107 高普考高考二級 金融保險 包括銀行法、證券交易法、保險法等法律及其相關法規 考古題詳解

本題以命題當年（民國 107 年）之保險法規為準進行解析（按：保險法第 64 條及第 127 條迄今規範意旨與核心內容未變）。

核心觀念

1. 據實說明義務之本質與法源：保險法第 64 條第 1 項規定，訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。此即要保人之「據實說明義務」（學理與實務亦常稱為「告知義務」）。
2. 制度理論基礎：

• 最大誠信原則（Uberrimae Fidei）：保險契約具高度射倖性與資訊不對稱性，保險人全憑要保人據實陳述以評估承保危險。
• 對價平衡原則（Equivalence Principle）：危險發生率與保險費率互為對價，真實揭露危險事實始能維持保險共同團體之公平與穩健營運。

3. 解除權與除斥期間：保險法第 64 條第 3 項明定，保險人之契約解除權，「自保險人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；自契約訂立時起，經過二年，亦同。」
4. 既往症之免責限制：保險法第 127 條規定，保險契約訂立時，被保險人已在疾病中者，保險人僅對「是項疾病」不負給付保險金之責任，效力不及於投保後始發生之其他疾病。

解題方法

• 子題 (一)：採「規範內容」與「立法理由」雙核心架構論述。先界定保險法第 64 條第 1 項之義務主體、客體（書面詢問）、時點與程度；再從「最大誠信原則」、「對價平衡與危險同質性」兩個法理面向深入剖析立法理由。
• 子題 (二)：採實例題三段論法，分層檢驗保險人之兩大主張：

1. 解除契約權之行使：檢視時間軸（民國 102 年 8 月 1 日訂約，106 年 8 月 1 日出險，已逾 4 年），直接套用保險法第 64 條第 3 項後段之「2 年除斥期間」，認定解除權已消滅。
2. 拒絕理賠之合法性：契約未經合法解除而維持有效；再檢驗保險法第 127 條，確認被保險人隱匿之「糖尿病」與本次請求之「肺癌」並非同一疾病，投保時肺癌並非「已在疾病中」，保險人無免責事由，自不得拒賠。

試題詳解

(一) 保險法說明義務之內容與立法理由

1. 說明義務之內容

• 義務主體：依保險法第 64 條第 1 項及第 65 條，說明義務人為「要保人」及「被保險人」。
• 告知方式與客體（書面詢問主義）：我國保險法採「書面詢問主義」，說明之範圍以「保險人之書面詢問」為限。要保人僅就保險人書面詢問之要項，負有據實回答、不作隱匿或虛偽陳述之義務；對於書面詢問以外之事項，原則上不負自發性告知義務。
• 履行時點：以「訂立契約時」為準。
• 違反之法律效果：依保險法第 64 條第 2 項，要保人若有隱匿、遺漏或為不實說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人能證明危險之發生與未說明之事項無關者（無因果關係），不在此限。

2. 說明義務之立法理由

• 維護最大誠信原則：保險契約本質上具有射倖性與高度之「資訊不對稱性」。保險標的之潛在風險（如個人病史、家族病況、生活習慣等），多唯有要保人或被保險人知悉。若無據實說明義務之拘束，保險人難以取得真實資訊以決定是否承保或加費，易衍生道德危險。
• 落實對價平衡原則與維護危險共同團體：保險制度係藉由大數法則聚合眾人繳納之保險費，以分擔特定少數人之危險。保險費率之精算繫於各危險群體之客觀發生率。要保人如隱匿既有之高度危險事實而以普通費率投保，將破壞保費與危險間之「對價平衡」，不當增加理賠支出，實質侵害整體健全保戶之共同利益。

(二) A 人壽保險公司得否解除契約並拒絕理賠之分析

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（註：現行銀行法及金融控股公司法雖於後續年度有些微修正，但核心架構與本題爭點規範均維持一致）。

本題主要測驗金融法制中「金融機構之保密義務」與「集團綜效下共同行銷與資訊隱私權之衡平」，涉及兩大核心法律觀念：

1. 銀行之法定保密義務與例外事由：依《銀行法》第 48 條第 2 項規定，銀行對客戶存款、放款或匯款等資料負有嚴格之保密義務（Bank Secrecy），並採「原則保密、例外揭露」之規範體例，僅在符合法定四款例外事由時始得提供。
2. 金融控股公司子公司間共同行銷與個人資料保護之立法演進：金融控股公司追求跨業整合經營綜效（Cross-selling），但客戶對其個人資料享有憲法保障之資訊隱私權。《金融控股公司法》於民國 103 年 6 月 4 日修正前後，對於「客戶資料交互運用」由法規命令層級概括授權提升至「法律位階明文化」，並針對「個人基本資料」與「往來交易資料」建立不同層級之同意機制（Opt-out 制 vs Opt-in 制）。

解題方法

本題為標準的公職法規申論題，採體系化法律分析方法解答：

1. 子題 (一) 銀行資料保密規範：

• 法源依據：直接定位《銀行法》第 48 條第 2 項。
• 結構鋪陳：先確立「原則保密」之客體範圍（存款、放款、匯款），再逐款列舉「四大例外事由」（法律另有規定、聯徵授信資料提供、不良資產處理、主管機關所定情形），最後簡析違反時之法律效果（行政處分與刑民事責任），展現論述完整性。

2. 子題 (二) 共同行銷資料交互運用之修法前後比較：

• 破題定位：點出規範條文為《金融控股公司法》第 42 條與第 43 條。
• 比較維度：橫向從三大維度切入對比：

1. 規範位階與條文結構（命令授權 vs 法律保留原則）。
2. 個人基本資料之運用機制（實務包裹同意 vs 法定 Opt-out 反對制）。
3. 往來交易及其他相關資料之運用機制（命令模糊規範 vs 法定 Opt-in 事前書面同意制）。

選項分析

（本題為高普考申論題型，無選擇題選項；以下針對兩大子題之設問核心、法條爭點與論述層次進行深入剖析）

(一) 銀行對客戶資料之保密規範分析

• 保護客體：專指客戶之「存款、放款或匯款等有關資料」。此類資料涉及個人財務隱私與商業機密，屬於受高度保護之特種財產法益。
• 法定四大例外事由剖析：

1. 法律另有規定：例如《稅捐稽徵法》第 30 條（稅捐稽徵機關之調查）、《刑事訴訟法》相關搜索扣押規定、《洗錢防制法》之申報與調閱、《強制執行法》之扣押命令等。
2. 對同一授信客戶之授信資料向受託機構提供：指依《銀行法》第 47 條規定，向財團法人金融聯合徵信中心（JCIC）建置及查詢之信用資料庫提供。
3. 依法配合受託機構處理不良資產之需要：為加速銀行打銷呆帳及資產管理公司（AMC）收購不良債權之評價所需，得依法提供相關債權資料。
4. 其他符合主管機關所定之情形：包含金管會依職權發布之相關函釋規範（如金融機構委外作業、金融檢查配合事項等）。

(二) 金控子公司間共同行銷資料交互運用修法前後比較分析

• 修法背景爭點：民國 103 年前，金融控股公司常利用開戶定型化契約條款，以「包裹授權」方式取得客戶對各類資料交互運用之同意，侵害消費者資訊自主權；且跨業資料分享涉及重大隱私法益，原僅於命令層級規範，有違反法律保留原則之嫌。
• 103 年 6 月 4 日修正前：
• 規範條文：集中於《金融控股公司法》第 43 條第 1 項，僅概括授權主管機關訂定共同行銷及「客戶資料之交互運用」管理辦法，法律本身未直接明定資料類別及同意程序。
• 規制方式：全由法規命令（《金融控股公司子公司間共同行銷管理辦法》）規範。實務上業者常一次性概括取得客戶同意，缺乏明確的法定書面同意要式與即時退出權保障。
• 103 年 6 月 4 日修正後：
• 條文分立與位階提升：增訂第 42 條將「客戶個人資料、往來交易資料之保護及交互運用」正式提升至法律位階；第 43 條則回歸專門規範「營業場所、人員及設備等之共用或合作」。
• 資料分類與同意機制雙軌化：
• 客戶個人基本資料：採 Opt-out（選擇退出／默示同意制）。除客戶明示反對外，各子公司得交互運用，但必須依主管機關規定提供客戶隨時反對之便利機制，客戶一旦反對即不得再行利用。
• 往來交易資料及其他相關資料：採 Opt-in（選擇加入／事前書面同意制）。涉及較高度隱私之帳務、信用、投資、保險等交易資料，非經客戶「書面同意」，絕對不得交互運用，徹底杜絕定型化契約之模糊概括授權。

解題技巧

1. 專業術語精確掌握：答題時精準點出 Opt-out（默示同意／明示反對制） 與 Opt-in（事前書面同意制），並對應至「個人基本資料」與「往來交易資料」，為閱卷委員評分時最關鍵的采分點。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行法對公司法第 167 條之 1 庫藏股轉讓對象增訂控制或從屬公司員工等規定，但證券交易法第 28 條之 2 之核心規範體系與比例限制均維持一致）。

核心觀念

本題測驗「資本維持原則」與「現代企業財務運作彈性」之衡平，以及上市櫃公司實施庫藏股之特別規範。

1. 母法原則（公司法第 167 條第 1 項）：基於「資本維持原則（資本保全原則）」與「股東平等原則」，公司原則上不得自行收回、收買或收為質物，以防公司變相減少資本掏空資產、損及債權人利益，或藉此操縱股價與扭曲公司治理。
2. 特別授權（證券交易法第 28 條之 2）：為因應上市上櫃公司激勵員工、多元股權籌資工具履約及安定資本市場需求，特設特別規定排除公司法限制。
3. 防弊與規範機制：明定證券交易法第 28 條之 2 與「上市上櫃公司買回本公司股份辦法」，自「程序、資金來源、價格、數量、方式」五大構面嚴格限縮，防止內線交易、利益輸送與市場操縱。

解題方法

本題為標準的二段式申論題，答題架構如下：

1. 第一部分：立法理由

• 從法理衝突切入：闡明公司法第 167 條「資本維持原則」之目的，對比資本市場之實務需求。
• 帶出證交法第 28 條之 2 第 1 項之「三項法定目的」（轉讓員工、配合股權衍生工具履約、維護信用與股東權益）。

2. 第二部分：五大限制規範

• 依題目指定之項目逐一立標：「程序限制」、「資金來源限制」、「價格限制」、「數量限制」、「方式限制」，條理陳述法條依據、具體比例標準及相應防弊規範。

選項分析

本題為申論題，非選擇題，無選項可資分析。評分核心在於能否完整論述立法旨趣，並精確列出證交法第 28 條之 2 及「上市上櫃公司買回本公司股份辦法」中所規定的各項限制要件與比例門檻。

解題技巧

1. 體系化口訣記憶：

• 三大目的：「激勵員工、衍生履約、護盤銷除」。
• 五大限制關鍵字：「程（董事會特別決議加申報）、資（可分配盈餘＋已實現資本公積）、價（$70\%$ 至 $150\%$ 區間）、量（總額 $10\%$、每日 $\frac{1}{3}$）、方（集中市場／公開收購，嚴禁特定人）」。

2. 常見陷阱與扣分點：

• 決議門檻誤植：證交法第 28 條之 2 係「董事會三分之二以上董事之出席及出席董事超過二分之一之同意」（重度特別決議），不可誤寫為股東會決議或普通董事會決議。
• 資金來源範圍：限定於「保留盈餘加已實現資本公積」，不可寫成「實收資本額」或涵蓋未實現重估增值等資本公積。
• 漏答配套防弊義務：價格、數量及方式限制中，涉及內部人禁止賣出、禁止私下向特定人協議收購等內線與利益輸送防範條款，補上可大幅提高得分深度。

【答案】

一、證券交易法第 28 條之 2 允許買回本公司股份之立法理由

（一）衡平「資本維持原則」與「企業財務彈性」 按公司法第 167 條第 1 項前段規定，公司原則上不得自行收回、收買或收為質物。此規定本於「資本維持原則（資本保全原則）」，旨在確保公司實質資產與登記資本相當，保障債權人之求償利益，並防止經營階層運用公司資產爭奪經營權或操縱市場。惟面對資本市場多元化運作，若全面嚴格禁止公司買回股份，將使企業喪失彈性財務調度機能，故證券交易法第 28 條之 2 採取特別立法，於具備正當目的與嚴密監理防弊之前提下，例外允許上市上櫃公司買回自己股份（即實施庫藏股）。

（二）三大法定目的之實務需求 依證券交易法第 28 條之 2 第 1 項規定，允許買回股份之目的計有三類：

核心觀念

本題測驗「金融科技監理」之法制架構與實務案例分析，核心聚焦於我國民國 107 年制定施行之《金融科技發展與創新實驗條例》（以下簡稱《創新實驗條例》）。考生須精確掌握：

1. 法規基準：本題以民國 107 年命題當年法規為準（《金融科技發展與創新實驗條例》於 107 年 1 月 31 日制定公布、同年 4 月 30 日施行，本題係當年法制甫上路之經典試題；現行法架構與核心條文至今維持一致）。
2. 金融監理沙盒（Regulatory Sandbox）​之學理意涵與制度功能。
3. 《創新實驗條例》第 1 條：立法目的（營造安全發展環境、鼓勵創新、促進普惠金融、兼顧消費者保護）。
4. 《創新實驗條例》第 7 條：主管機關（金融監督管理委員會）審查創新實驗之法定審酌原則（創新性、效益性、風險管理、消費者保護等）。
5. 法規豁免與限額管理：沙盒實驗之容錯空間、法規排除（第 25 條）與風險監控機制（退場機制、曝險上限、失敗案例門檻）。

解題方法

本題為典型的「實務案例型申論題」，題目原型為我國首宗核准進入金融監理沙盒的指標案例（凱基銀行與中華電信合作之身分認證貸款與辦卡實驗）。解題切入點如下：

1. 第 (一) 子題（定義與立法目的）：

• 採「學理定義 $\rightarrow$ 實務特徵」說明「金融監理沙盒」，強調「安全可控環境」、「法規豁免」與「兼顧創新與風險控管」三大要素。
• 緊扣《創新實驗條例》第 1 條之法定文字，歸納並條列出四大立法目的。

2. 第 (二) 子題（審查原則與本案涵攝）：

• 先列出法條依據：援引《創新實驗條例》第 7 條第 1 項規定之主管機關審酌要件。
• 採「三段論法」進行個案涵攝：逐一檢視本案之事實（電信認證替代身分驗證、電信繳費紀錄納入徵信、客群限制 4,000 人、個人與總額曝險限額、1.6 億元預警停止、4 件偽冒即終止退場、A 銀行自擔風險、排除電子銀行安控基準），論證其完全符合各項法定要件。
• 給出無保留之確定結論：本案應予核准。

申論要點分析與擬答

(一) 金融監理沙盒之意涵與我國創新實驗條例之立法目的

1. 金融監理沙盒（Regulatory Sandbox）之意涵

• 定義：金融監理沙盒源自英國金融行為監理局（FCA）於 2015 年提出之監理機制。係指主管機關提供一個​「在受限制、安全且風險可控之真實環境」，容許金融業者或非金融科技業者，針對創新的金融商品、技術或經營模式進行試驗。
• 核心特徵：
• 法規豁免與適度寬容：主管機關在實驗期間內，暫時排除特定法規（如行政命令、自律規範或法律之罰則）之適用，避免過時法規阻礙新創業務發展。
• 邊界受控：嚴格限定實驗期間、參與客群規模、交易額度與業務範圍。
• 保障機制：落實風險補償與退出機制，以防範系統性風險並維護金融消費者權益。

2. 《金融科技發展與創新實驗條例》之立法目的 依民國 107 年公布施行之《金融科技發展與創新實驗條例》第 1 條規定，其立法目的涵蓋四大核心面向：

• 營造金融科技安全發展環境：建立透明且有彈性的法規試驗機制，平衡金融創新與金融體系穩定。
• 鼓勵金融服務創新：打破既有行業藩籬，允許非金融科技業者與金融機構跨界合作，激發技術研發與商模創新。
• 促進普惠金融（Financial Inclusion）發展：運用新興科技（如大數據、替代性身分認證）降低金融交易門檻與營運成本，提升金融服務之普及性與可及性（如服務無薪資證明之「信用小白」）。
• 兼顧金融消費者保護：要求實驗申請人建置客戶權益保護、資訊安全控管、損害補償及爭議處理機制，確保消費者不因創新實驗而蒙受未預期之損失。

(二) 主管機關審酌原則與本案應否核准之具體判斷

1. 主管機關之審酌原則 依《金融科技發展與創新實驗條例》第 7 條第 1 項規定，主管機關（金管會）審查創新實驗之申請時，應考量下列審酌原則：

• 創新性：申請案件是否具備科技創新或經營模式之創新。