111 高普考高考二級 法制 刑法(包括刑事特別法) 考古題詳解

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規及實務見解為準（現行法規至今就此部分未修正）。本題測驗核心為共同正犯在貪污特別刑法中之個人減刑要件審查，涉及之法律條文與法理概念如下：

1. 貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 3 款：公務員對於職務上之行為收受賄賂罪。
2. 貪污治罪條例第 12 條第 1 項：犯第 4 條至第 6 條之罪，「情節輕微」，且其「所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣 5 萬元以下者」，減輕其刑。
3. 刑法第 28 條與罪責原則之調和：刑法第 28 條共同正犯之「一部行為全部責任」屬於不法構成要件之客觀歸責原則；而貪污治罪條例第 12 條第 1 項減輕其刑之規定，係本於憲法比例原則、罪刑相當原則與刑法第 57 條「刑罰個別化原則」所設之個人減刑特別事由。
4. 所得計算標準之爭議：共同正犯中，犯罪所得總額逾 5 萬元，但個人實際分得數額在 5 萬元以下時，應以「共同犯罪總額」抑或「個人實際所得」作為 5 萬元之門檻基準。

---

解題方法

本題之論述核心在於釐清貪污治罪條例第 12 條第 1 項之性質，並透過實務見解之演進推導出肯定說之必然性。分析步驟如下：

一、法規範意旨與問題癥結

貪污治罪條例第 4 條至第 6 條各罪之法定刑極重（例如本案第 5 條第 1 項第 3 款不違背職務收受賄賂罪，法定刑為 7 年以上有期徒刑）。立法者為避免「情輕法重」導致過苛，特於第 12 條第 1 項增設微額減輕條款。然而，當多數公務員共同犯罪時，法條文義「所得……在五萬元以下」究應以「全體共同正犯總額」或「各共犯個人分得數額」為計算基準，實務與學說向有分歧。

二、實務與學說見解之對立

1. 甲說（犯罪總額說／合併計算說——早期實務見解）：

• 主張：應按全體共同正犯之「共同犯罪總額」計算。若總額超過 5 萬元，全體共犯均不得適用第 12 條第 1 項。
• 理由：依刑法第 28 條規定，共同正犯應在犯意聯絡範圍內，對全部犯罪結果共同負責（一部行為全部責任）。貪污治罪條例第 12 條第 1 項之 5 萬元標準，屬於客觀的不法損害或犯罪規模限制，自應依共同正犯整體犯罪規模一併評價，不得割裂以個人分受金額個別計算（早期如最高法院 73 年台上字第 4340 號判例意旨參照）。

2. 乙說（個人所得說／個別計算說——大法庭統一見解）：

• 主張：公務員共同犯貪污罪，應以行為人「個人實際所得」是否在 5 萬元以下為判斷基準。
• 理由：
• 罪刑相當與刑罰個別化原則：共同正犯「一部行為全部責任」之歸責法理，作用於犯罪之成立與評價，而非刑罰裁量與個別減刑寬典。刑罰之量定及寬減事由，必須依行為人個人之惡性、不法獲利與罪責程度分別評價。

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（提醒：刑法第 36 章妨害電腦使用罪於民國 112 年增訂第 362 條之 1 針對國家關鍵基礎設施電腦犯罪之加重處罰規定，現行法已修正）。

本題核心在於測驗刑法「妨害電腦使用罪章」各罪之構成要件該當性、加重條款之適用主體與客體，以及競合關係。涉及重要法條與概念如下：

1. 刑法第 358 條（無故入侵電腦設備罪）：以電腦程式破解防火牆、入侵他人系統之行為。
2. 刑法第 359 條（破壞電磁紀錄罪）：無故刪除他人電腦之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人。
3. 刑法第 360 條（干擾電腦系統及相關設備罪）：以電磁方式干擾他人電腦設備，使系統運作癱瘓，致生損害於公眾或他人。
4. 刑法第 361 條（妨害公務機關電腦加重罪）：公立高級中學之電腦設備是否屬於「公務機關之電腦或其相關設備」。
5. 刑法第 10 條第 2 項（公務員之定義）與第 134 條（公務員犯罪加重）：公立高中教師未兼任行政職時之刑法身分屬性，以及是否適用假借職務權力加重其刑。
6. 刑法第 55 條（想像競合犯）：數罪名之行為數評價與處斷。

---

解題方法

本題為國家考試「法制」類科之刑法實例題，解題架構採「三階層犯罪論」體系，並運用「行為階段切割法」逐一檢驗客觀構成要件、主觀犯意，最後處理身分與法條競合：

1. 行為階段切割與法條涵攝：

• 第一階段：以木馬程式破解學校網路防火牆並入侵系統（檢驗刑法第 358 條）。
• 第二階段：癱瘓學校網路（檢驗刑法第 360 條）。
• 第三階段：刪除全體高三學生大學學測備審資料（檢驗刑法第 359 條）。

2. 身分屬性與加重事由檢討（關鍵爭點）：

• 檢討甲是否為刑法第 10 條第 2 項之公務員？是否成立刑法第 134 條之職務加重？
• 檢討公立高中電腦設備是否屬刑法第 361 條之「公務機關之電腦」？

3. 罪數競合評價：

• 判斷各行為法益侵害狀態與整體犯意關聯，論以想像競合犯（刑法第 55 條）。

---

選項分析

（註：本題為申論實例題，無選擇題選項。以下就本案各階段犯罪行為、重要法律爭點及構成要件進行逐一剖析）：

一、甲破解防火牆入侵學校電腦之行為，構成刑法第 358 條無故入侵電腦設備罪

1. 客觀構成要件：刑法第 358 條規定，無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施，而入侵他人之電腦或其相關設備者，即足該當。學校防火牆係為維護內部網路安全所設之保護措施，甲未獲授權，以木馬程式強行突破防護入侵，客觀上符合「無故破解保護措施而入侵他人電腦」。
2. 主觀構成要件：甲具備電腦專業，明知無使用權限仍蓄意侵入，具備本罪之故意。
3. 程式製作問題：題幹僅載「以木馬程式破解」，未指明甲自行製作該程式，故不另成立刑法第 362 條製作專供電腦犯罪程式罪。

二、甲癱瘓學校網路之行為，構成刑法第 360 條干擾電腦系統及相關設備罪

1. 客觀構成要件：刑法第 360 條以「無故以電腦程式或其他電磁方式干擾他人電腦或其相關設備，致生損害於公眾或他人」為要件。甲利用木馬程式癱瘓校內網路，阻斷正常傳輸運作，致使學校行政運作與教學連線停擺，已實質損及全校師生權益，客觀上具備干擾行為且產生實害結果。
2. 主觀構成要件：甲本於洩憤故意為之，具備干擾電腦系統之故意與不法意圖。

三、甲刪除全體高三學生備審資料之行為，構成刑法第 359 條破壞電磁紀錄罪

1. 客觀構成要件：刑法第 359 條規定，無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者成立犯罪。學生之備審資料存於系統內部伺服器，性質上為電磁紀錄；甲無故將其全數刪除，嚴重危害學生參加大學學測甄選入學之權益及升學作業秩序，造成重大損害，該當客觀要件。
2. 主觀構成要件：甲明知且有意使資料滅失，具備刪除他人電磁紀錄之故意。

本題為民國 111 年公務人員高等考試二級考試（高考二級）法制類科「刑法（包括刑事特別法）」之經典試題，以下以命題當年（民國 111 年）法規為準進行完整解析。 （註：現行法中，《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》已於民國 112 年 6 月 30 日施行期間屆滿廢止，解題仍以命題當年度之有效法規為準。）

---

核心觀念

1. 空白刑法之補充規範：刑法第 251 條第 1 項第 3 款「經行政院公告之生活必需用品」，行政院於 109 年 1 月 31 日公告「一般醫用口罩及外科手術口罩」為該款生活必需用品，使空白構成要件獲得補充。
2. 意圖抬高交易價格之囤積居奇罪：刑法第 251 條第 1 項第 3 款、刑事特別法《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》（下稱特別條例）第 12 條之競合關係。
3. 散布不實資訊罪：刑法第 251 條第 3 項、第 4 項（利用網際網路散布不實資訊意圖影響價格罪）以及特別條例第 14 條（散播疫情不實訊息罪）。
4. 加重詐欺取財罪：刑法第 339 條之 4 第 1 項第 3 款（以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）。
5. 國家法人之名譽權地位：政府機關代表國家公權力，非刑法第 310 條誹謗罪所保護之名譽權客體。
6. 罪數論：一行為觸犯數罪名之想像競合（刑法第 55 條）與數行為侵害不同法益之數罪併罰（刑法第 50 條）。

---

解題方法

本題屬多階段行為的案例型申論題，答題架構應採「行為階段切割法」，依甲客觀上展現的行為外觀，分層檢驗構成要件：

1. 第一階段（生產與囤積行為）：檢驗刑法第 251 條第 1 項第 3 款「囤積生活必需用品罪」及特別條例第 12 條。
2. 第二階段（臉書發文詆毀政府與吹噓療效）：檢驗刑法第 251 條第 3 項與第 4 項「以網際網路散布不實資訊罪」、特別條例第 14 條及刑法第 310 條誹謗罪。
3. 第三階段（高價販售口罩獲利）：檢驗刑法第 339 條之 4 第 1 項第 3 款「加重詐欺取財罪」。
4. 第四階段（罪數競合裁量）：分析各罪名間之法條競合、想像競合及實質數罪併罰關係，導出明確結論。

---

爭點與行為分析

（本題為國家考試申論題，非選擇題；以下按甲之行為與各罪構成要件逐一剖析其成立與否之理由）

一、甲囤積醫療口罩並宣稱售罄之行為，成立刑法第 251 條第 1 項第 3 款之囤積生活必需用品罪

1. 客觀要件：

• 刑法第 251 條第 1 項第 3 款為空白刑法，行政院已於 109 年依法公告「一般醫用口罩及外科手術口罩」為生活必需用品，該規範補充已具體化。
• 甲將生產之醫療口罩大量囤積，對外謊稱銷售一空，客觀上已該當「無正當理由不應市銷售」之囤積行為。

2. 主觀要件：

• 甲明知市場需求暴增，「為賺取高價」而囤積，具備「意圖抬高交易價格」之特別意圖與犯罪故意。

3. 特別法檢討：

• 依命題當時有效之特別條例第 12 條第 1 項，處罰對主管機關「已開始徵收」之防疫物資囤積居奇且「情節重大」者。若題旨未明確顯示甲工廠生產之口罩已屬受徵收標的或達情節重大，應適用刑法第 251 條第 1 項第 3 款；縱該當特別條例第 12 條第 1 項，亦為該條之特別法吸收關係。

二、甲於臉書散布政府口罩劣質、自家口罩媲美 N95 之行為，成立刑法第 251 條第 4 項、第 3 項之加重散布不實資訊罪

核心觀念 本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（相關條文迄今未有實質修正）。本題測驗核心涵蓋公務員貪瀆犯罪、妨害司法公正罪章、親屬寬典規定以及共犯理論之重要爭點：

1. 公務員身分與貪污特別法優先：警察甲為依法令從事於公務之人員（刑法第 10 條第 2 項第 1 款、貪污治罪條例第 2 條）。公務員收受賄賂及人民行賄，優先適用特別法《貪污治罪條例》，排除普通刑法瀆職罪章之適用（貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 5 款、第 11 條第 1 項）。
2. 湮滅刑事證據罪與公務員身分加重：調換已採集儲存之尿液檢體，係變造、偽造或湮滅刑事證據（刑法第 165 條）。公務員假借職務上之權力、機會故意犯之者，依刑法第 134 條前段加重其刑至二分之一。
3. 妨害司法罪之親屬寬典：配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親，圖利犯人而犯刑法第 165 條者，得減輕或免除其刑（刑法第 167 條）。此寬典僅限於刑法第 164 條與第 165 條，不及於貪污行賄罪。
4. 犯人教唆他人湮滅自己刑事證據之可罰性：犯人自己湮滅證據因欠缺「關係他人」之構成要件而不成罪；惟犯人教唆第三人湮滅自己之證據，依共犯從屬性與防禦權邊界，實務新見解（停止適用最高法院 24 年上字第 4974 號判例後）與學說通說肯定成立教唆犯，且犯人本人不得主張親屬減免。

---

解題方法 本題為經典的實例兼申論題型，切入架構應採「犯罪主體分段檢驗法」，由主至從、由客觀至主觀逐一論述，最後針對比較設問進行體系對照：

1. 甲之罪責檢驗：先檢驗重罪「公務員違背職務收受賄賂罪」，次檢驗「公務員假借職務權力湮滅刑事證據罪」，最後論述二者之罪數競合（想像競合從一重處斷）。
2. 丙之罪責檢驗：檢驗「對公務員違背職務交付賄賂罪」與「教唆湮滅他人刑事證據罪」，重點剖析刑法第 167 條親屬減免事由對兩罪之適用範圍，再論想像競合。
3. 設問二（乙行賄之差異比較）：區分「行賄部分」與「湮滅證據部分」進行精準比較。行賄部分乙、丙罪責無異；湮滅證據部分則從「客觀構成要件」、「期待可能性／教唆犯成立與否（新舊實務與通說演進）」及「刑法第 167 條親屬寬典之適用主體」三層次切入，導出結論之實質差異。

---

選項分析 本題為申論實例題，以下就本題兩大設問及犯罪爭點進行體系化深入檢驗剖析：

一、警察甲之刑事責任

(一) 甲收受 50 萬元賄賂並允諾調換尿液之行為，成立貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 5 款「違背職務收受賄賂罪」

1. 公務員身分：甲為司法警察，依法令負有調查犯罪、採集並保管證據之權責，為貪污治罪條例第 2 條及刑法第 10 條第 2 項第 1 款所定之公務員。
2. 違背職務之行為：甲依法採集乙之尿液檢體，負有送驗以查明吸毒犯行之法定義務，其調換尿液以規避檢驗之行為，顯係違背其職務上應為之行為。
3. 對價關係：丙所交付之 50 萬元與甲調換尿液之違背職務行為間，具有合意之對價關係。甲收受該款項，該當收受賄賂之客觀要件，主觀上具收賄故意。
4. 法條競合：貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 5 款為刑法第 122 條第 1 項之特別法，依特別法優於普通法原則，優先適用貪污治罪條例處斷。

(二) 甲調換乙之尿液檢體，成立刑法第 165 條、第 134 條前段「公務員假借職務上權力故意犯湮滅刑事證據罪」

1. 乙施用毒品係刑事被告案件，已採集儲存之尿液為得證明犯罪事實之關鍵證據，自屬「關係他人刑事被告案件之證據」。甲調換檢體，屬偽造、變造或湮滅證據之行為，具備主觀故意。
2. 甲身為承辦警員，係假借其掌管檢體之職務上權力犯刑法第 165 條之罪（妨害司法罪章非屬瀆職罪章），應依刑法第 134 條前段加重其刑至二分之一。

(三) 競合關係

甲為收受賄賂而實行違背職務之調換檢體行為，係基於單一受賄違背職務之犯意，以一行為侵害公務廉潔性與國家司法權雙重法益，觸犯違背職務收受賄賂罪與公務員湮滅刑事證據罪，依刑法第 55 條想像競合犯規定，從一重之貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 5 款處斷。

---

二、丙之刑事責任

(一) 丙向甲行賄 50 萬元，成立貪污治罪條例第 11 條第 1 項「違背職務行賄罪」

丙對於具有公務員身分之甲，因其違背職務調換尿液之行為而交付 50 萬元賄賂，構成貪污治罪條例第 11 條第 1 項之違背職務交付賄賂罪（優先於刑法第 122 條第 3 項適用）。

(二) 丙教唆甲調換尿液，成立刑法第 165 條、第 29 條第 1 項「教唆湮滅刑事證據罪」

乙涉犯毒品罪，對丙而言屬「他人」。丙出資唆使公務員甲調換檢體，引起正犯甲湮滅證據之犯意，甲已著手並完成犯罪，依共犯從屬性原則，丙成立刑法第 165 條、第 29 條之教唆犯。

(三) 刑法第 167 條「親屬寬典」之審查

1. 教唆湮滅證據罪部分：丙係乙之父親（一親等直系血親），其圖利犯人乙而犯刑法第 165 條之教唆犯，合於