111 高普考高考二級 法制 民法(包括民事特別法) 考古題詳解

核心觀念 本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（法規迄今無重大變更）。本題測驗的核心為「電子商務標錯價」之法律爭議，涉及層次包含契約成立與否、定型化契約條款效力、意思表示錯誤撤銷之限制，以及權利濫用與誠信原則之檢驗：

1. 網路商品標價之法律性質與契約成立：民法第 $153$ 條第 $1$ 項（意思表示合致）、第 $154$ 條第 $2$ 項（貨物陳列視為要約 vs. 價目表寄送視為要約之引誘）。
2. 網路定型化契約之條款效力：消費者保護法第 $17$ 條、《零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項》（不得記載事項第 $1$ 點：不得記載保留最後確認或接受訂單之權利）。
3. 意思表示錯誤與撤銷限制：民法第 $88$ 條第 $1$ 項（表示行為錯誤）、第 $88$ 條第 $1$ 項但書（表意人無過失之限制）、類推適用民法第 $224$ 條（使用人之過失視同本人過失）。
4. 行使權利之界限：民法第 $148$ 條第 $1$ 項（權利濫用禁止）、第 $148$ 條第 $2$ 項（誠實信用原則）。

---

解題方法 本題為經典的民法與消保法交錯實例題，解題應遵循民法請求權基礎與抗辯之審查體系，按「契約成立 $\rightarrow$ 意思表示錯誤與撤銷 $\rightarrow$ 權利行使之合法性（誠信原則）」三階段層層剖析，切忌將各層次混為一談：

1. 第一階段：審查買賣契約是否有效成立

• 探討網頁商品標價之性質（要約 vs. 要約之引誘）。
• 檢驗天才電腦公司預先聲明「保留接受訂單與否之權利」是否有效。
• 結論：契約已有效成立。

2. 第二階段：審查天才電腦公司得否依意思表示錯誤撤銷契約

• 探討員工 A 漏填一個「$0$」之錯誤性質。
• 檢驗公司是否具備撤銷權（過失責任之歸屬）。
• 結論：公司具重大或抽象輕過失，依法不得撤銷。

3. 第三階段：審查消費者甲請求履行契約是否違反誠信原則（權利濫用）

• 衡量標價落差（差距達十倍）、甲訂購數量（$6$ 台，非一般自用合理範圍）、公司之善後補償方案等客觀情狀。
• 結論：甲執意請求履約構成權利濫用，天才電腦公司得拒絕履行。

---

本案雙方主張之詳細評析

一、 關於買賣契約是否有效成立（甲之主張 1 vs. 天才電腦公司之主張 3、4）

1. 天才電腦公司主張「網頁標價為要約之引誘」且「保留訂單接受權」，並不可採：

• 網頁標價之性質：傳統實務與學說有認為網路刊登商品僅為「價目表之寄送」，屬要約之引誘（民法第 $154$ 條第 $2$ 項但書）。惟近代通說與有力實務見解認為，現代電子商務系統已具備完整之商品規格、價格、庫存管制與自動化金流系統，消費者下單刷卡即具結帳拘束力，應認該網頁標價及規格具備要約之拘束力（或類推民法第 $154$ 條第 $2$ 項前段「貨物標定賣價陳列視為要約」）。
• 保留條款之效力：天才電腦公司預先載明「保留接受訂單與否之權利」，屬定型化契約條款。依經濟部依消費者保護法第 $17$ 條第 $1$ 項公告之《零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項》不得記載事項第 $1$ 點明定：「不得記載企業經營者保留最後確認或接受訂單之權利。」是以，天才電腦公司該免責聲明違反法令禁止規定，依消保法第 $17$ 條第 $4$ 項規定應屬無效。

2. 甲主張「完成付款，契約有效成立」，為有理由：

• 天才電腦公司於網頁上架標價之行為性質為要約，甲完成下單並透過信用卡刷卡付款即屬承諾，雙方就標的物及價金達成合意，買賣契約依民法第 $153$ 條第 $1$ 項已有效成立。

---

二、 關於意思表示錯誤得否撤銷（甲之主張 2 vs. 天才電腦公司之主張 1）

1. 天才電腦公司標錯價屬於意思表示錯誤：

（註：本題解題以命題當年（民國 111 年）民法及相關法規為準。）

核心觀念

1. 借名登記契約之定性與效力：

• 當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，但自己仍保有管理、使用、處分之權，出名人僅為單純名義登記人之無名契約。
• 基於契約自由原則，借名登記契約若無規避強行法規或違背公序良俗，為合法有效。其著重於當事人間之高度信任，性質與委任契約相類，依民法第 529 條規定，應類推適用民法委任之規定。

2. 委任關係之消滅與例外（民法第 550 條）：

• 本文：委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。
• 但書：但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。

3. 繼承之概括承受（民法第 1148 條第 1 項）：

• 繼承人自繼承開始時，除法律另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。出名人依借名登記契約所負之產權登記與協同移轉義務，不具一身專屬性，應由繼承人概括承受。

4. 消滅時效之起算（民法第 125 條、第 128 條）：

• 消滅時效自請求權「可行使時」起算。借名登記契約存續期間，借名人僅享有隨時終止契約之權利；必待契約「合法終止」後，返還借名登記標的物之請求權（類推適用民法第 541 條第 2 項或依民法第 179 條）始得行使，並適用 15 年普通消滅時效。

---

解題方法

本題為國家考試法制類科典型之民事法綜合實例申論題，涉及合夥轉化為借名登記之定性、出名人死亡之契約效力，以及時效抗辯之起算。解題切入點如下：

1. 契約性質定性：先分析民國 62 年出資建屋之合夥，於 64 年完工分配房屋及獲利後，原合夥目的已達；其後剩餘之道路用地 A2 及 81 年增購之 B1、C1 土地，經 83 年簽立合約書確認內部共有份額，定性為「借名登記契約」，並指明其類推適用委任規定。
2. 審查出名人死亡是否消滅契約（戊、己主張 1）：檢驗民法第 550 條本文與但書。依合約書約定「隨時要求共有登記，甲不得異議」及土地產權維持之事務本質，論證本件符合「因委任事務之性質不能消滅」，契約地位由繼承人戊、己概括承受，故契約不因死亡消滅。
3. 審查返還請求權時效是否起算與罹於時效（戊、己主張 2）：因契約未因甲死亡而消滅，乙、丙、丁於 104 年始行使終止權，返還請求權自 104 年終止時起算，至 104 年請求時未逾 15 年，戊、己之時效抗辯不成立。
4. 論斷何者有理：認定乙、丙、丁之主張有理由。

---

主張與爭點分析（相當於選項分析）

本題為申論實例題，針對兩造之法律主張與關鍵爭點逐一剖析如下：

一、甲、乙、丙、丁之契約關係定性

1. 合夥關係之結束： 甲、乙、丙、丁於 62 年共同出資購地建屋自住與出售，係共同出資經營共同事業，成立民法第 667 條之「合夥」關係。至 64 年建屋完成，並按個別出資比例分配房屋及出售利益，合夥之目的事業已達成而告終止。
2. 借名登記契約之成立： 建屋剩餘之道路用地 A2 及 81 年增購之畸零地 B1、C1 土地，均登記在甲名下。四人於 83 年 12 月 5 日簽訂合約書，確認上開土地實際上為四人共有，持分各為甲 $39\%$、乙 $32\%$、丙 $24\%$、丁 $5\%$，且明定「立本合約書人等隨時要求為共有之登記，甲不得異議」。
3. 法律效果： 此種約定將共有土地登記於甲一人名下，內部實質共有、外部登記為單獨所有之法律關係，性質上屬借名登記契約。借名登記契約重在當事人間之信任關係，無脫法行為即為有效，依民法第 529 條規定，應類推適用民法委任之規定。

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（相關勞動基準法、企業併購法及民法規範至今無重大實質變更）。本題核心爭點在於民事特別法（勞動基準法、企業併購法）與民法債權編（僱傭契約）之交錯適用：

1. 調動權之界限與契約主體變更：雇主調派勞工至「另一獨立法人」任職，是否屬勞動基準法第 10 條之 1 之「調動」？抑或涉及民法第 484 條勞務請求權讓與及企業併購法第 16 條、第 17 條之勞工留用同意權？
2. 雇主拒絕排班之法律定性：雇主命交接並停止排班，構成民法第 487 條之「受領勞務遲延」，勞工未出勤是否構成勞動基準法第 12 條第 1 項第 6 款之「無正當理由繼續曠工」？
3. 勞工被迫終止契約之要件：雇主受領遲延且拒發工資，勞工依勞動基準法第 14 條第 1 項第 5 款、第 6 款終止契約是否合法？除斥期間如何計算？
4. 終止後之給付請求權：終止前工資請求權（民法第 487 條）與資遣費請求權（勞動基準法第 14 條第 4 項準用第 17 條、勞工退休金條例第 12 條）之成立與否。

---

解題方法

本題屬標準的民事實例題，應採「請求權基礎與抗辯審查體系」切入：

1. 先破題定性「轉任」之本質：區分「同一法人內部調動」與「法人格變更之轉任」，直接擊潰乙公司主張「調動五原則」之合法性前提。
2. 審查乙公司之抗辯與終止權：檢視乙公司命交接、拒排班是否該當民法第 487 條受領遲延；進而論證甲未出勤具備正當理由，乙公司之懲戒解僱自始無效。
3. 審查甲之終止權行使：檢驗勞動基準法第 14 條第 1 項第 5 款（欠薪，不受 30 日除斥期間限制）與第 6 款之要件及意思表示生效時點（民法第 95 條第 1 項前段）。
4. 結算甲之請求權：分別計算契約終止前工資與終止後資遣費之權利基礎。

---

兩造主張之逐一分析

一、乙公司主張「調職至丁公司符合勞基法第 10 條之 1 與調動五原則」，無理由

1. 勞動基準法第 10 條之 1 僅限於「同一雇主內部」之調動： 勞基法第 10 條之 1 係雇主行使指揮監督權進行人事配置之裁量限制，其適用前提為勞雇雙方仍存在於「同一僱傭主體」內部。
2. 法人格變更屬勞動契約主體變更，須經勞工同意： 乙公司與丁公司為不同之獨立法人主體。乙公司要求甲轉任至丁公司，本質上屬「勞工身分之轉換」及民法第 484 條本文之「勞務請求權讓與」，非經受僱人甲同意，不得為之。
3. 企業併購法第 16 條明定勞工有拒絕留用權： 乙公司將部分營業讓與丁公司，依企業併購法第 16 條第 1 項、第 2 項規定，經商定留用之勞工有權決定是否同意留用；勞工如通知不同意留用，依同法第 17 條規定，應由原雇主（乙公司）預告終止契約並依法發給資遣費。乙公司不得以調動為由強制甲轉任丁公司。

二、乙公司主張「甲自 7 月 1 日起無故曠職」並據以終止契約，無理由

1. 乙公司構成受領勞務遲延： 丁公司管理部門於 105 年 6 月 18 日抽離甲之排班職務，並於 6 月 27 日要求甲全部交接、表明自 7 月 1 日起不排班，且乙公司因實質歇業已無適當工作安置甲，顯見雇主已預先明確表示拒絕受領甲之勞務。
2. 勞工無補服勞務義務，未出勤具正當理由： 依民法第 487 條前段規定，僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。