111 高普考高考二級 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法 考古題詳解

核心觀念

本題測驗民事訴訟法中「一部請求（Partial Claim）」之容許性、合法性要件與既判力客觀範圍。核心概念與法條依據如下：

1. 處分權主義之展現：民事訴訟法第 244 條第 1 項規定原告起訴應表明訴之聲明與請求之原因事實。金錢債權為可分之給付，原告享有決定是否起訴、起訴範圍及請求數額之自由。
2. 損害賠償一部請求之法制化：民事訴訟法第 244 條第 4 項（民國 89 年增訂），明定金錢或代替物為給付標的之損害賠償得為一部請求，但應表明其全部金額之一部與餘額。
3. 既判力客觀範圍與爭點效：民事訴訟法第 400 條第 1 項明定確定判決僅對訴訟標的經裁判者有既判力。一部請求確定後，對於餘額訴訟是否產生既判力遮斷或爭點效、誠信原則之限制，為核心法理爭點。
4. 審判長之闡明義務：民事訴訟法第 199 條第 2 項及第 199 條之 1，審判長於原告未明確表明一部請求時，負有闡明義務以確定實質訴訟標的並保障被告程序權。 （法規適用說明：本題以命題當年民國 111 年法規為準，現行法相關條文並無修正。）

---

解題方法

本題為標準的國家考試法制類科實例申論題，採「法學三段論法」結合「學說與實務體系化對比」作答：

1. 性質界定：甲對乙享有 $1,000$ 萬元之金錢債權，僅提起給付 $200$ 萬元之訴訟，在訴訟法上定性為「金錢債權之一部請求」。
2. 學理見解深度評述：

• 深入檢驗「肯定說」（處分權主義、程序利益與訴訟費用節省）之立論基礎。
• 檢討「否定說」（紛爭一次解決原則、防止裁判矛盾、禁止雙重應訴之防禦突襲）之理由。
• 引申出學理多數採行之「折衷說（明示區分說）」，區別「明示的一部請求」與「隱性（默示）的一部請求」。

3. 法制變動與實務見解梳理：

• 闡述民國 89 年增訂民事訴訟法第 244 條第 4 項之立法意旨及其對一般金錢債權之法理擴張。
• 剖析「最高法院 104 年度第 13 次民事庭會議決議」及「最高法院 107 年度台上字第 165 號判決」之核心脈絡，闡釋明示一部請求在前訴勝訴、敗訴確定時對後訴餘額之不同法效。

4. 本案涵攝：區分甲起訴時是否「明示」保留餘額 $800$ 萬元，說明法院應如何行使闡明義務，並得出合法性之結論。

---

選項分析

本題為申論實例題，非選擇題，故無個別選項。

---

解題技巧

1. 掌握破題關鍵——「明示與否」：論述一部請求合法性時，切忌直接論斷合法或不合法，必須以「原告是否明示為一部請求」作為劃分標準，這是取得高分的關鍵層次。
2. 完整交代前訴「勝訴」與「敗訴」之後續效力：實務決議（最高法院 104 年度第 13 次民事庭會議）最精彩之處在於：前訴明示一部請求，其訴訟標的僅為該一部，既判力原則上不及於餘額；但若前訴係因「實體債權不存在」而遭「敗訴確定」，後訴雖不受既判力所及，亦受「爭點效」或「誠信原則（禁止矛盾行為）」之拘束，原告不得反於前判決理由而為主張。此點務必主動補強。
3. 切勿遺漏「法院闡明義務」：若原告未明示，不得逕行駁回，法院應依民事訴訟法第 199 條闡明其真意，補正程序保障漏洞。

---

詳解內容

一、甲僅請求 $200$ 萬元之起訴合法性分析

某甲就其對某乙之 $1,000$ 萬元金錢債權，僅起訴請求 $200$ 萬元，屬於「金錢債權之一部請求」。其起訴是否合法，端視甲是否於起訴時「明示」保留其餘 $800$ 萬元而定：

1. 明示一部請求者（合法）：原告本於處分權主義，於起訴時已明確表明僅請求債權之一部，其訴之聲明與訴訟標的均屬特定，起訴合法。
2. 默示（隱性）一部請求者（須經闡明補正）：原告起訴若未表明僅為一部請求，外觀上易使法院及被告誤信為紛爭之全部。此時審判長應行使闡明權（民事訴訟法第 199 條），命原告敘明係一部請求或全部請求；經原告表明為一部請求後，該起訴即具合法性。

---

二、民事訴訟法學理見解評述

(一) 肯定說

• 主要立論：

1. 處分權主義之本質：依民事訴訟法第 244 條第 1 項，原告享有處分權，得自由決定起訴之範圍、金額及對象。
2. 實體法可分之債：金錢債權在實體法上屬於可分之給付，債權人本得僅受領或行使一部權利，訴訟法自應肯認其一部起訴之權利行使自由。

本題以命題當年（民國 111 年）民事訴訟法法規為準（相關條文迄今未修正）。

核心觀念

本題核心在於測驗民事訴訟終局判決確定後，對「受判決拘束之人」所產生之後續裁判拘束力差異，主要涉及：

1. 既判力（實質確定力）：民事訴訟法第 400 條第 1 項、第 401 條第 1 項。判決確定後，就訴訟標的之法律關係所生之拘束力，具備消極遮斷效（一事不再理）與積極確認效。
2. 參加效（從參加訴訟之效力）：民事訴訟法第 63 條第 1 項前段、第 67 條。本於誠信原則與公平原則，為防止紛爭反覆及避免訴訟當事人與參加人間相互諉過，於後訴內部求償關係中，禁止參加人主張前訴裁判不當之特有效力。

---

解題方法

本題為國家考試法制類科典型的「名詞體系比較型」申論題。解題切入點應揚棄單純抄法條或個別平鋪直述的寫法，而應採**「先定性本質，次分維度橫向對比，終綜合歸納」**的體系化作法：

1. 法理本質定性：先釐清「司法裁判權權能（既判力）」與「訴訟法上誠信與禁反言原則（參加效）」的本質區隔。
2. 五大構面橫向對比：自「理論基礎與目的」、「主觀範圍（人）」、「客觀範圍（物/事）」、「效力方向性」、「拘束力強度（除外免責事由）」展開嚴密對照。
3. 論理層次分明：說明參加效非既判力之主觀擴張，而是獨立於既判力外的特有效力，展現法學深厚論述能力。

---

選項分析

本題為申論題，非選擇題，無個別選項可資辨析。其閱卷評分重點在於以下五大核心比較構面之精準度：

1. 法理本質與規範目的：

• 既判力：國家司法裁判權之拘束力，旨在確保法之安定性、追求紛爭一次性解決並維護判決之威信。
• 參加效：本於誠信原則與公平負擔原則之特有效力，旨在防止輔助參加人於後訴對被參加人諉過卸責，以維護兩者間內部求償或追償之公平。

2. 主觀範圍（對人之效力）：

• 既判力：依民事訴訟法第 401 條第 1 項，原則上及於原告與被告「兩造當事人」及其特定繼受人、占有請求標的物之人。
• 參加效：依民事訴訟法第 63 條第 1 項前段，僅及於「參加人與被參加人間」，不及於參加人與對造當事人間，亦不及於未受告知訴訟之第三人。

3. 客觀範圍（對事之效力）：

• 既判力：依民事訴訟法第 400 條第 1 項，原則上僅及於「判決主文所判斷之訴訟標的」；判決理由中之判斷除同條第 2 項主張抵銷之額度外，不生既判力。
• 參加效：範圍較既判力更廣，除判決主文外，尚及於足以影響判決結果之「判決理由中之重要爭點與實質判斷」。

4. 效力方向性：

• 既判力：發生於原、被告兩造「對立當事人」之間，具雙向拘束性。
• 參加效：發生於位居同側之「被參加人與參加人」內部關係，專為處理內部求償或責任分擔而設。

5. 拘束力強度與除外事由：

• 既判力：具「絕對拘束力」，當事人不得再事爭執，後訴法院亦不得為相左之認定；除合法提起再審或第三人撤銷訴訟獲准外，無免責例外。
• 參加效：僅具「相對拘束力」，依民事訴訟法第 63 條第 1 項但書設有抗辯與免責事由（如依第 62 條不能為或行為無效，或被參加人怠於為訴訟行為者），參加人於符合法定條件下，仍得主張前訴之裁判不當。

---

解題技巧

1. 答題結構綱領：記憶口訣「理・人・事・方・外」：

• 理（理論基礎）：司法威信／紛爭一次解決 vs. 誠信原則／禁反言。
• 人（主觀範圍）：對立兩造 vs. 內部同側（參加人與被參加人）。

核心觀念

本題涉及民國 110 年 6 月 16 日修正公布（本題以命題當年民國 111 年法規為準）之刑事訴訟法重要核心變革，主要爭點如下：

1. 一部上訴之審理範圍（刑事訴訟法第 348 條）：被告明示僅就「刑（緩刑）」聲明不服，其上訴效力是否及於本案之「罪」與「沒收」。
2. 第三審上訴之要件與裁判方式（刑事訴訟法第 376 條、第 395 條）：輕微案件（竊盜罪）第二審維持第一審有罪判決時，不得上訴第三審；若提起上訴，第三審法院應以裁定駁回。
3. 聲請再審之管轄法院（刑事訴訟法第 426 條）：一部上訴僅就刑上訴確定之案件，針對認定犯罪事實有誤（爭執罪之實體）聲請再審時，由為該有罪判決之原第一審法院管轄。
4. 駁回再審裁定之救濟（刑事訴訟法第 404 條、第 405 條）：第一審法院所為之駁回再審裁定，無第 405 條限制之適用，受裁定人依法得提起抗告。

---

解題方法

(一) 第二審之審理範圍與第三審法院之處理

1. 第二審法院之審理範圍：僅限於「科刑」（緩刑宣告之當否），不及於「論罪」與「沒收」

• 法條依據：刑事訴訟法第 348 條第 2 項規定，上訴得明示僅就判決之「刑」、「沒收」或「保安處分」一部為之；同條第 3 項前段規定，對於判決之刑一部上訴者，其效力不及於本案之罪。
• 緩刑之性質：緩刑乃附隨於科刑之猶豫執行寬典，本質上屬於科刑（量刑）之一環。被告甲於上訴理由僅主張「原判決漏未諭知緩刑為不當」，既對犯罪事實無爭執，在形式與實質上均屬「明示僅就判決之刑（量刑與緩刑）一部上訴」。
• 上訴效力之界定：
• 論罪部分：依刑事訴訟法第 348 條第 3 項前段，上訴效力不及於本案之罪，第一審判決關於犯罪事實認定與論罪部分，於第一審上訴期間屆滿時即告確定，第二審法院無權審理。
• 沒收部分：修正後沒收具有相對獨立性，被告未對扣案行竊工具之沒收聲明不服，上訴效力自不及於沒收，沒收部分亦已確定，第二審法院不得審理。
• 科刑部分：第二審審理範圍僅限於「刑」之部分，即審查第一審科刑是否妥當，以及應否諭知緩刑。

2. 第三審法院應以「裁定駁回」上訴

• 法條依據：刑事訴訟法第 376 條第 1 項第 2 款規定，刑法第 320 條、第 321 條之竊盜罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。
• 不符合例外上訴規定：本件第一審判處甲有期徒刑 1 年（有罪判決），第二審判決認上訴無理由而駁回上訴（維持有罪判決），不符合同條項但書「第一審判決無罪、免訴、不受理，經第二審撤銷改判有罪」得例外上訴第三審之情形。
• 處理方式：本案屬不得上訴第三審之案件，被告提起第三審上訴，顯屬法律上不應准許且無從補正，第三審法院應依刑事訴訟法第 395 條前段規定，以「裁定駁回」其上訴。

---

(二) 聲請再審之管轄法院與抗告救濟