112 高普考高考二級 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法 考古題詳解
第 一 題25 分
甲起訴主張其於民國 100 年 5 月 1 日匯給乙之新臺幣（下同）200 萬元，係無法律上原因而為給付，請求乙依不當得利規定返還之。
乙則抗辯稱：「該筆匯款係甲清償其於 99 年 6 月 30 日向乙購買機器一批之貨款債務」（下稱 A 事實）。
問：
就無法律上原因之要件，應由何人負舉證責任？
如甲主張其係「誤認其於 100 年 2 月 5 日向乙購買零件一批所積欠貨款，但實際上甲係向丙所進貨，與乙無關」（下稱 B 事實），則對於甲此一主張之 B 事實及乙抗辯之 A 事實，此二者各應由何人負舉證責任或主張責任？是否對之均須舉證至令法院對該等待證事實形成確信？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考民事訴訟法第 277 條本文的舉證責任分配，以及「主張責任」與「舉證責任」的區別。依民法第 179 條，主張不當得利返還請求權者，原則上應證明受益人受有利益、自己受有損害，以及受益欠缺法律上原因。
甲匯款給乙而請求返還，屬於給付型不當得利。此類案件所稱「無法律上原因」，是指給付欠缺給付目的；甲既以自己的給付造成財產移轉，就應由甲證明該給付欠缺目的。即使欠缺目的屬消極事實，舉證困難也不因此改由乙負客觀舉證責任。
但舉證責任不等於主張責任。主張責任是當事人應提出哪些事實供法院審理；舉證責任則是事實真偽不明時，哪一方承受敗訴風險。乙若主張匯款是清償機器貨款，應具體說明其所主張的法律上原因，並提出相應資料供法院判斷；這不表示客觀舉證責任因此移轉給乙。
解題方法
先辨別本件不當得利的類型，再按「本證／反證」分析兩項事實：
- 甲主張的 B 事實，是說明其匯款目的在於清償一筆實際上對丙所負、而非對乙所負的貨款。這是甲用來證明給付欠缺目的的事實，屬於甲的本證。
- 乙提出的 A 事實，是主張匯款具有法律上原因，藉以動搖甲對欠缺給付目的的證明。乙應具體提出此項原因，並有提出證據的必要；在舉證責任分配上，則屬於對甲本證的反證。
B 事實：甲負本證責任
甲主張匯款是誤認為清償對乙的零件貨款，但實際上該批零件係向丙購買。若此項事實獲得證明，可支持甲匯款並非清償其對乙所負債務，也就是該給付欠缺甲所主張的給付目的。
第 二 題25 分
甲起訴主張乙向甲購買房屋一間，積欠買賣價金新臺幣（下同）600 萬元，催討未果，起訴請求給付之。
若訴訟繫屬中，甲將該 600 萬元債權轉讓予丙，問：
甲是否對於此一訴訟仍具當事人適格？
法院應否闡明原告將訴之聲明更改為：「被告應給付丙新臺幣 600 萬元整。」
如乙於言詞辯論時抗辯甲亦積欠其借款 500 萬元，雖於三年後始到期，但先行主張抵銷之，法院應否就該借款債權存否為證據調查？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考三個民事訴訟法觀念：訴訟繫屬中訴訟標的法律關係移轉時的當事人恆定、法院闡明權的界限，以及抵銷抗辯與既判力的關係。相關法條以命題當年（民國 112 年）法規為準。
第一，民事訴訟法第 254 條第 1 項規定，訴訟繫屬中為訴訟標的的法律關係雖移轉於第三人，於訴訟無影響。原當事人原則上仍以自己名義續行訴訟；受讓人若要代替原當事人承當訴訟，須依同條規定辦理。
第二，民事訴訟法第 199 條的闡明權，是為釐清當事人的聲明、陳述或不明瞭之處，並非由法院代替當事人處分訴訟標的、改變請求內容。
第三，民法第 334 條第 1 項規定，互負同種類債務且均屆清償期者，始得抵銷。民事訴訟法第 400 條第 2 項則規定，主張抵銷的請求，其成立與否經裁判者，在主張抵銷的額度內有既判力。
解題方法與涵攝
一、甲是否仍具當事人適格？
**是。**甲於訴訟繫屬後，才將本件訴訟標的——對乙的 600 萬元價金債權——讓與丙。依民事訴訟法第 254 條第 1 項，該讓與對本件訴訟不生影響，甲仍得以原告身分續行訴訟，仍具當事人適格。
丙受讓債權後，固然成為實體法上的債權人，但不因此當然取代甲成為本件訴訟當事人。若丙欲承當訴訟，須依第 254 條所定方式辦理；在未承當前，訴訟仍由甲、乙進行。
二、法院是否應闡明甲將聲明改為「被告應給付丙 600 萬元」？
**不應。**甲起訴時請求乙向甲給付 600 萬元；嗣後債權讓與丙，並不使原訴訟當事人或原聲明當然變更。依當事人恆定原則，甲仍續行原訴訟，法院無須也不應主動要求甲把聲明改成命乙向丙給付。
第 三 題25 分
甲某日在外遭到乙行搶，但因當時太緊張，沒看清歹徒面貌；同行的友人丙則清楚目擊現場情況。
數日後，丙至警局協助調查，警員拿出乙的照片，丙看後立即陳述：「就是這個人搶錢沒錯，身材中等，戴著黑色棒球帽，穿藍色牛仔褲，他搶錢時候樣子好兇，我永遠記得！」
不久後丙去登山，不幸墜谷身亡。檢察官偵查後對乙提起公訴。
審判中，乙堅稱丙誤認，當時他根本不在場。法院審理後，認為丙在警局的陳述實為可信，判決乙有罪。
試問，法院判決是否適法？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查警詢陳述的傳聞例外、證人死亡時的證據能力，以及被告的對質詰問權保障。
刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外的言詞或書面陳述，原則上不得作為證據；法律另有規定時，才有例外。丙在警局所作的陳述，是審判外陳述，屬傳聞證據。
依命題當年刑事訴訟法第159條之3第1款，證人於審判中死亡時，其先前在檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所作的陳述，須經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，才得作為證據。
另依憲法法庭112年憲判字第12號判決，適用刑事訴訟法第159條之3第1款時，法院除須從嚴審查法定要件，也應確保被告獲得相當的防禦權補償；未經被告當庭對質、詰問的警詢陳述，不得作為論斷被告有罪的唯一或主要證據。
解題方法
先判斷丙的警詢陳述是否屬傳聞，再依序檢驗：
-
是否符合第159條之3第1款的適用情形？ 丙在審判前死亡，符合「死亡者」要件。
-
是否具有可信之特別情況？ 此要件著眼於陳述當時的外部客觀情況，須足以特別保障其可信性。不能只因丙曾在現場、陳述距案發不久，或法院事後認為內容可信，就直接認定符合。
-
是否為證明犯罪事實所必要？ 丙是唯一清楚目擊現場的友人，且已死亡，無法在審判中陳述，具有使用該陳述的必要性。
-
被告是否獲得相當的防禦權補償，警詢陳述是否成為唯一或主要有罪證據？ 這是憲法法庭112年憲判字第12號判決所要求的程序保障。
第 四 題25 分
甲為某上市公司董事長，遭檢舉淘空公司鉅額財產中飽私囊，後由檢方偵查。
甲選任律師乙為辯護人。某日甲攜帶兩袋公司相關資料進入乙之事務所，與乙交談約 3 小時。甲多次問乙：「怎樣才讓檢察官查不到？被判重刑很可怕耶……」過程中均有錄音及乙製作之談話摘要，該兩袋資料亦留在事務所。
檢方知悉後，認為事關重要，遂向法院聲請搜索票搜索乙之事務所，順利查扣兩袋資料（內有公司相關會議記錄、資金流向架構等）、前述錄音及乙製作之談話摘要等。
後檢察官對甲提起公訴。
審判中，法院可否根據前述資料、錄音及乙製作之談話摘要等判決甲有罪？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考的是律師與委任人間秘密自由溝通權，以及搜索律師事務所取得的資料能否作為定罪證據。解題須將查扣物分成兩類：一是甲與乙為尋求法律協助所作的秘密溝通及因此產生的紀錄；二是原本獨立存在、並非因秘密溝通而製作的公司資料。
**以命題當年（民國 112 年）法規及憲法法庭 112 年憲判字第 9 號判決為準。**該判決宣示後、相關修法完成前，法官、檢察官及相關人員辦理搜索、扣押，應依判決意旨處理。
解題方法
先判斷甲與乙的談話是否屬受保障的秘密溝通，再逐件判斷查扣物是否為該溝通的紀錄或因溝通所生的文件。最後才處理其他既存資料的證據能力。
憲法法庭 112 年憲判字第 9 號指出，律師與被告、犯罪嫌疑人或潛在犯罪嫌疑人之秘密自由溝通權，受憲法保障；保障範圍包含面對面談話、書信或電子傳遞等溝通紀錄，以及律師因該溝通所製作的文件資料。這些資料不得作為犯罪證據而遭搜索、扣押。若有事證足認律師或辯護人涉有湮滅、偽造、變造證據，或勾串共犯、證人等情形，則不適用此限制。
個別資料分析
一、兩袋公司資料