113 高普考高考二級 法制 民事訴訟法與刑事訴訟法 考古題詳解
第 一 題50 分
甲 1、甲 2、甲 3 共同繼承 A 地所有權。甲 1 發現 A 地由乙占有經營水果攤，多次向乙催討返還未果；乙拒絕返還之理由為 A 地係向甲 2 承租，故為合法占有使用。甲 1 擬對乙起訴主張共有物返還請求權。問：
(一) 甲 1 如未經其他共有人之同意而僅以自己名義起訴，其起訴是否具有當事人適格而合法？其訴之聲明應有如何之內容？（25 分）
(二) 如甲 1 受敗訴判決確定，甲 3 聲稱其完全不知甲 1 曾對乙提起訴訟時，得否再對乙起訴主張共有物返還請求權？或有何救濟途徑？（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題主要考查民法第 828 條第 2 項準用第 821 條時，公同共有人得否單獨對第三人請求返還共有物，以及此種訴訟的判決效力如何及於未起訴的共有人。
甲 1、甲 2、甲 3 因繼承取得 A 地，尚未分割前，A 地屬於全體繼承人的公同共有。民法第 828 條第 2 項規定，公同共有物的權利行使，除法律或契約另有規定外，應得全體公同共有人同意；但同項並準用第 821 條。依第 821 條，共有人對第三人得就共有物全部為本於所有權的請求；返還共有物的請求，則須為全體共有人利益而為。
因此，公同共有人為全體利益請求第三人返還共有物時，得單獨起訴，不必先取得其他共有人同意。但其訴之聲明須請求將共有物返還給全體共有人。
解題方法
先確認甲等人對 A 地的共有型態，再依序處理：
- 甲 1 是否有單獨起訴的當事人適格。
- 返還請求是否為全體共有人利益，以及聲明應如何寫。
- 甲 1 敗訴確定後，甲 3 是否受判決效力拘束；若受拘束，能否另訴或應採何種救濟。
（一）甲 1 單獨起訴及訴之聲明
1. 甲 1 有當事人適格
甲 1 主張的是基於所有權的共有物返還請求。依民法第 828 條第 2 項準用第 821 條，公同共有人得為全體公同共有人的利益，單獨對第三人請求返還共有物。因此，甲 1 不須先取得甲 2、甲 3 同意，即有當事人適格，起訴合法。
這是法律賦予單一共有人為全體利益起訴的地位。甲 1 雖以自己名義起訴，請求所欲實現的是全體共有人對 A 地的共同占有與使用利益。
2. 訴之聲明應請求返還予全體共有人
民法第 821 條但書要求，返還共有物的請求僅得為全體共有人利益而為。甲 1 不得只請求乙將 A 地返還給甲 1 個人，也不得請求乙僅返還甲 1 的應繼分。
適當的訴之聲明例如：
「乙應將 A 地返還予甲 1、甲 2、甲 3全體公同共有人。」
若有地上物、攤位或其他占有物，並請求拆除或遷離，也應以回復全體共有人對共有物的占有為目的，並明確表示返還予全體共有人。
3. 乙主張向甲 2 承租的處理
乙以向甲 2 承租作為占有權源，法院須審查該租賃是否有足以對抗全體公同共有人的權源。公同共有財產的管理與使用，須依民法第 828 條及其準用的共有規定判斷；單一共有人並非當然有權以自己名義將共有物出租給第三人，使租約拘束其他共有人。
本題未提供甲 2 是否受全體共有人授權，或是否已有合法管理決定等事實。就題目所示「A 地係向甲 2 承租」而言，乙不能僅憑與甲 2 間的租約，即當然證明其占有對甲 1、甲 3及全體共有人均有合法權源；乙須證明該租賃具有足以對抗全體共有人之效力。
第 二 題25 分
高等法院 A、B、C 法官合議判決甲犯強盜殺人罪刑，甲上訴後，最高法院認二審判決之認事用法均正確，上訴為無理由，以判決駁回上訴而告確定。嗣甲以發現新事證為由，向高等法院聲請再審，分案給 A 法官承辦。
試問：高等法院就本件再審聲請，是否為管轄法院？假如是，A 法官就本件再審聲請，應否自行迴避？（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查刑事訴訟法第426條的再審管轄，以及曾參與原確定判決的法官在再審程序中是否應自行迴避。判斷順序是：先確認確定判決的審級，再依再審管轄規則找出法院；接著判斷承辦法官是否參與了據以聲請再審的確定裁判。
一、高等法院是否為再審管轄法院
刑事訴訟法第426條第1項規定，聲請再審由判決的原審法院管轄；同條第3項另規定，判決在第三審確定者，原則上由第二審法院管轄，但以第三審法院法官有同法第420條第1項第5款情形為再審理由者，例外由第三審法院管轄。
本題中，高等法院合議庭作成第二審有罪判決，甲提起上訴後，最高法院認上訴無理由，以判決駁回上訴。最高法院既已就上訴作成判決，原判決即於第三審判決時確定。因此，本件應適用第426條第3項，而非僅依第1項認定原審法院。
題目所述再審理由是「發現新事證」，並非以最高法院法官有第420條第1項第5款所定情形為由。故應由第二審法院，也就是高等法院管轄。
二、A法官是否應自行迴避
刑事訴訟法第17條第8款規定，法官曾參與前審裁判者應自行迴避；依司法院釋字第178號解釋，「前審」是指同一案件救濟程序中曾參與下級審裁判的情形。
第 三 題25 分
地方法院認甲同時同地對 A、B 二人詐欺取財得逞，判處被告甲詐欺罪，處有期徒刑 7 月。對此判決，檢察官未上訴，被告甲對該判決之論罪及科刑，並無不服，但明示僅就該判決未諭知緩刑之部分提起上訴。試問：
第二審法院之審判範圍為何？又，在第二審辯論終結前，檢察官認被告甲尚同時同地對 C 詐欺取財得逞，函請法院合一審判，法院可否就被害人 C 之部分合一審判？（25 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考刑事訴訟法第 348 條的一部上訴與審判範圍，以及第 267 條的起訴不可分如何影響第二審法院對檢察官移送併辦事實的審理。
依民國 113 年法規，刑事訴訟法第 348 條規定：上訴得對判決之一部為之；對一部上訴時，有關係部分原則上視為亦已上訴；上訴人並得明示僅就判決的刑、沒收或保安處分一部上訴。明示僅就刑的一部上訴時，原則上限於該刑的審查，不及於原判決所認定的犯罪事實及論罪部分。
刑事訴訟法第 267 條則規定，檢察官就犯罪事實一部起訴，其效力及於全部。若檢察官在第二審請求併辦的事實，與第一審判決所認定的事實具有實質上一罪或裁判上一罪關係，該事實可能已在原起訴效力範圍內，並與科刑結果密切相關。最高法院 112 年度台上大字第 991 號刑事大法庭裁定，已就此類一部上訴與併辦問題作成統一見解。
解題方法
先依甲明示的上訴範圍，判斷緩刑是否屬於「刑」的一部分；再確認檢察官移送 C 部分是否與原判決犯罪事實有一罪關係。若有一罪關係，才進一步依起訴不可分及上訴不可分原則，判斷 C 是否進入第二審審判範圍。
一、第二審審判範圍
甲不爭執詐欺罪的論罪及有期徒刑 7 月，只明示對未諭知緩刑部分上訴。緩刑是刑罰法律效果的一部分，因此甲所提的是刑事訴訟法第 348 條第 3 項所容許的刑之一部上訴。
第二審原則上只審查是否應宣告緩刑，不重新審判甲對 A、B 詐欺的犯罪事實及論罪。原審所認定的詐欺罪及其論罪部分，不因甲只對緩刑上訴而一併移審。