112 高普考高考二級 法制 刑法（包括刑事特別法） 考古題詳解

核心觀念

本題考刑法第146條第2項「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪」，重點在判斷「虛偽遷徙戶籍」：戶籍地與平日居住地不同，不代表遷籍必然虛偽；還要考慮行為人與該選舉區是否有足以建立地方連結的關係。

刑法第146條第2項於民國96年增訂，民國112年適用的條文為：「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。」法定刑為五年以下有期徒刑；同條第3項並處罰未遂犯。

公職人員選舉罷免法第15條第1項規定，選舉人須在各該選舉區繼續居住四個月以上，始有該區選舉人資格。憲法法庭112年憲判字第11號指出，判斷「居住」不能只看居家生活或住宿地；長期在選舉區工作，也足以建立與當地政治社群的連結及行使選舉權的正當性。是否構成虛偽遷籍，須依個案事實判斷。

解題方法

依序檢驗本罪的構成要件：

1. 行為人是否有使特定候選人當選的意圖。
2. 是否虛偽遷徙戶籍，並因此取得該選舉區投票權。
3. 是否實際投票。

只要其中「虛偽遷徙」不成立，即不成立本罪；不能僅因行為人沒有住在戶籍地址，就直接認定犯罪。

個案分析

**甲：不成立本罪。**甲為支持工會員工利益而參選桃園市長，題目所述的競選目的並非「意圖使特定候選人當選」。

核心觀念

本題主要在考：被繼承人生前授權子女管理帳戶，並明確交代死後可用存款支付喪葬等費用時，受任人死後持存摺、印鑑提款，是否成立行使偽造私文書罪。

判斷重點不在於提款時帳戶名義人是否已死亡，而在於：

1. A 生前的授權是否包含死後處理喪葬等事務；
2. 甲提款是否在授權範圍內；
3. 甲是否明知自己無權製作提款單，仍冒用 A 名義製作並行使。

依民法第550條，委任關係原則上因當事人一方死亡而消滅；但「因委任事務之性質不能消滅」者，不在此限。若被繼承人生前已將處理身後事的事務交代受任人，該委任得依事務性質延續。刑法第210條處罰偽造、變造私文書，第216條處罰行使偽造、變造或登載不實文書。

**以命題當年（民國112年）法規為準。**本題相關條文於解題所涉部分無重要修正。

解題方法

依序檢驗「授權是否延續」、「提款單是否偽造」、「甲是否有犯罪故意」。

一、A 生前的委託得延續至死後喪葬事務

A 生前將帳戶及印鑑交由甲單獨管理，並囑咐甲以帳戶支付起居、醫療及喪葬費用。這不只是授權甲代為處理 A 生前的日常支出，也明確涵蓋喪葬費用。

喪葬事務本質上必須在本人死亡後處理；若認為委任必定於死亡時消滅，反而無從實現 A 生前交代的喪葬安排。因此，本題的委任事務具有民法第550條但書所稱「因委任事務之性質不能消滅」的性質。甲於 A 死後依約支付喪葬費用，仍在 A 生前交代的事務範圍內。

題目另載明款項用於喪葬費用及醫療等花費，沒有顯示甲將款項挪作個人用途或超出授權範圍。

二、提款單不成立偽造私文書

核心觀念

本題主要考查：

1. 不確定故意與故意傷害：甲明知追逐、逼車可能造成他人受傷，仍接受結果發生，屬不確定故意。A、B、C 均受傷，分別涉及刑法第277條第1項普通傷害罪。
2. 以危險方法妨害公眾往來安全：高速追逐、逼車並追撞，已造成往來交通危險，涉及刑法第185條第1項。
3. 毀損他人物品：A 的車輛全毀而不堪使用，涉及刑法第354條毀損罪。
4. 發生交通事故致人受傷而逃逸：甲肇事後離開現場，涉及刑法第185條之4第1項前段。
5. 罪數：追撞行為造成多人受傷、車輛毀損及公共危險；其後逃逸則是另一個行為，須分別處理罪數。

以下法條均以命題當年（民國112年）法規為準。刑法第185條之4於民國110年修正，112年已適用修正後規定。

解題方法

依序判斷「撞車前的駕駛行為及追撞結果」與「肇事後逃逸」：

1. 先依題幹明示的犯意，判斷傷害、毀損及公共危險的構成要件。
2. 再將已發生交通事故、有人受傷及甲逃逸的事實，套用刑法第185條之4。
3. 最後依刑法第55條判斷追撞行為所成立數罪的競合，並將逃逸行為與前階段犯罪分開評價。

一、追逐、逼車及追撞行為

（一）對 A、B、C 成立普通傷害罪

刑法第277條第1項處罰傷害他人身體或健康的行為。甲明知高速超車、逼車、追逐可能造成車內人員受傷，仍抱持即使結果發生也不違背本意的態度，屬不確定故意。

A、B、C 均受多處骨折、挫傷、擦傷，已是身體或健康受侵害。甲對三人的傷害結果，分別成立刑法第277條第1項普通傷害罪。

題幹未記載死亡或刑法第10條所稱重傷結果，因此不成立傷害致死或傷害致重傷罪。亦未記載甲具有殺人故意，不能只憑其與 A 有深仇大恨，就逕認成立殺人未遂。

（二）成立妨害公眾往來安全罪

刑法第185條第1項處罰損壞、壅塞公眾往來設備，或以其他方法致生往來危險的行為。甲在道路上高速追逐、超車、逼車，並追撞前車，造成往來交通危險；且題幹明示甲對妨害公眾往來安全具有不確定故意，故符合本罪要件。

本罪保護公眾往來安全，並不以另有用路人實際受傷為必要。本題除交通事故本身外，也已明示「致生往來交通之危險」，足以認定成立刑法第185條第1項之罪。

（三）成立毀損罪

刑法第354條處罰毀棄、損壞他人之物，或使其物不堪使用，且足以生損害於他人的行為。

核心觀念

本題主要考查以競選文宣散布不實內容時，是否成立刑法第310條第2項的加重誹謗罪；並須區分刑法第146條第1項的妨害投票正確罪。另因甲利用不知情人員印製、發放文宣，須判斷其是否成立間接正犯。

以下以命題當年（民國112年）法規為準。

解題方法

依序判斷：

1. 文宣內容是否屬於足以毀損他人名譽的事實陳述，而非單純意見。
2. 甲是否有意圖散布於眾，並以文字傳述該內容。
3. 內容是否真實，或有無刑法第311條的免責事由。
4. 甲利用不知情人員行事，如何歸責；多次印製、發放如何評價。
5. 是否另外成立妨害投票正確罪。

一、刑法第310條第2項：加重誹謗罪

刑法第310條第1項規定，意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，成立誹謗罪；第2項則規定，以文字、圖畫散布者，成立加重誹謗罪。

1. 文宣內容是足以毀損名譽的事實陳述

文宣指稱對方陣營散布 A 賄選謠言、檢方「養案」，並指稱檢方在投票前搜索、聲押 A，是配合 B 陣營「設局陷害」。這些文字不只是對選舉策略或偵查時機表達抽象批評，也包含可以驗證真偽的具體事實指摘。

若內容為不實，足以使閱聽者認為 B 陣營操弄司法、陷害競爭者，足以貶損 B 的社會評價，符合「足以毀損他人名譽」要件。

2. 甲有散布於眾的故意，且以文字散布

題目明示甲基於意圖散布於眾之故意，印製約1,500張文宣，並在鄉內各村廣為發放。甲以文宣文字傳述不實內容，符合加重誹謗罪的文字散布方式。

3. 真實性及合理評論不能使甲免責

刑法第310條第3項規定，對於所誹謗之事能證明為真實者，不罰；涉及公共利益的事實，縱不能證明為真實，如行為人有相當理由確信其為真實，仍有不罰規定。刑法第311條另就善意發表言論、合理評論等設有不罰事由。