109 高普考高考二級 法制 民法（包括民事特別法） 考古題詳解

本題法律適用以命題當年（民國 109 年）之民法及政府採購法為準，相關條文迄今無重大變更。

核心觀念

1. 民法第 $227$ 條之 $2$ 第 $1$ 項（情事變更原則）增減給付之權利性質與除斥期間：

• 契約成立後，因不可歸責於雙方之情事變更，非締約當時所得預料，且依原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增減其給付。
• 聲請法院增減給付之權利，實務通說定性為兼具「形成訴權」與「給付請求權」性質。基於法安定性與法律保留原則，除斥期間須有法律明文規定，法無明文時不得由法院自行創設除斥期間。

2. 承攬契約情事變更增加給付之消滅時效期間（民法第 $127$ 條第 $7$ 款 vs. 第 $125$ 條）：

• 實務多數見解認為：承攬人因情事變更聲請法院增加給付，其本質仍為承攬報酬之一部，其消滅時效應依原債權定之，適用民法第 $127$ 條第 $7$ 款承攬人之報酬及墊款之 $2$ 年短期消滅時效。

3. 消滅時效起算點（民法第 $128$ 條）：

• 消滅時效自請求權可行使時起算。工程因情事變更致增加成本，承攬人於完工及驗收完成結算時，已得確知增加之費用，故最遲於驗收完成時即可行使。

4. 聲請調解之中斷時效與撤回調解之「視為不中斷」（民法第 $129$ 條第 $2$ 項第 $2$ 款、第 $133$ 條、政府採購法第 $85$ 條之 $1$ 第 $3$ 項）：

• 向採購申訴審議委員會（工程會）聲請調解，與起訴生同一時效中斷效力。
• 惟依民法第 $133$ 條規定，調解經撤回者，時效「視為不中斷」；縱調解書狀具「催告（請求）」效力，若未於撤回後依民法第 $130$ 條於 $6$ 個月內起訴，亦視為不中斷。

---

解題方法

本題為公職高階考試常見之「工程契約情事變更」實例題，解題採三段論法，分就甲提出之兩項抗辯進行合流與檢驗：

1. 先審查「除斥期間」抗辯：

• 界定民法第 $227$ 條之 $2$ 第 $1$ 項權利性質。
• 援引司法實務定見，論證法律未明定除斥期間，法院不得創設，認定甲之除斥期間抗辯「無理由」。

2. 次審查「消滅時效」抗辯：

• 定性時效期間：論述增加給付請求權為承攬報酬之衍生，適用 $2$ 年短期消滅時效（民法第 $127$ 條第 $7$ 款）。
• 確認起算時點：依民法第 $128$ 條，於民國 $98$ 年 $2$ 月 $20$ 日驗收完成日起算，$2$ 年時效原應於 $100$ 年 $2$ 月 $20$ 日屆滿。
• 檢驗中斷事由與撤回效力：乙雖於 $98$ 年 $9$ 月 $7$ 日聲請調解發生中斷效力，但嗣於 $100$ 年 $8$ 月撤回調解，依民法第 $133$ 條「視為不中斷」，中斷效力溯及消滅。
• 檢驗起訴時點：乙遲至 $101$ 年 $2$ 月 $18$ 日始提起訴訟，時效已於 $100$ 年 $2$ 月 $20$ 日完成，甲得行使抗辯權拒絕給付（民法第 $144$ 條第 $1$ 項），認定甲之時效抗辯「有理由」。

---

選項分析

本題為實例申論題，按題意所設甲之兩項抗辯主張，逐項剖析其法律理由與得失如下：

一、甲抗辯「乙已逾除斥期間」，為無理由

1. 情事變更聲請權之性質： 民法第 $227$ 條之 $2$ 第 $1$ 項規定，契約成立後，因情事變更顯失公平者，當事人得聲請法院增減給付或變更原有效果。實務見解（如最高法院 $97$ 年度台上字第 $1794$ 號判決、$102$ 年度台上字第 $1210$ 號判決）認為，當事人依此規定請求增加給付，其訴訟性質係合併提起「形成之訴」（請求法院判決變更原有給付之效果）與「給付之訴」（命對造依變更後的效果為給付）。
2. 法無明文不得創設除斥期間： 除斥期間係限制權利存續之法定期限，直接剝奪權利人之實體權利，基於法律保留原則及法的安定性，必須以法律有明文規定者為限（例如民法第 $90$ 條、$365$ 條）。民法第 $227$ 條之 $2$ 並未就情事變更之增減給付聲請權明定除斥期間，法院自不得類推適用其他條文或逕自創設除斥期間。
3. 小結： 乙行使該權利並不受除斥期間之限制，甲抗辯乙已逾除斥期間，於法無據，為無理由。

本題解題以命題當年（民國 109 年）之民法及土地法等相關規定為準（相關條文迄今未有實質修正）。

核心觀念

1. 租地建屋契約之默示更新（民法第 451 條）：租期屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，出租人不即表示反對，且雙方合意由承租人墊付之開發費扣抵租金，視為以不定期限繼續契約。房屋縱屬「違章建築」，亦無礙租地建屋關係之成立與存續。
2. 基地承租人之優先承買權（民法第 426 條之 2 第 1 項、土地法第 104 條第 1 項）：基地出賣時，房屋承租人有依同樣條件優先承買之權，違章建築之承租人亦享有之。
3. 出賣人之書面通知義務與失權效果（民法第 426 條之 2 第 2 項前段）：出賣人必須將具體「出賣條件」以「書面」通知優先承買權人。承租人若僅知悉出賣事實而不知具體條件，法定 10 日除斥期間無從起算，不生視為放棄之效果。
4. 優先承買權之物權效力與善意取得之排除（民法第 426 條之 2 第 2 項後段）：出賣人未以書面通知而為所有權移轉登記，對優先承買權人「不得對抗」（相對無效）。此物權效力得對抗後手第三人，受讓人縱為善意，亦不得主張土地法第 43 條或民法第 759 條之 1 第 2 項之善意受讓。
5. 建物滅失之時點與效力：優先承買權以「基地出賣時」地上有房屋存在為成立要件。於優先承買權合法行使後，地上房屋縱遭拆除，不影響已有效成立之買賣契約。
6. 優先承買權之行使性質與訴訟聲明構造：優先承買權為「形成權」，行使時買賣契約即告成立，毋庸請求法院命出賣人「訂立契約」；承租人得代位出賣人請求後手塗銷登記，並本於買賣契約請求出賣人辦理所有權移轉登記。

---

解題方法

本題屬民法物權與債權交錯之大型實例題，解題採「當事人抗辯與主張之逐一檢驗法」：

1. 先決關係定性：確認甲、乙間於租期屆滿後，是否仍有效存續不定期限之租地建屋租賃關係（含違章建築之適用）。
2. 抗辯實體審查：

• 審查乙之抗辯：檢驗民法第 426 條之 2 第 2 項之通知要件（書面＋出賣條件）及失權效果。
• 審查丙之抗辯：檢驗地上房屋存在之認定時點（出賣時、行使時），以及事後滅失對已成立買賣契約之影響。
• 審查丁之抗辯：檢驗優先承買權「物權效力」之對世性，論述善意取得（土地法第 43 條、民法第 759 條之 1）有無適用餘地。

3. 訴訟聲明合律性審查：分項檢視甲起訴所提之「確認優先承買權存在」、「命丁丙塗銷登記回復為乙」、「命乙與甲訂立買賣契約」、「命乙移轉登記予甲」是否具備權利保護必要與實體理由。

---

選項分析（當事人各項主張與抗辯之逐一審理）

一、 乙抗辯「甲知悉出賣事實未為表示，視為放棄」：無理由

1. 法定通知義務之內容：民法第 426 條之 2 第 2 項前段規定，出賣人應將「出賣條件」以「書面」通知優先承買權人。優先承買權係依第三人買賣之「同樣條件」為承買，若出賣人未告知具體買賣條件（如價金、付款期限、交付方式等），優先承買權人根本無從衡量是否依同樣條件購買。
2. 除斥期間之起算：該項所定「通知達到後 10 日內不表示視為放棄」，其通知必須符合法定書面要式並載明實質條件。本件乙出賣 A 地予丙時，未曾將出賣條件以書面通知甲，縱甲自其他管道知悉出賣事實，亦不構成合法通知，法定 10 日期間無從起算。甲未為承買之表示，自不生「視為放棄優先承買權」之法律效果。乙之抗辯無理由。

二、 丙稱「B 屋嗣遭拆除，優先承買權不復存在」：無理由

1. 基地出賣時之房屋存在要件：依最高法院 65 年台上字第 530 號判例意旨，基地租賃之優先購買權，係以「基地出賣時」在該基地上有房屋之存在為前提。違章建築亦屬房屋（最高法院 67 年台上字第 3887 號判例參照）。乙於 105 年將 A 地讓售並登記予丙時，B 屋客觀存在，甲之優先承買權即已具體發生。
2. 形成權行使之法律效果：優先承買權性質上為形成權（最高法院 67 年台上字第 479 號判例參照），承租人甲於 107 年獲悉出賣條件後向法院提起訴訟行使承買權，意思表示達到乙時，甲、乙間即以乙、丙買賣之同樣條件「當然成立買賣契約」。

核心觀念

本題評析以命題當年（民國 109 年）法規為準；本題所涉民法債編及繼承編相關條文，現行法未有重大修正，與命題當年相同。

本題為國家考試民法經典之「債編保全（撤銷權、代位權）與繼承編分割」跨編整合型實例題，命題核心在於釐清以下關鍵法條與觀念：

1. 「拋棄繼承」與「分割協議拋棄權利（分文不取）」之本質區別：

• 拋棄繼承（民法第 1174 條）：繼承人於知悉得繼承時起 3 個月內，以書面向法院為之。因涉及繼承人人格自由與身分地位，通說及實務（司法院院字第 2766 號解釋、最高法院 73 年台上字第 2053 號判例）認其屬「以人格法益為基礎之財產行為」，非民法第 244 條撤銷權之客體，亦不得代位。
• 遺產分割協議（民法第 1164 條、第 824 條）：繼承人已辦竣公同共有繼承登記，繼承權業已確定取得；嗣後協議將遺產歸由特定繼承人取得、特定人分文不取，性質屬「公同共有人處分其財產權之債權契約及物權行為」，係純粹之財產處分行為。

2. 債權人撤銷權之客體與要件（民法第 244 條第 1 項）： 債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人於分割協議中無償免除或讓與自己應受分配之份額，使積極財產減少而致無資力，債權人得訴請撤銷該分割協議。
3. 債權人代位權之標的限制（民法第 242 條、第 1164 條）： 遺產分割請求權本質上為共有物分割請求權，係以消滅遺產公同共有關係為目的之財產權（形成權），非屬「一身專屬權」（民法第 242 條但書），得由債權人代位行使。

---

解題方法

本題應採取「請求權基礎與抗辯要件檢驗法」，分為兩大主軸及四個關鍵步驟推導：

1. 第一主軸：審查乙聲請撤銷分割協議是否有理（民法第 244 條第 1 項）

• 行為性質定性：先駁斥其他繼承人之抗辯。甲5 於繼承登記後始在分割協議書載明放棄權利，非民法第 1174 條之拋棄繼承，而係公同共有物分割之處分行為，屬純粹財產行為。
• 無償害債之價值推導：
• 甲遺產為 $A$ 房地，價值新臺幣 $2,000$ 萬元。
• 繼承人共 5 人（配偶甲1 及子女 4 人），每人法定應繼分為 $1/5$。
• 甲5 原得受分配之遺產價值為： $2,000 \text{ 萬元} \times \frac{1}{5} = 400 \text{ 萬元}$
• 甲5 負欠乙 $300$ 萬元且無力清償（處於無資力狀態）。甲5 於分割協議無償讓與該 $400$ 萬元份額，致清償資力完全喪失，顯屬「有害及債權之無償行為」。
• 除斥期間審查：乙「旋以」為由起訴，未逾民法第 245 條知悉撤銷原因起算 1 年之除斥期間。

2. 第二主軸：審查乙代位行使遺產分割請求權是否有理（民法第 242 條、第 1164 條）

• 撤銷效力之回復：分割協議一經撤銷，依民法第 114 條第 1 項視為自始無效，$A$ 房地回復為甲1 至甲5 公同共有狀態。
• 代位要件檢驗：
• 甲5 怠於向其他繼承人請求分割遺產以換價清償乙之債權。
• 乙之 $300$ 萬元金錢債權已屆清償期，且甲5 無資力，具備保全必要性。
• 遺產分割請求權係物權性質之分割請求權，屬純粹財產權，非民法第 242 條但書所定之一身專屬權。

---

選項與爭點分析（實例爭點深入析述）

本題各當事人之主張與抗辯攻防評析如下：