107 高普考高考三級 財經廉政 公務員法（包括任用、服務、保障、考績、懲戒、交代、行政中立、利益衝突迴避與財產申報） 考古題詳解

本題以命題當年（民國 107 年）有效之公務員相關法規為準進行解析。現行法已將「公務員懲戒委員會」改制為「懲戒法院」，法條文字略有調整，惟法理架構實質相同。

核心觀念

本題測驗核心為公務員身分保障與懲戒制度中的停職（當然停職 vs. 裁量停職）與復職要件，並結合公務人員考績法之免職規範：

1. 停職的類型與事由：

• 法定當然停職（應停職）：公務員懲戒法第 4 條第 1 款、公務人員保障法第 9 條之 1 第 1 項第 1 款規定，公務員因案被通緝或羈押者，其職務當然停止，服務機關無裁量餘地，應依法發布停職通知。
• 職權裁量停職（得停職）：公務員懲戒法第 5 條第 1 項第 2 款、公務人員保障法第 9 條之 1 第 1 項第 2 款規定，公務人員涉嫌貪污罪經提起公訴，且違法失職行為情節重大者，服務機關或主管長官得本於職權裁量予以停職。

2. 曠職與免職：

• 公務人員考績法第 12 條第 3 項第 8 款規定，曠職繼續達四日或一年累積達十日者，應為專案考績一次記二大過免職；同法第 18 條但書規定，受免職處分人員在免職確定前，得先行停職。

3. 申請復職要件：

• 公務人員保障法第 10 條第 1 項規定，經依法停職之公務人員，於停職事由消滅後三個月內，得申請復職；除法律另有規定外，機關應許其復職。
• 公務員懲戒法第 7 條第 2 項規定，因通緝或羈押而停職者，於通緝撤銷或具保開釋後，在移付懲戒判決前得申請復職；但原機關認其繼續任職顯不適當者，得報請主管機關依第 5 條職權停職。

解題方法

本題為標準的公務員法時序實例題。答題切入點應按「時間軸」與「個別當事人（甲、乙、丙）」雙軌並進：

• 第一子題：區分「4 月 1 日（偵查初期約談／羈押／交保）」、「4 月 25 日至 5 月 1 日（通緝／逮捕羈押）」及「6 月 1 日（偵結起訴／具保）」三個時點，檢視甲、乙、丙是否符合「法定當然停職（應停職）」或「主管機關職權停職（得停職）」。
• 第二子題：以停職事由是否消滅、法定除斥期間（三個月）、消極障礙事由（是否另遭職權停職或免職確定）為審查基準，分別檢驗甲、乙、丙之復職條件。

案例實體爭點分析

（一）甲、乙、丙於被羈押或交保後，公所是否得將其停職？

1. 甲之部分：

• 4 月 1 日被聲請羈押獲准時： 甲因涉案遭法院裁定羈押，依公務員懲戒法第 4 條第 1 款及公務人員保障法第 9 條之 1 第 1 項第 1 款規定，職務當然停止。公所此時非「得」停職，而是「應」為當然停職處分（無行政裁量權）。
• 6 月 1 日偵結起訴以 150 萬元交保後： 甲獲交保開釋，原「羈押」之當然停職事由消滅。但甲涉嫌工程舞弊（貪污罪嫌）已經檢察官提起公訴，且已被移送監察院審查，公所（或報請主管機關）若認其違法失職行為情節重大，**「得」**依公務員懲戒法第 5 條第 1 項第 2 款或公務人員保障法第 9 條之 1 第 1 項第 2 款規定，本於職權裁量予以停職。

2. 乙之部分：

• 4 月 1 日偵訊後獲 100 萬元交保時： 乙僅是偵查中具保，既非通緝、亦非受羈押，無當然停職事由；且此時尚未經檢察官提起公訴，雖鎮長將其移送監察院審查，但監察院尚未審查彈劾移付懲戒，不符公務員懲戒法第 5 條或保障法第 9 條之 1 職權停職之法定要件。公所於 4 月 1 日**「不得」**將乙停職。
• 6 月 1 日偵結起訴後： 乙涉案遭檢察官提起公訴，若公所認定其舞弊情節重大，此時**「得」**依公務員懲戒法第 5 條第 1 項第 2 款或公務人員保障法第 9 條之 1 第 1 項第 2 款，裁量處以停職。

3. 丙之部分：

• 4 月 25 日被通緝時： 丙因案受通緝，依公務員懲戒法第 4 條第 1 款及保障法第 9 條之 1 第 1 項第 1 款，職務當然停止，公所應予以停職。又丙曠職達 10 日以上，公所本應依考績法第 12 條第 3 項第 8 款辦理一次記二大過免職，在免職確定前，亦得依考績法第 18 條但書先行停職。

法規基準說明 本題詳解以命題當年（民國 107 年）之法規為準。 【現行法修正提醒】《公務員懲戒法》於民國 109 年修正改制（「公務員懲戒委員會」改制為「懲戒法院」，「委員」改稱「法官」）；《公務員服務法》亦於民國 111 年全文大幅修正，將經營商業與兼任職務分別獨立於第 14 條與第 15 條規範。

核心觀念

1. 公務員懲戒法之審判人員迴避制度（以民國 107 年公懲法為準）：

• 法定自行迴避（公務員懲戒法第 26 條）：委員若具有法條明定的身分關係或審級前審、移送、調查等程序衝突，法律直接強制其「應自行迴避」，不待當事人聲請。
• 聲請迴避（公務員懲戒法第 28 條）：包含「應自行迴避而不迴避」及「有自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞」。客觀上一般人合理懷疑其無法公正審判時，當事人得聲請迴避，委員亦得簽請合議庭審酌。

2. 公務員兼職與經營商業之禁止（以民國 107 年公服法為準）：

• 經營商業之形式認定：依公務員服務法第 13 條第 1 項前段，公務員不得經營商業。另依公司法第 8 條第 1 項，股份有限公司之董事為公司當然負責人；參照司法院院字第 1033 號解釋與釋字第 383 號解釋，公務員出任公司董事即屬經營商業，為法所不許。
• 名義掛名與實質經營之區辨：銓敘部主管函釋及公務員懲戒委員會之一貫見解均採「形式認定說」。凡經登記為公司董事，不論有無實際參與經營、有無出席會議、有無支領報酬或是否為家族企業，均構成違法兼職。

解題方法

本題為典型的公務員法「綜合型實例題」，分為「程序面（懲戒委員迴避）」與「實體面（違反兼職抗辯）」兩大層次：

1. 子題（一）解題架構：

• 大前提：引出民國 107 年《公務員懲戒法》第 26 條（自行迴避）與第 28 條（偏頗之虞聲請迴避）之構成要件。
• 小前提（涵攝）：將某丙、某丁、某戊、某己四人個別對照法條要件：
• 某丙：核定移送懲戒之原機關首長 $\rightarrow$ 該當「曾參與移送」。
• 某丁：前任機關首長（案發前卸任） $\rightarrow$ 未參與本案，無偏頗具體事由。
• 某戊：辯護律師之父 $\rightarrow$ 不符法定自行迴避，但具「偏頗之虞」。
• 某己：告發監事之父 $\rightarrow$ 不符法定自行迴避，但具「偏頗之虞」。

2. 子題（二）解題架構：

• 違法成立層次：引述公司法第 8 條、公務員服務法第 13 條第 1 項、司法院院字第 1033 號解釋及相關函釋，論證登記為董事即構成「經營商業」，不因「未實際經營、掛名、未出席會議」而阻卻違法，故其抗辯「實體責任無理由」。
• 處分量定層次：論述其抗辯事由得否作為《公務員懲戒法》第 10 條「量懲輕重審酌」之動機與情狀減輕依據。

申論爭點與實體分析

（一）某丙、某丁、某戊與某己是否應該迴避？

1. 法規依據：

• 依民國 107 年《公務員懲戒法》第 26 條規定，委員有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
• 第 3 款：「曾為被付懲戒人之代理人或辯護人。」
• 第 4 款：「曾為本案之告發人、告訴人、證人、鑑定人或通譯。」
• 第 5 款：「曾參與該懲戒案件之移送、調查或提起公訴。」
• 依同法第 28 條第 1 項第 2 款規定，有前條以外之情形，足認其執行職務有「偏頗之虞」者，移送機關或被付懲戒人得聲請迴避。

2. 各委員之具體審認：

• 某丙應自行迴避： 某丙於擔任 A 地方法院院長期間，以機關首長身分核定將某甲移送公務員懲戒委員會，核屬公務員懲戒法第 26 條第 5 款「曾參與該懲戒案件之移送」，為法定「絕對自行迴避」事由，某丙依法應自行迴避。若其未自行迴避，被付懲戒人某甲亦得依第 28 條聲請其迴避。
• 某丁毋庸迴避：

核心觀念

本題測驗核心為公務人員行政中立法（以下簡稱本法）之主體適用、活動時間限制、公權力與行政資源濫用禁止，以及長官職權行使之界限。本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（按：公務人員行政中立法自公布施行迄今未作實質修正）。所涉及之核心法條與法理如下：

1. 適用對象：依本法第 2 條規定，法定俸給總額內定有職稱、官等、職等之文職人員，均受本法規範。
2. 基本原則：公務人員應嚴守行政中立，依據法令執行職務，不得對任何團體或個人予以差別待遇（本法第 3 條）。
3. 上班或勤務時間從事政黨活動之禁止：公務人員不得於上班或勤務時間從事政黨活動；所稱上班或勤務時間，包括「因公奉派訓練、出差或參加與其職務有關活動之時間」（本法第 7 條第 1 項、第 2 項第 2 款）。
4. 動用行政資源之禁止：公務人員不得為支持或反對特定政黨、政治團體或公職候選人，動用行政資源辦理相關活動（本法第 9 條第 1 項第 1 款及同法施行細則第 2 條）。
5. 公開拜票之禁止：公務人員不得公開為公職候選人站台、遊行或拜票；拜票包括透過大眾傳播媒體、刊登廣告、演說、召開記者會、集會、拜訪、發放傳單、電話、語音等方式為之（本法第 9 條第 1 項第 6 款、第 2 項）。
6. 利用職務權力要求參與政黨選舉活動之禁止：公務人員不得利用職務上之權力、機會或方法，要求他人參加或不參加政黨或其他政治團體有關之選舉活動（本法第 13 條）。
7. 長官不得要求從事違法行為：長官不得要求公務人員從事本法禁止之行為（本法第 14 條第 1 項）。
8. 違反效果：公務人員違反本法，應按情節輕重依公務員懲戒法、公務人員考績法或其他法規予以懲戒或懲處（本法第 16 條）。

解題方法

本題為國家考試典型之實例申論題，答題架構應採「主體適格性審查 $\rightarrow$ 行為事實切片 $\rightarrow$ 構成要件該當性檢驗 $\rightarrow$ 違失效果確認」的嚴謹邏輯推進：

1. 確立主體身分：先確認甲（文化局副局長）、乙（科長）為本法第 2 條規範之公務人員。
2. 依時間與行為發展，分段涵攝各爭點：

• 爭點一（差勤途中參加政黨活動）：檢驗公差、受訓路程是否屬「上班或勤務時間」，進而判斷是否違反本法第 7 條第 1 項。
• 爭點二（甲指示乙動員同仁支持黨內初選）：檢驗長官濫用指揮監督權要求部屬介入政黨初選，是否違反本法第 13 條及第 14 條第 1 項。
• 爭點三（乙以業務通訊群組指示科員支持初選）：檢驗主管利用通訊群組對部屬施壓、代為拜票，是否違反本法第 13 條與第 9 條第 1 項第 6 款。
• 爭點四（甲允諾由公立圖書館辦活動為特定人造勢）：檢驗動用公家場館與公務活動包裝政治利益，是否違反本法第 3 條及第 9 條第 1 項第 1 款。

3. 論結違失責任：總結甲、乙之法律責任（本法第 16 條）。

選項分析

本題為高普考申論試題，無客觀選項設計。以下針對題目所涉各階段之具體行為，依行為人（甲、乙）進行法律構成要件之審查與涵攝：

一、甲、乙參加 A 政黨文化政策說明會之行為（甲、乙均違法）

1. 法條依據： 依本法第 7 條第 1 項本文規定，公務人員不得於上班或勤務時間，從事政黨或其他政治團體之活動。同條第 2 項第 2 款明定：「因公奉派訓練、出差或參加與其職務有關活動之時間」，均屬上班或勤務時間。
2. 具體涵攝： 某甲係奉派前往文化部開會，某乙係奉派前往研習中心受訓，兩人於回程路上，依上開規定仍處於「公差與受訓」之勤務期間內。乙向甲表示「現在非上班時間、適合參加」，係對法令之重大誤解。公車總站前之說明會係 A 政黨所主辦之政黨活動，甲、乙於差勤期間前往參加，且非業務性質上執行職務之必要行為，核已違反本法第 7 條第 1 項之規定。

二、甲指示乙動員全局同仁支持議員丙之行為（甲違法）

1. 法條依據： 依本法第 14 條第 1 項規定，長官不得要求公務人員從事本法禁止之行為；另依本法第 13 條規定，公務人員不得利用職務上之權力、機會或方法，要求他人參加或不參加政黨或其他政治團體有關之選舉活動。
2. 具體涵攝： 某甲為文化局副局長，係某乙之直接監督長官。政黨內部之議員初選，屬「政黨有關之選舉活動」。

核心觀念 本題以命題當年（民國 107 年）法規為準。 本題評量之核心為《公職人員財產申報法》之「受理申報機關管轄劃分」，法條依據為《公職人員財產申報法》第 4 條第 1 款，並與同法第 2 條第 1 項之應申報人員範圍相互勾稽。

我國財產申報制度為維持公信力並落實公職人員之誠信廉潔，依職務位階與公權力影響力之大小，採「多元受理申報架構」（監察院、申報人服務機關之政風機構/指定單位、法務部）。其中，將國家憲政高層、具廣泛決策權之中央與地方首長、高階司法首長、全國與直轄市民意代表、最高軍階軍職人員及特定指標性文教與國營事業首長，統一由憲政地位獨立之監察院受理申報。

解題方法 本題為標準的「法條規範與管轄權限列舉題」，作答切入點與鋪陳步驟如下：

1. 點出法源依據：首段先敘明《公職人員財產申報法》第 4 條第 1 款之規範目的與法律依據。
2. 體系化分類作答：法條第 4 條第 1 款各目多引用「第二條第一項第○款」之項次，應考時切忌僅默寫款項代號，必須將第 2 條具體之公職人員身分與職稱精確展開，並依職務性質分類（中央憲政與政務人員、司法高層、民意代表、地方行政首長、軍職首長、公營與文教機構首長）呈現，展現扎實的法條整合能力。
3. 區辨邊界與例外：在列舉法定人員時，點出各類別受申報對象的「職等門檻或身分界線」（如軍事主官僅限「上將」、民代僅限「立委與直轄市議員」），以提升答案的鑑別度與專業深度。

選項分析 （註：本題為高考三級申論題，無 ABCD 選擇題選項。以下針對法定應向監察院申報之對象，對照國考最易混淆之「非向監察院申報之公職（向政風機構或指定單位申報者）」進行逐一對比分析）

1. 憲政機關首長與政務人員（第 4 條第 1 款第 1 目，準用第 2 條第 1 項第 1 至 4 款）

• 應向監察院申報者：總統、副總統；五院（行政、立法、司法、考試、監察）院長、副院長；政務人員；有給職之總統府資政、國策顧問及戰略顧問。
• 常見混淆對比：「無給職」之總統府資政與國策顧問，本非法定申報義務人，自不生向監察院申報之問題。

2. 司法長官（第 4 條第 1 款第 2 目，準用第 2 條第 1 項第 5 款）

• 應向監察院申報者（以民國 107 年法規為準）：司法院大法官、公務員懲戒委員會委員長、最高法院院長、最高行政法院院長、最高法院檢察署檢察總長。

現行法已修正：配合民國 107 年《法院組織法》檢察機關去法院化修正，以及民國 109 年《公務員懲戒法》與《懲戒法院組織法》修正，現行《公職人員財產申報法》第 4 條第 1 款第 2 目已將機關名稱與職稱修正為「懲戒法院院長、最高檢察署檢察總長」。

• 常見混淆對比：高等法院院長、地方法院院長、各級法院法官、各級檢察署檢察長及檢察官，雖亦屬依法應申報財產之人員（第 2 條第 1 項第 12 款），但係向「服務機關（構）之政風機構」申報，非向監察院申報。

3. 民意代表（第 4 條第 1 款第 3 目，準用第 2 條第 1 項第 6 款）

• 應向監察院申報者：立法委員、直轄市議會議員。
• 常見混淆對比：縣（市）議會議員、鄉（鎮、市）民代表會代表，雖同為民意代表，但僅向其「服務機關（議會／代表會）之政風機構或指定單位」申報，不得列為向監察院申報之對象。

4. 地方行政首長（第 4 條第 1 款第 4 目，準用第 2 條第 1 項第 7 款）

• 應向監察院申報者：直轄市長、縣（市）長。