113 高普考高考三級 智慧財產行政 智慧財產法規(包括專利法、商標法及著作權法) 考古題詳解
第 一 題35 分
德國的 A 公司於 2020 年將 PopiDodi 註冊為歐盟商標，指定使用於衣著、靴鞋、帽子和襪子。A 公司製造、販賣帶有 PopiDodi 商標的平價服飾廣受各國消費者喜愛，近年來在全球已享有極高的知名度。A 公司雖尚未於臺灣申請註冊 PopiDodi 商標，但臺灣的消費者已透過各種管道自歐洲購買 PopiDodi 的商品。
(一) 臺灣的 B 公司得知 A 公司尚未於臺灣申請註冊 PopiDodi 商標後，未得 A 公司同意即向智慧財產局申請註冊 PopiDodi 商標，指定使用於衣著、靴鞋、帽子和襪子。請問：智慧財產局應否核准 B 公司的商標申請？（15 分）
(二) 臺灣的 C 公司未得 A 公司同意便在臺灣製造、販賣帶有 PopiDodi 商標的衣著、靴鞋、帽子和襪子。A 公司得知後發函要求 C 公司停止製造和販賣的行為，但該公司未予理會。請問：按商標法，C 公司是否侵害 A 公司 PopiDodi 商標的商標權？（20 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查兩個不同問題：第一，未在臺灣註冊的外國商標，能否以「著名商標」為由阻止他人申請相同商標；第二，未在臺灣註冊的著名商標，能否依商標法主張商標權侵害。
以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。
商標法第 30 條第 1 項第 11 款規定，相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章識別性或信譽之虞者，不得註冊；但經商標或標章所有人同意者，不在此限。依同法第 30 條第 2 項，著名與否以申請時為判斷時點。商標法施行細則第 31 條所稱「著名」，是有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者普遍認知。
商標法第 68 條規定的直接侵權，以及第 70 條第 1 款規定的視為侵權，均以他人商標已在我國註冊為前提。因此，未在我國註冊的著名商標，可能阻止他人取得相同商標的註冊，但不因此當然享有商標法上的商標權侵害請求權。
解題方法
先看 A 的商標在臺灣是否已達「著名」，再判斷 B 申請的標識與商品是否符合第 30 條第 1 項第 11 款。第二小題則另行確認 A 是否有臺灣商標權；不能只因商標著名或 C 明知 A 的商標，就直接認定商標權侵害。
（一）B 公司的商標申請
商標是否著名，原則上以國內相關消費者的認知為準；但商標未在臺灣註冊或實際使用，仍可依客觀證據認定其國外建立的知名度已傳達至臺灣。題示指出 PopiDodi 服飾在全球享有極高知名度，且臺灣消費者已透過各種管道自歐洲購買商品，足以認定其知名度已到達我國，屬著名商標。
B 申請的「PopiDodi」與 A 的商標完全相同，指定使用的衣著、靴鞋、帽子及襪子也與 A 商標指定商品相同。相關公眾容易誤認商品來自 A，或認為 B 與 A 具有授權、關係企業等關聯，具有混淆誤認之虞。A 未同意 B 申請，符合商標法第 30 條第 1 項第 11 款不得註冊的情形。
結論：智慧財產局不應核准 B 公司的商標申請。
第 二 題35 分
學者甲研究聯合國的身心障礙者權利公約多年，去年撰寫並出版了「身心障礙者權利公約導論」一書（簡稱「C 著作」），此書共 500 頁。
(一) 在大學講授社會政策課程的教授乙未得甲的同意，自行掃描 C 著作，並將掃描檔分別存入了 50 個隨身碟。乙其後將這 50 個隨身碟發給修課的學生。甲主張乙侵害其著作財產權，依著作權法起訴請求乙賠償損害，但乙主張其係合理使用 C 著作。試問：乙的抗辯有無理由？（15 分）
(二) A 社會福利基金會為了讓視覺障礙者了解身心障礙者權利公約，未得甲的同意便請人朗讀 C 著作並加以錄製。A 將錄音檔分別存入 1,000 張光碟片，製作成有聲書。A 以成本價新臺幣 50 元將這 1,000 張光碟片分別售予視覺障礙者、特殊學校及其他社會福利基金會。甲依著作權法起訴請求 A 賠償損害，但 A 主張其行為非為甲的著作財產權效力所拘束。試問：A 的抗辯是否有理由？（20 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查著作權法上的教學目的重製限制、視障者無障礙利用例外，以及合理使用的判斷方式。掃描書籍、把錄音存入光碟，均屬重製；製作後再交付或出售重製物，則涉及散布。
以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。著作權法第 46 條於民國 111 年修正，民國 113 年已適用修正後條文；本題涉及的教學重製要件並未因此改變。
（一）教授乙掃描全書並發給 50 名學生
1. 乙的掃描與交付涉及哪些權利
甲的 C 著作已出版，屬已公開發表的著作。乙將 500 頁全書掃描，並把掃描檔存入 50 個隨身碟，涉及著作權法第 3 條第 1 項第 5 款的重製；將隨身碟交給學生，則涉及第 28 條之 1 的散布。
2. 教學目的不代表可以重製全書
著作權法第 46 條規定，依法設立的各級學校及其擔任教學之人，為學校授課需要，在合理範圍內，得重製他人已公開發表的著作。乙是大學教授，為社會政策課程授課而利用與課程相關的 C 著作，符合教學目的及著作已公開發表等條件；但仍須符合「合理範圍」。
判斷合理範圍，依著作權法第 65 條第 2 項，應審酌利用目的與性質、著作性質、利用的質量及其占整體比例，以及利用結果對著作潛在市場與現在價值的影響。教學用途雖有利於乙，但下列因素顯示利用超出合理範圍：
- **利用數量及比例極高：**乙不是節錄與課程直接相關的部分，而是重製 500 頁全書，並製作 50 份。
- **市場替代效果明顯：**每名學生都取得全書掃描檔，可能不必購買正版書，直接替代甲原有或可期待的銷售市場。
- **發放對象雖限於修課學生，仍屬大量提供完整著作：**限於課堂學生是有利因素，但不足以抵銷全書、多人、多份重製造成的市場影響。
3. 小結
乙的行為雖有教學目的，仍因重製全書並提供 50 份而超出第 46 條的合理範圍；依第 65 條判斷，也不成立合理使用。乙的抗辯無理由。
（二）基金會製作並出售 1,000 張視障有聲書光碟
1. 錄音與製作光碟涉及哪些權利
A 請人朗讀 C 著作並錄製，屬以錄音方式重製著作；將錄音檔存入 1,000 張光碟，也涉及重製。再將光碟交付予他人，則涉及散布。
第 三 題30 分
人工智慧伺服器運作時，其晶片運算會產生大量熱能，而高溫將導致運算效能下降、資料處理功能降低，甚至是伺服器故障，因此各國專家近年來進行了大量實驗，且於學術期刊上發表了多種人工智慧伺服器的液體散熱方法。我國的甲科技公司（簡稱「甲」）2023 年初取得了「人工智慧伺服器的沉浸式冷卻機箱製程」的方法專利（簡稱「A 專利」），但最近得知乙科技公司（簡稱「乙」）今年初開始製造、販賣人工智慧伺服器機箱，其廣告強調機箱的製造採取了「AI 伺服器的液體散熱主機殼方案」。甲主張乙侵害 A 專利的專利權，按專利法起訴請求乙賠償損害。試問：就乙製造人工智慧伺服器機箱時是否侵害甲的 A 專利，舉證責任的分配方式為何？（30 分）
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考點是方法專利侵權訴訟的舉證責任，尤其是專利法第 99 條第 1 項所定的舉證責任倒置。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。
專利侵權原則上適用民事訴訟的一般舉證責任：主張權利受侵害的甲，須證明乙有實施專利請求項所界定技術特徵的行為。方法專利的實施過程常發生在工廠內部，外界不易查知，因此專利法第 99 條第 1 項設有例外：
製造方法專利所製成之物，在該製造方法申請專利前為國內外未見者，他人製造相同之物，推定為以該專利方法所製造。
適用這項推定，甲須先證明兩項前提：
- 新物要件：依 A 專利製造方法所製成的物品，在 A 專利申請前國內外未見。
- 相同物要件：乙所製造的物品與依 A 專利方法製成的物品相同。
前提成立後，才推定乙使用 A 專利方法；乙可提出反證，證明其實際製程不同。若前提不成立，仍由甲依一般原則證明乙的製程落入 A 專利請求項範圍。
解題方法
先辨明 A 專利的類型。題目稱其為「人工智慧伺服器的沉浸式冷卻機箱製程」方法專利，屬於製造方法專利，因此要進一步檢驗專利法第 99 條第 1 項，而非直接認定舉證責任倒置。
其次，分清楚第 99 條所要求的新穎性對象：條文要求「方法專利所製成之物」在申請前國內外未見，並非只要甲的製程本身新穎，或乙的廣告用了相近名稱，就能啟動推定。題目說明液體散熱方法已在學術期刊發表多種，且乙製造、販賣的是人工智慧伺服器機箱；