111 高普考高考三級 新聞(選試英文) 國際傳播與國際現勢 考古題詳解

核心觀念

本題融合了當代數位跨國傳播（Digital Transnational Communication）與後殖民批判理論（Postcolonial Theory），重點檢驗考生將文化傳播現象與古典批判理論相互對話的論述能力：

1. 愛德華．薩依德（Edward Said）的「東方主義」（Orientalism, 1978）：

• 理論核心：奠基於傅柯（Michel Foucault）的「權力／知識」（Power/Knowledge）與葛蘭西（Antonio Gramsci）的「文化霸權」（Hegemony）。東方主義指西方透過學術、文藝、大眾媒介等符號再現系統，將非西方世界（東方）建構為同質、被動、感性、神祕或停滯的「他者」（The Other），以確立西方自身理性、進步與優越之主體性。
• 西方凝視（Western Gaze）與肯定型東方主義（Affirmative/Romantic Orientalism）：東方主義不僅限於負面貶抑；將東方浪漫化為無害、純樸、熱情、安全的異國樂土，本質上仍是剝奪其複雜歷史主體性的一種「客體化」權力運作。

2. 自我東方主義（Self-Orientalism / Auto-Orientalism）：

• 指非西方主體（被凝視者）主動內化西方設定的刻板印象與文化框架，並將這些本質化（Essentialized）的符號自我商品化、奇觀化（Spectacularization），藉此迎合西方受眾的期待，換取國際認同、經濟利益或文化能見度，造成文化主體性的自我客體化。

3. 網紅微名人（Micro-celebrity）與國家品牌化（Nation Branding）：

• 在平台資本主義下，外籍網紅透過 YouTube 等社群媒體產製跨文化內容，其視角常被收編於觀光行銷或公民外交，但其演算法邏輯往往強化了扁平的文化標籤。

---

解題方法

本題宜採取「現象舉證 $\to$ 理論解構 $\to$ 批判反思」三段式推進：

1. 現象層（破題與舉證）：明確分類外籍網紅（如「酷的夢」、「莫彩曦」、「LoganDBeck」等）在 YouTube 上再現的臺灣形象：

• 「美食獵奇與味覺樂土」（如夜市小吃、臭豆腐挑戰）。
• 「無條件友善與治安烏托邦」（如錢包掉在路上不會丟、捷運乾淨安全）。
• 「地緣政治下對比鮮明的自由島嶼」（如親切民風對比威權威脅）。

2. 理論層（對接東方主義）：切入薩依德的權力關係。外籍網紅扮演「啟蒙評判者」與「文明導師」，臺灣則淪為「等待被評分、被發現的客體」。即使評價高度正面，依然落入「肯定型東方主義」的本質化盲點，抽離了臺灣當代的社會矛盾（如高房價、交通亂象、勞動條件等）。
3. 批判層（辨析自我東方主義）：探討臺灣本土社會的反應。臺灣主流媒體、政府機關（觀光署、外交部）與廣大網民對外籍網紅讚美的高度熱中，反映出長期的「外交孤立焦慮」與「渴望西方認可的代償心理」，進而主動迎合、大量轉載，形成結構性的「自我東方主義」共謀。

---

選項分析

本題為高考三級申論題，非選擇題，故無個別選項分析。答題時須依序回應題目所列之三大子問：

• 第一問（臺灣形象舉例）：佔比約 30%，重在舉例真實貼切、形象歸納層次分明。
• 第二問（東方主義關聯）：佔比約 35%，重在理論精確度（權力不對等、凝視、客體化）。
• 第三問（自我東方主義之影子）：佔比約 35%，重在社會心理剖析與主體性批判。

---

解題技巧

1. 破除常見陷阱（勿將東方主義窄化為「貶低歧視」）： 考生最常犯的錯誤是寫「網紅都很稱讚臺灣，所以不是東方主義」。

核心觀念

本題的核心在於將傳播學之「假新聞」概念提升至國際關係與地緣政治之「戰略傳播」（Strategic Communication）與「混合戰」（Hybrid Warfare）層次。考生須掌握以下關鍵學術概念與理論架構：

1. 資訊失真架構（Information Disorder Framework）： 根據聯合國教科文組織（UNESCO）與學者 Wardle & Derakhshan 的定義，廣義的假新聞應細分為：

• 錯誤訊息（Misinformation）：內容有誤，但無惡意散播意圖。
• 惡意虛假訊息（Disinformation）：蓄意編造、具欺騙性且帶有傷害意圖之訊息（本題論述核心）。
• 有害訊息（Malinformation）：基於真實事實但蓄意斷章取義或洩漏以造成傷害。

2. 資訊武器化（Weaponization of Information）與認知作戰（Cognitive Warfare）： 現代國家或非國家行為者（Non-state actors）將社群網絡、數位演算法與資訊流轉變為非對稱作戰工具，旨在操弄目標國之認知、裂解社會共識、削弱政府信任。
3. 銳實力（Sharp Power）： 威權國家（如俄羅斯、中國）透過刺穿、滲透並操弄民主國家開放的資訊環境，以扭曲真相與輸出特定意識形態。
4. 回音室效應（Echo Chamber）與確認偏誤（Confirmation Bias）： 演算法推薦機制加劇受眾極化，使假新聞在跨國社群媒體上快速病毒式蔓延。

---

解題方法

本題為標準的「學理分析＋時事申論」整合題型，答題架構應採取「破題定性 $\to$ 機制解析 $\to$ 實例申論 $\to$ 影響歸納 $\to$ 結語展望」之邏輯推進：

1. 概念升級與破題： 起筆不可僅將假新聞視為「網路謠言」，須將其定性為國際政治中的「戰略傳播工具」與「資訊武器」，指出其跨國性與體制破壞力。
2. 解析「運作機制」： 依傳播流程拆解為「產製端（國家機器與外包組織）」、「擴散端（演算法極化、協同性造假行為 CIB、機器人帳號）」及「接收端（恐懼操弄、認知偏誤）」，展現傳播專業分析力。
3. 挑選「近年指標性實例」： 選取對當前國際體系具備顛覆性影響的重大事件。最合適且扣合 111 年時勢的案例為：

• 2022 年俄烏戰爭：資訊戰與實體戰同步開打，包含深偽技術（Deepfake）、生物實驗室假敘事等。
• COVID-19 資訊疫情（Infodemic）：疫苗外交角力、病毒源頭虛假訊息削弱全球防疫合作。

4. 對「國際局勢發展」之衝擊歸納： 具體拉高至國際層面，分為「破壞地緣政治穩定」、「侵蝕民主同盟信任」、「削弱多邊全球治理」三大向度。

---

選項分析

本題為高考三級申論題，無選擇題選項。依閱卷評分標準，考生的論述維度須涵蓋以下三個評分焦點：

• 焦點一：概念精準度（是否停留在日常用語？） 若僅從「民眾轉傳謠言」著筆，無法取得高分；必須轉化為「Disinformation（惡意虛假訊息）」、「認知作戰」、「協同性造假行為（Coordinated Inauthentic Behavior, CIB）」等專業術語。
• 焦點二：運作過程的剖析（是否說明「如何運作」？） 題目明確要求說明「運作」，答題若只有實例敘事而未交代技術工具（如演算法、網軍農場、深偽技術）與心理機制，結構將失之偏頗。
• 焦點三：國際局勢之縱深（是否扣緊「國際」而非「國內」局勢？） 常見失分盲點是通篇寫台灣國內選戰或社會謠言。必須拉高視野至國與國外交戰略、地緣軍事衝突、跨國安全結盟與國際組織運作。

---

解題技巧

1. 三段論式答題布局： 申論題版面建議以「大標明確、小標具體」之層次呈現。第一部分處理「定義與運作機制」，第二部分處理「實例與國際局勢衝擊」，第三部分作「總結因應」。
2. 實例切入的「以小見大」： 列舉實例時切忌「流水帳說故事」，應採取「事件概述 $\to$ 假訊息運作手法 $\to$ 造成的國際局勢後果」之三部曲寫法，文字緊湊有力。
3. 避免政治立場偏激： 論述涉外政治時，應站在客觀之學術傳播與國際關係視角，引用國際組織（如聯合國、歐盟外部行動署 EEAS）之官方觀察框架，保持理性專業。

---

【答案】

擬答示範：

一、前言：假新聞在國際政治中的本質——「資訊武器化」與認知作戰

在傳統國際傳播領域，跨國訊息流多體現為公共外交（Public Diplomacy）或文化軟實力之展現。

核心觀念

本題聚焦於「印太地緣政治架構演變」與「區域主要國家政權輪替之外交政策變與不變」，主要涵蓋以下核心概念：

1. 印太戰略與多邊安全網絡機制：美國主導之印太戰略（Indo-Pacific Strategy），及其周邊多層次安全架構——澳英美三方安全夥伴關係（AUKUS）、美日印澳四方安全對話（QUAD）、五眼聯盟（Five Eyes）與美澳紐安全條約（ANZUS）。
2. 對外政策的「延續性」（Continuity）與「修正性」（Calibration）：澳洲工黨（Labor Party）亞伯尼希（Anthony Albanese）政府上任後，在「總體大戰略」（Grand Strategy）上延續親美抗衡架構，但在「外交修辭與實踐路徑」上進行修正。
3. 對中關係的「穩定化」（Stabilisation）戰略：從莫里森（Scott Morrison）時期的「大聲公外交」（Megaphone Diplomacy）轉向「務實交往」（Pragmatic Engagement），貫徹外交部長黃英賢（Penny Wong）提出的指導原則：「在能合作處合作，在必須分歧處分歧，並維護國家利益」。
4. 南太平洋的地緣戰略焦慮與「太平洋家族」（Pacific Family）論述：因應 2022 年《中國－所羅門群島安全協議》帶來的戰略衝擊，澳洲新政府藉由「氣候外交」與「發展援助」，重塑其在南太平洋區域的「首選安全夥伴」（Security Partner of Choice）地位。

---

解題方法

本題為標準的國際現勢申論題，採**「背景提要 $\rightarrow$ 三核心提問分項申論 $\rightarrow$ 戰略總評結論」**之邏輯結構推進：

1. 破題（引言）：簡述 2022 年 5 月澳洲政黨輪替背景，點出工黨執政雖帶來執政風格轉變，但澳洲的戰略地緣利益並未根本改變。
2. 第一問切入點（對美印太戰略之主張）：從「戰略延續」出發，以亞伯尼希勝選後即刻飛赴東京出席 QUAD 領袖峰會為實證，剖析其對 ANZUS、AUKUS、QUAD 之堅定支持，並強調其更重視將「東協中心性」（ASEAN Centrality）與「氣候議題」融入印太戰略。
3. 第二問切入點（對中國大陸之態度）：對比前任政府，點出工黨政府採「雙軌戰略」——語調降溫、尋求經貿解凍（穩定化），但在主權、國防、印太秩序及人權議題上維持底線不退讓。
4. 第三問切入點（對南太平洋國家之立場）：直指「修補信任赤字」與「地緣防堵」。工黨運用「積極氣候行動」作為突破口，修復與島國的裂痕，並提出「太平洋家族優先」以抗衡北京之安全滲透。
5. 結尾（綜整）：總結新政府是在「維繫美澳同盟抗中軸線」的前提下，追求「戰術彈性」與「區域多邊連結」的外交再平衡。

---

選項分析

本題為國家考試申論題，並非選擇題，故無單一選項判斷。依試題所設之三大提問，答題論點配置與重要得分指標分析如下：

• 子題一：對美國主導之印太戰略之主張（佔分約 35%）
• 分析要點：切忌寫成「工黨反美或親中」。必須答出亞伯尼希政府「全盤承襲」對美安全聯盟，並將 AUKUS（核動力潛艦取得、先端防衛科技合作）視為建軍核心；在 QUAD 架構下推動疫苗、海事安全意識（IPMDA）、供應鏈韌性等非傳統安全合作。
• 子題二：對中國大陸之態度（佔分約 35%）
• 分析要點：準確界定「穩定化」（Stabilisation）而非全面「重置」（Reset）。說明澳洲尋求取消貿易壁壘（如大麥、紅酒、煤炭等懲罰性關稅），恢復雙邊部長級對話，但在關鍵核心利益（反外國干預法、南海自由航行、臺海和平穩定）絕無妥協。
• 子題三：對南太平洋國家之立場（佔分約 30%）
• 分析要點：點出南太是澳洲傳統的「後院」（勢力範圍）。必須提及《中所安全協議》引發澳洲戰略恐慌；工黨以「氣候變遷是太平洋島國生存威脅」為論述核心，改善莫里森時期的氣候消極形象，並擴大「太平洋澳洲勞動力流動計畫」（PALM）與官方發展援助（ODA）。

---

解題技巧

1. 破除刻板政黨迷思：坊間考生常誤認澳洲工黨具傳統親中色彩。答題時務必強調：「澳洲外交政策具有高度的兩黨共識（Bipartisan Consensus）」，國安與同盟底線一致，差異僅在於「外交手腕（Diplomatic Craft）」與「多邊溝通機制」。
2. 善用指標性外交術語與人物：適時引用澳洲外長黃英賢（Penny Wong）、關鍵法案及專有名詞（如「Pacific Family First」、「Stabilisation」、「AUKUS Pillar 1 & Pillar 2」），可顯著提升閱卷官評價。
3. 時事連結緊密精準：點出 2022 年 5 月底大選結束後數日內發生的指標事件（如工黨內閣宣誓當日即赴東京 QUAD 峰會、黃英賢隨即出訪斐濟修補南太關係），展現實務現勢敏感度。

---

試題完整申論詳解

2022 年 5 月下旬，澳洲工黨黨魁亞伯尼希（Anthony Albanese）贏得大選並籌組新政府，終結自由黨－國家黨聯盟近十年的執政。

核心觀念

本題的核心測驗重點為南韓政權輪替下的外交戰略典範轉移（Paradigm Shift）與東北亞地緣政治格局演變。涉及的核心國際關係與外交政策理論包含：

1. 進步派（Progressive）與保守派（Conservative）的外交哲學分歧：南韓歷屆政府在處理大國關係與半島議題時，進步派（如金大中、盧武鉉、文在寅）傾向民族主義自主、與北韓和解及大國平衡；保守派（如李明博、朴槿惠、尹錫悅）則強調韓美同盟優先、價值觀外交與對北韓實力威懾。
2. 戰略模糊（Strategic Ambiguity） vs. 戰略清晰（Strategic Clarity）：文在寅政府採行「安美經中」（安全依賴美國、經濟依賴中國）的對沖避險策略（Hedging Strategy）；尹錫悅政府則揚棄戰略模糊，明確轉向美日陣營，確立戰略清晰。
3. 安全困境與嚇阻理論（Deterrence Theory）：對北韓政策由文在寅時期的「陽光政策延續／和解合作」轉向尹錫悅時期的「延伸威懾（Extended Deterrence）與實力促和」。
4. 全球樞紐國家（Global Pivotal State, GPS）概念：尹錫悅外交戰略的核心架構，強調突破朝鮮半島地域限制，基於自由民主普世價值參與印太及全球秩序治理。

---

解題方法

本題為標準的**「雙對象、三維度」比較型申論題**，評分關鍵在於「架構平衡」、「對比鮮明」與「專業國際關係詞彙的精準運用」。

1. 破題定位（前言）：點出 2022 年大選保守派勝選象徵南韓對外戰略由「半島中心、大國對沖」走向「全球樞紐、陣營清晰」之轉折。
2. 三維度並列對比（主文核心）：

• 針對題目明訂之三大面向（對美政策、對中態度、對北韓立場），分別設立子標題，每一面向均採「文在寅政府做法 $\rightarrow$ 尹錫悅政府轉變 $\rightarrow$ 核心實質差異」之對照結構。
• 納入具體外交實踐與名詞（如：「華盛頓宣言」、「三不一限」、「陽光政策」、「大膽構想」等）。

3. 結構化總結（結語）：以地緣戰略格局（如美日韓三方合作深化、新冷戰陣營對立）收斂全文，展現考生對東北亞區域整體態勢的宏觀理解。

---

選項分析

（註：本題為高等考試三級申論題，無選擇題選項。以下針對題目要求之「三大核心面向」進行評分要點與論述維度剖析）：

1. 面向一：南韓對美國的政策（由「自主防衛與適度平衡」轉向「全面戰略同盟」）

• 文在寅時期：強調韓美同盟為基礎，但積極推動「戰時作戰指揮權（OPCON）」移交，追求國防自主；在美中對抗日益加劇之際，對美方主導的印太戰略、四方安全對話（Quad）抱持保留態度，極力避免激怒中國。
• 尹錫悅時期：定位為「韓美全球全面戰略同盟」，全面恢復並擴大韓美聯合軍事演習；推動美韓核諮商小組（NCG）並簽署《華盛頓宣言》，強化美方延伸威懾承諾；主動修復韓日關係，促成美日韓大衛營峰會（Camp David Summit），全面融入美國印太安全架構。

2. 面向二：南韓對中國大陸的態度（由「安美經中與三不政策」轉向「相互尊重與戰略抗衡」）

• 文在寅時期：落實「安美經中」避險方針；為化解 2017 年薩德系統（THAAD）引發的限韓令與經濟制裁，默認「三不一限」（不追加部署薩德、不加入美導彈防禦系統、不建立美日韓軍事同盟，限制既有薩德使用）；在台海、南海人權等涉中爭端上保持克制，避免涉入。
• 尹錫悅時期：主張建立基於「相互尊重與國際規範」的韓中關係，揚棄「三不」限制並重申薩德部署屬於主權安全事務；在供應鏈上加入「晶片四方聯盟（Chip 4）」，尋求降低對中國經貿與關鍵原料的依賴；在台海與南海議題上，公開表態反對任何以武力片面改變現狀的企圖，與美歐立場同步。

3. 面向三：南韓對北韓的立場（由「和解合作與半島和平」轉向「原則威懾與以實力求和平」）

• 文在寅時期：繼承進步派「陽光政策」，以推動半島無核化與簽署「終戰宣言」為首要目標；積極促成「文金會」（板門店宣言、平壤共同宣言）與「川金會」，扮演美朝調解人角色；強調以經濟合作與人道援助誘使平壤棄核，淡化北韓試射飛彈之威脅。
• 尹錫悅時期：抨擊前朝和平協議為「偽和平」，強調「以實力帶來真正的和平」；提出「大膽構想（Audacious Initiative）」，嚴格堅持「北韓必須展現不可逆之實質棄核行動，方能獲得大規模經濟與民生援助」；將北韓政權與軍隊明確重新定性為主要安全威脅，針對軍事挑釁採取「即刻、強力、徹底反擊」之強硬原則。

---

解題技巧

1. 架構模組化：申論作答務必掌握「大標提綱挈領、小標精準鮮明」原則。建議採「主標題 $\rightarrow$ 前言 $\rightarrow$ 一、對美政策比較 $\rightarrow$ 二、對中態度比較 $\rightarrow$ 三、對北韓立場比較 $\rightarrow$ 綜合比較表 $\rightarrow$ 結語」之形式，讓閱卷委員一眼看清邏輯架構。
2. 善用精準政策術語：避免使用「尹錫悅對美國很好、對中國不好」等口語化文字，應使用「戰略清晰」、「避險對沖（Hedging）」、「延伸威懾（Extended Deterrence）」、「全球樞紐國家（Global Pivotal State）」、「相互尊重原則」等學術與外交公文語彙。
3. 避免常見陷阱：

• 陷阱一：只寫尹錫悅，漏寫文在寅。題目要求「相比較」，兩位總統的政策沿革與哲學對比必須比例相當。
• 陷阱二：忽略韓日關係的中介角色。論及對美政策與美日韓架構時，尹錫悅主動突破韓日歷史恩怨是促成美韓同盟升級的關鍵推動力，寫入此點為高分關鍵。

---

【答案】

試題詳解擬答

題旨說明： 2022 年 3 月南韓總統大選，國民力量黨候選人尹錫悅獲勝，象徵南韓歷經文在寅五年進步派執政後重返保守派政權。這場權力輪替標誌著南韓外交政策出現典範級的重大轉折，從文在寅政府的「半島中心、戰略模糊、接觸和解」全面轉向尹錫悅政府的「全球樞紐、戰略清晰、實力威懾」。以下針對對美政策、對中態度及對北韓立場三大面向深度比較申論之。

---

一、 對美國政策：從「適度平衡與防衛自主」轉向「全面戰略同盟與戰略清晰」