114 高普考高考三級 新聞(選試英文) 民意與公共關係學概論 考古題詳解

核心觀念

本題考查民主社會中政府、媒體與民意的互動，以及社群媒體平台如何改變政治溝通。可用「政府—媒體—民意」三角關係分析：政府透過政策、發言與公共資訊影響民意；媒體負責傳播資訊、監督政府並提供公共討論空間；民意則透過選舉、輿論與公民行動回應政府，也影響媒體議程。

民主政治中的媒體不只是訊息管道，也有「看門人」與公共論壇功能。社群平台降低了政治人物發布訊息的門檻，使其得以繞過傳統媒體直接接觸支持者；但平台的內容規則、演算法與審核機制，也會影響哪些訊息被看見。言論自由保障表意與公共討論的重要性，不代表任何平台都沒有內容規範，也不表示政治人物可以不受查證、公共責任或法律規範。

解題方法

採正反並呈的利弊分析，分別從媒體多元與言論自由、政府資訊傳播與公共監督、民意形成與平台治理三個面向切入。先說明 Truth Social 可能擴大直接溝通與媒體選擇，再分析其對媒體監督、資訊品質及民意分化的風險；最後以具體事件佐證，並回到民主社會如何兼顧表意自由與公共責任。

題幹所涉核心是政治傳播與媒體公共性，並非要求套用特定法條或進行計算。

正反並呈分析

一、正面：拓展政治表意與直接溝通管道

Truth Social 讓川普得以直接向支持者發布訊息，降低對傳統媒體採訪、編輯與版面安排的依賴。對政治人物而言，這能迅速傳達立場、政策主張與政治動員訊息；對閱聽人而言，則增加了接觸政治訊息的管道，呈現媒體多元化的一面。

川普在遭多家主流社群平台停權後轉向經營 Truth Social，也凸顯大型平台內容審核與帳號管理可能影響政治人物的發聲機會。支持者因而可主張，自營平台提供了替代性公共空間，使特定政治觀點不完全受少數大型平台的規則左右。

二、負面：削弱媒體把關與政府問責

政治人物直接發布訊息，能繞過記者提問、查證與編輯核實。傳統新聞媒體雖有選材與編輯權力，也能要求政府說明矛盾之處，提供背景脈絡並追蹤政策效果；自營平台的訊息則由政治人物自行選擇內容與發布時機，容易使公共溝通偏向單向宣傳。

此種傳播方式也會形成「直接訴諸民意」：政治領袖以支持者熟悉的平台傳話，弱化媒體作為監督者與公共討論中介的角色。民意表面上取得更多資訊，實際上卻可能缺少交叉查證與異議觀點，使政治責任更難透過公開提問與新聞調查落實。

三、負面：資訊品質與民意分化的風險

核心觀念

本題考查的是公共關係專案規劃，以及如何以溝通促成產業實質轉型。答題不能只寫宣傳口號或媒體曝光，而應呈現「了解問題、設定目標、辨識對象、設計訊息與行動、執行、評估」的完整流程，並處理產業、政府與地方居民之間的利益及信任問題。

淨零碳排是指在一定期間內，透過減少溫室氣體排放，並以移除或抵換方式平衡剩餘排放，達到淨排放為零。規劃時應區分溫室氣體減量與空氣污染、用水及能源效率改善：三者彼此相關，但不能把改善空污或節水直接等同於碳排歸零。臺灣以《氣候變遷因應法》及臺灣 2050 淨零排放路徑作為政策脈絡；本題涉及法規時，以命題當年（民國 114 年）法規為準。

解題方法

可採公共關係專案的「研究—規劃—溝通—評估」架構。以假設某地有高耗能、高耗水或空污產業聚落為例，從現況盤點一路寫到成效追蹤，並把可能困難與解法配對。公關工作在此不只是宣傳，而是建立參與機制、提供可信資訊、協助利害關係人採取減碳行動。

專案步驟

一、研究與現況診斷

成立由地方政府、產業公協會、企業、技術與金融單位、居民代表及環保團體組成的專案小組，先蒐集產業與地方資料：

• 盤點產業類型、能源與用水來源、製程排放、空污與廢棄物問題，以及供應鏈要求。
• 了解企業的減碳基礎、設備汰換週期、資金與技術需求。
• 訪談居民、員工、企業及地方意見領袖，掌握污染疑慮、就業顧慮、資訊落差與溝通管道。
• 建立基準資料，區分溫室氣體的直接排放、外購能源所致間接排放，以及其他重要間接排放；同時另列空污、水耗等指標，避免混為一談。

二、設定目標與衡量指標

設定具體、可衡量、有期限的目標。例如，在一年內完成一定比例企業的能源與碳排盤查、辦理產業診斷及居民溝通會；中長期則依企業製程與政府政策，訂出節能、再生能源使用或製程改善的階段目標。

指標可分為三類：

• 投入與產出：參與企業家數、診斷家數、說明會及諮詢場次。
• 溝通成效：企業與居民對淨零措施的認知、信任度、疑慮處理時間。
• 實際成果：能源使用量、溫室氣體排放量、用水量及污染改善情形。

設定基準年、統計邊界及資料蒐集方式，並定期公布進度，避免只以觸及人次或新聞篇數當作專案成效。

三、辨識利害關係人並分眾溝通

依對象需求安排溝通方式：

• 企業經營者：說明節能效益、供應鏈要求、轉型風險與可用資源。
• 中小企業及現場員工：提供簡易盤查工具、技術諮詢、教育訓練及實作案例。
• 地方居民：以易懂資料說明排放、污染改善與監測方式，並設置提問及陳情管道。
• 政府及金融、技術單位：協調補助、融資、技術服務、人才培訓及行政流程。
• 媒體與地方意見領袖：提供一致、可查證的資料與定期更新，協助社會理解轉型進度。

核心觀念

本題考查如何把 AI 科技納入政府新聞與公共關係活動，並以具體公共議題提出完整、可執行、能評估成效的行銷公關規劃。答題核心是讓科技工具服務於公共溝通目標，而不是只羅列 AI 名詞。規劃應依序交代問題、介入方式、執行流程、風險與成效指標，並注意政府資訊的正確性、可近性與公信力。

以下以「提升民眾對登革熱防治的參與」為案例。登革熱防治涉及中央衛生主管機關與地方政府，需長期宣導，也仰賴民眾清除積水容器，適合結合分眾溝通與互動服務。

解題方法

可採「問題診斷—科技介入—執行規劃—困難因應—效果評估」五段式作答。先指出具體溝通瓶頸，再選擇能解決瓶頸的 AI 工具，說明實際操作流程；接著預先辨識風險並提出控管方式，最後以可觀察、可比較的指標檢驗成效。如此能同時回答題目要求，也能避免把答案寫成單純的科技介紹。

一、問題點

登革熱防治資訊常以公告、新聞稿或社群貼文發布，民眾未必會主動閱讀；不同地區的疫情風險、居住型態與生活習慣也不同，單一宣導內容難以觸及所有族群。民眾即使看到訊息，也可能不清楚如何檢查住家周邊積水、何時通報，或如何取得可信的防治資訊。

因此，本案的溝通目標是：讓高風險地區居民容易取得正確且符合在地情境的防治資訊，進一步提升自我檢查、清除積水及通報意願。

二、科技介入形式

採用「生成式 AI 輔助內容製作＋官方 AI 問答服務＋資料分析輔助分眾」：

1. 生成式 AI 輔助宣導內容製作：依主管機關核定的防治資料，產出不同語氣、篇幅及媒介格式的文案初稿，例如社群貼文、圖卡文字、短影音旁白與簡明問答。
2. 官方問答服務：在政府網站或官方通訊帳號提供 AI 聊天問答，回答常見防治問題，並提供所在地區的官方通報或諮詢管道。
3. 資料分析輔助分眾：彙整公開疫情資訊、民眾常見提問及貼文互動資料，找出宣導需求較高的地區或議題，供承辦人員安排宣導主題與發布時機。分析結果作為溝通參考，不作為個人風險判定。

三、具體執行說明

1. 設定目標族群與訊息：以高風險地區居民、社區管委會及市場、工地等容易產生積水的場所管理者為主要對象。訊息聚焦在「巡、倒、清、刷」等具體行動，並清楚說明通報方式。
2. 建立核定知識庫：由衛生與防疫人員整理最新的防治指引、常見問答、地方通報流程及聯絡資訊，標註版本與更新日期。AI 僅能依據核定資料回答；遇到個案診斷、治療、未收錄問題或高風險情況，應轉介至官方專線或醫療專業人員。
3. 製作分眾素材：承辦人員依資料分析結果，選擇宣導地區與主題，再用生成式 AI 產出多種文案初稿。

核心觀念

本題要比較兩種政治論點：一是民主制度可能因政黨對立、選舉競爭與社會分歧而失能；二是專制體制權力集中，因而決策較快、執行較有效率。作答重點不是抽象地判定哪種制度「最好」，而是分別說明兩種制度在決策速度、政策品質、政治責任、社會參與、權利保障及長期修正能力上的利弊。

民主制度以人民主權為基礎，透過選舉、政黨競爭、議會監督、言論自由及法治等制度，使政府取得授權並受制衡。專制政治則由少數統治者或單一政黨集中政治權力，政治競爭、人民參與與對政府的制度性監督相對有限。

題幹提到的「選舉失能、民主失能、社會失能」，可分別理解為：選舉競爭無法有效反映民意或產生可治理的政府；民主制度難以形成政策共識或有效回應問題；社會內部因高度對立、信任降低而難以合作。

解題方法

採取「先承認危機，再比較制度運作，最後提出評價標準」的寫法：

1. 先說明民主確實會出現僵局與政治對立，不能把民主理想等同於民主實際運作。
2. 分別整理民主的優點與缺失、專制的效率論及其代價。
3. 以實例說明制度如何影響決策與政策修正，並區分「決策快」和「治理有效」。
4. 結尾以制度能否兼顧效率、正當性、權利保障及糾錯能力，作為評價基準。

正反論點與實例

一、民主制度的優點

民主透過定期選舉與政治競爭，使人民能和平更替執政者，也能透過媒體、議會、法院及公民社會監督政府。政府政策若損害民眾利益，執政者可能在選舉中受到制裁；反對黨和公民團體也能揭露問題、提出替代方案。

民主社會的公開辯論有助於呈現不同群體的利益與資訊。決策未必迅速，但多方參與與監督能提高政策的正當性，也增加政府在政策失誤後調整方向的機會。

**實例：**美國的政黨競爭與媒體監督常使政治爭議公開化。2020 年總統選舉後，國會於 2021 年 1 月 6 日遭受攻擊，反映政治極化可能侵蝕對選舉結果與民主程序的信任；但事件也受到國會調查、媒體報導與司法程序檢視，顯示民主制度仍保有公開問責的管道。

二、民主制度的缺失與失能風險

民主決策需要協商與妥協，當政黨高度對立、行政與立法機關分屬不同陣營，或選舉誘因促使政治人物優先爭取短期支持時，政策可能延宕、反覆，甚至無法形成穩定方案。政治人物若以動員支持者為主，而不願意接受協商，選舉競爭就可能加深社會分裂。