110 高普考高考三級 公職社會工作師 社會工作實務 考古題詳解

核心觀念

本題考查社區工作如何看待「產業」：社區產業不只是替地方增加商品、觀光或營收，而是以社區為主體，運用地方資源與集體行動，改善居民生活、增進社區能力，並促進較公平且可持續的發展。

社區工作的核心價值包括居民參與、自助互助、充權、社會正義、資源共享與尊重地方差異；社區組織則具有在地性、共同利益與集體行動等特性。據此，社區產業的評價不能只看營業額，還須檢視居民是否參與決策、利益是否回到社區，以及弱勢者是否受益。

解題方法

依題目順序分成四部分作答：先界定社區產業發展，再說明社區工作的推動特質，接續列出發展目標，最後分析社區工作取向與一般經濟發展邏輯之間的張力。這樣能同時呈現「如何發展」與「為何而發展」，避免把社區產業簡化為地方招商或促銷。

社區產業發展的意義

社區產業發展，是社區居民及其組織基於共同需要與地方特色，盤點並運用自然、文化、人力、技術、歷史及社會網絡等在地資源，透過居民參與、組織合作及適當的市場連結，發展生產、服務、文化或遊憩等活動，創造社區收入、工作機會與公共利益的過程。

其重點有三：

1. 以社區為主體：居民不是被動接受補助或等待外來企業進駐，而是參與需求評估、規劃、執行與成果分配。
2. 以地方資源為基礎：產業內容須連結地方特色、居民能力及社區需求，避免複製外地模式。
3. 兼顧經濟與社會目的：收益是維持產業及支持社區的重要手段，亦須關注就業、互助、文化保存、弱勢參與與生活品質。

從社區工作角度推動的基本特質

• 居民參與及民主決策：讓居民共同界定問題與發展方向，建立對產業的認同和責任。
• 在地本位及資源盤點：從社區既有的技能、文化、物產與人際網絡出發，培養社區自主性。
• 集體組織與合作：透過社區組織、合作社、協會或跨部門聯盟整合資源，避免由少數個人壟斷決策與利益。
• 充權與能力建構：培養居民的組織、經營、行銷及協商能力，使社區能逐步掌握發展主導權。
• 社會包容與公平分配：提供弱勢居民參與及就業機會，檢視利益分配與參與門檻，避免發展成果集中於少數人。
• 外部資源以支持在地自主為原則：政府、企業、專業團隊及民間團體可提供資金、技術或通路，但應與居民協作，避免外來者取代社區決策。
• 兼顧永續及地方文化：產業規模與方式須考量環境承載、文化脈絡及社區長期生活，不宜只追求短期收益。

發展目標

社區產業發展的目標不止於增加產值，還包括：

核心觀念

本題考查「督導關係中的權力」與「反壓迫、跨文化督導」。督導不是中立、對等的談話；督導者通常掌握工作分派、考核、資源與專業認可等權力。督導者、受督導者與案主也各自處於不同的文化位置與社會結構中，性別、階級、族群、身心障礙、年齡、宗教、性傾向等差異，會與職位權力交互作用。

「反壓迫」是辨識並挑戰個人、機構及社會結構中的權力不平等與歧視，避免專業實務複製既有壓迫。「跨文化督導」則將文化差異、身分位置、偏見與權力關係納入督導對話，藉由反思與合作，提升受督導者的文化回應能力與案主福祉。

解題方法

題目分成兩個任務，作答時宜先分析三方的權力議題，再說明督導者如何運用反壓迫理念發展跨文化督導。第一部分可從「督導者—受督導者」、「受督導者—案主」及「三方交互作用」切入；第二部分則依「自我覺察、建立對話、檢視實務、處理結構」展開，讓答案同時涵蓋個人、專業關係與機構層次。

一、督導者、受督導者與案主間可能的督導權力議題

（一）督導者與受督導者：職位權力與身分差異交疊

督導者握有考核、工作安排、升遷或續聘建議、資源分配及專業評價等權力。若督導者與受督導者在性別、階級、族群或其他身分上有差異，權力落差可能進一步加深。例如，受督導者可能因擔心被視為能力不足，而不敢指出督導者的偏見、提出不同觀點或談及遭受歧視的經驗。

督導者也可能以自身文化及專業訓練作為「正常」標準，將受督導者不同的溝通方式、價值觀或工作判斷解讀為不專業、不合作或能力不足。相對地，受督導者的經驗也可能未被重視，或被要求承擔額外的文化解釋與倡議工作。

（二）受督導者與案主：專業權威與資源控制

受督導者在服務關係中具有專業知識與制度資源，可能影響案主的服務資格、處遇方向、紀錄與轉介；案主則可能因經濟、身分、語言或社會處境而難以表達意見或拒絕服務。當雙方文化不同，受督導者可能將自己的價值觀套用在案主身上，忽略案主對家庭、照顧、性別角色或求助方式的理解。

若督導只要求受督導者依機構常規處理個案，未協助檢視服務制度的排除效果，專業介入也可能在不自覺中強化對案主的標籤、控制或文化偏見。

（三）三方互動：文化詮釋、刻板印象與權力再製

督導者可能透過督導影響受督導者如何理解案主；受督導者又透過服務、評估及紀錄影響案主。因此，督導者的偏見可能經由受督導者的實務傳遞到案主身上。例如，督導者以主流家庭觀念評價案主的家庭選擇，受督導者便可能採用相同標準進行評估。

此外，三方的身分可能交錯重疊，不能只以單一差異解釋關係。案主可能同時受到性別、階級與族群等因素影響；受督導者也可能在某些身分上具有優勢、在另一些身分上遭受壓迫。若忽略這些交錯位置，便容易把結構性問題歸因為個人特質，或將某一文化群體視為同質。

二、督導者如何運用反壓迫理念，發展跨文化督導實務

（一）持續檢視自己的身分位置與權力

核心觀念

支持性團體是以具有相似生活處境、壓力或需求的成員為主體，透過彼此分享經驗、情緒支持、資訊交流及互助，增強成員的因應能力與社會支持網絡。它的核心不在由專業者單向提供協助，而在促進「互助歷程」：成員既接受支持，也能成為支持他人的人。

本題採用支持性模式規劃團體，重點是尊重成員的主體性、選擇權與生活經驗，由社工師促進成員互助，協助精障青年發展自立生活所需的信心、能力與社區支持。自立生活不等於完全不需協助，而是由本人參與決定生活目標及所需支持。

解題方法

作答宜依序掌握三個層次：

1. 先界定團體與模式：說明支持性團體的目的與互助原則。
2. 再規劃團體：交代對象、目標、進行方式及自立生活主題。
3. 最後按團體階段作答：以「前期準備、開始、中期工作、結束」為架構，分別說明社工師的角色任務、遭遇的困境及因應方式。

如此能同時回答「何謂支持性團體」、「如何規劃」與「各階段如何帶領」三部分。

團體規劃

團體對象與目標

團體對象為有自立生活需求、願意參與團體的精障青年。招募時評估成員的參與意願、溝通需求、生活支持情形及團體參與所需的合理調整；精神疾病診斷本身不應成為排除成員的唯一理由。

團體可設定為定期、固定成員的小團體，例如每週聚會一次，進行數週。確切人數與期程依機構資源及成員需求調整。團體目標包括：

• 增加成員對自我優勢、需求與權利的認識。
• 增進表達意見、尋求協助及建立人際關係的能力。
• 交流居住、家務、交通、金錢管理、就學就業及社區參與等生活經驗。
• 建立同儕支持網絡與危機時的求助方式。
• 由成員自行訂定個人自立生活目標，並規劃可實踐的步驟。

活動可採生活經驗分享、同儕示範、情境演練、社區資源資訊交流及個人目標檢視。社工師須注意溝通步調、感官與環境需求，提供清楚易懂的資料及必要的休息安排。

各階段的社工師角色、任務與困境因應

一、前期準備

**角色與任務：**社工師是規劃者、促進者及資源連結者。先進行需求評估，確認團體目的、對象、成員招募方式、時間地點、保密原則、參與規範及危機處理流程。規劃活動時納入成員意見，並盤點可提供的社區生活、支持性就業、居住及心理衛生資源。

**可能困境：**青年對團體或服務機構缺乏信任；家屬或工作人員習慣代替青年決定；成員的生活能力、症狀狀況與溝通需求差異較大。

**因應方式：**以清楚、平等的方式說明團體目的與參與方式；直接聽取青年本人意願，必要時提供易讀資訊、個別說明或陪同熟悉場地。設定共同且可調整的團體目標，並事先規劃合理的參與支持及轉介方式。

二、開始階段

**角色與任務：**社工師是引導者、催化者與安全環境的建立者。協助成員相互認識，確認每位成員對團體的期待；與成員共同訂定團體規範，包括尊重差異、輪流發言、保密界線及缺席聯繫方式。引導成員將抽象的「自立生活」轉成自己重視的生活目標。

**可能困境：**成員緊張、沉默或不信任彼此；發言集中在少數人；成員或家屬擔心談及精神疾病與生活困難會遭到評價。

核心觀念

本題考的是社會工作倫理兩難與兒少保護決策：當兒童的意願、家庭關係與安全福祉彼此衝突時，社工師如何依倫理原則及法律責任作出判斷。倫理兩難不是在「尊重案主」與「保護案主」之間擇一，而是要辨識各方權利與風險，採取符合兒童最佳利益、且限制最小的處遇。

以命題當年（民國 110 年）法規為準。相關法源包括《社會工作師倫理守則》、《兒童及少年福利與權益保障法》、《兒童權利公約施行法》及《民法》親權規定。兒少福利與權益保障法後續曾修正，實際處遇應一併查核現行法條文字。

解題方法

申論可依「辨識兩難—評估事實與風險—列出處遇選項—說明抉擇理由」作答。先指出倫理原則的衝突，再評估大華是否遭受忽視或有立即危險；接著比較家庭支持、親屬照顧、暫時安置等選項，最後說明如何納入大華意見並追蹤成效。

本案已知父親酗酒、不願讓大華上學，且沒有親友協助；但僅憑這些敘述，仍須進一步了解照顧狀況、酗酒對孩子的影響、是否有暴力或其他危險，以及父親是否願意接受服務。母親的職業與同居情形本身，也不足以判斷其不適任。

主要倫理兩難與處遇

一、兒童表意與自我決定，對上社工師的保護責任

大華不想離家，並以父親「很可憐、沒人照顧」作為理由，反映其情感依附與對父親的責任感。社工應尊重並了解他的想法，不能把兒童意見當成無關緊要；但大華年僅 10 歲，無法獨自承擔成人照顧責任，也不能因其不願離家便忽略失學或照顧不足的風險。

社工應以適齡、非誘導方式向大華說明選項，聽取他對安全、家庭關係及安置的感受，並在評估與處遇過程中持續讓他表達意見。兒童表意是重要判斷因素，但不是由兒童單獨承擔保護決策。

二、維持家庭完整，對上兒童安全與最佳利益

家庭維繫、親子關係及避免不必要的分離值得重視；然而，若父親無法提供基本照顧、阻礙大華受教育，或使其身心安全受到危害，社工有責任採取保護措施。兒童最佳利益應優先於維持現狀，也不能為了避免安置而放任失學或照顧失能。

處遇宜先確認危險程度，並採取必要且適度的介入：例如協助父親處理酒癮與就業困難、連結家庭支持和經濟資源、協助大華返校、安排親職服務，並密切追蹤照顧情形。若風險仍無法降低，或已符合兒少保護安置條件，則應依法通報及評估安置；有急迫危險時，先採取必要的保護措施，再依法續行程序。安置後仍應維繫安全且符合大華利益的親子聯繫，並定期檢視返家可能性。