111 高普考高考三級 公職社會工作師 社會工作實務 考古題詳解

核心觀念

本題以民國 111 年法規及政策架構為準，核心在於測驗考生對於行政院「強化社會安全網計畫」（第二期）中社會福利服務中心對「脆弱家庭」之辨識、評估與處遇計畫擬定能力。

1. 脆弱家庭評估指標：衛生福利部將脆弱家庭界定為因貧窮、失業、家庭成員關係衝突、親職功能不足等因素，導致家庭功能不彰而有受照顧者生活陷困之虞的家庭。核心面向包含「家庭經濟陷困」、「家庭照顧支持系統缺乏」、「兒少個人發展危機與照顧不當」、「家庭關係衝突與功能失調」等。
2. 法規依據：

• 《兒童及少年福利與權益保障法》（特別是兒少基本生存權、身心發展權、早期療育及親職教育支援）。（本題以民國 111 年法規為準；現行兒少法雖有微幅文字與相關子法精進，核心精神一致）。
• 《社會救助法》（低收入戶生活扶助、兒童生活補助）。
• 《民法》親屬編（父母對未成年子女之監護權與扶養義務）。

3. 理論基礎：

• 生態系統理論（Ecosystems Theory）：評估微視（個人生理與心理）、居間（家庭互動與親職）、外部（社區、托育、學校、社福資源）及巨視（福利政策、隔代教養文化）系統之交互影響。
• 優勢觀點（Strengths Perspective）：看見案祖母之照顧承諾與社區村長通報等保護因子，非僅著眼病理與缺陷。
• 兒少最佳利益原則（Best Interests of the Child）：各項介入皆以保障 3 名幼童之生命安全、健康、營養與受教育權利為最高考量。

---

解題方法

本題為標準的「個案工作實務題」，解題邏輯採「政策指標分類 $\rightarrow$ 理論架構評估 $\rightarrow$ 實務處遇擬定」之三階段推展：

1. 第一階段：指標對應（精準剖析脆弱面向與因子） 依據衛福部脆弱家庭指標，將題幹情境抽絲剝繭，精確歸類至「經濟陷困」、「照顧人力與能力缺乏」、「兒少受照顧狀況堪慮」、「法定照顧者失職」等具體面向。
2. 第二階段：系統性家庭評估（兼顧風險與保護因子） 運用生態系統理論與優勢觀點，就「個人（兒少、祖母、父親）」、「家庭功能」與「環境支持」三個維度進行客觀評估，避免單向歸咎案祖母。
3. 第三階段：擬定計畫目標與需求清單（符合 SMART 原則） 將家庭需求轉譯為「處遇目標」（按短、中、長期階段性鋪排）與「具體需求清單」（對應生活、照顧、教育、法律、經濟資源），形成社工可直接執行的處遇計畫（Care Plan）。

---

選項分析

（本題為申論題，無選項分析，完整解題架構與論述見【答案】）

---

解題技巧

1. 分清「兒少保護」與「脆弱家庭」界線： 題幹敘述為「疑似未獲適當照顧」、「常以零食果腹」、「環境髒亂」，屬於親職功能匱乏與照顧能量不足之「脆弱家庭」範疇，尚未達到兒少法第 49 條立即嚴重虐待或遺棄之「兒少保護送公權力安置」程度。解題切忌一開始就寫「報請檢警或聲請停止親權並緊急安置」，應以社福中心「支持家庭、補充親職」為處遇主軸。
2. 審題「四問合一」，架構排版切忌混淆： 題目要求回答「脆弱面向」、「脆弱因子」、「家庭評估」、「計畫目標與需求清單」。作答時務必使用一、(一)、1. 階層標題，版面層次分明，閱卷老師能在 10 秒內核對完給分點。
3. 需求清單要「具體可行」，勿打高空： 切勿只寫抽象字眼（如「給予心理支持」），須寫出實際資源項目，例如「育兒指導員到宅」、「公立幼兒園優先入園」、「幼兒發展篩檢」、「實物銀行物資包」、「法律扶助爭取扶養費」等。

---

【答案】

一、家庭之脆弱面向與脆弱因子具體分析

依據衛生福利部「強化社會安全網計畫」脆弱家庭評估指標，本案家庭之脆弱面向與因子如下：

(一) 面向一：家庭經濟陷困，生活維持困難

• 脆弱因子：

1. 案家僅依賴案祖母微薄且不穩定之兼職收入，缺乏穩定就業支撐。
2. 雖具備低收入戶資格，但須撫養 3 名學齡前幼童，生活扶助金額難以支應奶粉、尿布及各項育兒開銷，陷入慢性經濟匱乏。

(二) 面向二：家庭照顧支持系統缺乏，照顧功能過載失衡

• 脆弱因子：

1. 隔代教養且單一照顧者：案祖母一人獨力照顧 5 歲、4 歲、2 歲三名極需全天候照料之幼童，體力與精神承擔極高負荷。

核心觀念

本題旨在測驗考生對於多元文化社會工作（Multicultural Social Work）核心概念的掌握，以及將文化能力（Cultural Competence）落實於我國「強化社會安全網計畫」脆弱家庭實務處遇中的整合應用能力。涉及之核心理論與法規政策如下：

1. 文化能力之定義與架構：

• 參照美國社會工作人員協會（NASW）《文化能力實務標準》及學者 D. W. Sue 等人提出的多元文化諮商／社工三維度架構：「文化覺察與態度（Awareness）」、「文化知識（Knowledge）」、「文化處遇技巧（Skills）」，以及延伸之**「文化謙遜（Cultural Humility）」**。

2. 脆弱家庭服務之政策脈絡：

• 以命題當年（民國 111 年）行政院核定之《強化社會安全網第二期計畫（110－114年）》為準。脆弱家庭指家庭因貧窮、失業、疾病、照顧負擔、親職功能不足等脆弱性因子，導致兒少或家庭成員面臨不利境遇或危機，需由社會福利服務中心介入提供整合性服務。

---

解題方法

本題屬於典型「名詞定義 $\rightarrow$ 面向鋪陳 $\rightarrow$ 實例演練」的三段式申論題型，答題結構應採取演繹與應用整合法：

1. 第一部分：概念界定：精確引述學術權威定義，說明文化能力是由「自我覺察」、「知識儲備」到「具體處遇行動」的動態發展過程，並帶出文化謙遜之核心精神。
2. 第二部分：面向開展（服務基礎）：扣緊「危機與脆弱家庭」情境，以 Sue 的三維度模型（覺察、知識、技巧）結合系統生態觀點，分項論述社工應具備的關鍵文化能力。
3. 第三部分：實務案例驗證：選取我國公職社工最常遭遇的原住民族或跨國婚姻（新住民）脆弱家庭作為個案範例，逐一扣合前述維度，說明如何在保障兒少安全與尊重文化脈絡之間取得平衡。

---

選項分析

本題為申論題，並無選項。閱卷評分之核心爭點與論述權重對照如下：

• 子題一：文化能力定義（約佔 25%）：僅寫「尊重案主文化」無法拿高分；必須點出文化能力是個體與體系層次的整合，涵蓋對價值觀、信念、族群歷史的理解，並能轉化為有效專業實踐的動態能力。
• 子題二：脆弱家庭服務應具備之文化能力（約佔 45%）：需分點條列「文化覺察」、「文化知識」、「文化介入技巧」三大基石，並連結危機評估、親職支持與社會網絡連結。
• 子題三：具體實例說明（約佔 30%）：實例不可流於抽象口號，必須包含具體的情境脈絡（如：隔代照顧、語言隔閡、文化禁忌）、社工的評估思考、採取的具體處遇作為。

---

解題技巧

1. 避免落入「極端文化相對主義」的陷阱：在危機或脆弱家庭服務中，社工常涉及兒少疏忽或不當對待評估。切勿將「嚴重的兒虐或危害生命安全行為」全盤合理化為「文化習俗」；答題時務必強調在「恪守生命安全底線」與「文化脈絡理解」之間尋求平衡。
2. 結合公職實務用語：作答時適度帶入「脆弱家庭六大評估面向」、「社會安全網」、「部落地理與親族網絡」、「新住民通譯與文化轉譯」等實務語彙，能顯著展現公職社工師之專業成熟度。
3. 版面篇幅配置：考場時間約 25–30 分鐘，建議採「前言（定義）5 分鐘 $\rightarrow$ 本文（能力面向）12 分鐘 $\rightarrow$ 實例（具體運用）10 分鐘 $\rightarrow$ 結語 3 分鐘」的節奏分配。

---

【答案】

壹、文化能力之意涵

「文化能力」（Cultural Competence）指專業工作者及其所處體系，能理解並尊重多元族群的文化差異，並將其轉化為適切的態度、知識、溝通策略及介入技巧，以提供案主具尊嚴且有效之服務的能力。 依學者 D. W. Sue 及美國社會工作人員協會（NASW）之界定，文化能力並非靜態的專業知識累積，而是一段持續反省、學習的動態歷程，其核心內涵包含三大層面：

核心觀念

本題的核心在於「方案評估（Program Evaluation）」在公私協力委外情境下的實務操作，並結合「6 歲以下兒童保護個案」與「家庭賦能（Family Empowerment）」的特殊服務脈絡。涉及的主要觀念與法令包括：

1. 成效評估架構（Logic Model 邏輯模式）：區分「投入（Inputs）」、「活動與產出（Activities & Outputs）」、「成果（Outcomes，涵蓋短期、中期成果）」與「影響（Impact，長期影響）」，評估重點必須落在案家能力與安全的實質改變，而非僅止於活動辦理次數或滿意度。
2. 評估研究設計（Research Design）：在保護性實務情境中，因涉及兒少生命安全與處遇倫理，不可設立「不接受處遇的純控制組」，故常採用「準實驗設計（Quasi-experimental Design）」之非對等對照組設計，或「單組前後測追蹤設計（One-Group Pretest-Posttest Design with Follow-up）」。
3. 家庭賦能理論（Family Empowerment Approach）：評估焦點包含個人/認知層次（親職效能感、親職知識）、人際/行為層次（正向管教技巧、親子依附互動）以及環境/系統層次（正式與非正式支持網絡的連結）。
4. 公私協力與督導管理（Contract Supervision）：以命題當年（民國 111 年）法規為準，依據《兒童及少年福利與權益保障法》第 64 條、第 102 條（親職教育輔導處遇）之規定，主管機關公職社工師對受託委外民間團體兼負「契約績效管制（總結性評估）」與「服務品質專業培力（形成性評估）」之雙重督導職責。

---

解題方法

本題要求公職社工師為「委外推動之 6 歲以下兒保家庭賦能親職教育方案」擬定成效評估設計。答題架構應具備行政督導的高度與實務研究的嚴謹度：

1. 界定評估目的與督導定位：指明公職社工師兼顧行政管考（檢視公帑效益與契約履行）與專業督導（促進民間團體專業效能）的雙重目的。
2. 確立評估研究設計：因應 6 歲以下幼兒身心脆弱且無法自填問卷的限制，採取兼顧倫理與方法學的「單組前後測暨追蹤設計」，並納入量化與質性三角檢證。
3. 建立指標層級（短期、中期、長期）：緊扣「家庭賦能」與「兒少保護」主軸，將成效明確轉化為可測量的操作型指標。
4. 擬定資料蒐集工具與方法：針對親職壓力、正向教養、兒虐再通報等關鍵變項，配置對應之標準化量表與官方行政數據。
5. 評估結果之督導運用：說明評估數據如何反饋至委外契約管理、個案處遇調整與跨年度政策規劃。

---

選項分析

本題為高考三級申論題，非選擇題，故無個別選項分析。申論評分重點在於：

• 是否展現「公職督導」的行政層次，而非僅寫成第一線民間社工的活動紀錄。
• 成效指標是否針對「6 歲以下兒保家庭」特性量身打造（例如：親職壓力、依附觀察、再受虐率）。
• 是否符合社會工作研究倫理（避免無處遇對照組之爭議）。

---

解題技巧

1. 破除「活動滿意度」陷阱：閱卷委員最忌諱將「成效評估」寫成「發滿意度問卷」或「統計參加人次」。人次為產出（Output），滿意度僅屬主觀反應，唯有親職行為轉變與兒虐風險降低才是成效（Outcome）。
2. 鎖定目標人口特性：6 歲以下兒童無自主求助能力，發展依附極度仰賴主要照顧者。評估工具不可設計為「兒童填答」，而應採取「照顧者自陳量表」搭配「社工客觀親子互動觀察量表」。
3. 導入公部門特有指標：身為公職社工師，最核心且具公信力的長期成效指標是運用公部門兒少保護通報系統的「方案結案後 6 個月／1 年內兒少受虐再通報率（Re-report Rate）」。

---

【答案】

一、評估背景、目的與公職督導定位

本方案係依《兒童及少年福利與權益保障法》第 102 條推動之強制性或支持性親職教育輔導（以命題當年民國 111 年法規為準）。公職社會工作師在委外方案中扮演主管機關督導者角色，擬定成效評估之目的包含：

核心觀念

本題旨在測驗社工人員在面臨重大公共衛生危機（如 COVID-19 疫情）時，運用通訊與資訊科技（Tele-social work / Technology-mediated Social Work）進行間接或遠距服務的「科技倫理決策與實務操作原則」。

本題涉及之法規與專業倫理標準（以命題當年民國 111 年法規與倫理守則為準）：

1. 中華民國社會工作師公會全國聯合會《社會工作倫理守則》（包括專業責任、對案主之倫理責任、隱私保密與專業關係界線等條文）。
2. **美國社會工作人員協會（NASW）、ASWB、CSWE、CSWA 聯合發布之《科技在社會工作實務之標準》（Standards for Technology in Social Work Practice）**以及 NASW《社會工作倫理守則》（Code of Ethics）科技專章（此為當前國內社工學界與考選部命題論述通訊服務倫理時最常引用的權威架構）。
3. **我國《個人資料保護法》**及衛生福利部於疫情期間所訂定之「遠距服務／通訊訪視指引」。

---

解題方法

本題為典型的「申論型倫理實務題」，題幹已明確給定四大向度：專業能力、隱私保密、文化敏感、關係界線。

作答策略應採取「題綱對位法」：

1. 前言：簡述疫情下啟動通訊服務的必要性與倫理風險定位。
2. 本論：嚴格依照題目指定的四個向度開設一級標題（大標），每個向度下細分 2～3 個具體的實務操作原則（小標），論述必須緊扣「通訊設備／視訊訪視」的特殊性（如硬體操作、網路加密、鏡頭視角、數位落差、公私帳號分離等），避免空泛抄寫一般倫理守則。
3. 結語：強調科技僅為工具，通訊服務應定期評估其限制，必要時仍須回歸實體訪視之核心宗旨。

---

解題技巧

1. 結構鎖定，絕不脫靶：題目明確列出「專業能力、隱私保密、文化敏感、關係界線」四項，版面分配應力求均勻，四大項各佔約四分之一篇幅，切忌將多個概念混在同一段落。
2. 情境化作答：不可只默寫「應保守秘密」或「維護專業關係」，必須代入「通訊設備家訪」的情境痛點。例如：

• 談隱私保密時，必須提到「端對端加密」、「防範第三人入鏡／旁聽」與「錄音錄影之知情同意」。
• 談關係界線時，必須提到「公私帳號分流」與「即時通訊軟體聯絡時間界線」。
• 談文化敏感時，必須提到「數位落差（Digital Divide）」與「視訊穿透家庭私領域的文化羞怯」。

3. 記憶口訣：「能（專業能力）、密（隱私保密）、文（文化敏感）、界（關係界線）——科技倫理四維矩陣。

---

【答案】

申論題擬答範本：

近年受 COVID-19 疫情影響，為兼顧防疫隔離要求與個案脆弱性評估，以通訊設備進行「遠距家庭訪視」成為替代性實務策略。依據國內外專業團體倫理守則（包括中華民國社會工作師公會全國聯合會《社會工作倫理守則》及 NASW《科技在社會工作實務之標準》），社工人員運用通訊設備服務時，應遵循下列四大核心面向之原則：

一、專業能力面向（Professional Competence）

1. 技術熟稔度與科技素養評估 社工人員必須充分熟悉通訊軟硬體（如視訊平台、加密通訊軟體）之操作流程與安全設定，並具備即時排除基本連線故障之應變能力；在提供服務前，亦須客觀評估案主及其家屬之資訊設備近用與操作能力。