110 高普考高考三級 測量製圖 土地法（包括地籍測量法規） 考古題詳解

核心觀念

本題考查土地法第 57 條的「無主土地處理」制度，以及臺灣光復初期以「土地權利憑證繳驗」辦理地籍整理、替代土地總登記所引發的權利爭議。答題時須區分兩件事：地政機關為整理地籍而辦理登記，與真正所有權是否因此消滅，並非必然相同。

土地法第 57 條規定，逾登記期限未聲請登記，或聲請後逾期未補繳證明文件者，土地視為無主土地；經地政機關公告，公告期滿無人異議，即登記為國有。依同法第 58 條，依第 57 條所為公告不得少於三十日；依第 59 條，權利關係人得在公告期間提出異議，發生權利爭執時，由地政機關調處，不服者得於法定期間內向司法機關訴請處理。

土地總登記的目的，在於全面清查土地權利、建立地籍與登記資料，便利後續土地行政及交易。第 57 條則以登記期限、公告及異議程序，處理期限內未能確認權利人的土地。

歷史背景與爭議

臺灣光復初期，臺灣省行政長官公署於民國 35 年辦理土地權利憑證繳驗，要求土地權利人於期限內申報並繳驗權利憑證，經審查、公告後換發權利書狀，並將資料登載於土地登記簿。這項作業被用來銜接當時土地制度，完成土地總登記。

當時的「臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法」也規定，逾期未申請驗證或未補繳文件的土地，經公告無人異議後得登記為國有。這使土地法第 57 條所設的無主土地處理機制，實際套用於光復初期的地籍整理。

爭議在於，部分土地原已依日治時期制度登記為人民私有；原權利人未於戰後限期內申報或補件，土地便被依程序登記為國有。若將「逾期未申報」直接等同於「原所有權人放棄權利」，會產生重大疑問：程序上的未申報，是否足以使已存在的私有財產權消滅？

解題方法

本題是申論題，不宜只抄錄法條。可依「制度目的—歷史適用—權利保障—評價結論」四步作答：

1. **先說明制度目的：**第 57 條透過期限與公告程序，處理土地總登記中未申報或文件未補齊的土地，以完成地籍整理。
2. **再連結歷史適用：**說明光復初期憑證繳驗如何被視為土地總登記，並指出日治時期已登記的私有土地也可能因未及申報而登記為國有。
3. **檢視法律效果：**分析「視為無主」及登記為國有是否能只憑未申報發生剝奪原所有權的效果，並衡量公告程序是否足以保障權利人知悉、陳述及救濟。
4. **提出平衡評價：**肯定統一地籍、釐清權利及維護交易安全的必要，同時指出程序失靈或未能有效通知時，不能以登記結果當然否定原權利。

法律評析

核心觀念

本題考查地籍圖重測程序中，土地所有權人「設立界標、到場指界」義務，與重測結果「聲請複丈」權利之間的關係；核心在於評價土地法第 46 條之 3 第 2 項以未依規定設立界標或到場指界，作為不得聲請複丈條件，是否過度限制人民財產權及救濟權。

**以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。**土地法第 46 條之 1 規定，已辦地籍測量地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。依同法第 46 條之 2，土地所有權人應在地政機關通知期限內自行設立界標並到場指界；逾期未辦理者，地政機關得依鄰地界址、現使用人指界、舊地籍圖及地方習慣等順序逕行施測。

依同法第 46 條之 3，重測結果公告 30 日；土地所有權人認為測量結果有錯誤，除未依前條規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內繳納複丈費聲請複丈。經複丈後不得再聲請複丈；公告期間屆滿而未聲請複丈，或複丈結果無誤、經更正者，地政機關即據以辦理土地標示變更登記。

解題方法

本題不是單純背誦條文，而是要從立法目的、權利限制及救濟功能三方面評述：

1. **先說明規定目的：**重測需大量調查與測量作業，要求所有權人配合設立界標、到場指界，有助於確認地籍資料、提高測量正確性，也可避免公告後反覆爭執，維持程序效率與地籍安定。
2. **再檢視限制效果：**未依通知到場，直接失去對重測結果聲請複丈的機會，限制效果重大。未到場不必然表示認同測量結果，也可能因通知未合法送達、疾病、交通或其他不可歸責事由而未能配合。
3. **最後以憲法及釋憲解釋衡量：**複丈是行政機關檢核重測成果的程序，不能代替法院裁判私權界址爭議。應區分「行政程序中檢查測量結果」與「民事訴訟中解決土地界址爭議」，並避免把未到場一概視為放棄財產權救濟。

規定妥適性評述

一、支持限制的理由

地籍圖重測範圍廣、作業量大，地政機關須依各筆土地的界址資料辦理調查與測量。要求土地所有權人於期限內設立界標、到場指界，可以讓測量人員取得現場界址資訊，也使所有權人有機會及早指出界線位置。

若所有權人經合法通知仍無正當理由不配合，卻在公告後才要求複丈，可能增加重複測量及行政成本，也會影響其他土地所有權人對重測成果的信賴。

核心觀念

本題考的是重大公共工程的政策決定與環境影響評估、都市計畫及土地徵收程序之先後關係，以及行政機關先行核定事業計畫，是否會使後續法定審議流於形式。

解題時須區分兩件事：

1. 行政院核定公共建設計畫：通常是政策、經費及推動方向的行政決策。
2. 依法作成開發許可、都市計畫變更或土地徵收核准：須依各該法律完成法定程序，不能只憑行政院先前核定計畫取代。

因此，行政院先行核定事業計畫，不當然等於環評、都市計畫變更或徵收程序違法；但若此一核定使計畫內容實質定型，使後續機關與民眾只能接受既定方案，便會產生程序及實體上的疑慮。

解題方法

可從「核定的法律性質」、「程序是否仍有實質影響力」及「土地徵收是否符合公益與必要性」三個層次作答：

1. 先說明行政院的計畫核定，不等於其他法定許可或徵收核准。
2. 再分析先行核定是否造成路線、區位、規模等選項已被預先固定，使環評與都市計畫審議難以真正考量替代方案。
3. 最後回到土地徵收原則：即使工程已被核定為重大建設，仍應依法審查徵收的公益性、必要性及比例原則，不得以政策核定取代個案審查。

問題評述

一、削弱環評及替代方案比較的實質性

依《環境影響評估法》第 14 條，應實施環評的開發行為，在環境影響說明書完成審查或環境影響評估報告書獲認可前，目的事業主管機關不得核發開發許可；違反者，其許可無效。

行政院先行核定計畫，若只是政策方向或預算上的原則性決定，並未直接核准開發行為，尚不能單憑「先核定」便認定違反該條。但若核定內容已具體確定工程區位、路線、規模或用地範圍，導致環評只能針對既定方案提出減輕措施，無法認真比較「不開發」或其他可行替代方案，環評的預防功能便會受到削弱。

環評程序應提供資訊、比較環境影響並協助決策。若工程在環評完成前已被視為不可變更的既定政策，環評結論即使指出重大不利影響，也可能難以改變決策，形成「先決定、後評估」的疑慮。

二、使都市計畫變更及民眾參與流於形式

都市計畫變更須依《都市計畫法》辦理公開展覽、說明或公聽程序，並由都市計畫委員會依法審議。其目的不只在補辦程序，也在透過公開資訊及各方意見，檢討土地使用需求、公共設施配置、區位及對周邊居民的影響。

若行政院已先核定唯一方案，地方政府與都市計畫審議機關可能面臨高度政策壓力；民眾即使提出替代路線、不同區位或不予變更的意見，也可能難以影響結果。此時，都市計畫審議及公民參與容易被理解為追認既定決定，降低程序的透明度與正當性。

三、土地徵收的公益性、必要性及比例原則仍須獨立審查

核心觀念

**以命題當年（民國 110 年）法規為準。**土地徵收是國家為公共事業需要，依法強制取得人民財產的手段；協議價購則是需用土地人在申請徵收前，先以協商方式取得土地的程序。依土地徵收條例第 11 條，除法定急迫例外外，需用土地人應先與所有權人協議價購或以其他方式取得；協議不成且無法以其他方式取得，始得申請徵收。協議內容應作成書面，並記明協議結果及未達成協議的理由；協議價購應依市價協議，市價指市場正常交易價格。

本題核心在於：協議價購雖是徵收前的法定先行程序，但需用土地人握有徵收權，所有權人又面臨土地可能被強制取得，雙方是否真的處於平等協商地位，以及需用土地人是否真誠考慮價購及其他取得方式。

解題方法

可依序從制度目的、流於形式的原因、法律評價與改善方向作答。

首先指出協議價購的目的，是讓需用土地人優先採用侵害較小的方式取得土地，落實比例原則與徵收的最後手段性。接著說明實務批評的重點，不能只寫「雙方地位不平等」，還要指出價格、談判環境、替代方案及程序審查等具體問題。最後評述：協議不成不當然表示程序違法；關鍵在於有無實質協商，而非只有開會、發通知或留下紀錄。

協議價購常被批評流於形式的理由

一、徵收權造成談判地位不對等

需用土地人一方面提出價購，另一方面又掌握徵收申請程序；所有權人若不接受所提價格，仍可能面臨土地遭徵收。因此，所有權人實際上容易只剩「接受或不接受」兩種選擇，難以像一般市場交易那樣自由議價。協議程序形式上是雙方合意，實際上卻可能受到徵收壓力支配。

二、價購價格可能只是法定徵收補償的翻版

實務上常以徵收補償地價作為協議價購基準，甚至直接以公告土地現值或其他法定補償標準提出價購條件。若需用土地人只提出一個固定價格，沒有說明市價如何形成，也不容許就價格及條件實際協商，所有權人便只是選擇接受該價格或拒絕後進入徵收程序。

但應注意，土地徵收條例第 11 條要求協議價購依「市價」協議，所稱市價是市場正常交易價格；公告土地現值不當然等於市場正常交易價格。以法定徵收補償額作為唯一、不可調整的價購價格，容易使協議失去獨立意義。

三、需用土地人可能沒有積極提供更有利的協議條件

協議價購的功能不只是先通知所有權人「政府要用地」，而應透過合理條件促成合意。若需用土地人未考量交易成本、後續爭訟或協商所需成本，也未提出具有彈性的價格、付款或其他合理條件，協議就容易淪為徵收前的例行程序。協議價購價格仍須依市價協商，但是否提供合理、可討論的條件，是判斷協商是否實質的重要因素。