109 高普考高考三級 都市計畫技術 都市及區域計劃理論 考古題詳解

核心觀念

1. 新自由主義（Neoliberalism）之核心定義：源於 1970 年代末期，批判凱因斯福利國家介入與官僚無效率，主張自由市場機制、去管制化（Deregulation）、國營事業與公共服務民營化／私有化（Privatization）、縮減公共支出，強調個人競爭與產權保障。
2. 空間政治經濟學之轉向（都市企業主義）：學者 David Harvey（1989）指出，新自由主義推動都市治理模式由**「管理主義（Managerialism）」轉向「都市企業主義（Urban Entrepreneurialism）」**。地方政府不再以提供公共財與社會福利為首要任務，轉而視城市為企業體，以公私合夥（PPP）、招商引資、創造投資誘因及資本積累為核心目標。
3. 都市空間商品化與地租差額（Rent Gap）：學者 Neil Smith 提出地租差額理論，指出資本會尋求「潛在地租」與「資本化地租」落差較大的區域進行再開發，政府則透過都市計畫工具（如容積獎勵、土地徵收、產權重整）協助資本克服障礙，實現空間商品化。
4. 相關法制基礎（以命題當年民國 109 年法規為準）：

• 《都市更新條例》（民國 108 年全面修正公布架構）：以容積獎勵作為市場誘因，引導民間資金參與舊市區再生。（現行法後續雖有零星修正，制度核心精神不變）。
• 《平均地權條例》第 58 條及《獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法》（經司法院釋字第 739 號解釋後修正）：賦予民間重劃會辦理市地重劃之法定公權力，推動土地資本化。

---

解題方法

本題屬「理論基礎結合本土政策批判」之標準申論題，採**「理論定錨 $\rightarrow$ 政策映射 $\rightarrow$ 正反辯證」**的三段論式架構切入：

1. 精準界定新自由主義與都市治理的連結：先定義經濟學與政治學層次的新自由主義，接著聚焦至都市計畫專業，點出「都市企業主義」、「去管制化」、「市場導向誘因」等空間實踐特質。
2. 選定具高度代表性且具備正反爭議的臺灣案例：挑選最能反映「市場機制替代政府直接開發／供給」的兩項作為——「都市更新及其容積獎勵機制」與「民間自辦市地重劃政策」。
3. 構建對稱且深入的正反辯證：

• 正方立場：立足於新古典經濟學、公共選擇理論與治理效益，論述「活化民間資本」、「緩解財政負擔」、「提升資源配置效率」。
• 反方立場：立足於批判地理學、空間正義與社會公平，剖析「空間商品化」、「仕紳化（Gentrification）驅逐」、「公私失衡」與「國家讓渡公權力導致的產權侵害」。

---

選項分析

本題為高普考申論題，非選擇題，無特定選項。依據試卷評閱標準，本題配分結構與解題對應要素拆解如下：

1. 子題一：新自由主義之定義與意涵（約占 25%）：必須包含歷史脈絡、核心價值（去管制、民營化、市場機制）及在都市治理轉型（都市企業主義）之體現。
2. 子題二：臺灣政策案例之選取與新自由主義思維連結（約占 25%）：所選案例必須精準對應「引進市場機制」、「政府角色退縮為協調者與誘因提供者」之特徵。
3. 子題三：各案例之正反方看法深入剖析（約占 50%）：論述不可單向批判或全盤歌頌，正反雙方觀點須兼顧經濟效率與社會正義，達到理論與實務平衡。

---

解題技巧

1. 關鍵理論術語置入：答題時務必寫出指標性學術名詞，如「都市企業主義（Urban Entrepreneurialism）」、「地租差額（Rent Gap）」、「公私合夥（Public-Private Partnerships, PPP）」、「空間仕紳化（Gentrification）」，能迅速展現理論專業度。
2. 論述結構對稱整齊：兩個案例皆依序採「政策作為與新自由主義連結 $\rightarrow$ 正方觀點（效益面） $\rightarrow$ 反方觀點（衝擊面）」條列呈現，閱卷委員能一目了然其邏輯層次。
3. 避免情緒化批判：探討反方觀點時，需扣緊都市計畫專業規範（如公共設施服務水準受損、居住權保障、憲法正當法律程序），而非流於口號式的政治抱怨。

---

【答案】

一、新自由主義（Neoliberalism）之意涵與都市計畫空間思維

(一) 新自由主義之核心意涵

新自由主義興起於 1970 年代末期，主要源於對二次戰後凱因斯福利國家體制（Keynesian Welfare State）財政赤字與官僚僵化之批判。其核心哲學奠基於新古典經濟學，主張：

1. 市場萬能與效率至上：深信自由市場機制能達成資源的最優配置，反對政府過度干預價格與資源流通。
2. 去管制化（Deregulation）與彈性化：鬆綁勞動、金融、土地及環境相關法規，掃除資本流動與累積之障礙。

核心觀念

1. 協作式規劃（Collaborative Planning）理論淵源與意涵：

• 理論系譜：源自 1980 至 1990 年代規劃理論的「溝通轉向」（Communicative Turn），由英國規劃學者佩西・希利（Patsy Healey, 1997）承襲德國社會哲學家哈伯瑪斯（Jürgen Habermas）的「溝通理性」（Communicative Rationality）所倡導；另呼應英尼斯與布爾（Innes & Booher）之「共識建立」（Consensus Building）模型。
• 核心概念：打破傳統「由上而下（Top-down）」的技術官僚理性與工具理性，主張在多元分散的現代社會中，規劃應為多元利害關係人（Stakeholders）共同參與、進行面對面真誠溝通、平權對話、共同學習與建構地方認同的動態過程，藉此凝聚共識並累積社會資本（Social Capital）。

2. 臺灣現行規劃體制之法源與審議架構（以命題當年民國 109 年法規為準）：

• 傳統法定都市計畫主要依循《都市計畫法》（如第 19 條公開展覽與說明會），本質上偏向代議政治與技術官僚主導的行政委員會審議制（都市計畫委員會）。
• 空間體系正處於《國土計畫法》逐步推動與銜接期，雖法規逐步納入民眾參與及公聽會機制，但整體規劃審議程序仍多偏向末端諮詢，與協作式規劃講求的權力重構與共同生產（Co-production）存在制度落差。（註：現行都市計畫法令與作業手冊後續雖加強前期民眾參與指引，但整體法定審議架構仍以委員會把關為核心。）

---

解題方法

本題為高普考「都市及區域計劃理論」典型之「理論結合實務制度批判」申論題，答題採用「三段式實質論述法」：

1. 界定概念與理論架構：從理論淵源切入，精準剖析協作式規劃的四大核心支柱（溝通理性、多元網絡、知識共同生產、規劃師角色轉換），建立立論基礎。
2. 對照臺灣本土體制診斷困境：將協作式規劃的理想條件對照臺灣實務，由淺入深從「法制程序」、「權力政治結構」、「官僚專業文化」及「公民社會體質」四個向度剖析其結構性阻礙。
3. 構築可行之因應策略：針對前述診斷的四項困境，對應提出制度化前置參與、規劃師職能轉型（引入引導者/協調者機制）、資訊平臺建構與社區賦權培力等實質對策，使解方具有操作性與制度說服力。

---

選項分析

本題為高考三級「申論題」，非選擇題，故無個別選項。 在閱卷標準中，本題主要評量考生是否能將西方溝通規劃理論與我國《都市計畫法》及行政體制之實務運作進行對話，重點在於論點層次分明、學術專有名詞運用精準，避免流於一般民眾抗爭之情緒性批評。

---

解題技巧

1. 切中理論核心，嚴禁將協作窄化為一般公聽會：在雪莉・阿恩斯坦（Sherry Arnstein）的「民眾參與階梯（Ladder of Citizen Participation）」中，公聽會若僅屬單向告知或諮詢（Tokenism，象徵性參與），並非協作式規劃。協作式規劃強調的是夥伴關係（Partnership）與權力賦予（Citizen Power）。
2. 答題關鍵關鍵字（評分亮點）：

• 理論與學者：Patsy Healey、Jürgen Habermas、溝通理性（Communicative Rationality）、共識建立（Consensus Building）。
• 運作機制：利害關係人網絡（Stakeholder Networks）、社會資本（Social Capital）、共同生產（Co-production）、規劃中介者／促進者（Facilitator / Mediator）。

3. 陷阱提示：論述「解決之道」時，不可僅寫「加強溝通」、「宣導民眾」等空泛口號，必須具體指涉法制程序的修訂、參與時點的提前、制度化第三方法人中介機制等實質層面。

---

【答案】

一、協作式規劃（Collaborative Planning）之核心意涵

協作式規劃係 1990 年代規劃理論「溝通轉向」之代表性學說，由英國學者佩西・希利（Patsy Healey）於 1997 年提出。該理論奠基於哈伯瑪斯（Jürgen Habermas）的「溝通理性」，旨在批判傳統理性規劃（Rational Planning）過度仰賴科學實證、由上而下與技術官僚壟斷的封閉性。其核心要點如下：

核心觀念

本題測驗「區域發展理論」與「空間規劃策略」的核心知識體系，主要涵蓋以下核心觀念與理論：

1. 約翰·弗里德曼（John Friedmann）之「中心－邊陲模型」（Center-Periphery Model, 1966）：

• 將空間體系劃分為具支配地位的「核心（Core/Center）」與依附地位的「邊陲（Periphery）」。
• 空間演化四階段論：前工業化階段（孤立獨立的各聚落）、轉型階段（單一核心支配之中心－邊陲）、工業化成熟階段（多核心次中心出現）、後工業化階段（功能互補之完全整合空間系統）。

2. 區域不均的動力機制：

• 聚集經濟（Agglomeration Economies）：地方化經濟（Localization Economies）與都市化經濟（Urbanization Economies）。
• 極化與擴散機制：繆達爾（Gunnar Myrdal）的「累積因果循環論（Cumulative Causation）」中之「回流效應（Backwash Effect）」與「擴散效應（Spread Effect）」；赫希曼（Albert Hirschman）的「極化效應（Polarization Effect）」與「滴漏效應（Trickle-down Effect）」。

3. 區域均衡空間策略與理論基礎：

• 成長極／成長中心策略（Growth Pole / Growth Center Strategy）。
• 理論源流：裴魯（François Perroux）的推進型產業（Propulsive Industry）概念，以及布德維爾（Jacques Boudeville）將抽象經濟極轉移至「地理空間成長中心」的理論體系。

---

解題方法

本題為標準的雙子題申論題，答題架構應採二分法對稱鋪陳：

1. 第一子題：中心－邊陲模型對區域發展不均之詮釋

• 「出現」機制：從初期比較優勢、交通節點、政經特權出發，論述產業與人口聚集帶來的外部經濟與創新壟斷，促使核心快速脫穎而出。
• 「延續」機制：以生產要素（資本、高素質勞動力、原料）之單向掠奪（回流效應／極化效應）與不等價交換體系切入，說明依附關係（Dependency）與制度權力鎖定如何壓制自我修正機制，造成不均長久延續。

2. 第二子題：處理區域不均之空間發展策略與理論基礎

• 選定策略：選取學理脈絡最完整、國家考試評分標竿之「成長極／成長中心策略（Growth Pole / Growth Center Strategy）」。
• 策略內涵：闡述選址標準、導入推進型產業、基礎建設配套與次核心培育。
• 理論基礎：分述 Perroux 的產業關聯與創新、Boudeville 的地理空間化、Hirschman 的滴漏效應以及 Myrdal 的反轉累積因果循環。

---

選項分析

本題為「申論題」，非選擇題型。針對題目所包含的兩大命題核心與子題配分結構進行審題剖析：

• 子題一：詮釋區域發展不均問題的「出現」及「延續」（建議配分佔 50%）
• 出現之解析：必須扣緊「初期聚集（Agglomeration）」與「創新壟斷」。若僅寫貧富差距而未提及規模經濟與空間差異的萌芽，無法拿到完整分數。
• 延續之解析：必須著重「結構性依附（Dependency）」與「要素向心流動（Backwash）」。若僅寫自然演進而未點出回流大於擴散的市場失靈機制，論述將缺乏理論深度。
• 子題二：空間發展策略的「內涵」與「理論基礎」（建議配分佔 50%）
• 策略內涵之解析：需具備實質規劃作為（如區位選定、產業引進、基建投入），不可僅空泛陳述行政口號。
• 理論基礎之解析：不可僅重述策略本身，必須溯源至奠定該策略的經濟學與空間規劃理論（如 Perroux、Boudeville、Hirschman、Myrdal），檢驗考生對學理源流之掌握度。

---

解題技巧

1. 「出現」與「延續」切忌混為一談：

• 「出現」探討的是最初的空間分異與極化起點（Initial Advantage + 聚集經濟）。
• 「延續」探討的是維持這種不平衡的鎖定機制（要素淨流出、貿易條件惡化、制度壟斷）。

2. 理論人名與專有名詞精準對應：

• 引用中心－邊陲必須提及 John Friedmann（1966）。
• 引用回流與擴散務必標註 Gunnar Myrdal；極化與滴漏標註 Albert Hirschman。
• 說明成長極務必區分 François Perroux（抽象經濟矩陣）與 Jacques Boudeville（地理空間化應用）。

3. 扣合台灣空間規劃實踐（加分亮點）：

• 成長極策略在台灣的實踐具體體現在「科學園區體系之擴展（如竹科、中科、南科）」與「區域次核心市鎮建設」，可在論述策略內涵時作為佐證。

---

【答案】

一、中心－邊陲模型對區域發展不均出現與延續之詮釋

弗里德曼（John Friedmann, 1966）在其著作《區域發展政策》（Regional Development Policy）中提出「中心－邊陲模型」（Center-Periphery Model），將空間系統視為由少數具支配力量的「核心（Core）」與多數處於從屬地位的「邊陲（Periphery）」所組成的非對稱動態結構。其詮釋區域發展不均之機制如下：

（一）區域發展不均的「出現」機制

1. 初期優勢與自然區位差異： 特定區域因擁有優良港灣、豐富資源、交通樞紐或政治中樞地位，享有初始比較優勢（Initial Advantage），成為初期工商業投資的聚集點。
2. 聚集經濟與規模效益發酵：

核心觀念 本題測驗「萎縮城市（Shrinking Cities）」之理論成因與規劃典範轉移之實務因應，為當前人口負成長與高齡少子化趨勢下的核心命題：

1. 名詞定義：萎縮城市指市中心或整體都會區在經歷結構性經濟轉型或人口長期持續外流（通常為期兩年以上），導致人口顯著流失、公共設施閒置率上升及土地利用空洞化的空間現象。
2. 核心思維：傳統都市計畫奠基於「成長導向（Growth-oriented）」與「增量規劃（Incremental planning）」，面對人口與經濟不可逆之負成長，規劃思維必須轉向「智慧緊縮（Smart Shrinkage / Shrink Smart）」、「存量經營（Stock-based planning）」與「設施適正規模化（Right-sizing）」。
3. 法規與制度連結（以命題當年民國 109 年法規為準）：《都市計畫法》（定期通盤檢討、公共設施保留地檢討解編）、《國土計畫法》（城鄉發展總量管制、國土功能分區引導緊密發展）、地方創生國家戰略。

---

解題方法 本題為標準申論題，採「現象本質 $\rightarrow$ 多元成因剖析 $\rightarrow$ 規劃策略回應」之三段式架構：

1. 成因分析（剖析面向需周全）：切入點不可僅停留在「少子化」，須從「人口學結構」、「去工業化／經濟結構重組」、「空間蔓延與空洞化（甜甜圈效應）」、「環境與資源枯竭」、「全球化空間極化」等五大維度切入，展現理論厚度。
2. 規劃因應作為（落實於都市規劃工具）：切入點不可僅寫抽象口號，須對接都市規劃的具體操作工具，依序從「規劃思維轉型」、「空間結構（緊密城市／TOD）」、「土地使用管制（向下分區／空地活化）」、「公共設施退場與整合（Right-sizing）」、「綠色基盤與都市韌性」層層推導。

---

選項分析 本題為申論論述題，非選擇題。各評分爭點與答題架構剖析如下：

• 子題一（成因部分）：考生若僅回答「高齡少子化」，得分僅能落在及格邊緣。必須涵蓋推拉力理論（Push-Pull Theory）與全球化下資本流動（Deindustrialization），說明經濟衰退如何反饋加速人口流失。
• 子題二（因應作為部分）：考生常見失誤為「開立振興與招商政策」，這屬於傳統成長導向思維；本題的評分關鍵在於能否精準提出「順應萎縮」的規劃解方，如公共設施集中整併、閒置地轉化為綠色基盤（Green Infrastructure）、劃定都市成長邊界（Urban Growth Boundary, UGB）。

---

解題技巧

1. 關鍵專業名詞必須凸顯：Smart Shrinkage（智慧緊縮）、Right-sizing（適正規模化）、Compact City（緊密城市）、Urban Growth Boundary（都市成長邊界）、Brownfield Redevelopment（棕地再開發）、Urban Land Bank（都市土地銀行）。
2. 答題結構化：使用明確的大小標題，成因列舉 4 至 5 點，因應對策列舉 4 至 5 點，論述比例約為 4：6。
3. 扣合本土情境：在對策中帶入台灣《國土計畫法》之「城鄉發展總量管制」與《都市計畫法》之「公保地解編與公有校舍活化」，展示結合理論與本土實務之能力。

---

【申論題完整擬答】

一、萎縮城市之內涵

「萎縮城市（Shrinking Cities）」指都市在特定時期內（通常為期兩年以上），面臨人口大量持續外流、自然負成長與結構性經濟衰退，進而衍生空間空洞化、建築物荒廢、基礎設施閒置與市政財政赤字之都市空間衰退現象。規劃學界已確認都市不再處於無止境成長的常態，規劃典範必須由「追求擴張」轉為「妥善管理緊縮」。

二、造成城市萎縮之多元成因

城市萎縮非單一因素所致，而是人口、經濟、空間與環境多重系統交織之結果：