108 國軍退除役轉任公務人員三等 人事行政 心理學(包括諮商與輔導) 考古題詳解

核心觀念

本題考「工作取向」（work orientation）：人們如何理解工作在自己人生中的意義。常見的三種看法是工作作為職務（job）、生涯（career）​與志業（calling）。三者描述的是工作者看待工作的角度，不是職業高低或職務類型；同一份工作，不同的人也可能抱持不同取向。

題目第二部分將工作取向連結到正向心理學的「正向機構」：組織如何透過制度與工作設計，提升成員的投入、成長、意義感與幸福感。留才的重點，是了解工作者重視什麼，再據以提供相應的工作條件與發展機會。

解題方法

先用「工作帶給我什麼」辨認三種取向：若主要是收入與生活保障，屬職務取向；若重視職涯進展與成就，屬生涯取向；若視工作為有意義、能貢獻社會的使命，屬志業取向。接著，將每種取向的重視事項，轉化為組織可採取的留才措施。

三種工作觀與留才做法

核心觀念

本題考查助人關係中的兩種心理位置：求助者為何難以開口求助，以及助人者為何願意伸出援手；最後要把對兩方心理的理解，轉化為求助者能採取的具體策略。

助人關係不只發生在諮商室，也包括親友、同事或主管提供的日常協助。求助者與助人者之間常存在資訊、能力、資源或角色地位的差異；求助行為因此不只是「提出需求」，也可能牽涉自我評價、人際風險、互惠與角色期待。

解題方法

依題目順序分成三部分作答：先說明求助的阻礙，再分析助人意願的來源，最後提出能降低求助成本、提高協助可行性的策略。答題時要同時呈現求助者的內在顧慮與助人者接收請求時的考量，避免只把求助困難歸因於個人不夠勇敢。

一、為什麼開口求助很困難？

1. 威脅自尊與自我效能感 求助可能被解讀為「我不夠能幹」「我無法獨立解決問題」，使人感到羞愧、無能或失敗。重視自主、成就或專業形象者，尤其容易把求助視為自我能力的否定。

2. 擔心負面評價與污名 求助者可能害怕被認為懶惰、軟弱、麻煩或能力不足，也可能擔心別人因此降低對自己的信任與評價。若問題涉及心理困擾、家庭衝突或工作失誤，這種顧慮更明顯。

3. 擔心人際關係受損 求助會使自己的困境暴露，帶來隱私外洩、遭到拒絕、被批評，或往後被要求回報等風險。向權力較高者求助，也可能使人擔心失去自主權或被控制。

4. 不願造成他人負擔 有些人認為自己的問題不值得占用別人的時間與資源，或不確定對方是否有能力、有意願幫忙，因此選擇忍耐或自行處理。

5. 難以辨識與表達需求 求助者可能尚未釐清問題、需求或目標，不知道該找誰，也不知道如何具體說明。需求越模糊，越難提出清楚而可行的請求。

6. 文化與角色期待的影響 社會常鼓勵獨立、自立與堅強；某些性別、職業或家庭角色也可能被期待「應該自己處理」。這些規範會使求助被視為不合角色期待。

二、為什麼多數人願意成為助人者？

1. 同理與關懷 人能感受他人的痛苦與需要，因而產生關心、同情與減輕對方困境的動機。看到他人受苦時，提供協助也能減少助人者自身的不安。

2. 互惠與互助規範 人際社會普遍存在互惠期待：今天幫助他人，日後自己需要時也可能得到協助。此外，助人行為符合「應協助有需要者」的社會責任規範。

3. 助人帶來正向感受與意義 幫助他人能帶來滿足、成就感、親近感與自我肯定，也讓人感到自己有能力、有價值，或對群體有所貢獻。

4. 關係維繫與角色責任 助人可以維持友誼、家庭或同事關係。若助人者是主管、教師、諮商師或專業人員，助人也可能來自其職責、專業倫理與角色期待。

核心觀念

本題考查動機與情緒中的情緒功能，以及情緒調節與情緒表達的區別。

情緒是個體對內外在事件的主觀感受、生理變化、認知評估與行為傾向所構成的反應。它具有適應功能，能提醒個體注意需求或威脅，並促使個體採取行動。情緒本身是對事件的反應，不能單以「好情緒／壞情緒」判定對錯；例如，憤怒可能反映界線受侵犯，害怕可能反映個體知覺到危險。

然而，情緒反應不等於情緒表達。個體可以感到憤怒，卻選擇以言語溝通、暫時離開現場或尋求協助，而不以羞辱、威脅或暴力宣洩。情緒表達的高下，取決於表達方式是否合宜、能否兼顧自身需求與他人權益，以及是否符合情境與社會規範。

因此，「情緒無對錯，表達有高下」是說：感受本身值得辨識與接納，但表達行為仍須負責。接納情緒不代表認同任何以情緒為由的傷害行為。

解題方法

作答可分成三步：

1. 先界定情緒：說明情緒是個體對事件的身心反應，具有訊息與適應功能。
2. 再區分感受與行為：感受本身不作道德判斷；情緒表達則可依是否傷害他人、是否尊重界線、是否符合情境來評價。
3. 最後套用網路事件：指出對象可能有的情緒反應，再評析其公開表達或行為，避免把「有某種情緒」直接等同於「可以做任何事」。

題目沒有指定「最近網路上出現的某個『黑』事件」是哪一件。以下以「因網路事件遭大量批評的公眾人物」作概括例子，不對特定真實人物或事件作事實認定。

例子說明

核心觀念

本題考的是思考與決策中的「理性選擇」及其限制，並要求把理論用於解釋選民投票行為。理性不等於每個人都做出相同選擇，也不等於選擇必然正確；它通常指個人依據自己的目標、偏好與可得資訊，評估各種方案的預期利益與成本，再選擇對自己較有利的方案。

投票可視為一種政治決策：選民比較候選人或政黨的政見、能力、形象與過往表現，並衡量投票所需的時間、交通等成本。然而，投票結果也會受到資訊限制、認知偏誤、情緒、社會認同及群體影響，因此不能簡單斷定所有選民都完全理性，或完全不理性。

解題方法

作答宜先說明「理性」的判準，再以理性選擇模型分析投票，最後補充心理學觀點所指出的限制，形成有條件的結論。

依古典理性選擇觀點，選民可比較支持不同候選人所帶來的預期效用。概念上可表示為：

其中，$EU(A)$ 是選擇方案 $A$ 的預期效用，$P_i$ 是各種結果發生的主觀機率，$U_i(A)$ 是該結果對選民的效用，$C(A)$ 是採取此選擇的成本。選民若依據自己的偏好與判斷，選擇預期效用較高的候選人或政黨，便符合工具性理性的描述。

但投票決策具有資訊蒐集成本高、選票影響選舉結果的機率低等特性。個人未必會蒐集並分析所有候選人的完整資訊，而可能使用簡化策略，例如依政黨認同、候選人形象、親友意見或過往投票經驗作判斷。因此，理性分析需同時納入「有限理性」與實際心理歷程。

投票行為的理性面向

1. 依個人利益與政策偏好選擇 選民可能根據自身對經濟、社會福利、教育或公共安全政策的偏好，選擇較符合期待的政黨或候選人。只要選擇與其目標及偏好一致，即具有一定的工具性理性。

2. 依候選人的過往表現作判斷 選民可用在任者的施政成果作為資訊，推估未來表現。這種以過去績效作為未來決策依據的方式，能降低蒐集資訊的成本。

3. 投票也可能具有非物質效用 選民的效用不必只限於個人經濟利益，也可能包括履行公民責任、支持特定價值、表達政治立場，或參與公共事務所帶來的認同感。若這些價值是選民重視的目標，投票仍可在較廣義的效用架構中被理解。