107 身心障礙特考三等 一般行政 民法總則與刑法總則 考古題詳解

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準。（現行法已修正：民國 112 年 1 月 1 日施行之民法第 12 條已將成年年齡調降為 18 歲，並配合刪除第 13 條第 3 項未成年人已結婚取得行為能力之規定。）

核心觀念

1. 未成年人已結婚之行為能力：民國 107 年民法第 12 條規定滿 20 歲為成年，同法第 13 條第 3 項規定未成年人已結婚者，有行為能力。
2. 受輔助宣告人之行為能力限制：民法第 15 條之 2 第 1 項第 2 款規定，受輔助宣告之人為消費借貸行為時，應經輔助人同意。
3. 未得輔助人同意為契約行為之效力：民法第 15 條之 2 第 2 項準用第 79 條規定，未得同意所訂立之契約，屬「效力未定」，須經輔助人承認始生效力。
4. 撤銷輔助宣告之效力：法院撤銷輔助宣告後，當事人即回復原具備之完全行為能力。
5. 無償採收之定性與效力：無償允許他人採收原物之天然孳息，實質上為移轉孳息所有權之「贈與契約」（民法第 406 條），行為人具完全行為能力時為「有效」。
6. 不動產出產物尚未分離之物權屬性：民法第 66 條第 2 項規定，不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分；同法第 67 條規定，動產為不動產以外之物。

解題方法

• 子題 (一) 切入點：採「主體能力 $\rightarrow$ 行為定性 $\rightarrow$ 法律效果」三段論法。

1. 先確認甲之原始行為能力（18 歲已婚，本有行為能力），但嗣後受輔助宣告，行為能力受民法第 15 條之 2 限制。
2. 檢視貸與 100 萬元之法律性質為「消費借貸」（民法第 474 條），落入民法第 15 條之 2 第 1 項第 2 款應經輔助人同意之範疇。
3. 適用未得同意之效果：準用限制行為能力人之契約行為（民法第 79 條），定性為「效力未定」。

• 子題 (二) 切入點：分開處理「契約效力」與「物的性質」。

1. 契約效力：甲受撤銷宣告後回復完全行為能力；「供其好友丁無償採收」係雙方約定移轉分離後水果所有權之債權行為，定性為「贈與契約」，契約有效。
2. 物的性質：依民法第 66 條第 2 項及第 67 條，尚未採收之水果屬於果樹與土地之成分（部分），不具物權獨立性，故「非屬動產」。

選項分析

本題為實例申論題，非選擇題。試卷作答之論述體系與評分爭點開展如下：

(一) 甲、乙所訂立之消費借貸契約效力未定

1. 甲之行為能力狀態：

• 依命題當時民法第 12 條及第 13 條第 3 項，甲年滿 18 歲雖未成年，但已結婚，原取得完全行為能力。
• 惟甲因病經法院為輔助之宣告，依民法第 15 條之 2 第 1 項規定，其行為能力在法律列舉之特定事項內受有限制。

2. 消費借貸契約應得輔助人之同意：

本題以命題當年（民國 107 年）之民法總則法規為準，相關規定現行法迄今均未修正。

核心觀念

1. 法人代表機關之行為歸屬：依民法第 27 條第 2 項規定，董事就法人之一切事務對外代表法人。代表機關以法人名義代表法人所為之法律行為，其法律效果直接歸屬於法人。
2. 受詐欺意思表示之效力與撤銷：依民法第 92 條第 1 項前段，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。在撤銷前，該法律行為仍屬有效；一經撤銷，依民法第 114 條第 1 項視為自始無效。
3. 詐欺撤銷權之除斥期間：依民法第 93 條規定，撤銷應於發見詐欺後一年內為之；但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。
4. 法人侵權之連帶賠償責任：依民法第 28 條規定，法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。
5. 無效法律行為當事人之責任：依民法第 113 條規定，無效法律行為之當事人，於行為當時，知其無效或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。

解題方法

本題屬標準的民法總則實例題，解題切入點如下：

1. 第 (一) 小題：契約主體與契約效力

• 主體認定：董事甲出售社團所有之名畫，目的係為充實社團基金，客觀上係代表社團法人 A 所為之處分與交易，其行為效果直接歸屬於法人，故契約當事人為「社團法人 A」與「乙」。
• 效力認定：甲積極以複製品冒充真跡，使乙陷於錯誤而購買，構成詐欺。受詐欺之買賣契約並非自始當然無效，而係「得撤銷」之完全有效契約；若乙依法行使撤銷權，契約即視為自始無效。

2. 第 (二) 小題：民法總則規定之救濟途徑

• 嚴守命題範圍：題目明定「依民法總則之規定」，切不可引用民法債編之不當得利（第 179 條）、侵權行為（第 184 條）或物之瑕疵擔保（第 359 條），必須在總則編內尋求請求權基礎。
• 撤銷權救濟：檢視民法第 92 條及第 93 條，乙雖於買受 3 年後始鑑定發現，但未逾「自發見詐欺後 1 年」且未逾「意思表示後 10 年」之客觀除斥期間，乙仍得合法撤銷意思表示。
• 損害賠償救濟：
• 依民法第 28 條，甲為 A 之董事，為充實基金售畫屬外觀執行職務行為，甲詐術侵害乙之財產利益，乙得請求社團法人 A 與董事甲連帶負損害賠償責任。
• 意思表示經撤銷視為自始無效後，出賣人 A 明知為仿冒品（代表人之明知即法人之明知），乙亦得依民法第 113 條請求回復原狀（返還價金）或損害賠償。
• 精神損害排除：乙雖「傷心欲絕，痛苦不堪」，惟民法總則並無非財產上損害賠償（精神慰撫金）之規定，且純粹財產受損在民法體系上不得請求慰撫金，故精神損害無從救濟。

選項分析（申論子題爭點解析）

(一) 買賣契約當事人及契約效力分析

1. 買賣契約當事人為「社團法人 A」與「乙」：

• 董事為法人之代表機關，其代表法人所為之法律行為，法律效果直接歸屬於法人本身。
• 甲為社團法人 A 之董事，將「社團所有」之名畫出售，且係「為充實其社團之基金」，足見甲係基於法人代表之身分締約，並非以甲個人名義出賣。
• 故該買賣契約之出賣人為「社團法人 A」，買受人為「乙」，甲個人僅為代表機關，並非契約當事人。

2. 契約效力為「得撤銷，於撤銷前為有效」：

• 標的物雖為複製品，但買賣標的仍屬可能，買賣契約依法有效成立。
• 甲明知為複製品而冒充真跡，屬於以積極虛偽事實陷相對人於錯誤之詐欺行為。法人之代表機關施用詐術，即屬法人自己施用詐術，乙得依民法第 92 條第 1 項前段主張撤銷買賣之意思表示。
• 此契約於乙行使撤銷權前，仍屬「有效」；

本題係民國 107 年身心障礙人員特考三等「一般行政」類科《民法總則與刑法總則》之申論試題，解題適用法規以命題當年（民國 107 年）之法規為準（現行刑法相關條文內容亦同）。

核心觀念

1. 普通殺人罪之既遂與未遂（刑法第 271 條第 1 項、第 2 項）：著手實行殺害行為後，死亡結果之發生是否可歸責於行為人。
2. 因果歷程偏離與客觀歸責理論：

• 條件因果關係：依「若無前者，即無後者」之等價說判斷。
• 客觀歸責（第三人過失行為介入）：行為人製造法所不容許之風險後，因第三人（醫師）之獨立過失行為介入，致被害人死亡。死亡結果是否落在行為人當初製造之風險實現範圍內，抑或歸由獨立介入之新風險所實現。

3. 不能未遂與普通未遂之界限（刑法第 26 條、第 25 條）：毒藥份量不足以致死，是否該當「無危險且出於重大無知」之不能未遂，抑或僅為手段障礙之普通未遂。
4. 中止未遂與準中止犯之適用（刑法第 27 條第 1 項）：

• 任意性判斷：「心生不安」是否具備己意中止之主觀任意性（法蘭克公式）。
• 準中止犯之「結果不發生」要件爭議：當被害人客觀上已死亡，但死亡結果不可歸責於行為人時，行為人真摯防止危害之行為，是否得依刑法第 27 條第 1 項後段主張準中止犯。

解題方法

本題為典型的刑法總則實例題，解題架構採「三階層犯罪論體系」層層檢驗：

1. 構成要件層次：

• 區分甲之行為階段：甲主觀具殺人故意，客觀上已著手下毒。
• 檢討乙之死亡能否歸責於甲：甲下毒雖具條件因果，但乙死亡係因丙醫師誤用藥劑所致。依客觀歸責理論，此係第三人重大獨立過失介入所實現之異常風險，阻斷甲下毒行為與死亡結果間之常態關聯，甲不成立殺人既遂罪。
• 檢討未遂型態：下毒行為客觀具危險性，僅劑量不足，屬普通未遂（刑法第 25 條），非不能未遂（刑法第 26 條）。

2. 違法性與罪責層次：甲無阻卻違法事由，具完全罪責能力。
3. 個人減免刑罰事由（中止未遂之適用）：

• 甲基於己意（心生不安，具任意性）送醫急救，已盡真摯努力防止結果發生。
• 針對「乙最終仍死亡，是否符合『結果之不發生』」之法條文義爭議，論述學說與實務見解（通說認為此處結果係指「行為人自己行為之危險結果」，故屬結果不發生），肯定甲成立準中止犯（刑法第 27 條第 1 項後段）。

實戰擬答（申論架構剖析）

甲在飲用水中下毒並將乙送醫之行為，成立刑法第 271 條第 2 項、第 1 項之殺人未遂罪，並得依刑法第 27 條第 1 項後段準中止犯之規定減輕或免除其刑：

1. 構成要件該當性：

• 主觀構成要件：甲為毒死乙而下毒，具備殺人之直接故意（刑法第 13 條第 1 項）。
• 著手實行：甲將足以致人傷亡之毒藥置入乙之飲用水中並任由乙飲畢，已實施殺人之核心危險行為，顯已著手於殺人罪之實行。
• 因果關係與客觀歸責：
• 條件因果：若非甲下毒，乙不會被送醫急救，亦不致遭丙誤用藥劑死亡，具備條件因果關係。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）刑法為準（按：刑法第 271 條之殺人既遂、未遂與預備之規定，以及刑法第 25 條未遂犯之定義，自 107 年至今均未變更）。

1. 隔地犯（利用通訊／郵寄媒介犯罪）：行為人與被害人分處兩地，行為人將具有致命危險之物品（毒物）交由郵政或快遞機關投遞，其著手實行時點之認定。
2. 著手實行之判斷標準（刑法第 25 條第 1 項）：

• 主觀說：以行為人之犯意表現為準，只要意思已明確顯露即屬著手（現已少採）。
• 客觀說：
• 形式客觀說：行為人開始實行刑法分則構成要件所明定之行為時，始為著手。
• 實質客觀說：行為人實行足以使法益產生直接、立即危險之行為時，即為著手。
• 主客觀混合說（通說與實務多數見解）：以行為人之犯罪計畫為基礎（主觀），觀察其行為是否已對保護法益造成直接或密接之危險，且與構成要件之實現具不可分離之密切關係（客觀）。

3. 隔地犯著手時點之學說分歧：

• 發送說（交寄說／脫離管領說）：行為人將物件寄出，即已啟動不可逆之危險因果歷程，脫離其自身支配管領力，對法益已造成直接危險，故「交寄時」即已著手。
• 到達說（交付說／支配領域說）：交寄後尚須經過運送過程，法益尚未面臨緊迫危害，須待物件送達被害人可支配管領之領域（如投入被害人信箱或送達其住處），始達著手程度。

4. 障礙未遂：因外在意外事由（郵務士車禍翻覆貨物毀損）致犯罪未達既遂，非出於行為人己意中止，屬客觀外力介入之障礙未遂。

解題方法

本題為典型的刑法總則申論實例題，解題架構採「三階層犯罪論體系」進行檢驗，切入關鍵在於「甲寄出毒包裹但中途毀損」究竟應評價為「殺人未遂罪」還是「預備殺人罪」。

完整擬答推導步驟

（一）甲將有毒甜點交寄之行為，不構成刑法第 271 條第 1 項之普通殺人既遂罪

1. 客觀構成要件：乙並未因甲之投毒行為而發生死亡結果，客觀上缺乏構成要件結果，且因果關係與客觀歸責亦無由成立，甲不成立本罪之既遂犯。

（二）甲將有毒甜點交寄之行為，構成刑法第 271 條第 2 項、第 1 項之普通殺人未遂罪

1. 主觀構成要件：甲本即欲毒殺乙，明知甜點有毒而郵寄之，對乙之死亡具有認識與意欲，具備殺人罪之直接故意（刑法第 13 條第 1 項）。
2. 客觀構成要件（爭點：甲之行為是否已達「著手實行」？）：

• 按刑法第 25 條第 1 項規定，已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。本案屬隔地犯，甲將毒物交寄後於途中毀損，其著手時點有以下見解：
• 到達說：認為寄出包裹至被害人住處尚有一段運送時間與空間距離，生命法益尚未面臨緊迫危險，須待郵件抵達乙之實力支配範圍內（如送達乙宅），始能評價為著手。依此說，包裹於中途翻車毀損，尚未到達乙宅，甲之行為仍停留在犯罪之準備階段，僅成立預備犯。