109 一般警察特考三等 消防警察人員 行政程序法與行政執行法 考古題詳解
第 一 題25 分
依法應全面禁菸之某商場，遭人檢舉該商場員工於辦公室內吸菸，違反《菸害防制法》禁止吸菸之規定，主管機關遂派員前往該商場進行稽查。
稽查該商場時，為能順利進入該商場員工辦公室內進行稽查作業，遂假借辦理菸害防制教育宣導名義，取得商場管理人員甲之同意後，進入商場辦公室，並於甲之辦公桌上發現有擺放菸灰缸，且該菸灰缸內留有菸蒂若干。
主管機關遂認為甲有違反《菸害防制法》之吸菸行為，經通知甲陳述意見後，依同法規定對甲裁處罰鍰。
試問：此一罰鍰處分是否合法？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查行政機關稽查的合法性、行政調查所得證據的評價，以及行政罰的舉證責任。菸灰缸與菸蒂可以作為調查線索，但行政機關仍須證明受處罰者確有違規吸菸行為；場所內發現菸蒂，不當然等於甲本人吸菸。
解題方法
先分別檢視「進入辦公室的調查手段是否合法」及「現有證據能否證明甲吸菸」，再判斷罰鍰處分是否有充分事實基礎。
依命題當年《菸害防制法》第15條，三人以上共用的室內工作場所屬全面禁菸場所；商場的室內場所也屬全面禁菸範圍。該法並設有主管機關檢查及吸菸行為的裁罰規定。但行政機關執行稽查，仍須遵守依法行政與正當程序；若以教育宣導為名，實際目的卻是掩飾稽查，甲基於錯誤資訊所表示的同意，不能直接視為其已知悉並同意稽查。這種作法有違誠實信用及正當行政程序，稽查手段的合法性有疑義。
然而，即使行政機關在稽查過程中發現菸灰缸及菸蒂，也不能只憑這些物品認定甲本人吸菸。物品的存在至多顯示辦公室曾有吸菸或使用菸灰缸的可能；尚不能證明菸蒂由甲留下、甲曾在該處吸菸，或違規行為發生於何時。
第 二 題25 分
甲檢附相關資料，向某主管機關申請災害救助金。該主管機關對甲之申請，未經依職權調查其是否符合災害救助相關規定，即逕依甲所提供之資料，核給甲災害救助金計新臺幣 15 萬元，甲隨即花用殆盡。
試問：嗣後該主管機關發現甲所提供之資料不實，認為甲不符合災害救助之法定要件，其申請依法不應准許時，得否依職權撤銷該核給災害救助金之處分？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查違法授益行政處分的職權撤銷，以及行政機關未盡職權調查義務時，受益人能否主張信賴保護。**以下以命題當年（民國109年）法規為準。**行政程序法第117條、第119條相關規定於民國109年與現行法相同；第121條關於撤銷權行使期間，亦可一併注意。
主管機關核給甲災害救助金，是授予金錢利益的行政處分。若甲不符合救助法定要件，該處分即屬違法授益行政處分。依行政程序法第117條，原處分機關於法定救濟期間經過後，原則上得依職權全部或一部撤銷；但如有該條但書所列情形，則不得撤銷。
其中，第117條但書第2款規定：受益人沒有第119條所列信賴不值得保護情形，且其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護的公益時，不得撤銷。第119條第2款則規定，受益人對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，並使行政機關依該資料或陳述作成處分者，其信賴不值得保護。
解題方法
先確認原核給處分是否違法，再判斷甲的信賴是否值得保護，最後檢視機關未依職權調查是否會改變結論。
行政程序法第36條要求行政機關依職權調查證據，對當事人有利及不利事項一律注意。題目已指出機關沒有調查就逕依甲提供的資料核給救助金，機關確有調查程序上的疏失。但依實務見解，機關未盡職權調查義務，與受益人是否符合第119條第2款的信賴不值得保護要件，應分別判斷。只要甲對重要事項提供不正確資料，且該資料促成機關核給處分，即可能適用第119條第2款；不能只因機關也有調查疏失，就當然認為甲的信賴值得保護。
第 三 題25 分
甲遭乙主管機關裁處新臺幣（以下同）100 萬元罰鍰，因甲並未依限繳納，乙主管機關乃依《行政執行法》規定移送行政執行。
然截至行政執行時效期間屆滿為止，該 100 萬元罰鍰之公法上金錢債權中，仍有 60 萬元未獲清償，執行機關遂就該未獲清償之 60 萬元罰鍰債權，發給乙主管機關執行憑證。
其後，甲自行繳納該未獲清償部分之 60 萬元罰鍰，並經乙主管機關受領。
試問：甲得否主張系爭 60 萬元罰鍰債權，已因執行時效屆滿而消滅，主管機關無受領清償之權，其屬誤繳，故依公法上不當得利之規定，而請求乙主管機關返還所受領系爭 60 萬元之給付？
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考的是《行政執行法》的執行期間與《行政程序法》的公法上請求權消滅時效，兩者法律效果不同。
以命題當年（民國 109 年）法規為準：
- 《行政執行法》第 7 條規定行政執行期間。期間經過後，原則上不得再依該法繼續執行。
- 《行政程序法》第 131 條規定公法上請求權的消滅時效。請求權人為行政機關者，除法律另有規定外，因五年間不行使而消滅。
**執行期間屆滿，不等於公法上金錢請求權當然消滅。**執行期間限制的是行政機關能否繼續運用行政執行程序；請求權是否消滅，則須另依消滅時效等規定判斷。
解題方法
先分辨題目所稱「行政執行時效期間屆滿」是哪一種期間。本題指《行政執行法》第 7 條的執行期間，不是《行政程序法》第 131 條的公法上請求權消滅時效。
接著判斷執行期間屆滿的效果：執行機關不得再依行政執行程序強制追償，但這不會單憑期間屆滿，就使原罰鍰債權消滅。因此，執行機關發給執行憑證後，甲自行繳納未清償的 60 萬元，乙主管機關受領款項，並不因「執行期間屆滿」而當然欠缺法律上原因。
第 四 題25 分
某甲於民國 109 年 2 月 1 日駕駛汽車違規闖紅燈，經主管機關作成裁處書，處新臺幣（以下同）1,800 元罰鍰（下稱「A 處分」）並為送達。
其後，甲於同年 3 月 1 日再次駕駛汽車違規闖紅燈，另遭主管機關作成裁處書，處 1,800 元罰鍰以及記違規點數三點（下稱「B 處分」）並為送達。
上開 A 處分及 B 處分，均因甲未於處分書送達後依法提起行政訴訟而確定。嗣主管機關以甲「在 6 個月內，有前開 A 處分及 B 處分所記載之違章行為，違規點數共計 6 點」為由，依《道路交通管理處罰條例》第 63 條第 3 項之規定，於同年 5 月 31 日裁處甲「吊扣駕駛執照一個月」之處分（下稱「C 處分」）。
試問：上開 C 處分是否合法？
參考條文：
《道路交通管理處罰條例》
第 53 條第 1 項：
汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。
第 63 條第 1 項第 3 款、第 3 項前段：
汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三、有……第五十三條……情形之一者，各記違規點數三點。
汽車駕駛人在六個月內，違規記點共達六點以上者，吊扣駕駛執照一個月。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考點是《道路交通管理處罰條例》第 63 條的「違規記點」與「累積記點吊扣駕照」要件，以及記點是否已經經主管機關作成並送達行政處分。
依命題當年（民國 109 年）法規，汽車駕駛人闖紅燈，除依同條例第 53 條第 1 項處罰鍰外，另依第 63 條第 1 項第 3 款記違規點數 3 點；駕駛人在 6 個月內「違規記點」達 6 點以上，始依同條第 3 項吊扣駕駛執照 1 個月。
記點屬裁罰性不利處分，並非只要有違章行為，點數就當然成為可供累計的既成記點。主管機關須就該次違規作成記點處分，並依法送達，使處分生效。
解題方法
依序確認兩件事：
- A 處分及 B 處分各自有無作成並生效的記點處分。
- 已生效的記點是否在 6 個月內累計達 6 點。
題目明確記載：
- A 處分只處罰鍰 1,800 元，沒有記點。
- B 處分處罰鍰 1,800 元，並記違規點數 3 點。
因此，A、B 兩次闖紅燈行為雖然各自依法可能涉及 3 點記點，但本題可計入累計的，是已由 B 處分作成並送達的 3 點。A 處分已確定，表示其已確定的處罰內容為罰鍰；不能在後續 C 處分中，將 A 處分未記載、未作成的 3 點補作為已記點數。