112 一般警察特考三等 消防警察人員 行政程序法與行政執行法 考古題詳解

核心觀念

本題考行政處分的溯及生效，以及原免職處分經訴願撤銷後，原機關重新作成處分的效力。關鍵在於區分「新處分的作成日」與「新處分所指定的生效日」，並判斷後者能否回溯到原處分生效時點。

以命題當年（民國 112 年）法規為準，行政程序法第 110 條第 1 項規定，書面行政處分自送達相對人及已知利害關係人起發生效力；第 118 條規定，違法行政處分經撤銷後，原則上溯及既往失其效力，但撤銷機關得另定失效日期。行政程序法第 5 條要求行政行為內容明確，第 10 條則要求行政機關行使裁量不得逾越法定範圍，並應符合授權目的。

解題方法

先確認訴願決定的法律效果：教育部撤銷 88 年 3 月 4 日的原免職處分，命原處分機關另為適法處分。原免職處分因此不能繼續作為 A 已於該日遭免職的法律依據。

再看 88 年 9 月 27 日所作的新免職處分。它是重新作成的行政處分，依行政程序法第 110 條第 1 項，原則上自送達 A 時生效。題示市政府將效力追溯至原免職處分令送達翌日，並非單純確認原處分仍有效，而是替新處分指定一個早於其作成及送達的生效時點。

核心觀念

本題在考三件事：函文是否為行政處分、獎金追繳爭議屬公法或私法，以及能否移送行政執行。判斷時須看函文的實質內容及法律關係，不能只看機關是否在主旨中稱其為「行政處分」。

以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

解題方法

先確認原告與 A 市間的任用關係，再判斷追繳函是否對原告發生公法上的法律效果，最後檢查是否具備移送行政執行的法定前提。

一、獎金爭議屬私法關係

題目稱原告「受僱」於 A 市，擔任環保局行政車輛駕駛，並領取清潔獎金或駕駛安全獎金。依題意，原告是受僱人員，與市府間屬私法上的僱傭關係；相關獎金是僱傭關係中給付報酬的爭議。

因此，機關認為原告不符合領取條件而要求返還，性質上是就私法上債權債務關係所為的意思表示。是否確實溢領、應否返還，應循民事訴訟程序解決。

二、追繳函不因自稱「行政處分」而成為行政處分

依行政程序法第 92 條第 1 項，行政處分是行政機關就公法上具體事件所為、對外直接發生法律效果的單方行政行為。

本件獎金追繳建立在私法僱傭關係上，機關的函文並非行使公權力、對原告課予公法上金錢給付義務。函文主旨雖寫「作成追繳……之行政處分」，只是機關對其行為的稱呼，不能改變該追繳要求的實質法律性質。

故系爭函不是行政處分，原告不能以該函為訴願及行政訴訟的標的。

三、訴願決定不受理，行政訴訟如何處理

訴願法第 1 條第 1 項以行政處分為訴願標的。既然系爭函不是行政處分，訴願機關依訴願法第 77 條第 8 款作成不受理決定，結論正確。

核心觀念

本題考查法定聽證義務、未舉行聽證的行政處分效力，以及訴願程序中能否補正程序瑕疵。以下以命題當年（民國112年）法規為準。

依《土地徵收條例》第10條第3項，特定農業區經行政院核定為重大建設而須辦理徵收，若有法定爭議，應依《行政程序法》舉行聽證。《行政程序法》第107條第1款也規定，法規明文要求舉行聽證時，行政機關應舉行聽證。

聽證是行政機關作成決定前的重要程序，讓土地所有權人及利害關係人陳述意見、提出證據，並使機關能在決定前斟酌聽證結果。依《行政程序法》第108條，機關作成經聽證的行政處分，應斟酌全部聽證結果。

解題方法

依序判斷三件事：是否依法應舉行聽證、未舉行是否使處分無效，以及訴願中補行聽證能否補正。

一、先確認法定聽證義務是否被觸發

本題設定土地徵收事項有爭議，且屬《土地徵收條例》第10條第3項所定情形，因此應依《行政程序法》舉行聽證。行政院責令農委會業管單位蒐集意見並作成考量，不能取代法定聽證。一般意見蒐集與正式聽證的程序保障不同；是否履行法定程序，應看有無依聽證規定辦理，而非僅看機關是否曾聽取意見。

二、未舉行聽證，不當然使核定處分無效

行政處分違反法定程序，原則上是違法而得撤銷；只有符合《行政程序法》第111條所列無效事由，才自始不生效力。該條第7款的「其他具有重大明顯之瑕疵」，須達到瑕疵重大且外觀明顯的程度，不能只因漏未履行一項法定程序，就一概認定處分無效。

因此，本題未舉行聽證，構成程序違法，但住民主張核定處分當然無效，並不成立。是否達無效程度，仍須依個案瑕疵的重大性及明顯性判斷；題示不足以認定其已達《行政程序法》第111條的無效程度。

核心觀念

本題考查《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》第 95 條之 3 的立法意旨、適用範圍，以及它與《行政程序法》第 3 條排除適用規定的關係。作答時應區分「排除行政程序法的程序規定」與「排除行政機關受法律拘束」：前者不代表機關得不受實體法律及一般法律原則拘束。

以下以命題當年（民國 112 年）法規為準。

解題方法

先由第 95 條之 3 的立法理由說明立法目的，再對照《行政程序法》第 3 條的排除規定，依排除對象分為「特定機關」與「特定事項」，最後說明排除效果的界線。

條文意旨與排除範圍

《兩岸人民關係條例》第 95 條之 3 明定，依該條例處理臺灣地區與大陸地區人民往來有關事務，不適用《行政程序法》之規定。立法理由指出，依《行政程序法》第 3 條第 3 項第 1 款，有關國家安全保障事項之行為，本即不適用該法程序規定；兩岸往來事務涉及國家安全與利益，因此增訂本條，以資明確。

本條的意旨，是針對兩岸人民往來事務排除《行政程序法》程序規定的適用，以保留機關處理相關事務時的彈性。其適用須限於「依本條例處理」且「與臺灣地區與大陸地區人民往來有關」的事務，不能因機關處理的事項泛稱為兩岸事務，就一概排除行政程序法。

條文雖使用「不適用行政程序法之規定」的文字，解釋上應著重於排除程序規定。行政機關仍受法律及一般法律原則拘束，尤其須遵守依法行政、平等、比例、誠信及裁量不得逾越授權目的等要求；人民也不因此喪失法律所保障的權利及救濟途徑。

與《行政程序法》第 3 條的比較

《行政程序法》第 3 條採「原則適用、例外排除」的架構：行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依該法規定辦理；同條列出不適用該法程序規定的機關及事項。

一、特定機關的排除