110 一般警察特考三等 消防警察人員 行政程序法與行政執行法 考古題詳解
第 一 題25 分
甲為 A 直轄市政府消防局（以下簡稱消防局）警正一階秘書，並任救災勤務編組副指揮官，從事救災工作。因甲涉有婚外情，經媒體報導，消防局以其有不正常感情交往之情事且經媒體報導，有礙官箴，而於民國 110 年 5 月 25 日撤除其救災勤務編組副指揮官職務。
甲以其並無婚外情情事，消防局僅以媒體報導，即撤除其救災副指揮官職務，侵害其名譽，擬針對該撤除救災副指揮官職務之決定提起行政救濟。
問：甲有何行政救濟途徑？請說明之。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考的是公務人員遭機關調整職務時，應先判斷機關措施的法律性質，再選擇救濟程序。關鍵在於：撤除的是正式職務，還是勤務編組內的職務；措施是否直接改變甲的公務員身分、官等、職等或俸給；以及是否侵害受法律保障的權利。
以下以命題當年（民國 110 年）法規為準。當時《公務人員保障法》區分兩類救濟：
- 對足以直接影響公務人員權利或法律上利益的行政處分，循復審程序救濟。
- 對機關管理措施或工作條件措施不服，依同法第 77 條以下提起申訴、再申訴。
司法院釋字第 785 號解釋並指出，公務人員認其權利遭受違法侵害或有主張權利之必要時，得依法提起行政訴訟。這表示機關不能只因把措施稱為「管理措施」，就一概排除司法救濟。
解題方法
第一步：判斷撤除的職務是否為法律上的任用職務。 題目明確指出甲是消防局警正一階秘書，另任救災勤務編組副指揮官。消防局撤除的是「救災勤務編組副指揮官」職務，並未記載甲被免除秘書職務、調任他職，或官等、職等、俸給發生變動。因此，依題示事實，這是勤務編組內職務的撤除，性質上屬機關內部管理措施，而非直接變動甲公務員身分或法定職務的行政處分。
第二步：依措施性質選擇公務人員保障程序。 甲不服此項勤務安排，應先依《公務人員保障法》第 77 條提起申訴；對申訴決定不服，再提起再申訴。
第 二 題25 分
甲於民國 108 年 2 月 19 日 8 時 6 分與乙於 A 直轄市擦撞，未下車處理逕行離去。經乙報警處理，A 直轄市政府警察局主管分局認為甲有「駕駛汽車肇事，無人傷亡或死亡而未依規定處置逃逸」之違規情事，依道路交通管理處罰條例第 62 條第 1 項規定予以舉發，經 A 直轄市交通事件裁決所通知甲陳述意見。
甲對於乙舉發之事實經過並不爭執，A 直轄市交通事件裁決所遂作成裁處書，裁處甲罰鍰新臺幣 3,000 元，吊扣駕駛執照 1 個月；惟裁處書記載之違規時間為民國 108 年 2 月 19 日 19 時 42 分。
甲不服，提起行政訴訟。於訴訟期間，A 直轄市交通事件裁決所更正違規時間為正確之違規時間。
問：A 直轄市交通事件裁決所得否於行政訴訟期間更正違規時間？請說明之。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考行政處分的「顯然錯誤更正」，以及處分機關能否在行政訴訟進行中更正裁處書。依民國 110 年《行政程序法》第 101 條第 1 項，行政處分如有誤寫、誤算或其他類此的顯然錯誤，處分機關得隨時或依申請更正。
所謂顯然錯誤，是指處分書的文字記載與機關原本的規制意思明顯不一致，且錯誤可由處分書本身或相關資料辨認。更正僅使書面記載符合原處分意旨，不得藉更正改變原處分的實質內容；若已改變處分的規制內容，便不是第 101 條的更正。
解題方法
先判斷違規時間是否屬於單純誤寫，再看更正是否改變原裁處的實質內容，最後確認訴訟期間是否妨礙更正。
本題所載的「19 時 42 分」與題示事故時間「8 時 6 分」不一致。甲不爭執乙所述的事故經過，裁決所也已依同一肇事逃逸事實作成裁處。若卷內資料足以確認原處分所指的就是該次 8 時 6 分事故，則將裁處書上的時間改為正確時間，是更正書面記載，使其符合原處分本來所指的違規事件。
第 三 題25 分
A 縣政府經 B 鄉公所查報，認定縣民甲未經核准於山坡地保育區農牧用地興建建築物，該建築物核屬違章建築，遂於民國 109 年 5 月 16 日發函通知甲於收到通知後 30 日內補行申請執照，逾期未補領執照，將依違章建築處理辦法規定排定拆除。
嗣甲逾期未補辦建築執照手續，A 縣政府遂認定該建築物為違章建築處理辦法第 5 條所規定應予拆除之違章建築，並於同年 7 月 18 日發函通知甲於民國 109 年 8 月 15 日上午 9 時強制執行拆除。
甲不服，應循何法律救濟程序？請說明之。
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查兩封函文是否為《行政程序法》第 92 條的行政處分，以及違章建築拆除通知與實際拆除執行的救濟區別。判斷重點是函文是否對甲直接發生法律效果，而非只看函文名稱。
以命題當年（民國 110 年）法規為準。《違章建築處理辦法》第 5 條規定，主管機關認定違建尚未構成拆除要件時，通知違建人於 30 日內補行申請執照；逾期未補辦或申請不合規定者，主管機關應拆除。
解題方法
先分別判斷兩封函文的性質，再依其性質選擇救濟：
- 5 月 16 日補辦通知：通知甲限期補辦執照，並告知逾期未辦的法律效果。這不只是提供資訊，而是對甲設定限期補辦的義務，屬行政處分。甲如認為違建認定或補辦要求違法，應在法定期間內對此通知提起訴願。
- 7 月 18 日拆除通知：通知甲於特定日期、時間拆除，並以甲逾期未補辦為由，認定建物應予拆除。依最高行政法院 107 年 7 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議，這類拆除通知也是行政處分，並非單純告知執行日期的觀念通知。甲得就此提起訴願及後續撤銷訴訟。
第 四 題25 分
甲因在監服刑中，所有之船舶長期違規停泊於 A 直轄市之漁港，A 直轄市政府於民國 109 年 1 月 7 日發函予甲，請其（或其委託人）於同年 2 月 28 日之前，將該船移置漁港範圍外；惟甲並未處理。
後船舶於同年 9 月 6 日突然船體嚴重傾斜，部分沉沒，纜繩恐有斷裂之虞，且有柴油漏出污染港區。A 直轄市政府為阻止漏油，並避免颱風來襲之急迫危險，爰依漁港法第 17 條第 1 項第 2 款規定，於同年月 19 日緊急將該船舶打撈上岸，且發函請甲將該船舶移至其他適當地點，並請甲繳納執行費用新臺幣 20 萬元。
甲不服，主張依海洋委員會海巡署所提供照片顯示，該船舶係於民國 109 年 9 月 6 日突然傾斜，並非完全沉沒，即令至隔日 7 時亦未沉沒，且存油不多，已不再漏油，油污已獲控制。另當時並無颱風即將來襲之警報，無即時強制之必要。
問：依法甲是否應繳納執行費用 20 萬元？請說明之。
參考法條
漁港法第 17 條：
「漁港區域內之沉船、物資、漂流物、污染物及船筏，有危害、妨礙進出船舶航行、停泊或污染漁港區域之虞或情形者，主管機關得依下列方式處理：
一、通知沉船、物資、漂流物、污染物及船筏所有人限期打撈清除；屆期未打撈清除者，視同廢棄物逕予清除。
二、因時間急迫，必須緊急處理者，逕予打撈清除。
前項第一款之所有人不明或無法通知者，以公告方式為之。第一項各款所需之費用，由所有人負擔。」
登入後即可作答並保存紀錄。
核心觀念
本題考查漁港法第 17 條第 1 項兩種清除程序的區別，以及同條第 3 項所定費用負擔：
- **第 1 款：限期清除程序。**主管機關通知所有人限期打撈清除；期限屆滿仍未處理者，該物視同廢棄物，主管機關得逕予清除。
- **第 2 款：緊急清除程序。**因時間急迫而必須緊急處理時，主管機關得逕予打撈清除，無須先踐行限期程序。
- **第 3 項：費用負擔。**依前兩款清除所需費用，均由所有人負擔。
因此，判斷甲是否須負擔費用，不能只看第 2 款的「時間急迫」是否成立，也須檢視主管機關是否已依第 1 款通知限期清除，並在期限屆滿後執行清除。
解題方法
先區分本案可能適用的兩種法定處理途徑，再核對事實是否符合其中一種：
- **第 2 款是否成立：**船舶於 9 月 6 日發生傾斜、部分沉沒及漏油情形，但主管機關直到 9 月 19 日才打撈。依題示照片及甲的主張，漏油已停止、油污已受控制，當時也無颱風即將來襲的警報。就題示事實而言，主管機關以「時間急迫」為由逕行處理，急迫性並不充分。
- **第 1 款是否成立：**主管機關早在 1 月 7 日已通知甲於 2 月 28 日前將船移出漁港，甲逾期未處理。這項通知及逾期事實，足以支持主管機關依限期清除程序處理該船；逾期未清除者，依條文視同廢棄物，得逕予清除。
- **費用效果：**第 3 項明定第 1 款及第 2 款所需費用均由所有人負擔。即使本案不符合第 2 款的急迫要件，仍可依已踐行的第 1 款程序及逾期未清除的效果，認定甲負擔清除費用。