107 一般警察特考三等 警察法制人員 立法程序與法制作業 考古題詳解

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準；現行法立法院職權行使法雖於民國 113 年修正調查權規定，惟司法院憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決已重申立法院不得對偵查中案件調閱卷證之意旨，其憲法與法律核心法理始終一致。

本題主要測驗之核心概念與法源如下：

1. 國會文件調閱權之性質與功能：依司法院釋字第 325 號、第 585 號解釋，國會調查權（含文件調閱權）並非獨立憲法權力，而係立法院行使憲法職權（立法、預算、監督）所必要之「輔助性權力」，其功能在於蒐集資訊、輔助決策與監督行政。
2. 權力分立與司法核心領域之保障：國會調閱權具有憲法界限，受權力分立與制衡原則之拘束，不得侵犯其他憲法機關之核心權力（特別是司法獨立行使之偵查與審判）。
3. 法律依據：

• 《立法院職權行使法》第 45 條（調閱權之發動）、第 52 條（裁判確定前之訴訟案件卷證不得調閱）。
• 《刑事訴訟法》第 245 條第 1 項及第 3 項（偵查不公開原則）。
• 《刑事訴訟法》第 229 條至第 231 條（司法警察受檢察官指揮偵查之體系）。

---

解題方法

本題為標準的申論型題型，作答宜採取法學三段論法與論理脈絡逐步推導，切入點如下：

1. 第一步（定性結論）：開門見山明確回答「檢察署或警察機關均得拒絕」，確立結論。
2. 第二步（性質與功能）：論述立法院文件調閱權在憲法上的「輔助性」本質，說明其設立目的在於獲取資訊以健全立法與監督，並非用以介入個案之追訴處罰。
3. 第三步（憲法上理由）：從「權力分立與制衡原則」、「司法權核心領域之保障（司法獨立）」、「正當法律程序與基本權保障（無罪推定、名譽權）」等層面，申述偵查中個案何以具有憲法上的抗拒調閱特權。
4. 第四步（法律上理由）：分別由《立法院職權行使法》第 52 條（訴訟卷證調閱限制之擴張適用）、《刑事訴訟法》第 245 條（偵查不公開）以及司法警察受檢察官指揮之偵查一體性，說明具體法律依據。

---

選項分析

本題為國家考試之申論題，非選擇題，並無選項可供比對，惟題意蘊含三個層次的論點爭辯，各爭點剖析如下：

1. 爭點一：檢察署可否拒絕？ 檢察官代表國家行使公訴權與偵查權，具有準司法官之客觀中立性，偵查卷證若由政治機關調閱，將使政治力干預追訴心證，故檢察署於憲法及法律上均具備充分拒絕理由。
2. 爭點二：警察機關可否拒絕？ 警察機關本質上雖隸屬於行政院內政部，但其進行刑事偵查時，係本於司法警察身分協助檢察官偵查犯罪（受檢察官指揮），其所持有之偵查文件屬於刑事訴訟偵查卷證之一環，受相同偵查不公開拘束，不得因行政隸屬而准予立法院調閱。
3. 爭點三：文件調閱權可否透過立法院職權無限上綱？ 立法院不得以「監督行政」為由調閱偵查中個案，蓋輔助性權力不得凌駕憲法機關之核心權能，否則即構成國會權力濫用與違憲。

---

解題技巧

1. 判斷竅門（抓緊權力分立核心）：只要題目出現「立法院調閱」遇到「審判中」、「偵查中」之個案卷證，一律適用「不得調閱／受調閱機關得拒絕」之原則。
2. 常見陷阱（檢警地位之混淆）：考生容易誤以為「檢察署可以拒絕，但警察機關是行政機關所以立法院可以調閱」。必須特別寫出《刑事訴訟法》上檢警偵查一體的結構——司法警察受檢察官指揮，其偵查個案卷證同屬偵查程序，均受偵查不公開之拘束。

本題以命題當年（民國 107 年）之《地方制度法》為基準作答；現行法規關於自治法規之位階與覆議要件架構均維持一致。

---

核心觀念

本題測驗核心為《地方制度法》（以下簡稱本法）中地方自治法規之體系分類、效力位階、制定程序以及覆議制度之發動要件與界限，涉及條文如下：

1. 自治法規之種類與制定權限：

• 自治條例（本法第 25 條、第 26 條）：地方立法機關通過、地方行政機關公布；涉及人民權利限制或罰則者，須以自治條例定之。
• 自治規則（本法第 25 條、第 27 條）：地方行政機關本於法定職權（職權規則）或法律、自治條例之授權（委任規則）訂定並發布。
• 委辦規則（本法第 29 條）：地方行政機關為辦理上級機關委辦事項，依法定職權或法律、中央法規授權訂定。
• 自律規則（本法第 31 條）：地方立法機關本於議會自律權，就內部議事及組織所訂定之規範。

2. 自治法規之位階與效力（本法第 30 條、第 31 條第 3 項）：

• 下位法規牴觸憲法、法律、中央法規或上位自治法規者無效。
• 自律規則牴觸憲法、法律、中央法規或該自治團體之自治條例者無效。

3. 覆議制度之本質與限制（本法第 39 條）：

• 覆議係由「同級行政機關」對「同級立法機關」之議決案認為窒礙難行時提出，絕無上級監督機關向下級立法機關提出覆議之餘地。
• 覆議客體限於得由行政機關執行之「議決案」，不包含立法機關內部之自律規範。

---

解題方法

1. 法規類型定性：依題目給定之主體（行政或立法機關）、立法目的（自治事項、中央委辦或內部自律）及授權來源，精確對應至本法規定之四種法規型態（自治條例、委任規則、委辦規則、自律規則）。
2. 法效力與程序論述：針對每一種法規，分別闡明其「實質效力位階（牴觸何者無效）」與「形式生效程序（發布、備查、核定之效力要件）」。
3. 法律陷阱辨析（第（四）小題）：

• 主體適格抗辯：縣政府係鄉（鎮、市）之上級監督機關，而非鄉（鎮、市）民代表會之同級行政機關，無權亦無法提出覆議。
• 客體適格抗辯：代表會內部議事法規為「自律規則」，屬議會自律核心領域，非屬行政機關得依本法第 39 條提出覆議之客體。
• 正確救濟管道：縣政府應依本法第 30 條第 5 項及第 31 條第 2 項、第 3 項行使上級監督權（備查審查與函告無效）。

---

子題分析與完整擬答

（一）地方自治團體就自治事項訂定裁罰性規定（原卷題目缺漏，此依命題慣例作合理假設）

題目缺漏說明：本小題原卷文字擷取不全，欠缺設題情境；依本法法規體系與命題慣例，合理假設設題為「地方自治團體為落實自治事項管理，欲訂定違反義務之處罰規定」。

1. 應採用之法規：

• 應採用自治條例（直轄市稱直轄市法規，縣／市稱縣／市規章，鄉／鎮／市稱鄉／鎮／市規約）。
• 依本法第 28 條第 2 款規定，創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務者，應以自治條例定之。又依本法第 26 條第 2 項，僅直轄市法規、縣（市）規章就違反地方自治事項之行政業務者，得規定處以罰鍰或其他種類之行政罰（鄉鎮市規約則不得設定罰則）。

2. 法效力與程序：

• 生效要件：自治條例經地方立法機關通過後，送由地方行政機關公布。依命題當年（民國 107 年）本法第 26 條第 4 項規定，訂有罰則之自治條例，直轄市法規應報經行政院核定、縣（市）規章應報經中央各該主管機關核定後發布；未經核定即發布者，不生效力。
• 位階效力：依本法第 30 條第 1 項，自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規牴觸者，無效；縣（市）規章與直轄市法規牴觸者，無效。

（二）某直轄市政府為管理市內公園綠地，依據市議會制定之法規授權制定規定

1. 應採用之法規：

• 應採用自治規則中之「委任規則」（本法第 25 條、第 27 條第 1 項）。
• 本案直轄市政府係基於市議會制定之自治條例授權，就自治事項訂定規範，符合本法第 27 條第 1 項規定。法規名稱應冠以該直轄市名稱，並依同條第 2 項得定名為「規程、規則、細則、辦法、綱要、標準或準則」。

2. 法效力與程序：

• 生效要件：由直轄市政府發布，自發布之日起算至第三日起發生效力。依本法第 27 條第 3 項，發布後應送行政院備查，並副知市議會。

核心觀念

本題測驗立法院審議法律案之核心國會法規範——「三讀程序原則」。依《中華民國憲法》第 63 條規定，立法院有議決法律案、預算案等之權；而三讀審議之具體程序與要件，規範於《立法院職權行使法》第 7 條至第 11 條。核心考點包含：

1. 三讀程序之法定階段：第一讀會（宣付朗讀與程序分流）、第二讀會（廣泛討論、逐條討論與實質審議）、第三讀會（文字修正與全案表決）。
2. 審議門檻與程序限制：委員會審查之原則與「逕付二讀」之例外要件（《立法院職權行使法》第 8 條第 2 項）、第二讀會提出修正案之連署人數（第 9 條第 4 項）、重付審查之發動條件與次數限制（第 10 條）。
3. 第三讀會之界限：原則上「禁止實質修正」，僅得為文字修正；例外允許實質修正之嚴格法定事由（第 11 條第 1 項）。

---

解題方法

本題為典型之「立法程序制度題」，解題應採法條結構化論述：

1. 破題界定：引述《立法院職權行使法》第 7 條，點明法律案須經三讀會乃憲政主義下「審慎立法」與「多元民主商議」之具體實踐。
2. 階梯式鋪陳各讀會（子題一，20 分）：

• 依「第一讀會 $\rightarrow$ 第二讀會 $\rightarrow$ 第三讀會」之進程流線，條理化解析各讀會之法定程序、處理事項、討論標的及決議方式。
• 特別突顯「第二讀會」為法案實質審查中心，「第三讀會」為形式把關與終局表決。

3. 深入解析例外機制（子題二，10 分）：

• 針對「逕付二讀」之發動門檻（出席委員 20 人以上連署或附議，經表決通過）進行嚴格法條引述。
• 深入論述其跳過委員會審查之程序意義、立法效率考量及少數黨保障之制度折衝。

---

解題技巧

1. 關鍵數字密碼記憶：

• 逕付二讀：出席委員 20 人以上連署或附議，經院會表決通過。
• 二讀會提出修正案：出席委員 20 人以上連署或附議。
• 重付審查動議：出席委員 30 人以上連署或附議，表決通過交委員會重付審查，且以「一次」為限。

2. 易混淆觀念辨析：

• 「逕付二讀」省略的是「委員會審查」階段，而非省去第二讀會本身。法案仍須進入第二讀會由全院院會進行討論。
• 第一讀會之討論僅限於「議案交付何委員會審查或是否逕付二讀」之程序問題，不對法案內容作逐條實質辯論。
• 第三讀會除「發現內容互相牴觸」或「與憲法、其他法律相牴觸」外，絕對不可再作實質內容增刪。

---

【答案】

本題以命題當年（民國 107 年）之法規為準（立法院職權行使法後續雖有修正動態，惟三讀程序之核心條文規範維持不變）。本題原卷因題幹文字擷取未全，缺漏具體子題提問，依命題脈絡與配分（20 分、10 分），合理解題假設原題為：「試依立法院職權行使法之規定，分別說明第一讀會、第二讀會與第三讀會之程序與審議內容？（20 分）又何種情形下法律案得不經委員會審查而逕付二讀？（10 分）」。完整擬答如下：

(一) 第一讀會、第二讀會與第三讀會之程序與審議內容（20 分）