107 一般警察特考三等 警察法制人員 智慧財產權法 考古題詳解

核心觀念

1. 著作權侵害（抄襲）之認定要件： 依實務與通說見解，判定侵害著作權（抄襲）須具備二大要件：

• 接觸（Access）：原告須舉證被告曾接觸或有合理機會接觸原著作。若原著作屬「全球著名」或廣泛流傳者，得直接推定被告有合理接觸機會。
• 實質相似（Substantial Similarity）：包含「質」與「量」的比對。美術著作、卡通造型多採「整體觀念與感覺原則」（Total Concept and Feel），從一般理性閱聽大眾之角度，觀察整體視覺表現是否產生實質相似之印象，而非僅依細節分解或解構比對。

2. 著作權保護要件與觀念與表達二分法：

• 觀念與表達二分法（著作權法第 10 條之 1）：著作權保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理或發現。
• 原創性（Originality）：包含「原始性」（獨立創作，非抄襲）與「創作性」（具備最低程度之精神作用與創意表現）。

3. 衍生著作（改作）之成立要件：

• 著作權法第 6 條第 1 項規定，就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之。
• 改作（衍生著作）必須在原著作之實質特徵基礎上，加入足以表現作者個人個性或精神作用之「新的原創性表現」；若未展現新創意，僅屬原著作之重製或仿製，無從成立衍生著作。

4. 平面轉立體之法律定性： 將平面美術著作直接按其造型製作成 3D 立體玩偶，若僅單純具現該美術著作之形象，未涉及實用物品技術實施者，屬於美術著作之「重製」（著作權法第 3 條第 1 項第 5 款、第 22 條第 1 項）。
5. 相關罰則法條（以命題當年民國 107 年法規為準）：

• 著作權法第 91 條第 2 項（意圖銷售而擅自重製罪）：處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。
• 著作權法第 91 條之 1 第 2 項（明知係侵害著作財產權之重製物而散布罪）：處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七萬元以上七十五萬元以下罰金。
• 著作權法第 92 條（擅自改作罪）：處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。
• 著作權法第 100 條前段（告訴乃論）：本案非光碟重製，屬告訴乃論之罪。

本題以命題當年民國 107 年著作權法為準；現行法已於民國 111 年 5 月修正，針對特定重大有償侵權行為改列非告訴乃論，解題仍以命題當年法規為準。

解題方法

本題為智慧財產權法之實例綜合題，採取「三段論法」並循「權利保護標的判定 $\to$ 實質侵權（抄襲）審查 $\to$ 衍生著作要件檢驗 $\to$ 刑事罪名與競合論處」之架構解題：

1. 第一小題：切入點為侵害著作權之二階段審查法（「接觸」與「實質相似」）。說明「全球著名」在接觸要件上的推定效果，並就法院勘驗採「細節解構」與專家鑑定採「整體觀念與感覺」之衝突，明確指出美術著作之實體認定應以「整體觀念與感覺原則」為準，導出成立抄襲之結論。
2. 第二小題：分兩層次解析。第一層次運用著作權法第 10 條之 1，區分「自然界之熊（不受保護之概念）」與「卡通化之熊（具原創性之表達）」，肯認小熊寶寶受著作權保護；第二層次以著作權法第 6 條第 1 項為依據，扣住題幹「頑皮熊並無新的創意表現」之關鍵事實，否定其具備衍生著作要件，進而認定甲的主張無理由。
3. 第三小題：分別按「改作」與「重製」兩種定性，逐一檢驗客觀構成要件、意圖銷售之主觀要件、法定刑度以及罪數競合（重製吸收散布；改作與散布想像競合），並說明本案告訴乃論之訴訟條件。

選項分析

（本題為實例申論題，無選擇選項；以下就題件事實爭點與當事人甲之各項主張逐一進行法律分析）：

1. 爭點一：玩偶「頑皮熊」是否涉及抄襲乙之「小熊寶寶」？

• 接觸要件具備：乙之「小熊寶寶」為全球著名之卡通人物，流通廣泛且知名度極高，依客觀情事足以認定大眾皆有合理接觸之可能，司法實務得直接推定甲具有接觸機會。
• 實質相似要件具備：
• 法院勘驗採「細節解構比對」雖發現未完全相似，但專家鑑定指明「整體概念及感覺上相近，且無新創意表現」。
• 依司法實務（如最高法院 97 年度台上字第 6414 號民事判決、智慧財產法院歷來見解），美術著作具整體視覺感官之特性，應採「整體觀念與感覺原則」（Total Concept and Feel Test），從一般大眾閱聽視角綜合判斷。微幅細節之差異無法掩蓋實質特徵相同之本質，兩者構成實質相似。
• 小結：甲同時具備接觸與實質相似，其製作之「頑皮熊」玩偶涉及抄襲「小熊寶寶」。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）之專利法規及經濟部智慧財產局「專利審查基準」為準（現行專利法第 26 條規定實質相同未變）。本題核心在於專利制度中「以公開換取獨占保護」之對價關係，主要涉及以下法條與規範：

1. 專利法第 26 條第 1 項（充分揭露與可據以實現要件，Enablement Requirement）：說明書之揭露必須達到使「該發明所屬技術領域中具有通常知識者」（PHOSITA）無須過度實驗即可瞭解並據以實施之程度。
2. 專利法第 26 條第 2 項（申請專利範圍之明確性要件，Clarity Requirement）：申請專利範圍負有「劃定專利權排他邊界」之公眾周知功能，各請求項之文字記載必須明確、簡潔，且為說明書所支持。
3. 專利法施行細則第 17 條與第 18 條：說明書應載明之法定項目與請求項撰寫之具體格式。
4. 專利審查基準第二篇第一章：關於「相對性或程度性用語」（如比重稍大、遠大於、高溫、低溫等）於請求項中明確性之審查原則（原則不准、例外允許）。

解題方法

本題屬標準的專利法規與審查實務申論題，答題架構應層次分明：

• 子題(一)：從「法規標準（專利法第 26 條第 1 項）」出發，剖析「充分揭露」與「可據以實現」之雙重內涵，並援引專利法施行細則第 17 條之說明書應記載事項（技術問題、解決手段、對照功效及具體實施方式），說明如何達到「無須過度實驗即可實現」之標準。
• 子題(二)：從請求項之「界定權利範圍功能」切入，說明請求項文字在文義界定、先行詞基礎（Antecedent Basis）、請求項結構（前言、連接詞、主體）及依附關係上的明確性撰寫要求。
• 子題(三)：採專利審查基準之「原則與例外」二分法審查模式：先定性該等文字為「相對性或程度性用語」，說明「原則上」因缺乏客觀界定標準而不符明確性；次論述「例外」於說明書中有明確定義或該領域有公認客觀標準時，始得例外認可為明確。

解題技巧

1. 關鍵法術語務必精準：作答時必須緊扣「該發明所屬技術領域中具有通常知識者」、「無須過度實驗」（without undue experimentation）、「先行詞基礎」、「劃定權利邊界」等專業審查名詞。
2. 切忌空泛論述：回答「如何揭露」或「如何撰寫」時，應結合專利法施行細則之具體結構條款（如發明內容三要素、實施例），具體化得分要點。
3. 第三題避免一刀切斷：切勿直接斷言「一律不符」，專利實務高度重視「說明書中是否有具體定義或測定標準」，務必區分「原則違反」與「例外符合」。

申論題詳解

(一) 申請專利時，說明書之揭露方式（符合專利法第 26 條第 1 項）

專利法第 26 條第 1 項規定：「說明書應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實現。」申請人於揭露發明時，應遵循下列規範：

1. 揭露程度應達「可據以實現」（Enablement Requirement）：

• 說明的詳盡程度，必須達到使「該發明所屬技術領域中具有通常知識者」，參酌申請時之通常知識，無須耗費過度實驗，即可製造及使用該申請專利之發明，並能產生預期的功效。

2. 完整記載發明技術內容三要素（專利法施行細則第 17 條）：

• 發明所欲解決之問題：具體說明先前技術的缺失或不足，清楚界定本發明之發明目的。
• 解決問題之技術手段：詳細說明申請人為解決問題所採取的技術特徵、結構、配方、步驟或運作關係，不得隱匿關鍵技術或以含混不清的措辭代之。
• 對照先前技術之功效：說明本發明相較於先前技術所能產生之有利技術效果，以佐證技術手段的有效性。

3. 充分記載具體「實施方式」與實施例：

• 說明書應記載至少一個實施方式（若涉及可預測性較低的領域如化學、醫藥，通常應記載多個實施例及對應之比較例），並配合必要圖式輔助說明各構件的結合關係、動作流程或實驗驗證數據，使他人能客觀再現該發明。

(二) 申請專利時，請求項符合「記載明確」之撰寫方式（符合專利法第 26 條第 2 項）

專利法第 26 條第 2 項規定：「申請專利範圍應界定申請專利之發明；

以命題當年（民國 107 年）法規為準（註：商標法後續雖於民國 112 年微調修正程序與訴訟相關規定，惟實體侵權要件、商標淡化及罰則核心規範解題仍以命題當年為準）。

核心觀念

1. 商標混淆誤認之虞：商標法第 68 條第 1 項第 2 款、經濟部智慧財產局「混淆誤認之虞審查基準」之 8 大參酌因素（商標識別性、商標近似度、商品類似度、先權利人多角化經營、實際混淆情事、相關消費者熟悉程度、系爭商標申請人是否善意、消費者注意程度）。
2. 商標侵害之民刑事責任：

• 有混淆誤認（直接侵權）：商標法第 68 條第 1 項第 2 款（侵權行為）、第 69 條（排除、防止侵害與損害賠償）、第 71 條（損害賠償計算）、第 97 條（意圖販賣而陳列仿冒品罪）、第 98 條（沒收物規定）、公司法第 23 條第 2 項（負責人連帶賠償）。
• 無混淆誤認（商標淡化／擬制侵權）：商標法第 70 條第 1 款（減損著名商標識別性或信譽之虞）、第 70 條第 3 款（明知第 1 款而意圖販賣陳列），與刑法罪刑法定原則（商標法刑事處罰不包含第 70 條之擬制侵害）。

3. 商標之戲謔仿作（Parody）：憲法言論與表現自由之保障、戲謔仿作之審查要件（同時傳達相互矛盾之訊息、具批判或諷刺意涵、非單純商業搭便車）。

解題方法

(一) 表 2 商品是否構成消費者對表 1 商品之混淆誤認之虞（10 分）

依商標法第 68 條第 1 項第 2 款規定，未得商標權人同意，於類似之商品，使用近似於其註冊商標之商標，致有混淆誤認之虞者，為侵害商標權。參酌「混淆誤認之虞審查基準」，本案判斷如下：

1. 商標識別性之強弱與著名程度： 乙所有之雙「C」反向交疊商標經長期行銷使用，已達著名商標程度，具極高之先天及後天識別性，應受較大之保護範圍。
2. 商標是否近似暨其近似程度： 表 2 手提包上之「掉漆實心鎖扣」圖案，係以雙「C」幾何線條交叉反向交疊為構圖核心，雖有「掉漆」與「實心」之些微細節差異，然於異時異地、隔離觀察原則下，其主要視覺構圖、外觀比例及給予消費者之整體印象均與乙之雙「C」商標高度近似。
3. 商品是否類似暨其類似程度： 甲陳列之商品為「手提包」，乙之註冊商標指定使用於手提袋、皮夾等商品（註冊時商品類別第 43 類，即現行第 18 類），二者在功能、材質、產製主體及消費客群上具高度重疊，屬相同或高度類似之商品。
4. 消費者之注意程度與售後混淆（Post-sale Confusion）： 甲雖於背帶上掛有「HALLOWEEN 及南瓜圖樣」之橘色吊牌，但該吊牌僅係附屬之活動標籤，消費者可隨意拆卸取下；手提包金屬鎖扣本體仍顯現雙「C」圖樣。縱使買受人當下知悉其非香奈兒正品，但他人於日常生活中見到該包包時，仍極易誤認該商品源自乙或與乙存在授權、加盟或贊助關係，符合商標法所規範之售後混淆。
5. 小結： 綜合商標高度近似、商品高度類似、原商標極高知名度等因素，表 2 商品足使相關消費者對其商品來源產生混淆誤認，構成商標法上之混淆誤認之虞。

(二) 甲應負擔之民刑事責任分析（10 分）

1. 若法院確認構成消費者之混淆誤認：

• 民事責任：

1. 侵害商標權之認定：甲未經乙同意，於類似之手提包商品使用近似於乙註冊商標之鎖扣圖案，致有混淆誤認之虞，構成商標法第 68 條第 1 項第 2 款之侵害商標權行為。
2. 侵害排除與防止請求權：乙得依商標法第 69 條第 1 項請求甲停止陳列、停止使用該商標；依同條第 3 項請求銷毀侵害商標權之手提包、吊牌及相關模具等。
3. 損害賠償責任：甲為 A 公司負責人，依民法第 184 條、公司法第 23 條第 2 項，應與 A 公司負連帶損害賠償責任。賠償金額計算因甲「尚未有銷售行為」，無法以獲利計算，乙得依商標法第 71 條第 1 項第 3 款（查獲侵害商標權商品零售單價之 1500 倍以下）或同條第 1 項第 4 款（相當於商標授權金之金額）請求賠償；如屬故意且情節重大，得酌定 3 倍以下之懲罰性損害賠償（第 71 條第 2 項）。

• 刑事責任：