108 一般警察特考三等 警察法制人員 刑法與刑事訴訟法 考古題詳解

核心觀念

本題主要考查三個罪名：乙洩漏勤務消息是否成立刑法第132條第1項的公務員洩漏國防以外秘密罪、乙是否另成立刑法第131條第1項的公務員圖利罪，以及甲經營地下賭場是否成立刑法第268條。另須判斷甲是否因收受洩漏的消息而成立共犯。

以下以命題當年（民國108年）法規為準。

刑法第132條第1項處罰公務員洩漏或交付國防以外應秘密的文書、圖畫、消息或物品。所稱「應秘密」，不以法律明文列為機密為限；公務機關基於職務需要應保密的消息，也可能屬之。刑法第131條第1項則要求公務員對主管或監督事務，明知違背法令而直接或間接圖自己或他人不法利益。刑法第268條處罰意圖營利而供給賭博場所或聚眾賭博的行為。

解題方法

依序檢查「賭場經營者」、「洩密公務員」與「收受消息者」的責任。洩密部分先確認消息是否應保密，再看行為人是否具公務員身分；圖利部分則另外檢查是否有主管或監督事務、違背法令及使自己或他人取得不法利益等要件。

甲的刑責

一、經營地下賭場：成立刑法第268條

題目指出甲經營地下賭場已三個月，且獲利甚豐、聲名遠播。這些事實足以支持甲具有營利意圖，並持續提供賭博場所，成立刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪。

二、收受臨檢消息：不成立洩密罪的共犯

刑法第132條第1項是以公務員為身分要件的犯罪。題目沒有指出甲具有公務員身分，甲也不是因職務或業務而持有該勤務消息，故不成立該罪的正犯。

題目也沒有指出甲事前要求乙洩漏消息，或與乙共同謀議洩密；僅因甲收受乙告知的消息，不足以認定甲與乙成立洩密罪的共犯。刑法第132條對非公務員的規定，限於因職務或業務知悉或持有秘密而故意洩漏的情形，亦不適用於本題的甲。

乙的刑責

一、洩漏非例行性臨檢勤務：成立刑法第132條第1項

乙是警察分局警備隊員，具有公務員身分。分局即將執行臨檢的非例行性勤務，若事前洩漏，將使臨檢對象得以規避查緝，足以妨害警察勤務執行，屬於職務上應保密的消息。

乙明知消息屬勤務資訊，仍暗中告知甲，已使秘密內容為不應知悉的人知悉，成立刑法第132條第1項公務員洩漏國防以外秘密罪。甲其後關門歇業，並非本罪成立所必須的結果；洩漏行為完成即足以成立。

核心觀念

本題主要考四個層次：共同正犯、加重竊盜、準強盜罪，以及準強盜罪的共同犯意範圍。法規以命題當年（民國 108 年）為準。

刑法第 28 條規定，二人以上共同實行犯罪者，皆為正犯。共同正犯須有共同犯罪意思及行為分擔，成立後，原則上各人對共同計畫範圍內的行為共同負責。

刑法第 321 條第 1 項規定，加重竊盜包括「毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之」及「結夥三人以上而犯之」等情形。刑法第 329 條規定，竊盜或搶奪後，為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴、脅迫者，以強盜論；依司法院釋字第 630 號解釋，強暴、脅迫須達使人難以抗拒的程度。若前階段成立加重竊盜，準強盜的法律效果依刑法第 330 條處理。

解題方法

依時間順序分成兩階段判斷：

1. 先看三人開車門取財，是否成立共同加重竊盜。
2. 再看甲、乙為救丙而持玩具槍、推開 A，是否符合刑法第 329 條；並判斷丙是否也參與這一階段的犯罪。

一、甲、乙、丙共同竊取車內財物

三人共同意圖為自己不法所有，打造萬能鑰匙作為工具，再共同開啟 A 的車門、竊取車內財物，已共同實行竊盜，且已取得財物，成立竊盜既遂。三人共同策劃、製作工具並共同取財，依刑法第 28 條，均為共同正犯。

開啟車門使用的萬能鑰匙，係用來排除車門鎖的防盜功能，屬於破壞或越過安全設備。又三人結夥行竊，亦符合刑法第 321 條第 1 項第 4 款。因此三人的行為成立刑法第 321 條第 1 項第 2 款、第 4 款之加重竊盜既遂。

兩項加重情形是同一竊盜行為的加重條件，仍成立一個加重竊盜罪，不因同時具備兩款而成立數罪。

二、甲、乙為救丙所為的強暴、脅迫

甲、乙先行逃離，發現丙仍遭 A 壓制後，返回住處取來玩具槍，再回到原現場。甲掏出玩具槍，乙推開 A、扶起丙，目的在使丙脫離控制並讓三人離開，屬於為脫免逮捕而施以強暴、脅迫。

核心觀念

本題考查緩起訴期間內再犯時，檢察官能否撤銷原緩起訴處分，以及撤銷事由是否須於緩起訴期間屆滿前具備。以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

刑事訴訟法第 253 條之 1 規定，緩起訴期間為一年以上三年以下，自緩起訴處分確定日起算。第 253 條之 2 第 1 項第 8 款，允許檢察官命被告遵守「預防再犯所為之必要命令」；第 253 條之 3 第 1 項則規定，被告在緩起訴期間內有法定情形之一，檢察官得撤銷原處分，繼續偵查或起訴。

其中第 253 條之 3 第 1 項第 1 款的要件為：被告於緩起訴期間內故意再犯有期徒刑以上之罪，且檢察官已就該罪提起公訴。

解題方法

先辨明甲的行為是否屬於違反緩起訴所命事項。題目已說甲確實接受職業訓練，因此沒有違反第 253 條之 2 第 1 項第 8 款的預防再犯命令，不能以同法第 253 條之 3 第 1 項第 3 款撤銷緩起訴。

接著判斷再犯是否符合第 253 條之 3 第 1 項第 1 款。甲在緩起訴期間屆滿前一個月再犯竊盜，符合「期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪」；但條文還要求「經檢察官提起公訴」。若檢察官在緩起訴期間屆滿前已就再犯提起公訴，得依職權或依告訴人聲請撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴原竊盜案。

若檢察官在緩起訴期間屆滿前尚未提起公訴，期間屆滿後才提起公訴，依當年條文及期間要件，便不能據此撤銷原緩起訴處分。原緩起訴處分期滿未經撤銷，依刑事訴訟法第 260 條，原案原則上不得再行起訴；

核心觀念

本題考刑事訴訟法的協商程序，重點在於：案件是否得協商、由誰向法院聲請、義務辯護的門檻，以及協商判決的上訴限制。

以下均以命題當年（民國 108 年）法規為準。依當時刑事訴訟法第 455 條之 2 至第 455 條之 5、第 455 條之 10：

• 協商程序須由檢察官向法院聲請，被告本人不能直接向法院聲請改依協商程序判決。
• 協商判決原則上不得上訴，僅在法律列出的例外情形，或判決違反法定科刑範圍時，才得上訴。
• 協商程序的義務辯護，適用於被告表示願受的刑度逾有期徒刑六月，且未受緩刑宣告、又未選任辯護人的情形。

解題方法

依題目順序逐項對照法條：先判斷偽造文書罪是否屬得協商之罪，再確認聲請主體與時點；接著判斷被告能否自行聲請、何時須有辯護人協助，最後列出協商判決得上訴的法定例外。

分項解析

一、偽造文書罪是否得改依協商程序判決？

刑事訴訟法第 455 條之 2 第 1 項排除下列案件：

1. 所犯為死刑之罪。
2. 所犯為無期徒刑之罪。
3. 所犯為最輕本刑三年以上有期徒刑之罪。
4. 屬高等法院管轄第一審之案件。

一般偽造文書罪並非僅因罪名就當然排除協商程序。若個案所涉罪名及案件性質不屬上述排除範圍，且被告認罪、檢辯雙方就法定協商事項達成合意，經法院同意，即得由檢察官聲請法院改依協商程序判決。

因此，題目所稱「偽造文書罪」在未涉及法定排除情形下，得進行協商程序。協商事項包括被告願受科刑及沒收的範圍、願意接受緩刑宣告，以及道歉、賠償或向公庫支付一定金額等法定事項。與被害人道歉或賠償相關的協商，依法應得被害人同意。

二、檢察官應於何時提出聲請？

依刑事訴訟法第 455 條之 2 第 1 項，檢察官須在下列時點前完成協商並向法院聲請：

• 第一審言詞辯論終結前；或
• 案件經檢察官聲請簡易判決處刑者，於簡易判決處刑前。

協商期間不得逾三十日。題目問的是檢察官聲請的時間界線，應記住「第一審辯論終結前／簡易判決處刑前」。

三、被告能否向法院提出聲請？