113 一般警察特考四等 行政警察人員 警察法規概要 考古題詳解

核心觀念

本題考查警察使用槍械的必要性判斷，以及警政署《警察人員使用槍械規範》如何把抽象的必要性原則轉化為現場判斷基準。法源以命題當年（民國 113 年）的《警械使用條例》第 4 條、第 6 條、第 9 條及《警察人員使用槍械規範》第 3 點至第 6 點為準。

《警械使用條例》第 6 條要求警察人員基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度。因此，除了客觀上出現法定用槍情狀，且該情狀仍持續存在外，還須判斷當時是否有相當理由認為不用槍便無法有效制止危害。

解題方法：採「客觀事實＋替代手段」判斷

「客觀上有相當理由足認為有使用槍械之必要」，是指依現場可認知的客觀事實，按一般合理判斷，足以認為危害正在發生或即將發生，且槍械確有必要；不能只憑警察個人的主觀猜測。

判斷時應掌握兩個重點：

1. 危害是否具體且急迫：依對象的行為、武器及現場狀況，判斷警察或他人生命、身體是否面臨危險。
2. 是否有較低侵害手段可達成目的：若使用其他非致命性武器、攔截圍捕等方法即可制止危害，原則上不符合使用槍械的必要性。

換言之，必要性判斷不是單看行為人「有沒有危險」，還要看危險的程度、時間急迫性，以及替代手段能否有效制止。

《警察人員使用槍械規範》的要求

依該規範第 3 點，警察執行職務使用槍械時，應就現場所認知的全般情況，綜合判斷下列因素：

• 使用對象的狀況：暴力行為或犯罪危害的程度、持有武器或危險物品的種類、有無使用酒類或毒品，以及當時的心理、精神狀態。
• 現場參與人數：包括行為人及其他參與者的人數多寡。

核心觀念

本題考的是警察人事制度中的「官」與「職」分別管理。所謂官職分立制，是指警察人員的官階與其實際擔任的職務分屬不同制度：官階代表個人的官等、官階及身分保障；職務則依機關組織、職責及職務等階配置。官階不必然等同職務高低，警察人員也可能在官階受保障的情形下調任其他職務。此制屬於以人員身分與資歷為重的人事分類方式，與一般公務人員常見的官等、職等併立制有所不同。

作答時，應依序處理三個問題：先界定官職分立，再列出制定法規定，最後衡量制度的保障功能與實務風險。

制定法規定

一、警察法第 11 條

警察法第 11 條明定：「警察官職，採分立制。其官等為警監、警正、警佐。」這是官職分立制的直接法源，並確立警察官的三種官等。

二、警察人員人事條例第 4 條

本條規定：「警察官、職分立，官受保障，職得調任，非依法不得免官或免職。」其中「官受保障」表示警察官身分不能任意剝奪；「職得調任」表示基於機關任務及人事需要，職務可以依法調整；「非依法不得免官或免職」則要求官身分或職務的免除均須有法律依據。

三、相關配套規定

《警察人員人事條例》第 5 條規定警察官等及階別；任官、任職及職務等階配置，則由同條例相關規定及《警察官職務等階表》等規範。制度運作上，任官與任職有所區別：取得官階，不表示當然取得任任任何職務的資格；職務派任仍須符合該職務的任用資格及職務等階規定。

規範內容的評析

官職分立有其制度目的。警察工作具有執法風險、勤務多元及組織指揮需求，官階保障有助維持人事穩定，降低人員因任務或職務異動而失去官身的疑慮；職務得調任則保留機關配置人力及調整工作的彈性。

但規範內容及實務運作仍有值得商榷之處：

核心觀念

本題考《社會秩序維護法》第63條第1項第5款：「散布謠言，足以影響公共之安寧者」，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰。判斷時須同時具備：

1. 散布謠言：傳播不實訊息。
2. 足以影響公共安寧：訊息的內容、傳播方式與範圍，客觀上足以使公眾不安、恐慌或影響社會安寧。

因此，訊息不實本身尚不足以成立；仍須判斷其是否足以影響公共安寧。以命題當年（民國113年）法規為準。

解題方法

逐項檢驗訊息是否屬不實內容，再看其傳播方式和內容是否足以造成公共層面的不安。批評或情緒性評論、出於誤認而發布的尋物訊息，以及涉及個人私生活的謠言，不當然符合「足以影響公共之安寧」；散布足以引發大眾恐慌的重大災害謠言，則可能符合。

選項分析

核心觀念

本題考《社會秩序維護法》第 22 條的沒入標的與所有權限制，以及第 23 條沒入能否單獨宣告。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

第 22 條規定，因違反本法行為所生或所得之物、查禁物，應予沒入；但前款所生或所得之物，以屬於行為人所有者為限。查禁物則不問是否屬於行為人所有，均應沒入。供違反本法行為所用之物，限於行為人所有者，且得沒入，並應符合比例原則。

第 23 條規定，沒入原則上與其他處罰併宣告；行為人逃逸時，得單獨宣告沒入。

解題方法

先區分三類物品：違序行為「所生或所得」之物、查禁物、違序行為「所用」之物，再確認各類的所有權條件與法律效果。

核心觀念

本題考《警察法》第5條及第6條，重點是全國性警察業務的種類，以及保安警察、刑事警察、專業警察的指揮監督關係。以下以命題當年（民國113年）法規為準；本題涉及條文後續的重要修正情形，無須另行提醒。

《警察法》第5條規定，內政部設警政署，執行全國警察行政事務，並掌理保安、外事、國境、刑事、水上及各種專業警察業務。《警察法》第6條則規定：保安警察必要時派往地方執行職務，受當地行政首長指揮、監督；刑事警察兼受當地法院檢察官指揮、監督；各種專業警察由各該事業主管機關就其主管業務指揮、監督。

解題方法

逐項對照《警察法》第5條、第6條的原文，特別留意保安警察派往地方時由誰指揮。題目把「當地行政首長」換成「中央機關首長」，與第6條規定不符，因此可據此判斷錯誤選項。

選項分析

核心觀念

本題考查《公務人員行政中立法》的適用對象，以及違反本法時的懲處依據。以命題當年（民國 113 年）法規為準，本法第 2 條規定公務人員的範圍及不適用本法的人員；第 16 條規定違反本法的懲處方式。

解題方法

先核對各選項是否符合本法第 2 條及第 16 條：

• 第 16 條明定，違反本法者，按情節輕重依《公務員懲戒法》、《公務人員考績法》或其他相關法規處理。
• 第 2 條除規定公務人員範圍，也列出不適用本法的人員，包括代表政府或公股出任私法人董事、監察人者。

因此，選項若稱這類代表公股出任私法人董事的人員「不適用本法」，就與法條列出的排除對象相反。

選項分析

核心觀念

本題考《公務人員行政中立法》第 17 條的「準用對象」。準用是指法律明文將特定人員納入該法規範；判斷時應依條文列舉的身分與職務條件，不宜只憑機關名稱或職稱推論。

以命題當年（民國 113 年）法規為準。《公務人員行政中立法》第 17 條第 5 款明定：「各機關及公立學校依法聘用、僱用人員」準用本法。

解題方法

逐一比對選項與第 17 條的列舉範圍：公立學校校長及兼任行政職務的教師、公立學術研究機構兼任行政職務的研究人員，以及依法聘用、僱用的人員等。只有符合條文明定的職務或身分條件，才是準用對象。

選項分析

核心觀念

本題考《警察職權行使法》第 2 條第 3 項「警察機關主管長官」的認定。依該項規定，本法所稱警察機關主管長官，係指「地區警察分局長或其相當職務以上長官」。

判斷「相當職務以上長官」時，須兼顧警察機關的組織特性與實際勤務運作，核心在於其是否位於相當的指揮監督層級，並非單看職務等階或陞遷序列。

解題方法

先分辨題目問的是「相當職務」的判斷標準，還是特定機關是否設有分局。選項 B、C、D 分別提出職務等階、陞遷序列、指揮監督層級；依相關解釋，應以組織及實際勤務中的指揮監督層級為重要衡量，因此 D 正確。

再看 A：金門縣警察局並非因「沒有分局」而排除於主管長官範圍。金門縣警察局設有分局，題幹所稱「並無分局之設置」不正確。

選項分析

核心觀念

本題考查提審法的適用範圍，以及判斷警察措施是否構成「逮捕、拘禁」時，應看措施對人身自由的實際影響，不能只看法律名稱。

依民國 113 年提審法第 1 條，人民受法院以外機關逮捕、拘禁時，本人或他人得向逮捕、拘禁地的地方法院聲請提審。這項保障不限於刑事案件；是否屬於逮捕、拘禁，應依實際上是否使人無法自由離開判斷。警察職權行使法第 7 條第 2 項的帶往勤務處所查證身分，以及第 19 條的管束，均可能構成對人身自由的拘束，納入提審法適用範圍。

解題方法

逐一確認兩種措施是否限制當事人離開：

1. 帶往勤務處所查證身分：警察得將人民帶往勤務處所，且查證時間自攔停起不得逾三小時。人民在此期間受警察控制，不能自由離開，屬於人身自由受拘束。
2. 管束：警察得對符合警察職權行使法第 19 條要件者實施管束，並於危險或危害結束時終止，最長不得逾二十四小時。受管束人同樣不能自由離開，屬於人身自由受拘束。

核心觀念

本題考《社會秩序維護法》第 35 條第 3 項所稱「專業警察機關」的違序案件管轄權。依命題當年（民國 113 年）法規，專業警察機關經內政部核准後，得就其管轄區域內違反本法的案件行使管轄權。

這項管轄權限屬於列舉的特定專業警察機關，包括保安警察第二總隊、航空警察局、鐵路警察局、國道公路警察局及各港務警察總隊。保安警察第一總隊不在此列。

解題方法

先抓「專業警察機關」這個限定，再將各選項與法定機關名單對照。航空、鐵路及港務警察機關都在名單內；保安警察總隊則要辨別總隊編號，具此項管轄權的是保安警察第二總隊，不是第一總隊。

選項分析

本題以命題當年（民國 113 年）之現行法規為準。《警察職權行使法》第 18 條自公布施行以來至今未曾修正，法條適用完全一致。

核心觀念

1. 警察職權行使法第 18 條之規範意旨

• 第 1 項：「警察依法取得之資料對警察之完成任務不再有幫助者，應予以註銷或銷毀；其無提供其他機關為特定目的使用之必要者，亦同。」
• 第 2 項：「應註銷或銷毀之資料，不得傳遞，亦不得為不利於被蒐集對象之利用。」
• 規範目的：本條旨在落實憲法保障之人民隱私權與資訊隱私權（司法院釋字第 603 號解釋意旨），嚴格貫徹個人資料保護法制之「目的拘束原則」與「資料留存最小化原則」。警察機關蒐集個人資料之合法目的既已消滅，即負有消滅該資料之法定義務。

2. 行政法上「羈束行政」與「裁量行政」之區別

• 羈束行政（羈束處分／羈束義務）：行政法規之構成要件一旦該當，法律效果即已明確固定，行政機關無斟酌選擇之餘地，必須受法律嚴格拘束，依法律規定做出特定作為或不作為。法條文字多以強行用語「應」、「不得」規定。
• 裁量行政（裁量處分）：法律授權行政機關在法律效果發生時，享有一定程度的斟酌與判斷空間。法條文字多使用「得」。行政裁量又可細分為：
• 決定裁量：行政機關享有決定「要不要採取處分／措施」（做與不做）之自由。
• 選擇裁量：行政機關在法定之多種手段、效果或措施中，享有「擇一最適當方式為之」之自由。

解題方法

本題的解題切入點在於檢視法條用語與法效結構，辨別該行為是否具備行政裁量權：

1. 檢驗決定裁量之有無： 條文明定資料無助於任務完成時「應予以註銷或銷毀」，且「不得傳遞，亦不得為不利於被蒐集對象之利用」。法條使用強行義務詞「應」與禁止詞「不得」，行政機關完全沒有「決定要不要保留該資料」之權力，故完全無決定裁量。
2. 檢驗選擇裁量之有無（辨析實質裁量與技術手段）： 條文雖然出現「註銷或銷毀」之語詞，但兩者並非行政機關基於合目的性斟酌所享有之「政策選擇空間」，而是依「資料儲存載體之實體性質」所為之技術性對應處置（例如：紙本實體檔案適用物理上之「銷毀」；電腦內部建檔、電磁紀錄或名冊適用登記上之「註銷」）。其法律效果本質僅有一個——徹底終結該資料在警察機關之保有與利用。

核心觀念

本題考《警察法》第 9 條所列的警察職權。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準：該條列有「發佈警察命令」、「違警處分」、「協助偵查犯罪」等職權，並將「有關警察業務之……救災……等事項」列為警察職權範圍。

注意第 9 條的文字是「有關警察業務之……救災……等事項」，不等於概括授權警察機關「規劃救災業務」。

解題方法

直接比對選項與《警察法》第 9 條的列舉用語。若選項用字與法條相同，或屬法條明列的業務範圍，即為警察職權；若將「辦理、協助相關事項」改成法條未列的「規劃業務」，就要留意是否超出原文。

選項分析

(A) 發佈警察命令：屬警察職權。 《警察法》第 9 條第 1 款明定「發佈警察命令」，本選項與法條相符。

核心觀念

本題依命題當年（民國 113 年）法規作答，考查警械使用條例第 11 條第 3 項的「第三人」範圍。警察人員依法使用警械，造成第三人生命、身體或財產損失時，該第三人得請求補償。

依《警械使用事件補償辦法》第 2 條及其立法說明，第三人是指警械使用相對人以外，且與相對人沒有協助拒捕、脫逃等犯意聯絡的人。路過民眾、遭歹徒挾持之人，以及單純搭乘犯罪嫌疑人車輛的乘客，均可能屬於第三人；若乘客教唆駕駛人衝撞員警，則難認為第三人。

解題方法

判斷關鍵是乘客與駕駛人是否有共同犯意或協助行為，而非只看乘客是否在現場或是否與駕駛人同車。沒有參與或協助犯罪、僅因警械使用而受損者，屬於受補償保護的第三人；教唆駕駛人衝撞員警者，則不在此範圍。

選項分析

核心觀念

以命題當年（民國 113 年）法規為準，本題考的是網路賭博應適用刑法普通賭博罪、刑法聚眾賭博罪，還是社會秩序維護法賭博行為的規定。

刑法第 266 條第 1 項規定，在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處罰金；同條第 2 項另規定，以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類方法賭博財物者，亦同。因此，透過網路賭博不以賭博場所具有公開性為必要。

刑法第 268 條則處罰意圖營利而供給賭博場所或聚眾賭博的人。單純加入網站、下注與網站經營者對賭，不能僅因網站經營者可能營利，就論以聚眾賭博罪。

解題方法

先確認賭博標的是不是財物。本題會員匯款後，網站以一比一將款項換成下注點數，點數代表下注額度；A 又以帳戶匯款供作賭金，屬於以財物下注。

再確認行為方式。A 使用電腦或手機連接網際網路，在賭博網站進行撲克牌、百家樂下注，符合刑法第 266 條第 2 項所列的網際網路賭博方法。因此，無須再以「在公共場所或公眾得出入場所賭博」作為成立要件。

最後區分賭客與經營者：題目只描述 A 以自己的帳戶下注，沒有指出 A 意圖營利而提供賭博場所或招聚賭客，故不成立刑法第 268 條。

選項分析

核心觀念

本題考《警械使用條例》關於執勤時使用現場物品、警械的認定，以及警械使用致人死亡或重傷爭議案件的調查程序；也考損害賠償與損失補償金額的計算方式。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

解題方法

先辨認各選項對應的規定：執勤時未攜帶警械而使用現場物品，須看法律是否將該物品視為警械；致人死亡或重傷的爭議案件，則看是否須成立調查小組。再檢視選項 A 是否正確描述賠償與補償金額的計算方式。定額制與依實際損害計算並不相同，這是本題判斷錯誤敘述的關鍵。

選項分析

• **(A) 錯誤。**警察人員執行職務所生的損害賠償與損失補償，金額並非一律採定額制。損害賠償原則上依實際損害認定；損失補償則依相關規定及個案情形核定，不能概括說兩者「均採定額制」。

核心觀念

本題考《警械使用條例》第 4 條第 4 項，以及依該條訂定的《警察人員使用槍械規範》中「得逕行射擊」的要件。以命題當年（民國 113 年）法規為準。

警察執行職務時，認犯罪嫌疑人或行為人的特定行為將危及警察或他人生命、身體，才得依規定使用槍械逕行射擊。常見情形包括以致命性武器、危險物品或交通工具等攻擊他人；有事實足認持有致命性武器或危險物品，意圖攻擊警察或他人；以及意圖奪取警察配槍或其他可能致人傷亡的裝備機具。

解題方法

逐項比對題目敘述與上述法定情形，特別留意「逃逸」是否本身就是逕行射擊事由。交通違規人不服稽查而逃逸，並不等於以交通工具攻擊他人；單純逃逸也不符合逕行射擊的列舉要件。

選項分析

核心觀念

本題考《集會遊行法》對偶發性集會、遊行的處理，以及警察到場維持秩序的義務。以命題當年（民國 113 年）法規為準。

偶發性集會、遊行，是因特殊原因未經召集而自發聚集，事實上沒有發起人或負責人的集會、遊行。由於現場仍須有負責人承擔主持、維持秩序等責任，法律以實際主持或指揮活動者作為負責人。偶發性集會、遊行不受事前申請許可的限制，但仍受秩序維護等規範。

解題方法

逐項核對定義與法律效果：先辨認偶發性集會的成立特徵，再確認其負責人如何認定、能否與已許可的活動在同一時地舉行，以及警察是否須到場維持秩序。選項（B）把「不須事前申請許可」錯說成可以不受同時、同處、同路線已有許可活動的限制。

選項分析

(A) 正確。 偶發性集會、遊行因特殊原因未經召集而自發聚集，且事實上沒有發起人或負責人，符合其定義。

核心觀念

本題以命題當年（民國 113 年）法規為準（《警察人員人事條例》第 31 條迄今規範意旨一致）。本題測驗警察人員之身分保障與法定免職事由，核心法源及實務依據包括：

1. 《警察人員人事條例》第 31 條第 1 項：明定遴任機關應對警察人員予以免職之各款法定要件（包含考績法一次記二大過、累積達二大過、重大暴力違紀行為，以及受刑事判決確定等）。
2. 最高行政法院 109 年度大字第 1 號裁定：受有期徒刑判決確定但經執行檢察官「准予易服社會勞動」者，是否該當消極任用與免職要件之實務定錨見解。

解題方法

解答本題的切入點在於逐一比對各選項情事是否屬於《警察人員人事條例》第 31 條第 1 項所列之「應予免職」事由：

1. 先檢驗行政考核與紀律違失要件：確認 (A)、(B)、(C) 是否均明列於第 31 條第 1 項之法定免職款項。
2. 再檢驗刑事裁判要件：檢視 (D) 是否符合第 31 條第 1 項第 4 款「經處有期徒刑以上之刑確定，未宣告緩刑或未准予易科罰金」之免職構成要件，並依司法院大法庭之最新裁定意旨，審究「准予易服社會勞動」對免職處分之阻卻效果。

選項分析

• (A) 錯誤（得逕予免職） 依《警察人員人事條例》第 31 條第 1 項第 1 款規定：「適用公務人員考績法規所定一次記二大過情事之一者」，遴任機關或其授權之機關、學校應予免職。本項情事依法應予免職。

• (B) 錯誤（得逕予免職） 依《警察人員人事條例》第 31 條第 1 項第 8 款規定：「持械恐嚇或傷害長官、同仁有具體事實，嚴重影響警譽者」，遴任機關或其授權之機關、學校應予免職。本項情事依法應予免職。

核心觀念

本題考《公務人員行政中立法》對公務人員參與政黨、政治團體及競選活動的規範。以命題當年（民國 113 年）法規為準；當時相關規定與現行法相同，無須另作修正提醒。

關鍵在於區分「加入政黨或其他政治團體」與「利用職務影響政治活動」：公務人員得加入政黨或其他政治團體，但仍須遵守行政中立義務。

解題方法

先以法律明文核對各選項：

• 《公務人員行政中立法》第 4 條禁止公務人員利用職務上的權力介入黨派紛爭。
• 第 5 條規定，公務人員得加入政黨或其他政治團體，但不得兼任其職務；也不得兼任公職候選人競選辦事處的職務。

核心觀念

本題考《社會秩序維護法》明定的處罰種類。依民國 113 年命題時的《社會秩序維護法》第 19 條，處罰分為「罰鍰、申誡、沒入、停止營業、勒令歇業、停止使用、禁止使用、限制住居、拘留」九種。題目問哪一項不在法定種類之中。

解題方法

直接將各選項與第 19 條所列處罰種類比對。注意法律用語是「沒入」，不是「沒收」；兩者字義相近，但選項必須符合條文所定名稱。

選項分析

核心觀念

本題考《集會遊行法》第10條所定「不得擔任應經許可之室外集會、遊行負責人」的消極資格。以命題當年（民國113年）法規為準，該條規定：受保安處分裁判確定，且尚未執行或執行未畢者，不得擔任負責人；此外，無中華民國國籍者，以及受監護或輔助宣告尚未撤銷者，也在限制之列。

判斷時要注意各款的完整條件。例如，有期徒刑須是「尚未執行或執行未畢」；保安處分則看裁判確定後是否尚未執行或執行未畢；監護或輔助宣告則看是否已撤銷。

解題方法

逐一將選項事實與《集會遊行法》第10條對照：

• 雙重國籍者只要具有中華民國國籍，就不符合「無中華民國國籍」的限制。
• 有期徒刑執行完畢，不符合「尚未執行或執行未畢」的條件。
• 保安處分裁判確定且正在執行，屬於「執行未畢」。
• 輔助宣告已撤銷，不符合「尚未撤銷」的條件。

因此，只有（C）符合不得擔任的法定事由。

選項分析

核心觀念

本題考《警察職權行使法》第 19 條的管束要件、終止時點、最長期限及檢查權限。以命題當年（民國 113 年）法規為準；該條相關規定當時為：

• 警察對法定情形，且「非管束不能救護或預防危害」者，得為管束。
• 危險或危害結束時，應終止管束；管束時間最長不得逾 24 小時。
• 警察為管束時，得檢查受管束人的身體及所攜帶之物。

解題方法

逐項比對法條用語即可。特別注意「得為管束」與「應即管束」的差異：法律授予警察在符合必要性要件時管束的權限，不是只要出現某種身分或狀態，就一律必須立刻管束。

選項分析

核心觀念

本題考《集會遊行法》中「負責人」與「首謀者」的區別。以命題當年（民國 113 年）法規為準，當時有效的《集會遊行法》沒有明文規定首謀者的人數上限為三人。

第 7 條規定，集會、遊行應有負責人；室外集會、遊行則由負責人填具申請書。第 29 條規定，集會、遊行經主管機關命令解散而不解散，仍繼續舉行，且經制止而不遵從者，首謀者處二年以下有期徒刑或拘役。

解題方法

先辨別兩種身分：負責人是集會、遊行的法定管理角色；首謀者則是第 29 條所規範、在特定違法情形中居於帶頭地位的人。再看各選項是否把「首謀者」錯誤限縮為特定身分或固定人數。

選項分析

核心觀念

本題考查違法集會遊行的現場處置權責，以及相關偵辦文書如何記載決定權責。依集會遊行法第 3 條，集會、遊行所在地的警察分局為主管機關；依同法第 25 條，符合違法情事時，主管機關得予警告、制止或命令解散。

以命題當年（民國 113 年）法規及作業規定為準：舉牌處置原則上由主管分局長到場；遇有特殊情況，得由其他適當人員執行。移送檢察官的移送書及轄內聚眾活動狀況表，則須表明警告、制止或命令解散係集會遊行地分局長的決定。

解題方法

先區分兩件事：一是「誰到現場執行舉牌」，二是「處置決定歸屬於誰」。特殊情況下可以由其他人員到場執行，並不表示處置決定權責改由執行人員承擔。

核心觀念

本題考《集會遊行法》第16條的申復程序，重點是申復期限、原主管機關移送期限、上級警察機關決定期限，以及申復與訴願的關係。以下以命題當年（民國113年）法規為準。

解題方法

按法條逐段核對程序與期限：

1. 室外集會、遊行負責人對主管機關的特定處分不服，應於收受通知書之日起 2日內，以書面附具理由提出申復。
2. 原主管機關認為申復無理由時，原則上應於收受申復書之日起 2日內，連同卷證檢送上級警察機關；如屬第12條第2項情形，則應於收受申復書時起 12小時內檢送。
3. 上級警察機關應於收受卷證之日起 2日內決定，並以書面通知負責人。
4. 依本法提出申復後，對申復決定仍不服者，得依法提起訴願。

逐項比對選項，只有 (B) 的一般移送期限與法條相符。

選項分析

核心觀念

本題考《警察職權行使法》第 10 條的監視錄影資料蒐集與保存期限，以及個人資料當事人請求刪除或停止處理、利用的限制。車牌辨識資料若能識別特定自然人，可能屬於個人資料；但警察依《警察職權行使法》蒐集資料的保存、銷毀，優先適用該法的特別規定。

以命題當年（民國 113 年）法規為準。《警察職權行使法》第 10 條第 2 項規定：除因調查犯罪嫌疑或其他違法行為而有保存必要者外，至遲應於資料製作完成時起 一年內銷毀。

解題方法

先辨認題幹所述目的與系統類型：為維護治安而於公共場所或公眾得出入場所裝設監視器、蒐集資料，適用《警察職權行使法》第 10 條。接著核對法定保存期限，並排除把一般個人資料權利規定誤套為本題結論的選項。

選項分析

核心觀念

本題考《警察職權行使法》第 6 條查證身分時詢問人別資料的範圍，以及警察蒐集個人資料時與《個人資料保護法》的適用關係。以下以命題當年（民國 113 年）法規為準。

依《警察職權行使法》第 6 條，警察在法定情形下得查證人民身分；查證時，得詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等資料。條文所列資料種類屬例示，但詢問仍須以查證身分的必要範圍為限。

《警察職權行使法》規範警察行使職權的要件與界限；警察蒐集、處理個人資料，也須符合《個人資料保護法》的規定，並遵守必要性與比例原則。

解題方法

先判斷第 6 條所列人別資料是「列舉限定」還是「例示」，再確認即使資料種類不限於條文所列，警察詢問是否仍受查證必要範圍限制。接著以此檢視選項 B、C；A、D 則分別對照兩法適用關係，以及路倒送醫者指紋比對的相關函釋。

選項分析

(A) 錯誤。 不能概括主張一律優先適用《個人資料保護法》而排除《警察職權行使法》的個別規定。警察行使查證身分等職權，須依《警察職權行使法》所定要件與程序辦理；