107 原住民特考四等 一般民政 地方自治概要 考古題詳解

核心觀念

本題旨在測驗考生對於地方治理新興工具——「參與式預算」（Participatory Budgeting, PB）​的理解，以及其在​「審議民主」（Deliberative Democracy）​與​「住民自治」（Civic Self-Governance）​脈絡下，對地方公民社會所產生的質變與實踐價值。

涉及的核心概念包括：

1. 參與式預算之定義與起源：源自 1989 年巴西阿雷格里港（Porto Alegre），指由人民直接參與公共資金分配之討論、決策與監督機制。
2. 審議民主與傳統代議民主之互補：強調「知情的對話」、「由下而上（Bottom-up）」的公共論辯與共識凝聚。
3. 地方公民社會（Local Civil Society）之建構：涉及社會資本（Social Capital）的累積、公民效能感（Political Efficacy）的提升、弱勢族群賦權（Empowerment），以及對公民參與形式主義（Tokenism）的批判性反思。
4. 法源基礎（以命題當年民國 107 年為準）：我國推動參與式預算主要依據各地方政府訂定之作業要點、法規命令或推動方案（例如臺北市、新北市、桃園市等地方自主訂定推動），中央層次尚未制定專屬專法；其上位法理基礎來自《憲法》第 118 條與《地方制度法》保障住民自治之精神。

---

解題方法

本題為典型的「名詞解釋＋影響論述」兩段式申論題。解題時應採取​「定義鋪陳 $\to$ 機制解析 $\to$ 雙向影響論述（利與弊／反思） $\to$ 治理展望」​的結構切入：

1. 第一部分：精準界定「何謂參與式預算」

• 交代歷史脈絡（巴西阿雷格里港）。
• 點出本質：結合「直接民主」與「審議民主」，打破官僚與代議士壟斷公共預算決策之傳統模式。
• 簡述運作流程（提案 $\to$ 審議對話 $\to$ 票選定案 $\to$ 執行監督）。

2. 第二部分：申論「對地方公民社會之影響」

• 正面影響：從「個人層次（公民意識）」、「社群層次（社會資本）」與「政治層次（資源重分配與政府信任）」三構面論述。
• 反思與挑戰：申論高分之關鍵在於具備批判意識，應帶入參與代表性偏差（菁英寡頭或動員部隊）、預算規模受限（點綴式民主）、行政與民意代表之阻力等現象。

3. 結語：扣回地方自治之核心目標，強調制度應朝向深化公民培力與制度化前進。

---

選項分析

本題屬申論題型，無選擇題之客觀選項。針對閱卷評分的核心構面逐一剖析得分重點：

• 構面一：參與式預算的意涵是否完整？
• 得分重點：不可僅寫「民眾投票決定預算」，必須強調​「審議（Deliberation）」​過程，即民眾在知情、理性溝通後形成提案並表決。
• 構面二：是否連結地方公民社會？
• 得分重點：不能只談「政府施政績效」，必須將焦點放在​「公民社會的體質改變」，例如公民團體（NGO/NPO）的角色、社區自主治理能力的養成、草根社群對話等。
• 構面三：是否兼顧多元評估與反思？
• 得分重點：單純歌功頌德難以獲得特優等級評分；能夠點出「參與門檻」、「代議機關張力」、「弱勢參與實效」等實務限制者，方能展現答題深度。

---

解題技巧

1. 標準作答配分架構：申論題 25 分，版面以 1.5 至 2 頁試卷為最適長度。第一大題（意涵）占約 10 分，第二大題（對公民社會影響）占約 15 分。
2. 關鍵專業術語引用：

• 英文專有名詞適度標註，如 Porto Alegre、Deliberative Democracy、Empowerment、Social Capital。
• 評估框架：套用政治學之「內在政治效能感」、「外部政治效能感」概念，增加學術說服力。

3. 原民特考專屬答題巧思：

核心觀念

本題核心在於測驗我國《公職人員選舉罷免法》中兩大核心選舉爭訟類型——「選舉無效訴訟」與「當選無效訴訟」的制度差異與法律效果。 本題涉及之法規以命題當年（民國 107 年）之《公職人員選舉罷免法》（以下簡稱公職選罷法）為準：

1. 選舉無效之訴：依公職選罷法第 118 條，著眼於「選務機關辦理選務之客觀適法性」，審查選務違法是否「足以影響選舉結果」。
2. 當選無效之訴：依公職選罷法第 120 條，著眼於「當選人個人資格之適格性與正當性」，審查當選人是否存在票數不實、賄選、暴行妨害投票等不法情事。
3. 管轄法院之規定：命題當年（民國 107 年）公職選罷法第 126 條及第 127 條規定，選舉爭訟由「普通法院」（地方法院為第一審、高等法院為第二審，二審終結）設立選舉法庭審理。

（現行法已於民國 112 年大幅修正，選舉、罷免訴訟已改由「行政法院」專屬管轄。）

---

解題方法

本題為典型的「比較型申論題」，答題切入點應把握「先定義定位、再多維比較、後綜整法律效果」的三段式論述：

1. 開門見山：簡述兩項訴訟制度的規範目的與本質（客觀選務秩序維護 vs. 主觀當選資格剝奪）。
2. 多面向對比：從「起訴事由」、「原告適格」、「被告適格」、「起訴期間」、「法律效果（重行投票 vs. 當選資格消滅）」等五大核心維度逐項比較，並附上比較對照表，方便閱卷委員一目了然。
3. 法律後續效果：特別強調勝訴確定後對於「選區全體住民」與「當選人個人」造成的實質權益變動。

---

解題技巧

1. 原被告記憶口訣：

• 「選舉無效」告機關（選務違法告選委會，因此原告不包含選委會）。
• 「當選無效」告個人（當選人違法，選委會本身也是原告之一，共同打擊不法）。

2. 起訴期間辨析：

• 選舉無效牽涉整個選區重辦，衝擊重大，時效要求更短：公告之日起 15 日。
• 當選無效涉及個人犯罪蒐證（如賄選、幽靈人口），調查需時較長：公告之日起 30 日。

3. 常見陷阱：

• 考「選舉無效」時，切勿漏掉「足以影響選舉結果」之要件，並非選務一有輕微瑕疵即導致無效。
• 審級與管轄陷阱：作答務必以命題當時（107 年）普通法院二審終結為基礎，並適度加註現行法改制動態，展現專業深度。

---

【答案】

擬答：

我國公職人員選舉爭訟之救濟體系，主要規範於《公職人員選舉罷免法》（以下簡稱選罷法，以民國 107 年法規為準）。該法為維護民主選舉之公正性及釐清當選資格之爭議，分別設立「選舉無效」與「當選無效」二種訴訟救濟途徑。茲就兩者之差異分述如下：

一、選舉無效與當選無效訴訟之概念與本質差異

1. 選舉無效之訴（選罷法第 118 條）： 本質上為「客觀公法爭訟」，其目的在於糾正主管選舉委員會辦理選務過程之違法行為，以維持選舉之客觀公信力與實質公正。
2. 當選無效之訴（選罷法第 120 條）：

核心觀念

本題測驗「府際關係」（Intergovernmental Relations, IGR）的互動維度與「跨域治理」（Cross-boundary Governance）中水平式合作的本質特性。

1. 府際關係之分類：

• 垂直式府際關係（Vertical IGR）：指不同層級、上下隸屬或具監督關係的政府間互動（如：中央政府與地方政府、縣政府與鄉鎮市公所）。其互動常帶有公權力監督、指導、命令、補助、法規適法性審查等「由上而下」（top-down）的層級節制色彩。
• 水平式府際關係（Horizontal IGR）：指地位對等、互不隸屬的同級政府間互動（如：台北市與新北市、桃園市與新竹縣）。其核心精神奠基於「主權／自治權平等」、「資源互補」、「互惠對等」與「自願協商」，旨在解決跨區域的公共事務（如水資源治理、流域防洪、大眾運輸網整合、廢棄物處理等）。

2. 法制依據（以命題當年民國 107 年法規為準）：

• 地方制度法第 21 條、第 24 條之 1 至第 24 條之 3 規範之「跨區域合作」、「共同辦理事項」、「訂定協議、行政契約」及「成立區域合作組織」，均以地方自治團體間「地位平等」與「合意協力」為前提。

---

解題方法

本題解題切入點在於​「權力結構與互動方向」：

• 題目要求選出「非屬促進水平式府際合作體制之途徑」。
• 「水平式」代表行動主體間地位平等、不具階層隸屬關係；因此，任何隱含「階層命令」、「權力不對等」、「單向控制」或「上級對下級」的關係模式，皆屬於垂直式機制，而非水平式合作途徑。

---

選項分析

• (A) 夥伴關係（Partnership）：屬於水平式合作途徑 夥伴關係強調參與合作的各地方政府地位平等、權責共擔、風險共享。

核心觀念

地方自治包含「團體自治」與「住民自治」兩項要素。團體自治著重地方自治團體在法定範圍內享有自主權；住民自治則著重地方公共事務由住民參與，並依民主程序形成團體意思。

住民自治屬於政治意義的自治，其核心在於住民參與、民主決定與地方政治責任。平均地權、居住福利則屬土地政策與社會福利議題，並非住民自治的概念內涵。本題主要考查兩種自治要素的區別，未涉及特定法條。

解題方法

先抓住兩種自治的關鍵詞：

• 團體自治：地方自治團體相對於中央的自主權，偏重法律與制度上的權限。
• 住民自治：住民參與地方公共事務、形成共同意思，偏重民主政治與參與。

再逐項檢視選項：凡描述民主參與、內部共識或英美地方政治傳統者，均與住民自治相符；若把土地分配或居住福利政策當成住民自治的主張，便混淆了自治制度與政策內容。

選項分析

核心觀念

本題考《地方制度法》第 46 條所定的縣（市）議會議長、副議長罷免案提出門檻。依命題當年（民國 107 年）的規定，罷免案須經全體議員總額三分之一以上簽署，才能提出。

解題方法

先辨認題目問的是「罷免案之提出」所需的議員簽署數，而非罷免案通過所需的表決門檻。依第 46 條規定，提出門檻是議員總額三分之一以上，因此選擇與此比例相符的選項。

選項分析

核心觀念

本題考《地方制度法》第 75 條第 8 項。直轄市政府、縣（市）政府及鄉（鎮、市）公所辦理自治事項，如其是否違背憲法、法律、中央法規或縣規章發生疑義，得聲請司法院解釋。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準。現行法制已因憲法訴訟制度施行而有所調整，但本題依當年條文作答。

解題方法

先抓題幹關鍵語句：「辦理自治事項」以及「有無違背憲法、法律、中央法規、縣規章發生疑義」。這與《地方制度法》第 75 條第 8 項的文字相對應，條文明定得聲請司法院解釋，因此選 D。

選項分析

核心觀念

本題考《地方制度法》第 26 條對自治條例罰則的規範。以命題當年（民國 107 年）法規為準，直轄市法規、縣（市）規章得就違反地方自治事項的行政義務，規定罰鍰或其他種類的行政罰；但地方自治團體訂定裁罰性規定，須遵守法定種類與程序限制。

行政罰是對過去違反行政法上義務所為的裁罰性不利處分。行政機關為維持秩序、排除違法狀態所採取的措施，若不具裁罰性，則屬行政管制措施，不等同行政罰。

解題方法

先區分選項談的是「誰能訂罰則」、「罰則種類是否受限」、「訂定後要經何種程序」，還是「不具裁罰性的行政管制措施」。依《地方制度法》第 26 條，罰則的制定主體與種類均有限制；含罰則的自治條例須報核定後發布。至於不具裁罰性的行政管制措施，並非行政罰種類的規定，因此 D 正確。

選項分析

• (A) 各級地方自治團體均可制定：錯誤。《地方制度法》第 26 條授權直轄市法規、縣（市）規章就違反地方自治事項的行政義務規定罰鍰或其他種類行政罰，並未概括授權各級地方自治團體均可訂定裁罰性罰則。

核心觀念

本題考《地方制度法》對自治法規、委辦規則及自律規則的區分。以命題當年（民國 107 年）法規為準，判斷重點是看「由誰訂定或議決」、「如何公布或發布」，以及「是否須報核定」。

依當時《地方制度法》第 25 條，自治法規經地方立法機關通過、由地方行政機關公布者，稱為自治條例；由地方行政機關訂定，並發布或下達者，稱為自治規則。第 29 條規定，地方行政機關為辦理上級機關委辦事項，得訂定委辦規則，應函報委辦機關核定後發布，名稱準用自治規則。第 31 條則規定，地方立法機關得訂定自律規則。

解題方法

逐項核對法定分類與程序即可：自治條例由地方立法機關議決、地方行政機關公布；自治規則由地方行政機關訂定、發布或下達；委辦規則須函報委辦機關核定後發布；自律規則由地方立法機關訂定。選項若將機關或程序對調，即不符法條。

選項分析

核心觀念

本題考《地方制度法》第 29 條的委辦規則。委辦事項是地方自治團體在上級政府指揮監督下，執行上級政府交付辦理的事項；地方政府為辦理這些事項，得訂定委辦規則。

以命題當年（民國 107 年）法規為準，《地方制度法》第 29 條規定：地方政府得依其法定職權或基於法律、中央法規授權訂定委辦規則；委辦規則應函報委辦機關核定後發布，其名稱準用自治規則的規定。條文沒有要求送地方立法機關審議。

解題方法

先抓住委辦規則與自治法規的程序差異：委辦規則是地方行政機關為執行上級交辦事項所訂，重點程序是報委辦機關核定後發布。地方立法機關審議則常見於自治條例，不是委辦規則的訂定程序。

因此，凡選項稱委辦規則須送地方立法機關審議，即與第 29 條規定不符。

選項分析

核心觀念

本題考《地方制度法》對直轄市自治事項與委辦事項的區分。依命題當年（民國 107 年）《地方制度法》第 18 條，直轄市自治事項包括土地行政，例如土地登記、土地測量及土地徵收等事項；直轄市土地行政因此屬於直轄市的自治事項。

自治事項由地方自治團體在法定自治權限內辦理；委辦事項則是地方受中央或上級政府委託，代為執行其權限內的事務。

解題方法

先辨認題目問的是「直轄市土地行政」的法定事務性質，再對照《地方制度法》第 18 條所列直轄市自治事項。該條將土地行政列為直轄市自治事項，故選 D。判斷時應以法定列舉為準，不因土地行政涉及中央法規或中央監督，就逕將其判為委辦事項。

選項分析

核心觀念

本題考《地方制度法》第 7 條之 1 所定的縣（市）改制為直轄市程序。依命題當年（民國 107 年）法規，縣（市）政府得擬訂改制計畫，經縣（市）議會同意後，由內政部報請行政院核定。

解題方法

掌握程序中的權責分工即可作答：縣（市）政府負責擬訂計畫，縣（市）議會負責同意，內政部負責報請，行政院負責核定。題目問的是「經何者同意」，因此要找議會，而不是後續報請或核定的機關。

選項分析

核心觀念 本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行法規規定相同，未修正）。 本題測驗的核心為公職人員選舉中「選舉人資格」之積極要件（特別是「在地居住期間」之要件）。依《公職人員選舉罷免法》第 15 條第 1 項規定：「有選舉權人在各該選舉區繼續居住四個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人。」此處之「繼續居住」期間，在實務上係以戶籍遷入登記且實際居住滿法定期間為判斷標準。

解題方法 本題屬於典型法條記憶型試題，解題切入點如下：

1. 區分選舉類型：題目明確指涉為「公職人員選舉」（包含地方公職人員與立法委員），因此適用《公職人員選舉罷免法》，而非《總統副總統選舉罷免法》。
2. 檢視法定期間：公職人員選舉採取「地方代表性」與「在地關聯性」原則，為防杜幽靈人口並確保選民對地方公共事務有一定程度之了解，明定須在該選舉區「繼續居住四個月以上」始具備各該選舉區之選舉人資格。

選項分析

• (A) 二個月：錯誤。我國現行公職人員選舉制度與各項投票法規中，並無「居住滿二個月」即可取得各該選舉區選舉人資格之規定。
• (B) 四個月：正確。

核心觀念

本題考《地方制度法》第 82 條第 2 項所定的地方首長停職期間職務代理順序。停職不等於職務出缺；直轄市長停職時，原則上由副市長代理。副市長出缺或不能代理時，才由行政院派員代理。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準。民國 111 年曾修正《地方制度法》第 57、78、82 條，但直轄市長停職時由副市長代理的規定未改變。

解題方法

先辨別題目問的是「停職」還是「辭職、去職、死亡」。前者依《地方制度法》第 82 條第 2 項處理，後者則依同條第 1 項處理。題目明確問市長「被停職」時，應適用停職代理規定：副市長優先代理；副市長出缺或不能代理時，才由行政院派員代理。

選項分析

核心觀念

本題考《地方制度法》關於自治條例議決、發布及備查的程序。自治條例是地方自治團體就自治事項或法律、中央法規授權事項，經地方立法機關議決通過的規範。

以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。​依《地方制度法》第 26 條，自治條例經地方立法機關議決後，應由各該行政機關發布；發布後的備查機關，依地方自治團體層級而不同：

• 直轄市：報行政院備查。
• 縣（市）：報中央各該主管機關備查。
• 鄉（鎮、市）：報縣政府備查。

若自治條例訂有罰則，另須依《地方制度法》第 26 條所定程序報請核定，並非報立法院查照。

解題方法

先辨認題目所問的是「自治條例發布後報哪個機關備查」，再依自治團體層級對照法定機關。關鍵是不要把直轄市、縣（市）的備查機關混淆，也不要把「備查」、「核定」與「查照」當成相同程序。

核心觀念

本題考地方自治團體的三種基本權，也就是自治團體得以自主處理地方公共事務的核心保障：組織自主權、立法自主權與財政自主權。組織自主權涉及自治機關與組織的形成；立法自主權涉及制定自治法規；財政自主權則關乎自治團體取得、管理及運用財源的能力。

本題涉及地方自治的基本概念，以命題當年（民國 107 年）法規為準。地方制度法相關規定呈現地方自治團體在組織、自治法規及財政事項上的權限；本題所問的「三種基本權」是對地方自治核心價值的概括整理。

解題方法

先辨認題目已列出的兩項基本權：「組織自主權」與「立法自主權」，再補上地方自治團體維持自治運作所不可或缺的第三項權利。地方自治除須能自行組織、制定自治規範，也須有足以支應自治事務的財源及財政運用能力，因此第三項是財政自主權。

選項分析

核心觀念

本題考《地方制度法》第 82 條第 3 項，測驗地方民選首長發生辭職、去職或死亡等缺位事由時，補選完成期限如何計算。依命題當年（民國 107 年）法規，直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長及村（里）長辭職、去職或死亡者，應自事實發生之日起 三個月內完成補選。

解題方法

先辨認題目所列「直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長」屬《地方制度法》第 82 條規定的地方民選首長，再將題幹的辭職、去職或死亡事由對應條文所定期限：自事實發生日起三個月內完成補選。因此選擇「三個月內」。

選項分析

核心觀念

本題考《地方制度法》所定的地方議會議決案覆議程序，並聚焦於縣（市）預算案的特殊處理。以命題當年（民國 107 年）法規為準，縣（市）政府對縣（市）議會的議決案，如認為窒礙難行，得依《地方制度法》第 39 條第 1 項，在法定期限內送請議會覆議；預算案也適用此程序。

解題方法

先辨認題目問的是縣（市）政府對議會預算決議有異議時的法定救濟方式，再比對各選項。地方政府與議會之間的議決爭議，依法循「覆議」程序處理，不是訴願或仲裁；政府也不能逕自跳過議會決議、照原預算案執行。

選項分析

核心觀念

本題考《地方制度法》第 79 條第 1 項第 6 款所定的解除職權或職務事由。依民國 107 年適用的法規，縣（市）議員戶籍遷出該行政區域達四個月以上，由內政部解除其職權。

題幹問的是「縣（市）議員」，因此應適用縣（市）議員的規定，不能與其他地方民選公職人員的解除機關或其他法規的期間混淆。

解題方法

先從法條掌握兩個要素：

1. 解除事由與期間：戶籍遷出各該行政區域四個月以上。
2. 解除機關：縣（市）議員由內政部解除其職權。

題目詢問遷出幾個月以上，直接對照法條期間即可，答案是四個月。此處「以上」包含四個月整。

選項分析

核心觀念

本題考《地方制度法》第 83 條第 1 項對地方公職人員改選、補選延期原因的規定，以命題當年（民國 107 年）法規為準。條文明定，相關人員任期屆滿或出缺應辦理改選、補選時，遇有特殊事故，得延期辦理。

解題方法

直接抓題幹所問的法定事由：題目詢問「因何種情況，得延期辦理改選或補選」，對照第 83 條第 1 項的關鍵用語「特殊事故」，即可選出相符選項。

選項分析

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規與地方政府組織理論為準（現行《地方制度法》相關規範並無變更）。 本題測驗「地方自治機關之組織型態與意思決定方式」。地方自治團體之機關依權力歸屬與決策方式，主要區分為：

1. 首長制（獨任制）：機關之意思決定權操於首長一人，長處為權責集中、決策迅速且行政效率高。我國各級地方行政機關（直轄市政府、縣／市政府、鄉／鎮／市／區公所）即屬此制。
2. 合議制（委員會制）：機關之意思決定權操於法定多數成員所組成之會議，透過集體開會、討論並以「多數決」做成決策，長處為反映多元民意、集思廣益且防止專斷。我國各級地方立法機關（直轄市議會、縣／市議會、鄉／鎮／市民代表會、山地原住民區民代表會）即屬此制。

---

解題方法

1. 審題關鍵字：鎖定題目主詞為「地方立法機關」，切勿與「地方行政機關」或「府會關係體制」混淆。
2. 法理與體制切入：

• 依《地方制度法》第 35 條至第 37 條、第 46 條等規範，地方議會（或代表會）議決自治法規、預算、審議提案時，均須召開大會，由全體議員或代表共同開會審議，並以「合議多數決」作成機關的意思決定。
• 議長或主席僅為會議主持者及機關對外代表，對議案並無個人獨裁決策權或行政首長般的獨任核定權。因此，地方立法機關在組織權力性質上屬於標準的「合議制」。

---

核心觀念

本題考《地方制度法》第 7 條所定的地方行政區域調整程序。省、直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）及區的新設、廢止或調整，須依法律規定辦理，不能僅以地方自治條例或行政機關命令處理。

本題依命題當年（民國 107 年）法規作答。

解題方法

直接抓住第 7 條的法定依據：題幹問的是地方行政區域變動「依何種規範辦理」，條文所指為「法律」。因此選擇與法律位階相符的選項，再排除地方自治規範、行政命令及行政規則。

選項分析

核心觀念

本題考《地方制度法》第 68 條，以命題當年（民國 107 年）法規為準。條文規定，直轄市、縣（市）預算收支差短，得以三種方式彌平：發行公債、借款、移用以前年度歲計賸餘。請求中央政府補助並未列在這三種方式之中。

解題方法

題目問「何者非屬於」，直接將四個選項與《地方制度法》第 68 條列出的三種方式逐一比對。三種法定方式都在選項中，未列於條文的選項即為答案。

選項分析

• (A) 發行公債：錯誤選項。《地方制度法》第 68 條明列發行公債為直轄市、縣（市）彌平預算收支差短的方式之一。
• **(B) 請求中央政府補助：正確答案。

核心觀念

本題測驗地方財政中「中央對地方政府補助款制度」的法規範圍，核心在於辨別​「計畫型補助款」​與​「一般性補助款」​的法定補助項目區分。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（《中央對直轄市及縣（市）政府補助辦法》後續雖有修正，但本題所涉一般性與計畫型補助款之核心範疇與法理架構維持一致）：

1. 法源上位依據：

• 《財政收支劃分法》第 30 條第 2 項及《地方制度法》第 69 條第 2 項均規定：「中央為謀全國之經濟平衡發展，得依各直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）之財力酌予補助；其補助辦法，由行政院擬訂，送立法院查照。」

2. 計畫型補助款之範圍：

• 依行政院訂定之《中央對直轄市及縣（市）政府補助辦法》第 8 條第 1 項規定，中央為謀全國之經濟平衡發展，得就下列各款計畫，酌予補助直轄市、縣（市）政府：
• 第一款：計畫效益涵蓋面廣，且具整體性之計畫項目。
• 第二款：具有示範性作用之重大建設計畫。
• 第三款：因應中央重大政策或建設，需由地方政府配合辦理之事項。

3. 一般性補助款之範圍：

• 依同辦法第 5 條規定，一般性補助款係為弭平地方財政差短及維持基本運作，其範圍包括：直轄市、縣（市）政府基準財政收支差短，以及中央重大政策之「教育」、「社會福利」及「基本設施」等經費。

---

解題方法

1. 法規文文字精確對應： 題幹所稱「中央為謀全國之經濟平衡發展，得酌予補助地方政府……」，完全引用《中央對直轄市及縣（市）政府補助辦法》第 8 條第 1 項針對「計畫型補助款」之前言文字。
2. 排除非屬該條列舉事項： 出題者採「移花接木」的法條命題手法，將屬於同辦法第 5 條「一般性補助款」範疇的「基本設施」，混入第 8 條「計畫型補助款」的選項中。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準。 本題核心在於測驗《地方制度法》第 24 條「跨區域合作與合辦事業」之法定參與主體，以及釐清「地方自治團體（公法人）」與「內部行政編組」之本質差異。

• 法源依據： 《地方制度法》第 24 條第 1 項規定：「直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）​為移轉技術、交換情報、普及服務或因共同利益，得與其他直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）合辦事業、相互委託辦理業務或締結跨區域合作協定。」
• 法理本質： 合辦事業涉及預算籌措、財產處分、機關或法人組織之設立及法律權利義務之承擔，必須具備獨立權利能力與財政高權之「地方自治團體（公法人）」始得為之。

---

解題方法

1. 法條列舉比對法： 直接對照《地方制度法》第 24 條第 1 項之條文文字，法條明文列舉的主體僅有「直轄市」、「縣（市）」及「鄉（鎮、市）」，完全未列入「村（里）」。
2. 行政主體法理審查： 依《地方制度法》第 14 條規定，我國地方自治團體為直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）。村（里）依同法第 3 條第 4 項及第 59 條規定，僅為鄉（鎮、市、區）轄下劃設之基層「行政區域編組」，不具公法人地位與獨立預算權，依法無從作為對外締約與合辦事業之權利主體。

---

選項分析

• (A) 直轄市：錯誤（屬法定參與者）。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（註：地方制度法第 69 條迄今條文內容未修正）。

核心觀念

本題測驗核心為地方財政監督機制與地方自治團體財政責任，法源依據為《地方制度法》第 69 條：

「各級地方政府有依法得徵收之財源而不徵收時，其上級政府得相應酌減其補助款；對於依法得開徵之財源怠於開徵者，亦同。」

憲法與地方制度法賦予地方自治團體財政自主權，但享有權利的同時亦負有「積極籌措自主財源」之公法義務。為防止地方政府消極怠惰、過度仰賴中央補助，法制上設計以「財政誘因／扣減補助款」之經濟手段落實財政紀律。

---

解題方法

1. 法條直接對應：本題屬於典型的條文直接記憶題，熟記《地方制度法》第 69 條之法律效果即能迅速破題。
2. 地方自治權限原理切入：地方自主財源（如地方稅課、規費等）之開徵與徵收屬於地方自治事項。上級政府基於憲法保障地方自治的精神，不得直接侵入地方核心職權進行直接命令或代替行使，僅能採取間接制衡手段——透過「減少補助款」來施加財政壓力，督促其落實開源責任。

---

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（《地方制度法》第 68 條迄今內容維持一致，未曾修正）。

核心觀念

本題測驗核心為地方財政中「公共造產」之法定主管機關與法規命令授權歸屬。

• 法源依據：《地方制度法》第 68 條第 1 項規定：「縣（市）、鄉（鎮、市）應致力於公共造產；其獎助及管理辦法，由內政部定之。」
• 概念定義：公共造產是指縣（市）、鄉（鎮、市）利用地方自然資源、公有財產或勞力，從事具有經濟價值或生產性的事業經營（如經營停車場、造林、溫泉設施、公有納骨堂等），目的在開闢自籌財源、充實地方財政並促進地方繁榮。因其獎助標準與管理規則具有全國一致性，法律明文委由地方自治之中央主管機關內政部統籌訂定《公共造產獎助及管理辦法》。

---

解題方法

1. 法條直接對應：本題屬於典型的《地方制度法》條文記憶題，直接檢視《地方制度法》第 68 條第 1 項文字，即可鎖定「內政部」為唯一法定權責機關。
2. 主管權限體系判斷：地方制度法整體架構中，除了財政收支由財政部主政、主計由主計總處主政外，舉凡地方自治制度、行政監督及自治業務輔導考核（含公共造產之輔導獎助），主管部會一律為地方自治事務主管機關——內政部。

---

核心觀念 本題以命題當年（民國 107 年）法規與司法解釋為準（現行法規與憲政法理此部分原則一致）。 本題測驗的核心為地方自治內部「府會關係」（地方行政機關與地方立法機關）的憲法定位，關鍵法源為「司法院釋字第 498 號解釋」。在憲法制度性保障地方自治的架構下，地方自治團體內部行政與立法機關均由地方公民直接選舉產生，各自具備直接民主正當性，兩者依法律各自享有法定職權，其互動本質屬於水平權力分立下的「權責制衡」架構。

解題方法 本題屬於「法學實務見解記憶與理解題」，切入點為直接檢視司法院釋字第 498 號解釋之解釋文與理由書核心論述：

1. 釋字第 498 號解釋主旨探討立法院委員會得否強制地方行政機關人員到會備詢。
2. 解釋文明確宣示：「地方自治團體在憲法及法律保障之範圍內，享有自主與獨立之地位，國家機關自應予以尊重。立法院所設各委員會依憲法第六十七條第二項規定，雖得邀請地方自治團體行政機關有關人員到會備詢，但基於地方自治團體在憲法上之自主地位，及地方行政機關與立法機關間之權責制衡關係，到會備詢之人員得衡酌到會說明之必要性，決定是否到會……。」
3. 據此，大法官對地方「行政與立法」機關互動關係之法定定性，即為「權責制衡之關係」。

選項分析

• (A) 錯誤：協力治理（Collaborative Governance）屬於公共行政與新治理途徑之學理概念，指政府部門、民間組織與公民社會之間建立夥伴、協商與網絡合作之運作模式，並非憲政架構上界定地方政府與地方議會法定權