107 警察特考三等 行政管理人員 警察人事行政與法制 考古題詳解

核心觀念

• 法規適用基準：本題以命題當年（民國 107 年）之法規為準（註：《警察人員人事條例》第 11 條自民國 96 年修正後迄今未再修正）。
• 考查核心：

1. 官職分立與雙重任官資格：警察人事法制採「官職分立」，任官須具備官等官階資格。警察官因其執法行使公權力與高度紀律特性，其進用不僅要求具備一般公務人員之考銓要件，更著重「警察專業養成教育與訓練」。
2. 法源依據：

• 《警察人員人事條例》第 11 條第 1 項（積極任官資格之五大管道）。
• 《警察人員人事條例》第 11 條第 2 項（初任各官等之養成學歷與訓練合格限制）。
• 《警察人員人事條例》第 10 條（初任年齡與體格檢查）及第 10 條之 1（消極任官資格限制）。

3. 從「教考用合一」至「多元取才」之法制意涵：自民國 100 年警察特考實施「雙軌分流制」後，外軌（一般大學或高中畢業生）錄取人員須透過中央警察大學或臺灣警察專科學校之專業訓練，於「訓練合格」後方能取得警察官任官資格，以符合法規對警察專業養成之強制要求。

解題方法

本題屬標準的「法條要件＋制度沿革」綜合申論題。解題時應採取「法制背景破題 $\rightarrow$ 核心法條鋪陳 $\rightarrow$ 實務制度涵攝 $\rightarrow$ 消極條件補充」的層次切入：

1. 背景切入（破題）：簡述我國由早期「教考用合一」（警校生專屬考選）演進至「多元取才（雙軌分流）」之脈絡，引導出警察官「雙重任用要件（考銓＋養成教育／訓練合格）」的特殊性。
2. 本論核心（法條結構化）：

• 精準引述《警察人員人事條例》第 11 條第 1 項之五款資格。
• 結合第 11 條第 2 項針對「初任警正、警監」與「初任警佐」之差別限制，說明「養成學歷／訓練」在不同官等上的法律門檻。

3. 體系涵攝（制度連結）：論述第 1 項與第 2 項之互動關係。特別指出：非警校體系出身之一般生，即便通過國家考試，亦無法僅憑考試及格直接任官，必須透過警大或警專「訓練合格」，方具備任官資格，此即「多元取才」下落實「養成教育」之法律樞紐。
4. 周延補充：簡要提及初任年齡體格標準及消極資格限制，展現答題的完整度。

選項分析

本題為申論題，無選擇題選項設計。針對題目所涉《警察人員人事條例》第 11 條任官資格之各款要件與官等限制，逐項深入剖析如下：

1. 《警察人員人事條例》第 11 條第 1 項（積極任官資格之五款管道）：

• 第 1 款（警察大學、警官學校畢業或訓練合格）：取得中高階警察幹部（警佐、警正、警監）任官之學歷與教育基礎。
• 第 2 款（警察專科學校、警察學校畢業或訓練合格）：取得基層警察官（警佐）任官之學歷與教育基礎。
• 第 3 款（公務人員特種考試警察人員考試及格）：包含內軌「警察特考」與外軌「一般警察特考」之及格人員，為國家考選之資格條件。
• 第 4 款（公務人員高等考試或普通考試警察行政類科考試及格）：一般公務人員高普考警察行政類科及格者，亦列為具備積極任官資格之一。
• 第 5 款（經銓敘部銓敘審定合格）：曾任警察官回任、改任，或現職公務人員依法轉任且經審定合格者。

2. 《警察人員人事條例》第 11 條第 2 項（初任各官等之養成教育限制）：

• 初任警正、警監警察官：限於「經中央警察大學、警官學校畢業或訓練合格」者。即便公務人員高考或警察特考三等及格，若未經警大畢業或訓練合格，仍不得初任警正警察官。
• 初任警佐警察官：應「經臺灣警察專科學校、警察學校畢業或訓練合格，或中央警察大學、警官學校畢業或訓練合格」。體現基層執法人員亦不得豁免專業訓練。

解題技巧

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準，核心在於測驗考生對《警察人員陞遷辦法》第 27 條「停止遷調」消極條件之熟悉度與警察人事法制體系之理解。（現行法後續已歷經修正，公務員懲戒法制與相關款次文字亦有精準化調整，但解題仍以命題當年之有效法規為基準）。

1. 法源依據：

• 母法依據：《警察人員人事條例》第 20 條第 4 項授權內政部訂定《警察人員陞遷辦法》。
• 核心法條：《警察人員陞遷辦法》第 27 條（停止遷調之情事）。

2. 制度意旨：

• 「遷調」為警察人事管理上促進歷練、激勵士氣、培育通才及防杜風紀弊端之重要手段。
• 規範「停止遷調」係基於維護警察團隊內部紀律、貫徹考核督導責任、維持勤務運作安定性，以及避免受懲處人員藉由調職逃避監督或滋生困擾。

解題方法

本題為純粹的法條記憶與體系歸納題。在國家考試申論題評分標準中，單純逐款死背法條僅能取得基本分數；欲取得高分（20 分以上），必須採取​「體系分類切入法」​作答：

1. 法理前言破題：簡述《警察人員陞遷辦法》第 27 條之立法授權與防杜風紀、穩定勤務之立法目的。
2. 精確列舉法條款項：以條列式完整呈現第 27 條之法定各款事由，精準寫出期間限制（如「最近一年」「最近三年」「六個月以上」）與例外但書。
3. 類型化歸納論述：將法定事由依人事行政法理歸納為四大面向（懲戒懲處紀律類、在職狀態與公務履行類、考績不良類、司法強制處分類），展現警政法制架構之整合能力。

要件深入分析

本題雖非選擇題，但閱卷評分關鍵在於能否對各款事由的構成要件進行法理剖析：

1. 懲戒與重懲處事由（第 1 款）：

• 「最近一年內曾受懲戒處分，或公務人員考績法、警察人員人事條例記大過以上處分」。
• 分析：懲戒處分（司法懲戒）與懲處處分（行政懲處）之嚴重性均屬重大，為落實懲處之實質警惕效果，避免受處分人藉由調動另起爐灶，故明定一年內不得辦理遷調。

2. 累積平時考核處分事由（第 2 款）：

• 「最近一年內平時考核獎懲互相抵銷後，累積達記過三次以上處分」。
• 分析：相較於公務人員一般陞遷限制，警察人員強調更高強度之平時紀律要求。累積達記過三次以上（相當於記一大過）即彰顯其工作表現或操守出現系統性缺失，暫不宜遷調至新單位。

3. 在職服勤狀態事由（第 3 款、第 4 款）：

• 「經核准留職停薪，在留職停薪期間。但因育嬰留職停薪者，得自願提前復職調任原服務機關或其主管機關之非主管職務」（第 3 款）。
• 「經核准進修、研究或訓練，其期間在六個月以上，在進修、研究或訓練期間」（第 4 款）。
• 分析：留職停薪與長達六個月以上之進修訓練，人員並未在現職服勤，缺乏遷調之實益與勤務銜接性。育嬰留職停薪之但書則是落實性別工作平等與友善家庭政策，賦予自願提前復職調任非主管職務之彈性。

4. 身分地位未結事由（第 5 款）：

• 「依法停職期間或經通緝有案尚未結案」。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）之法規為準，核心在於測驗警察人員初任時的「消極任用資格」（不得任用情事）及其「查核機制」。

1. 查核制度之目的（《警察人員人事條例》第 6 條）： 警察人員職司社會治安、維護公共利益，並具有行使國家公權力與合法配槍之特殊性，其身家清白、忠誠度、守法精神及身心健康標準，均高於一般行政公務人員。因此，法律明定於初任警察官前，擬任機關、學校必須對其「個人品德、忠誠、素行經歷及身心健康狀況」進行嚴格查核。
2. 消極資格之法律保留（《警察人員人事條例》第 10 條之 1 第 1 項）： 查核結果一旦符合法定的消極要件，即剝奪人民擔任警察官之公法上權利，故必須有法律明文規範（法律保留原則）。條文共列舉 8 款不得任用之情事，涵蓋刑事犯罪、公法身分受限、身心狀況及概括條款。
3. 重要憲法解釋（司法院釋字第 750 號解釋）： 民國 106 年 7 月 28 日作成之司法院釋字第 750 號解釋，宣告《警察人員人事條例》第 10 條之 1 第 1 項第 2 款「曾服公務有貪污行為經判刑確定」未就受緩刑宣告期滿未經撤銷者予以適度區分，一律不予任用，違反憲法第 23 條比例原則，侵害憲法第 18 條保障之服公職權。此為民國 107 年命題時最關鍵之憲政爭點。（現行法已修正配合相關解釋調整適用意旨，惟本題仍以命題當年法規為準）。

解題方法

本題為純粹法條記憶結合體系分析之申論題，切入點應分為三層次：

1. 破題：點出《警察人員人事條例》第 6 條查核規定與第 10 條之 1 消極資格之立法目的與關聯性。
2. 本論：將第 10 條之 1 第 1 項所定的 8 款不得任用情事，採「體系化歸納法」逐一列舉並剖析其要件（而非流水帳死背），區分為「犯罪及刑事紀錄事由」、「公法身分或權利受限事由」、「身心狀況及品德概括授權事由」三大區塊。
3. 法理與後續法律效果補充：

• 指出司法院釋字第 750 號解釋對第 2 款之適用限制。
• 簡述第 10 條之 1 第 2 項對於「任職期間」發生該等情事之法律效果（免職、退休或資遣、改任），以展現人事法制之完整縱深。

選項分析

本題為國家考試之「申論題」，非選擇題，故無個別選項可資比對；以下針對《警察人員人事條例》第 10 條之 1 第 1 項所列之 8 款消極資格 進行逐款深度法理剖析：

1. 第一款：動員戡亂時期終止後，曾犯內亂罪、外患罪，經有罪判決確定或通緝有案尚未結案

• 法理分析：針對國家法益之重大犯罪。警察代表國家執法，若有危害國家生存與安全之行為，嚴重違背忠誠義務，自不得任用。

2. 第二款：曾服公務有貪污行為，經有罪判決確定或通緝有案尚未結案

• 法理分析：針對公務執行的廉潔性要求。貪污行為嚴重損害人民對國家執法公正之信賴。
• 重要補充：依司法院釋字第 750 號解釋，若犯貪污罪受緩刑宣告且期滿未經撤銷者，依刑法第 76 條刑之宣告失其效力，若主管機關未斟酌情節一律不予任用，已牴觸憲法比例原則。

本題為民國 107 年警察特考三等「警察人事行政與法制」之申論題，以下以命題當年（民國 107 年）之法規與實務見解為準進行解析。 （現行法已於司法院釋字第 785 號解釋公布後，於民國 111 年修正公務人員保障法，全面調整公務人員救濟管道並准許不服再申訴決定者得提起行政訴訟，惟本題解答仍恪遵 107 年當時法規與實務作答。）

核心觀念

1. 公務人員保障法（107 年施行法）之救濟途徑雙軌制：

• 復審程序（公務人員保障法第 25 條）：公務人員對於服務機關或人事主管機關所為之「行政處分」，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得提起復審，後續得依行政訴訟法提起行政訴訟。
• 申訴、再申訴程序（公務人員保障法第 77 條）：公務人員對於服務機關所為之「管理措施」或「工作條件之處置」認為不當，致影響其權益者，得提起申訴、再申訴。

2. 調任措施之性質定性：

• 依司法院釋字第 187 號、第 201 號、第 243 號、第 298 號等相關解釋意旨，得提起行政訴訟之處分，限於改變公務員身分、重大影響服公職權利或請求給付金錢受拒等實質侵害公務員權益之行政處分。
• 機關首長對屬員職務之調配，於「同官等內之調任」（公務人員任用法第 18 條），若未改變公務人員身分、官等、俸級，縱職務有所變更，實務歷來均定性為機關內部之「管理措施」，而非行政處分。

3. 主管職務加給之法律性質：

• 依公務人員俸給法第 2 條及第 5 條規定，「主管職務加給」係因擔任主管「職務」繁重而支領之加給，非屬基於公務人員身分所固定享有的俸級與俸額。
• 最高行政法院 96 年 12 月份庭長法官聯席會議決議意旨：同官等內由主管職調任非主管職，雖因免兼主管而無從支領主管職務加給，但因公務人員身分、官等及法定俸給未受剝奪，不得將停止支領主管加給視為財產權遭受侵害之行政處分。

解題方法

本題為典型公務員救濟題型，切入點為「行為性質定性 $\rightarrow$ 救濟途徑涵攝 $\rightarrow$ 救濟管轄機關與誤提之處理」之三段式結構：

1. 第一步：定性該調任措施之法律性質

• 甲原任「分局勤務指揮中心主任」（主管職務），調任為「警察局民防管制中心警務員」（非主管職務），題目已明示「屬同官等內之調任」。
• 該人事派令未變更甲之警察官等及本俸俸級；雖因免兼主管致未能繼續支領主管加給，惟主管加給本屬「因職務而生」之給與，非身分保障之本俸。因此，此調派措施在 107 年實務見解下，定性為機關內部之「管理措施」，而非「行政處分」。

2. 第二步：涵攝相應之行政救濟途徑

• 既屬「管理措施」，甲對之不服，依公務人員保障法第 77 條第 1 項規定，僅得循「申訴、再申訴」管道救濟，不得提起復審及行政訴訟。
• 申訴對象：向原服務機關（原處分機關，即指派之該縣政府警察局）提起申訴。