107 警察特考三等 行政警察人員 偵查法學與犯罪偵查 考古題詳解

本題為民國 107 年警察特考三等「偵查法學與犯罪偵查」之經典實例題，結合同時測驗「刑事訴訟法搜索法制」、「毒品危害防制條例自白減刑要件」與「犯罪偵查實務查緝追捕手段」。

---

核心觀念

1. 刑事訴訟法之令狀原則與無令狀搜索例外：

• 令狀原則：依刑事訴訟法第 128 條規定，搜索原則上採法官保留，應由法院法官核發搜索票。
• 無令狀搜索之法定類型：
• 附帶搜索（刑事訴訟法第 130 條）：須以合法逮捕、拘提或羈押受搜索人為前置合法要件。
• 對人之逕行搜索／緊急搜索（刑事訴訟法第 131 條第 1 項）：限於拘捕被告、現行犯追躡或有急迫情況足認犯罪嫌疑人確在室內等法定要件。
• 對物之逕行搜索／緊急搜索（刑事訴訟法第 131 條第 2 項）：限於二十四小時內有急迫情形，且發動主體為檢察官，司法警察官僅能「報請檢察官指揮」，不得自行發動。
• 自願性同意搜索（刑事訴訟法第 131 條之 1）：須受搜索人出於真實自願性同意並開具同意書。

2. 毒品危害防制條例自白減刑要件（以命題當年民國 107 年法規為準）：

• 毒品危害防制條例第 17 條第 2 項：犯第 4 條至第 8 條之罪於「偵查及審判中均自白者」，減輕其刑。
• 雙重自白原則：司法實務（如最高法院 98 年度台上字第 6928 號判決）一貫見解認為，法條明定「均自白」，行為人必須於偵查中自白，且於審判中亦自白，始符合獎勵悛悔、節省司法資源之立法旨趣；若僅在偵查中自白而於審判中翻供否認，不得適用該條減刑。（現行法毒品危害防制條例第 17 條第 2 項業於民國 109 年修正條文用語，並經憲法法庭 112 年憲判字第 13 號判決進一步闡釋，惟針對審判中全然否認犯罪者，仍不符合減刑規定，解題仍以命題當年法規為準。）

3. 查訪追查與行蹤定位偵查方法：

• 犯罪偵查學中針對在逃犯嫌之追緝查尋，應靈活運用「科技偵查（通聯與基地台）」、「監視系統調閱」、「公開與行政資料庫清查」、「情報諮詢與關係人訪查」、「動態監控與定點埋伏」等多元手段。

---

解題方法

1. 子題（一）切入點：

• 先確立「原則禁止（令狀原則）」，再檢驗有無「法定例外（無令狀搜索）」。
• 逐一檢驗刑訴法第 130 條（丙未被拘捕，非附帶搜索）、第 131 條第 1 項（員警目的係追查毒品事證，且無拘票或追躡情事，非對人急搜）、第 131 條第 2 項（司法警察無對物緊急搜索發動權，須報請檢察官許可）、第 131 條之 1（尚未取得丙之自願性同意）。結論為「不得搜索」。

2. 子題（二）切入點：

• 點出法條「偵查及審判中均自白」之文義與實務見解。
• 將事實涵攝進要件：丙雖於警詢與檢察官偵訊時自白，但起訴後在審理中「均否認犯行」，欠缺「審判中自白」之要件，故不成立。

3. 子題（三）切入點：

• 區分科技偵查、傳統現場偵查、資料庫清查與情報諮詢等維度，精準列出 5 種以上符合法治與偵查實務的具體偵查作為，並使用專業警察偵查學術語。

---

申論擬答

（一）甲、丁員警 2 人未取得法官核發之搜索票，不得前往丙之住處搜索，理由如下：

1. 違反令狀原則（刑事訴訟法第 128 條）： 人民之住居自由受憲法第 10 條所保障。為防止公權力恣意侵入，刑事訴訟法第 128 條第 3 項明定採「法官保留原則」，搜索票應由法院法官審查核發。司法警察機關未持搜索票，原則上不得擅入人民住宅搜查。
2. 不符無令狀搜索之法定例外：

• 非屬附帶搜索（刑事訴訟法第 130 條）：本條以員警合法逮捕、拘提或羈押犯罪嫌疑人為前提。員警前往丙住處前，並未合法拘捕丙，無發動附帶搜索之餘地。
• 非屬對人之逕行搜索（刑事訴訟法第 131 條第 1 項）：該項各款限於因執行拘捕、追躡現行犯或有急迫情形足認被告或犯嫌確在室內。題示甲、丁員警出發之目的在於「追查丙是否有販賣毒品之事證」，本質上為「對物之搜索」，非為逮捕脫逃現行犯，自無該項之適用。
• 不符對物之逕行搜索（刑事訴訟法第 131 條第 2 項）：依命題當時之刑事訴訟法，二十四小時內有急迫情形之對物逕行搜索，其發動主體為檢察官。司法警察（官）若認有急迫情形，僅得「報請檢察官指揮」，無自行發動對物逕行搜索之權限。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行法刑法第 185 條之 3 刑度及警察偵查犯罪手冊條次已修正，但涉及之偵查法理及核心法條規範不變）：

1. 刑法之主觀責任條件與過失不罰原則：刑法第 12 條規定，行為非出於故意或過失者不罰，過失行為之處罰以有特別規定者為限。刑法第 354 條毀損器物罪並無處罰過失之明文。
2. 詢問之任意性法則與不正方法之禁止：刑事訴訟法第 98 條、第 100 條之 2 明定，訊問（詢問）犯罪嫌疑人應本於懇切態度，不得以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法為之；受詢問人須具備自由意思決定與陳述能力。
3. 酒醉之詢問障礙與法定時間扣除：依刑事訴訟法第 93 條之 1 第 1 項第 4 款及《警察偵查犯罪手冊》相關規範，犯罪嫌疑人如因泥醉致意思能力喪失或精神混亂，不能為完全且自由之陳述時，司法警察官或司法警察不得即行詢問，應待其神智清醒後始得為之，其間經過之時間不計入法定 24 小時逮捕拘禁障礙期間。

---

解題方法

本題為具體案例之實例申論題，採刑法與刑事訴訟法二分切入解題：

1. 子題（一）解法：

• 採刑法構成要件三段論法檢驗。
• 審查刑法第 354 條普通毀損罪之要件，特別著重「主觀構成要件」。
• 結合刑法第 12 條「過失犯處罰以有特別規定為限」之規定，論斷題示「非故意而不慎」（過失）毀損車輛之行為，因欠缺毀損故意且無過失處罰明文，阻卻構成要件該當性。

2. 子題（二）解法：

• 以「受詢問人之意思能力與自由意志」為核心判準，分層論述：
• 得否立即詢問之判斷基準：非以呼氣酒精濃度之數值為絕對唯一標準，而是以甲是否因酒精作用達「泥醉、神智混亂、無法完全自由陳述」為界限。
• 狀況一（酒醉但意識尚明）：若甲精神狀態正常、理解力無虞，員警踐行刑事訴訟法第 95 條權利告知義務後，得進行詢問並製作筆錄。
• 狀況二（泥醉意識不清）：若甲已意識模糊、詞不達意，員警強行詢問將侵害其意思自由，違反刑事訴訟法第 98 條、第 100 條之 2，該筆錄欠缺任意性（刑事訴訟法第 156 條第 1 項無證據能力）。此時「不得」立即詢問，應列為刑事訴訟法第 93 條之 1 第 1 項第 4 款之法定障礙事由，待其清醒後始得訊（詢）問。

---

選項分析

本題為申論實例題，無選項分析。爭點評分要點解析如下：

• 子題（一）爭點（5 分）：
• 須明確指出刑法第 12 條之原則，以及刑法第 354 條不罰過失。
• 甲對機車受損僅具過失，毀損罪不成立，丙之告訴於刑事法上無理由（僅能循民事侵權行為請求損害賠償）。
• 子題（二）爭點（7 分）：
• 核心法條須涵蓋刑事訴訟法第 98 條、第 100 條之 2、第 93 條之 1 第 1 項第 4 款及自白任意性。
• 切忌武斷給予「絕對可以」或「絕對不可以」之單一答案；

核心觀念

本題考《毒品危害防制條例》的毒品定義、地方毒品防制專責組織、第三級與第四級毒品的行政處遇，以及轉讓毒品未遂的刑事責任。以下均以命題當年（民國 107 年）法規為準。

解題方法

逐項對照條例規定，特別留意「誰負責辦理講習」與「講習方式、內容由誰訂定」是不同問題。選項 B 把講習規則的訂定權歸給警察機關會同衛生機關，與當時法規不符，因此為不正確的敘述。

選項分析

(A) 正確。《毒品危害防制條例》第 2 條第 1 項規定，毒品是指具有成癮性、濫用性及對社會危害性的麻醉藥品與其製品，以及影響精神物質與其製品。選項內容與法定定義相符。

核心觀念

本題考查少年施用第一級、第二級毒品時，毒品危害防制條例的觀察、勒戒與強制戒治程序，以及對未成年人施用毒品的加重處罰。解題重點是分清觀察、勒戒與強制戒治的期間，並注意自動請求治療的規定是「免將請求治療者送法院或檢察機關」。

以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

解題方法

先依毒品危害防制條例第 20 條確認處遇程序與期間：觀察、勒戒期間不得逾二月；如認有繼續施用毒品傾向，得裁定強制戒治，期間為六個月以上，至無繼續強制戒治必要為止，但最長不得逾一年。再對照第 17 條的未成年人保護加重規定，以及第 21 條自動請求治療的效果，即可判斷各選項。

選項分析

• (A) 錯誤。 毒品危害防制條例第 20 條規定，少年入勒戒處所觀察、勒戒的期間不得逾二月，並非三月。選項的裁定程序大致符合規定，錯在期間。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（提審法於民國 103 年 1 月 8 日全案修正、同年 7 月 8 日施行，現行法制與 107 年相同未再修正）。本題主要測驗《憲法》第 8 條及《提審法》所建構之「人身自由即時司法審查機制」，涉及之核心法條與考點如下：

1. 提審主體與管轄法院（提審法第 1 條）：人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，本人或他人均得向逮捕拘禁地之地方法院聲請。
2. 逮捕拘禁機關之告知義務（提審法第 2 條第 1 項）：告知原因、時間、地點及聲請提審之意旨，法定時限為「至遲不得逾 24 小時」。
3. 聲請提審之程式（提審法第 3 條）：為保障即時救濟，採「書狀或言詞」雙軌制，並非要式之書面主義。
4. 受聲請法院之處置期限（提審法第 5 條第 1 項）：法院認應發提審票者，應於 24 小時內向逮捕機關發提審票，並通知其直接上級機關。

---

解題方法

本題為法規記憶與基本觀念綜合題，切入點在於掌握「提審制度的救濟本質」與「程式要件」： 提審制度源於英美法之《人身保護令》（Habeas Corpus），其宗旨在於迅速由司法機關介入審查逮捕拘禁之合法性。基於「迅速救濟」與「保障弱勢受拘禁人」之法理，法律對人民聲請提審之程式盡可能從寬，絕不以嚴格的書面為限。因此，從「保障人權、迅速救濟不受要式限制」的法理，即可精準鎖定錯誤選項。

---

選項分析

• (A) 敘述正確： 依提審法第 2 條第 1 項規定：「人民被逮捕、拘禁時，逮捕、拘禁之機關應即將逮捕、拘禁之原因、時間、地點及得依本法聲請提審之意旨，以書面告知本人及其指定之親友，至遲不得逾二十四小時。」故該機關應即以書面告知且最遲不得逾 24 小時，敘述無誤。

核心觀念

本題考《刑法》沒收制度的性質、犯罪所得的第三人沒收，以及不能或不宜沒收時的價額追徵。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

民國 105 年《刑法》修正後，沒收已由從刑改為獨立法律效果，不再是刑罰的一種。因此，選項 D 將沒收稱為「從刑」，是錯誤敘述。

解題方法

逐項核對《刑法》關於第三人犯罪所得沒收、價額追徵的規定，以及《刑事訴訟法》對第三人參與沒收程序的保障，再判斷沒收的法律性質。前三項所述制度原則符合命題當年的規定；D 與修法後沒收已獨立的定位相反。

選項分析

(A) 正確。《刑法》第 38 條之 1 第 2 項規定，犯罪行為人以外之人，明知他人違法行為而取得犯罪所得者，得沒收其犯罪所得。題目敘述符合第三人沒收的要件。

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 27 條第 2 項：被告或犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系血親、三親等內旁系血親、家長或家屬，得獨立為其選任辯護人。此規定讓法律列舉的親屬及特定關係人，可以不必等被告本人出面，也能為其選任辯護人。

以命題當年（民國 107 年）法規為準。​A 已滿 20 歲，屬成年人；但父母長期在大陸工作，不影響親屬身分是否符合本條。題目要辨認四人中誰具有法定選任資格。

解題方法

先看四人與 A 的關係，再依第 27 條第 2 項逐一核對。親等計算以共同祖先為起點，雙方各自往上、往下的世代數相加；A 與大伯丁是三親等旁系血親：A 往上至父親為一親等、父親再往上至祖父母為二親等，再由祖父母往下至丁為三親等。因此丁在法定範圍內。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟法上「自白任意性」與不正方法取供。以命題當年（民國 107 年）法規為準，刑事訴訟法第 156 條第 1 項規定，被告自白如出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法，即不得作為證據；任意性是自白具有證據能力的要件之一。

本題的關鍵在於，警察告知甲「多次搶奪是連續犯，依法有減刑之適用」，甲因而承認五次搶奪。題幹指出的是以不正確的法律資訊誘使甲擴大自白；不能把這種誘導當成單純告知法定寬典，而應認為涉及不正利誘，故該自白欠缺任意性。

解題方法

先辨別警察提供的是正確的法定減免刑資訊，還是以不正確的法律說法誘導供述。若只是依法告知確有適用的減刑規定，原則上不當然構成不正利誘；但題幹明示警察稱「多次搶奪是連續犯，依法有減刑之適用」，據此使甲承認更多次犯行，該不實法律說法屬不正方法。

依刑事訴訟法第 156 條第 1 項，非任意性自白不得為證據，因此選 (A)。這是證據能力問題，並非只因自白可信與否而交由法院自由衡量。

選項分析

(A) 正確。 警察以不正確的連續犯及減刑說法誘使甲承認五次搶奪，屬不正利誘。依刑事訴訟法第 156 條第 1 項，非出於任意的自白不得作為證據。

本題以命題當年（民國 107 年）之法規為準進行解析。

核心觀念

本題測驗核心為《通訊保障及監察法》（下稱《通保法》）第 5 條第 1 項之​「通訊監察之對象犯罪門檻（重罪原則與列舉特定犯罪）」。

依《通保法》第 5 條第 1 項規定，偵查中得聲請核發通訊監察書之案件，必須符合下列二種實體門檻之一：

1. 概括要件：最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪（第 5 條第 1 項第 1 款）。
2. 列舉要件：非屬最輕本刑三年以上之罪，但明文列入同條項各款之特定重大犯罪（第 5 條第 1 項第 2 款至第 17 款），例如恐嚇取財罪、貪污罪、走私罪、加重詐欺罪等。

---

解題方法

解答本題之標準思考流程包含兩個步驟：

1. 罪名認定（構成要件涵攝）：分析各選項行為人所犯之刑法罪名與法定刑。
2. 通保法門檻檢驗：

• 先檢視法定刑是否符合「最輕本刑三年以上有期徒刑」（通保法第 5 條第 1 項第 1 款）。
• 若不符合概括門檻，再檢視該罪名是否明文列於《通保法》第 5 條第 1 項之特定罪名清單中（列舉條款）。

---

選項分析

• (A) 錯誤

• 涉犯罪名：甲身為業務員，將向客戶代收之 13 萬元貨款占為己有並藏匿，該當刑法第 336 條第 2 項之「業務侵占罪」。
• 通保法檢驗：業務侵占罪之法定刑為「6 月以上 5 年以下有期徒刑」，其最輕本刑非三年以上有期徒刑；且《通保法》第 5 條第 1 項各款列舉罪名中，並未包含刑法第 336 條第 2 項。因此不得聲請核發通訊監察書。

• (B) 錯誤

• 涉犯罪名：甲強將行動不便之 A 在地板拖行，該當刑法第 277 條第 1 項之「傷害罪」（命題當時法定刑為 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金）或刑法第 304 條之「強制罪」（3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金）。
• 通保法檢驗：兩者之最輕本刑均非三年以上有期徒刑，亦未列入《通保法》第 5 條第 1 項各款之列舉罪名，不得聲請通訊監察。

核心觀念

本題考刑事訴訟法第 253 條之 3 第 1 項的緩起訴撤銷事由。依民國 107 年命題時的規定，被告於緩起訴期間內有下列情形之一，檢察官得依職權或依告訴人聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴：

1. 緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上之罪，經檢察官提起公訴。
2. 緩起訴前故意犯他罪，並於緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告。

判斷時要分清楚「犯罪發生在緩起訴前或期間內」，並確認法條要求的是「檢察官起訴」還是「受有期徒刑以上刑之宣告」。本題以命題當年（民國 107 年）法規為準。

解題方法

先依犯罪時間分流：

• 緩起訴期間內犯他罪：須是故意犯、該罪法定刑須有期徒刑以上，且經檢察官提起公訴。
• 緩起訴前犯他罪：須是故意犯，且緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告。

接著檢查宣告刑的種類。緩刑仍以法院宣告有期徒刑為前提；相對地，罰金或拘役不是有期徒刑以上之刑。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟法中證人的到場義務、證據調查的分工，以及證人得拒絕證言的法定事由。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

依刑事訴訟法第 180 條第 1 項第 1 款，證人「現為或曾為被告或自訴人之配偶、直系血親、三親等內旁系血親、二親等內姻親或家長、家屬者」，得拒絕證言。這項權利涵蓋曾經是被告配偶的人。

解題方法

逐一對照各選項與當年法條：

1. 證人無正當理由不到場，檢查第 178 條對罰鍰裁定是否准許抗告。
2. 法院因聲請調查證據而有傳喚證人必要，檢查第 176 條之 1 所定的促使證人到場者。
3. 心理師拒絕證言權，檢查民國 107 年第 182 條是否已將心理師列入。
4. 前配偶拒絕證言權，檢查第 180 條是否包含「曾為配偶」。

選項分析

(A) 錯誤。 刑事訴訟法第 178 條規定，證人經合法傳喚，無正當理由不到場者，得科以新臺幣三萬元以下罰鍰，並得拘提；對罰鍰裁定，得提起抗告。因此「不得提起抗告」錯誤。

核心觀念

本題考查刑事訴訟法上的現行犯逮捕、緊急逕行拘提，以及逮捕後附帶搜索。解題時要區分「逮捕」與「拘提」的法定要件，也要辨明不同程序的後續報告義務。

以命題當年（民國 107 年）法規為準。​依當時刑事訴訟法第 88 條，犯罪正在實施中，或實施後立即被發覺者，屬現行犯，不問何人均得逕行逮捕。依第 88 條之 1，司法警察偵查犯罪時，如因現行犯供述，且有事實足認共犯嫌疑重大，並且情況急迫，即得逕行拘提；急迫到來不及報告檢察官時，執行後應立即報請檢察官簽發拘票。

另依第 130 條，逮捕被告或犯罪嫌疑人時，得無搜索票搜索其身體、隨身攜帶物件等；這種附帶搜索與第 131 條的緊急搜索不同，不能把兩者的陳報規定混為一談。

解題方法

先判斷甲在現場親眼看見乙踢打倒地的 A，是否能逮捕乙；再看乙在警詢中指稱丙唆使，是否符合「因現行犯供述、共犯嫌疑重大、情況急迫」的逕行拘提要件。最後檢查選項所稱的後續程序：乙遭現行犯逮捕後應如何處理，以及逮捕時搜索是否須於三日內陳報。

選項分析

(A) 錯誤。 丙不是甲在現場目睹犯罪的現行犯，通常不能僅憑一般嫌疑逕行拘提；但本題有刑事訴訟法第 88 條之 1 的緊急逕行拘提規定。乙是現行犯，且乙供述丙唆使，若有事實足認丙共犯嫌疑重大，並具急迫情況，甲得依法逕行拘提，不以事前受檢察官指揮為必要。

本題以命題當年（民國 107 年）之法規與實務見解為準進行解析（相關規定於現行法仍繼續適用）。

核心觀念

1. 同意搜索之要件（刑事訴訟法第 131 條之 1）：搜索經受搜索人出於「自願性同意」者，得不使用搜索票；但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。
2. 第三人同意搜索之「風險承擔理論」（Assumption of Risk Doctrine）：數人對同一客體或處所共同具有管領權限時，任一共同權限人皆有權自主同意搜索；同居或共同使用者彼此已承擔「他人可能同意執法人員入內檢視」之隱私受侵害風險，無須徵得其他全體權限人同意。
3. 違法搜索之證據能力（刑事訴訟法第 158 條之 4、最高法院 93 年台上字第 96 號判例）：我國實務對公務員違反法定程序取得之證據，除法律有特別明定（如第 158 條之 2、第 158 條之 3 之絕對排除）外，原則上採「相對排除理論」（權衡法則），由法院依人權保障與公共利益之均衡維護，綜合審酌情節決定是否排除。

---

解題方法

本題屬於偵查法學中「強制處分（無令狀搜索）」與「證據法（證據排除法則）」的綜合考題。解題切入步驟如下：

1. 第一步（檢驗同意搜索的要件與範圍）：判斷數人共同管領處所時，第三人同意之法理依據（風險承擔理論）及其有效要件，藉此篩除 (A)、(B)。
2. 第二步（檢驗取證合法性與毒樹果實之適用前提）：判斷取證源頭是否構成「違法之毒樹」，若搜索為合法之第三人同意搜索，自始不發生毒樹果實問題，藉此排除 (C)。
3. 第三步（檢驗違法搜索之後續效果）：若同意搜索程序具有瑕疵或違法，掌握我國實務並非採自動絕對排除，而是依刑事訴訟法第 158 條之 4 之權衡法則進行審酌，確認 (D) 為正確論述。

---

選項分析

• (A) 選項錯誤： 依美日刑事法理及我國實務所採之「風險承擔理論」，數人對同一處所享有共同管領權限者（例如同住之家人、共住之室友），任何一位權限人同意警察搜索共同管領範圍，即屬有效之同意。此係因其他權限人在選擇與他人共同使用空間時，即已承擔同住者可能允許外部人員（含警察）入內之隱私曝露風險。

核心觀念

本題主要考刑事訴訟法的傳聞法則及其例外，以及警方以誘捕方式取得證據的合法性。法規依命題當年（民國 107 年）為準。

刑事訴訟法第 159 條之 5 規定，被告以外之人在審判外的陳述，雖不符合傳聞例外規定，但當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌陳述作成時的情況認為適當者，仍得作為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，明知有第 159 條第 1 項不得為證據的情形，卻未於言詞辯論終結前聲明異議，也視為同意。

警方誘捕則須區分犯意誘發型與機會提供型：警方若誘使原無犯罪意思的人產生犯意，涉及不當的犯意誘發；若犯罪意思早已存在，警方只是提供實行犯罪的機會，通常屬合法的機會提供型誘捕。

解題方法

先判斷 A 的警詢陳述是否屬審判外陳述，再看題目是否給出傳聞例外或當事人未異議的事實。選項 D 明示法院已提示 A 的警詢證述並告以要旨，甲及辯護人直到言詞辯論終結前均未聲明異議，符合刑事訴訟法第 159 條之 5 第 2 項所定「視為同意」；法院認為適當時，該證述得有證據能力。

其餘選項分別混淆了檢舉人證述的證據法則，以及警方是誘發犯意還是提供犯罪機會。

選項分析

(A) 錯誤。 A 的警詢證述是被告以外之人於審判外的陳述，原則上受傳聞法則限制。刑事訴訟法第 159 條之 1 第 2 項所稱「除顯有不可信之情況者外，得為證據」，適用於被告以外之人向檢察官所為的陳述；題目所述是 A 的警詢證述，不能直接套用該規定。

核心觀念

本題考「控制下交付」的法定程序，以及《偵辦跨國性毒品犯罪入出境協調管制作業辦法》對入、出境管制機關、作業完成後陳報及入境後監督方式的規定。控制下交付是偵查跨國性毒品犯罪的作為，須依毒品危害防制條例及相關辦法辦理。

以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。當年辦法所列機關已包括財政部關務署；「財政部關稅總局」是組織改造前的舊稱。

解題方法

逐項對照當年法規文字，特別留意機關名稱、提出計畫書的程序、完成後陳報是否有期限，以及監督作為是否能任意決定。選項 B 使用「關稅總局」這個舊機關名稱，與當年辦法所列的「關務署」不同；其他選項也分別違反程序、期限或監督方式的規定。

選項分析

• (A) 錯誤。 毒品危害防制條例第 32 條之 1 規定，檢察官或刑事訴訟法第 229 條的司法警察官，認有實施控制下交付必要時，得由其檢察長或最上級機關首長向最高法院檢察署提出偵查計畫書，經檢察總長核可後，核發偵查指揮書。選項把提出計畫書的主體說成「司法警察」，而非「司法警察官」，用語不符法條。

核心觀念

本題考「暫時性物證」的分類。暫時性物證是指會隨時間、環境或其他因素迅速消失或改變的證據狀態，例如氣味、溫度，以及留在奶油等柔軟物質上的印痕。這類證據應及時觀察、記錄，必要時以照片或錄影保存。

解題方法

逐項判斷題目描述的是「容易消逝或改變的現象」，還是能留存下來供後續檢視的痕跡或方向資訊。依暫時性物證的常見分類，②牛油上的指印、④雪茄的味道、⑤屍體的溫度屬於暫時性物證。

題目未提供完整選項組合文字，因此無法從題幹還原「A」所對應的編號組合；依官方答案，正確組合為 A，所包含的暫時性物證為②、④、⑤。

選項分析

• ① 火場物質熔化的圖形：錯。 熔化後形成的圖形或痕跡可留在現場供觀察與記錄，屬於可保存的現場痕跡，不是此處所指會迅速消逝的暫時性物證。
• ② 牛油上的指印：對。 牛油是柔軟物質，指印容易因溫度、接觸或物質變形而改變，屬暫時性印痕。

107 年公務人員特種考試警察人員考試（三等・行政警察人員）《偵查法學與犯罪偵查》第 15 題 刑案現場有各種蒐證方式，偵查人員發現現場有一大滴血，隨即尋找該受傷之人。此方法之運用屬於何種蒐證法？ (A) 比較法 (B) 演繹法 (C) 因果法 (D) 歸納法

---

核心觀念

1. 考核範疇：犯罪偵查學——「刑案現場勘查與物證搜尋（蒐證）之邏輯思維方法」。法規依據以命題當年（民國 107 年）之《警察偵查犯罪手冊》及犯罪偵查學通說理論為準。
2. 因果法之定義：基於客觀客體與現象間「引起與被引起」的必然客觀聯繫，由結果追溯原因（由果溯因），或由原因推求結果（由因索果），藉此發現、追蹤並提取關聯物證或關係人。

---

解題方法

本題之解題切入點在於判斷​「現場現象（血跡）」與「偵查目標（受傷之人）」之間的邏輯關聯性：

1. 現象定位：現場留有「一大滴血」，屬於客觀存在的犯罪痕跡與結果（果）。
2. 思維路徑：人體組織受損才會出血，出血與受傷者之間具有生理與物理上的直接關聯性。偵查人員看到血跡，旋即推知必有受傷來源，並沿著血跡的滴落位置、方向或現場周邊尋找該傷者，屬於典型的「依果尋因」偵查思維。
3. 方法歸屬：此種順著物證與待證事實之間的客觀因果鏈進行搜尋與追查的方法，在犯罪偵查學中確立為「因果法」。

---

選項分析

• (A) 比較法（錯誤）： 比較法是將現場發現之未知物證（如指紋、鞋印、工具痕跡、彈頭彈殼），與嫌疑人所有或資料庫既存之已知樣本進行同異點比對，藉以確認兩者是否具同一性。題幹僅由血跡追查人體來源，並非將血跡拿去與其他樣本進行特徵比對，故非比較法。
• (B) 演繹法（錯誤）：

核心觀念

本題考犯罪現場的勘察順序、現場搜索原則，以及不同物證的採集工具與包裝方式。現場採證的基本要求是先完整記錄、再依序勘察，並依物證特性選用合適工具，避免污染、破壞或改變證物。

本題屬現場處理實務原則，沒有特定法條適用；以下以民國 107 年命題時的規範與觀念說明。

解題方法

先檢視 A、B、C 是否符合現場勘察的基本程序：測繪與紀錄應能呈現現場全貌及跡證位置；勘察應有系統，並避免人員任意進入現場中心造成污染。三項敘述均與正確程序不符，因此依題示官方答案，正確選項為 D。

選項分析

(A) 錯誤。​犯罪現場測繪應記錄現場全貌、跡證所在位置及主要跡證間的相對位置，使現場狀態能被完整重建。選項所列「先記錄主要跡證位置，其次現場全面景象，最後測繪所在位置」把全貌記錄放在跡證位置之後，並非適當的測繪紀錄順序。

核心觀念

本題考《警察偵查犯罪手冊》「犯罪案件管轄責任區分」的特別規則。這是警察機關內部的案件分工與偵辦責任規定，須先辨別案件類型，再依該類型指定主辦機關；不能一概以犯罪地或匯款地判斷。以下以命題當年（民國 107 年）的規定為準。

解題方法

先抓各選項的關鍵分類：詐欺是否涉及帳戶匯款、是否屬境外犯罪，以及犯罪行為地與結果地不同時如何分工。未涉及帳戶匯款的網路詐欺，適用一般網路犯罪的管轄區分，以被害人現住所或戶籍所在地警察機關為管轄機關，因此 C 正確。

選項分析

• (A) 錯誤。 涉及境外匯款、外籍人士金融帳戶或無記名儲值卡之帳戶匯款案件，當年規定以被害人第一次匯款地的警察機關為主辦單位；選項寫成「最後一次匯款地」，與規定不符。
• **(B) 錯誤。

核心觀念

本題考《警察偵查犯罪手冊》所定刑案分類，重點是辨認手冊列舉的「重大刑案」，而非依一般語感判斷案件是否嚴重。此分類用於偵查工作的分級與資源運用。

以下依命題當年（民國 107 年）法規及手冊規定作答。手冊其後曾修正，考試仍應依題目指定的命題年度判斷。

解題方法

逐一比對六個案型是否屬手冊所列重大刑案，再回到題目選項組合。官方答案 B 對應②、⑤；其餘案型不屬本題所問的重大刑案。

選項分析

① 偽造通用貨幣案：錯誤。 本題所列案型不屬手冊所定重大刑案，不能只因涉及貨幣流通與社會法益，就逕自歸入重大刑案。

② 強制性交致死案：正確。 此案型造成被害人死亡，屬手冊列舉的重大刑案。

有關「犯罪剖繪」（criminal profiling）之敘述，下列何者正確？ (A) 傷害案件屬適合犯罪剖繪的犯罪型態之一 (B) 犯罪剖繪應於案件初步偵查階段即全面實施，因為此技術能提供犯罪者的確切身分 (C) 犯罪現場之「簽名特徵」（signature）常反映行為人之特殊心理需求，通常較「犯罪手法」（modus operandi）更具穩定性 (D) 犯罪剖繪報告具高度科學性，得直接作為法院認定被告有罪之獨立實體證據

---

核心觀念

1. 犯罪剖繪（Criminal Profiling）之本質與功能： 犯罪剖繪係結合犯罪學、行為科學、法醫病理學與刑事鑑識技術之「偵查輔助工具」。其核心目的在於透過分析犯罪現場之行為痕跡、被害人特質及環境特徵，描摹出「未知犯嫌」（unknown offender）之人格特質、人口統計變項（如年齡層、生活型態、就業狀況）、心理病理特徵及行為習慣，以達​「縮小偵查範圍」（narrowing the suspect pool）、排定偵查優先順序與擬定偵訊策略之效果，絕非直接提供犯嫌之確切身分（姓名或身分證字號）。
2. 適用案件型態（Scope of Application）： 犯罪剖繪耗費龐大專業人力與時間成本，僅適用於​「動機不明、具有特殊心理需求、殘暴性、非理性或系列性」​之重大案件（如連續殺人、連環性侵害、儀式性殺人、系列縱火、殘虐兒童等）。對於動機明確、具現實利益導向（如圖利、金錢糾紛、偶發口角）之普通案件（如一般傷害、竊盜、詐欺），並不適用。
3. 簽名特徵（Signature）與犯罪手法（Modus Operandi, M.O.）之辨析：

• 犯罪手法（M.O.）：犯人為「完成犯罪、確保成功及逃避查緝」所採取的手段與方法。具功能性與動態性，會隨犯嫌經驗累積、外在環境阻礙或被害人反抗而演變、修正。
• 簽名特徵（Signature）：犯人為「滿足其內在獨特心理、幻想或情緒需求」而在現場展現之非必要行為（如特定體位陳屍、過度破壞、留下特定符號或紀念品）。簽名特徵深植於行為人之核心心理驅力，通常不隨時間或犯罪情境輕易改變，具有高度恆常性與穩定性。

4. 證據能力與法庭地位： 犯罪剖繪主要作為「偵查方向指引」，其本質多屬推論性之行為分析意見，並非直接證明特定被告實施犯罪之「實體直接證據」，不得取代傳統刑事物理物證（如 DNA、指紋）之鑑定。

---

解題方法

本題屬於犯罪偵查學中「行為分析與犯罪剖繪」的經典觀念題。解題切入點如下：

1. 檢視適用客體：辨別犯罪類型是否符合剖繪的成本效益與行為特質（排除普通動機之傷害罪）。
2. 檢視技術極限與目的：釐清剖繪是「縮小範圍」而非「指名道姓」；是「輔助偵查」而非「直接提供確切身分」。

核心觀念

本題考《指紋鑑識作業手冊》中的指紋類型、捺印程序及現場指紋拍照順序。指紋依形成方式可分為：

• 明顯紋：手指沾有血液、油漆等物質後，接觸物體表面留下的紋線。
• 成型紋：手指接觸未乾的油漆、黏土等可塑性物質，在物體上形成的立體指紋。
• 潛伏紋：手指分泌物留在物體表面，肉眼通常不易看見，須經顯現處理。

本題涉及作業手冊規範，解題應以命題當年（民國 107 年）適用的《指紋鑑識作業手冊》​為準。

解題方法

逐項對照手冊規定：先確認十指捺印的順序及填卡時點，再辨認「成型紋」的形成方式，最後檢查現場腳印拍照是否符合由整體到細部的紀錄原則。能正確描述未乾油漆形成的立體指紋者，即為正確選項。

選項分析

本題以命題當年（民國 107 年）之法規為準進行解析。 （註：現行少年事件處理法已於民國 108 年大幅修正，廢除舊法「虞犯」改為「曝險少年」，刪除經常逃學、交往不良等標籤化事由，並廢止兒童觸法準用少事法之規定使其回歸社政體系，但解題仍以命題當年法規為準。）

核心觀念

本題測驗警察特考核心法規《少年事件處理法》（下稱少事法）中有關「管轄主體範圍」與「事件類型」之認定：

1. 少年之定義（少事法第 2 條）：稱少年者，謂 12 歲以上 18 歲未滿之人。
2. 少年保護事件之管轄範圍（107 年少事法第 3 條）：

• 第 1 款【觸法少年】：少年有觸犯刑罰法律之行為者。
• 第 2 款【虞犯少年】：少年有特定事由（如經常逃學逃家、經常與有犯罪習性之人交往等），依其性格及環境，而有觸犯刑罰法律之虞者。

3. 兒童觸法之準用（107 年少事法第 85 條之 1）：7 歲以上未滿 12 歲之人，僅限「有觸犯刑罰法律之行為者」，始準用少年保護事件處理；兒童不適用虞犯規定。
4. 移送少年法院之義務（少事法第 18 條第 2 項）：司法警察官於執行職務時，知有第 3 條之事件者，應移送該管少年法院。

---

解題方法

本題審查應採取「主體資格審查」結合「行為性質定性」之雙階檢驗法：

• 第一階（主體年齡）：檢驗行為人是否介於「12 歲以上未滿 18 歲」之少年年齡。若未滿 12 歲，檢視是否符合舊法第 85 條之 1 兒童「觸犯刑罰法律」之例外規定；若年滿 18 歲，則直接排除少事法主體適用。
• 第二階（行為定性）：檢驗該行為是否該當刑法處罰之犯罪（含未遂犯），或該當少事法第 3 條列舉之虞犯事由。

---

選項分析

• (A) 錯誤： 甲僅有 11 歲，依少事法第 2 條規定並非少年，而屬兒童。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（本題所涉刑事訴訟法第 146 條及第 147 條規定，迄現行法均未變更）。 本題測驗核心為刑事訴訟法中「夜間搜索之限制與例外」，主要涉及以下法條：

1. 刑事訴訟法第 146 條（有人住居處所夜間搜索之原則與例外）：

• 原則禁止：有人住居或看守之住宅或其他處所，不得於夜間入內搜索或扣押。
• 例外允許：經住居人、看守人或可為其代表之人承諾，或有急迫之情形者，不在此限（第 1 項）。
• 日間開始之繼續：日間已開始搜索或扣押者，得繼續至夜間（第 3 項）。

2. 刑事訴訟法第 147 條（法定得於夜間入內搜索之處所）：

• 下列處所，夜間亦得入內搜索或扣押： 一、假釋人住居或受監管之處所。 二、旅店、飲食店或其他於夜間公眾可以出入之處所，但在其公開時間內者為限。 三、常用為賭博、妨害性自主或妨害風化之行為者。

---

解題方法

審查刑事訴訟法夜間搜索題目時，應採取「原則禁止、法定理外」的雙層審查架構：

1. 第一層（一般住居處所）：檢視是否符合刑事訴訟法第 146 條。原則不得夜間進入，但有「受處分人承諾」、「急迫情形」或「日間已開始得繼續至夜間」三大例外。
2. 第二層（特殊性質處所）：檢視是否落入刑事訴訟法第 147 條之列舉處所。若屬第 147 條各款處所，夜間本即可入內，但須注意第 2 款設有「公開時間內」之附帶要件。

---

選項分析

核心觀念

本題測驗核心為《組織犯罪防制條例》第 2 條所規範「犯罪組織」之法定構成要件。解題依據以命題當年（民國 107 年 1 月 3 日修正公布施行）之《組織犯罪防制條例》為準（現行法關於犯罪組織之定義要件仍維持相同規範）：

1. 《組織犯罪防制條例》第 2 條第 1 項： 「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」
2. 《組織犯罪防制條例》第 2 條第 2 項： 「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、分工明確或成員持續參與為必要。」

---

解題方法

本題為法條文義與構成要件之檢驗題。判斷犯罪組織成立與否，在法理與實務上必須自四大要素進行審查，只要逐一比對選項敘述與法定要件即能迅速破題：

1. 主體人數要件：必須為「三人以上」。
2. 犯罪目的／手段要件（二者擇一）：

• 方式一：以實施「強暴、脅迫、詐術、恐嚇」為手段之罪。
• 方式二：「最重本刑逾五年有期徒刑之刑」之罪。

3. 組織特質要件（二者擇一）：具有「持續性」或「牟利性」。
4. 組織型態要件：須具備「結構性」，但依法律明文採實質從寬認定，不拘泥於形式外觀。

---

選項分析

• (A) 正確： 依《組織犯罪防制條例》第 2 條第 1 項明定，犯罪組織之成立在人數上必須為「三人以上」，故此敘述完全正確。

核心觀念

本題測驗核心為《刑事訴訟法》中強制處分章節之「傳喚（傳票）」與司法警察之「通知（通知書）」之法定程式、簽名權限及後續強制手段。

涉及之核心法條包括：

1. 刑事訴訟法第 71 條：傳喚被告之傳票要式性、應記載事項與簽署權限。
2. 刑事訴訟法第 71 條之 1：司法警察機關詢問犯罪嫌疑人之通知書要件、簽署權限及無正當理由不到場之效果。

法規基準說明：本題以命題當年（民國 107 年）法規為準。刑事訴訟法第 71 條第 2 項第 1 款於民國 108 年將「年齡」修正為「出生年月日、身分證明文件編號」，解題仍以命題當年法規為準，現行法已修正。

---

解題方法

本題採「權限主體與訴訟階段對照法」。偵查與審判程序在公權力行使上具有嚴格的主體劃分：

1. 傳票為司法機關（法院、檢察署）所使用之要式文書，其簽名權限依「偵查中」與「審判中」有別。
2. 通知書為司法警察機關所使用之要式文書，由該機關主管長官簽名。 解題時逐一比對各選項之主體、階段與要件是否相符，即可迅速找出矛盾之處。

---

選項分析

• (A) 正確： 依刑事訴訟法第 71 條之 1 第 1 項前段規定：「司法警察官或司法警察，因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，得使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問。」警察機關為蒐集證據，依法得使用通知書通知犯罪嫌疑人到場受詢，敘述完全合乎法條。

核心觀念

本題測驗《偵查法學與犯罪偵查》中「證人保護」之制度規範與警察執行職權，主要涉及《證人保護法》適用之犯罪範圍、保護程序、保護措施種類，以及司法警察機關（警察機關）之法定職責。 （註：本題以命題當年民國 107 年有效法規為準；警政法規部分，內政部警政署後續於民國 109 年將《警察偵查犯罪手冊》全文修正並更名為《警察偵查犯罪規範》，其涉及證人保護之實質內容與《證人保護法》規範精神完全一致。）

---

解題方法

解答「證人保護」相關選擇題時，應掌握三大檢驗維度：

1. 適用案件門檻（法定刑與罪名）：確認是否符合《證人保護法》第 2 條所列之重大犯罪類型及刑度門檻。
2. 管轄與聲請程序：區分「平時程序（事前聲請核發保護書）」與「急迫程序（先採措施後陳報許可）」。
3. 保護措施與執行主體：釐清各類保護措施（身分保密、身分變更、隨身保護等）之實質內容，以及司法警察機關在人身安全保護上的法定執行權限。

---

選項分析

• (A) 選項錯誤

• 法條依據：《證人保護法》第 2 條第 1 款。

• 分析：依該條規定，本法所保護之案件，指「最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪」及該條所列舉之重大犯罪。選項將法定刑門檻誤寫為「5 年以上有期徒刑之罪」，標準過苛，與法條明文不符。

• (B) 選項錯誤

• 法條依據：《證人保護法》第 4 條。

• 分析：

1. 平時程序：司法警察機關應向檢察官或法院「聲請核發證人保護書」，而非僅單純陳報獲准。
2. 急迫程序：依同條第 1 項但書規定，時間急迫者，「得先採取必要之保護措施，並於七日內將所採措施陳報檢察官或法院許可」。若依選項所述「先陳報檢察官或法院獲准」才能施予保護，在急迫危害狀況下將緩不濟急，完全背離急迫保護制度設立之本旨。