108 警察特考三等 行政警察人員 偵查法學與犯罪偵查 考古題詳解

核心觀念

本題考查兩項偵查基本功：一是住宅侵入財產犯罪現場的保全、勘察與物證採集；二是被害人指認犯罪嫌疑人的程序及防止錯誤指認的方法。

解題應依序掌握「先保全、再記錄、後採證」的現場處理原則，以及「先自由回憶與描述、再中性指認」的指認原則。法規及作業規範以命題當年（民國 108 年）為準；警察偵查犯罪手冊及指認相關規範後續已有修正，以下依當年適用的規定與作法作答。

（一）現場勘察及採證（13 分）

1. 封鎖現場並確認勘察權限

到場後先確認乙女安全，詢問有無受傷或遭觸碰、性侵害；如有傷勢，先送醫並保存相關生物跡證。接著劃定、封鎖現場，管制出入，記錄進出人員與時間，避免現場遭踩踏、移動或污染。告知屋內人員不得清理、觸摸可能證物，勘察人員穿戴手套、口罩及適當防護裝備。

本案房間為乙女承租、長期居住的套房，屬其實際支配的居住空間。進入該房間勘察採證，應確認合法權限，例如取得乙女有效同意或依法聲請搜索票；甲男是房東，不因所有房屋而當然有權代乙女同意搜索其承租房間。若勘察涉及其他承租人專用空間，也須另外確認權限。

2. 訪談被害人並擬定勘察方向

在不引導、不污染記憶的方式下，分別詢問並記錄：

• 乙女外出、返家、開門、發現嫌犯及嫌犯離去的時間與動線。
• 嫌犯進入房間、藏身浴廁、接觸物品及取走現金的方式。
• 嫌犯外貌、衣著、身高體型、聲音、用語、持刀情形與可能接觸的物件。
• 房門、門鎖、窗戶及浴廁有無破壞或異常；套房內哪些位置曾由乙女或他人接觸。
• 現金、皮包、棉被、床鋪、刀具（如有遺留）及其他物件原本的位置與事後變動情形。

另訪查房東及其他房客，查明監視系統遭破壞的時間、最後正常運作時間、設備位置與故障狀態，並確認案發前後是否有人進出或聽見異常聲響。

3. 系統化搜索並完整記錄

先觀察現場整體狀態，再按嫌犯可能進出、藏匿、停留及離去的路線，採由外而內、由公共區域至房間的方式搜索。以現場筆記、全景照、中景照、近照及比例尺照片記錄房間、門鎖、浴廁、床鋪、皮包及各證物位置；必要時測繪平面圖，標明門窗、家具、證物及移動路線。任何物品在採取前均應先記錄其原始狀態與相對位置。

4. 針對本案重點採集跡證

• 房門、門鎖及出入口：​檢查有無撬壓、工具痕或其他破壞痕跡；於門把、鎖具、門框等可能接觸處採取潛在指紋及生物跡證。
• 浴廁藏身處及可能接觸處：​檢查門把、開關、牆面及其他表面，依材質與跡證狀況採取指紋、掌紋、DNA 等跡證。
• 皮包及周遭物品：​乙女已明確指出嫌犯翻取皮包內現金，應先拍攝皮包原始狀態，再於適合處採取指紋或生物跡證；也應查找嫌犯可能留下的毛髮、纖維或其他微物跡證。
• 床鋪、棉被及可能接觸的衣物：​保全嫌犯可能碰觸、坐臥或接觸的部位，採取可辨識的指紋、DNA 或纖維等跡證。因嫌犯以強姦言語脅迫乙女，應詢問乙女有無被觸碰或性接觸；若有，應依性侵害案件流程處理並採集相關跡證。
• 遭破壞的監視系統：​拍攝設備、線路、安裝位置與破壞痕跡，採取可供鑑識的指紋、工具痕等物證；

核心觀念

搜索票原則上只授權搜索票所記載的對象、處所及應扣押之物。刑事訴訟法第 152 條的「另案扣押」，允許執行合法搜索或扣押時，扣押當場發現的另案應扣押之物；它不會擴張搜索票原本授權的地點，也不能用來取代另行搜索所需的搜索票。

搜索處所屬甲男的 A 住處；B 工寮不在搜索票記載的處所範圍內。警方前往 B 工寮時，已不是在執行 A 住處的搜索。

解題方法與涵攝

先分清「另案扣押」與「另處搜索」：警方在 A 住處搜索時沒有發現槍枝，槍枝是警方依乙女所述，前往另一處 B 工寮後才取得。因此，不能以刑事訴訟法第 152 條主張警方已取得搜索 B 工寮的權限。

刑事訴訟法第 131 條之 1 規定，經受搜索人出於自願性同意，並依法完成告知、記載等程序，得不使用搜索票搜索。本題只記載乙女稱知道槍枝藏於 B 工寮，並願意帶警方去取槍；沒有說明乙女有權管理、支配 B 工寮，也沒有說警方在搜索前依第 131 條之 1 告知其得拒絕搜索，並將同意記明於筆錄或書面。單憑乙女帶路，不能直接推論警方已取得合法搜索 B 工寮的同意。

然而，警方取得槍枝的方式是乙女帶路後「取出」槍枝；題目未記載警方進入工寮翻找、檢查或以其他方式搜索。若乙女是自行取出並交付槍枝，該行為可評價為任意提出，而非警方對 B 工寮實施搜索。刑事訴訟法第 137 條規定，搜索時發現應扣押之物，得予扣押；另依同法第 133 條，得為證據或得沒收之物，得扣押之。警方可依法扣押乙女自行提出的槍枝，製作扣押筆錄及目錄表，並依程序送交檢察官。

結論

依題目所載「乙女帶警方至 B 工寮取出槍枝」，應認槍枝係乙女任意提出，警方依法扣押，並非警方持 A 住處搜索票搜索 B 工寮所得。甲男以搜索票記載處所不符為由，主張槍枝必然沒有證據能力，無理由。但若實際情形是警方未取得有效同意而自行進入 B 工寮翻找，便屬超出搜索票範圍；第 152 條不能補正，須依刑事訴訟法第 158 條之 4 權衡違法取證情節與人權保障，判斷證據能力。

（二）丙男涉嫌施用毒品之處理

核心觀念

本題要分別處理警方在 A 住處搜索時發現的物品、丙男自行提出的海洛因，以及丙男到警局後的尿液採集和詢問程序。搜索票是針對甲男及 A 住處的槍砲案件，不會因此授權警方任意搜索丙男的身體或另行搜索丙男的私人物品。

一、A 住處所見針筒及丙男交付的海洛因

警方依搜索票合法進入 A 住處後，在客廳看見桌上針筒。針筒本身未必是違禁物或施用毒品的充分證據，警方可記錄其位置、外觀及現場情形；若依具體情況認為針筒是毒品案件的證據，得依法扣押並製作扣押筆錄、目錄表，將之送交檢察官。這不是取得搜索丙男身體或其他私人處所的概括授權。

丙男主動供稱針筒為己有、自己有施用海洛因習慣，並主動交出身上持有的海洛因。對於海洛因，警方得依刑事訴訟法第 133 條扣押，並記錄其交付過程及來源。

核心觀念

本題考查檢察機關與司法警察機關辦理刑事案件時的聯繫、協助，以及告訴人和警察證人的相關規定。以下以民國 108 年法規為準。

解題方法

逐項核對選項所稱的法規名稱、協助要件及適用對象。尤其要注意：選項若將正確規定中的法規名稱或關鍵用語替換，即屬錯誤；「得請求協助」也不代表受請求機關可以拒絕。

選項分析

(A) 錯誤。 司法警察機關與檢察機關辦理刑事案件有聯繫必要時，相關聯繫依據是《檢察官與司法警察機關執行職務聯繫辦法》，並非選項所稱《檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項》。該辦法規定檢察官與司法警察機關辦理刑事案件，應隨時交換意見並指定人員聯繫。選項混淆了聯繫規範與檢察機關辦案注意事項。

(B) 正確。 依當時相關規定，檢察事務官執行搜索、扣押時，得憑證明文件請求當地警察機關協助；受請求的警察機關不得拒絕。選項所述要件與協助義務均符合規定。

核心觀念

本題考《警察偵查犯罪手冊》關於通知犯罪嫌疑人到場接受詢問的規定，重點包括通知的必要性、通知時間與處所的安排、辯護人未到場時的處理，以及通知到場後符合緊急拘提要件時的處置。

以下依命題當年（民國 108 年）法規及手冊規定作答。當年手冊就本題所涉規定，其後曾有修正，故不能將後來的條文文字逕用於本題。

解題方法

逐項對照當年手冊規定即可：先確認通知是否須有調查及必要性，再看通知時間與處所的安排，接著判斷辯護人未到場是否須等待特定時數，最後核對刑事訴訟法第 88 條之 1 第 1 項的緊急拘提要件。

其中最關鍵的是 C：當年手冊規定，犯罪嫌疑人選任的辯護人於指定時間、地點未到場，仍得即時詢問，並沒有「等候 2 小時後始得詢問」的要求。

選項分析

• (A) 正確。 當年手冊規定，案件未經調查且非有必要，不得任意通知犯罪嫌疑人到場。此項提醒通知須有案件調查及必要性，不能任意以通知方式要求到場。

核心觀念

本題考查刑案現場指紋的形成與採取原則，以及潛伏指紋、血跡或生物性跡證的處理方式。指紋多由手指皮膚上的汗液、油脂等物質接觸物體表面而留下；現場勘察應依跡證分布與案情，有範圍、有順序地搜尋與採取，並兼顧指紋顯現及 DNA 等後續鑑驗。

本題不涉及特定法條，重點在犯罪偵查的指紋採證方法。

解題方法

逐項檢視各選項是否符合現場採證的基本原則：採取範圍須有依據；汗液分泌與留紋機會有關；潛伏指紋的顯現、照相與轉印須使用合宜方法；生物性跡證則須避免採證方式或包裝妨害後續 DNA 鑑驗。

選項分析

(A) 錯誤。 指紋採取並非在封鎖線內不分區域全面刷採。勘察人員應依現場動線、出入口、接觸面及案件相關情形，選擇適當位置搜尋與採取。無差別刷採可能造成污染、破壞其他跡證，也不符合有方向的勘察原則。

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 205 條之 2：司法警察對於經拘提或逮捕到案的犯罪嫌疑人或被告，在調查犯罪及蒐集證據有必要時，得在法定範圍內違反其意思採取特定資料。

以命題當年（民國 108 年）法規為準，該條列舉可強制採取的項目包括指紋、掌紋、腳印、毛髮、唾液、尿液、聲調及吐氣等；血液不在第 205 條之 2 的列舉範圍內。即使有相當理由認為血液可作為犯罪證據，也不能僅憑本條強制採取。

解題方法

先抓題幹的法律依據線索：「經拘提到案」「違反其意思」「有相當理由認為得作為犯罪證據」。這些語句對應《刑事訴訟法》第 205 條之 2，再把各選項與該條可強制採取的項目比對：

• 條文明列或涵蓋的項目：可以違反本人意思採取。
• 未列於本條的項目：不能以本條作為強制採取的依據。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》的逕行拘提、拘票執行程序、立法委員不受逮捕特權，以及採取指紋、掌紋、腳印等身體特徵資料的規定。以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

解題方法

逐項對照法條的適用對象與要件，特別留意選項是否把法條中的限制條件省略或擴大。D 所述情形符合《刑事訴訟法》第 205 條之 1；其餘選項則分別有要件不完整、程序敘述錯誤，或把立法委員保障範圍說得過廣的問題。

選項分析

• (A) 錯誤。《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 1 項第 1 款所定逕行拘提情形，是現行犯供述其共犯，而有事實足認該共犯有逃亡之虞。選項只說「因現行犯之供述」，沒有指出供述內容須涉及共犯，省略法定要件，因此不正確。

• (B) 錯誤。《刑事訴訟法》第 79 條規定，拘票應備二聯，執行拘提時應以一聯交被告或其家屬。選項雖提到交付其中一聯，卻將另一聯說成「存卷備查」；

核心觀念

本題考《毒品危害防制條例》中的「控制下交付」。以命題當年（民國 108 年）法規為準，該條例第 32 條之 1 規定，為偵辦跨國性毒品犯罪，檢察官或刑事訴訟法第 229 條的司法警察官，得循法定程序提出偵查計畫書；經核可並核發偵查指揮書後，相關機關得許可毒品及人員入、出境，以利追查犯罪網絡。

這項制度的重點，是在偵查機關監控下讓毒品或相關人員通過國境，藉此掌握毒品來源、運送路線、收貨者及其他共犯。它不是一般由員警假扮買賣雙方的臥底交易。

解題方法

依序比對選項中的三個制度要點：法源是否為《毒品危害防制條例》、目的是否針對跨國毒品犯罪，以及偵查計畫書的提出對象與審核機關。題目所列程序關鍵在「最高檢察署」，而不是「高等檢察署」；因此選出把機關寫錯的選項。

選項分析

(A) 規範於毒品危害防制條例：正確。 控制下交付的法源是《毒品危害防制條例》第 32 條之 1，偵查計畫書應記載的事項另見同條例第 32 條之 2。

核心觀念

本題考查司法警察詢問犯罪嫌疑人時，對於受詢問人拒絕回答的處理，以及詢問前的權利告知、辯護人到場等程序。以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

依當時《刑事訴訟法》第 100 條之 2，司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人，準用同法第 95 條的權利告知規定；詢問時並應依法製作筆錄。受詢問人拒絕陳述時，拒絕及其原因或理由應記明於筆錄。

解題方法

逐項核對「詢問時應如何進行」與「權利告知、辯護人到場的時間點及期限」。特別留意：權利告知應在詢問前進行，不能等筆錄完成後才告知；辯護人等候期限則須核對法定上限。

選項分析

(A) 錯誤。 司法警察應就犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪事實詢問；受詢問人有辯明或陳述意見的權利，不能要求其留待審判時再說。選項將應給予的陳述機會錯誤地延後。

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 245 條所定，辯護人於司法警察機關詢問犯罪嫌疑人時的在場、陳述意見及札記權，以及辯護人閱卷與在場權的範圍。以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

解題方法

先辨認各選項描述的是辯護人的哪一項權利，再核對《刑事訴訟法》第 245 條第 2 項及第 3 項：

• 第 2 項規定辯護人得於司法警察詢問犯罪嫌疑人時在場，並得陳述意見。
• 第 3 項規定辯護人得以手寫方式札記詢問要點，且辯護人有無在場均應記明於筆錄；辯護人並得檢閱卷宗及證物。

據此，A、B、C 均符合條文；D 前半段符合條文，後半段錯在否認辯護人於搜索時的在場權。

選項分析

(A) 正確。 《刑事訴訟法》第 245 條第 2 項明定，辯護人得於司法警察詢問犯罪嫌疑人時在場，並得陳述意見。

核心觀念

本題考刑事訴訟法搜索制度的令狀原則與例外，重點是分辨：

• 附帶搜索：依刑事訴訟法第 130 條，逮捕、拘提或執行羈押時，得無搜索票搜索特定範圍。
• 緊急搜索：依同法第 131 條第 2 項，符合急迫情形且證據有滅失等風險時，得逕行搜索；但決定權屬檢察官。
• 同意搜索：依同法第 131 條之 1，受搜索人出於自願性同意，得不使用搜索票。

以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。現行法已有後續修正，解題仍依命題當時的規定判斷。

解題方法

先看各選項主張的是哪一種搜索，再核對法條中的執行者、搜索範圍及法定要件。尤其第 131 條第 2 項雖容許緊急搜索，但不是讓司法警察官自行判斷後即可發動；這是本題最重要的權限陷阱。

選項分析

(A) 錯誤。​刑事訴訟法第 131 條第 2 項規定的是緊急情況下的逕行搜索，不是由檢察官核發搜索票。偵查中通常由檢察官聲請該管法院核發搜索票；第 131 條第 2 項則是令狀原則的例外，檢察官符合要件時得逕行搜索，或指揮司法警察等人員執行。

核心觀念

本題考《警察偵查犯罪手冊》對「重大刑案」的分類。手冊所列重大刑案包括暴力犯罪案件及重大竊盜案件；其中暴力犯罪包括強制性交、重傷害等，重大竊盜則包括失竊物總值達新臺幣 100 萬元以上的竊案。故意殺人案件的範圍明確排除過失致死。

解題方法

依命題當年（民國 108 年）的手冊規定，逐一比對案件類型與重大刑案的列舉項目。強制性交、重傷害及達到金額門檻的竊案均在列；過失致死不屬於列舉的重大刑案類型，因此選 C。

選項分析

核心觀念

本題考刑事訴訟法的證據能力與證明力，尤其是自白補強法則、傳聞法則、警詢陳述與審判中陳述不符時的證據能力，以及證人意見陳述的例外。

以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。相關規定主要見刑事訴訟法第 156 條、第 159 條、第 159 條之 2 及第 160 條。

解題方法

逐項辨認各選項所述的證據規則，尤其要區分「不得作為證據」與「不能作為唯一證據」，並留意證人警詢陳述與審判中陳述不符時，法律並非一律只採審判中陳述。

選項分析

(A) 正確。 刑事訴訟法第 156 條第 2 項規定，被告或共犯的自白不得作為有罪判決的唯一證據，仍須有其他必要證據，以確認自白與事實相符。這是自白補強法則；自白並非當然沒有證據能力，而是不能單獨作為有罪判決的依據。

核心觀念

本題考《通訊保障及監察法》第 11 條之 1，重點是區分「通訊使用者資料」與「通信紀錄」，以及調取通信紀錄的一般程序和特定案件例外。以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

「通訊使用者資料」是辨識通訊使用者身分的資料；「通信紀錄」則是通信系統所產生的發送或接收號碼、通信時間、使用長度、位址等紀錄。兩者的調取程序並不相同。

解題方法

先看選項是否把兩種資料混為一談，再核對調取通信紀錄的程序：

一般情形下，檢察官調取通信紀錄，原則上須以書面向該管法院聲請核發調取票；司法警察官須先報請檢察官許可，再向法院聲請。但對法條列舉的特定犯罪，檢察官得依職權調取通信紀錄，強盜、搶奪即屬列舉案件。

選項分析

(A) 錯誤。 IMEI 是手機設備的識別碼，通常稱為手機的「身分證字號」；它識別的是手機設備，不等同於通訊使用者資料。使用者資料重在識別使用者身分，不能據此說調取使用者資料必然會帶出 IMEI。

核心觀念

本題考查「通信紀錄分析」（通聯分析）可提供的偵查情資。分析嫌犯與他人的通聯對象、時間、頻率及基地臺位置等資料，可用來推知人際往來、活動區域、生活作息與案發時的行蹤。

要特別區分：通聯紀錄通常呈現的是通信的外部資料，例如通話時間、對象及通信位置，並非通話內容本身。題目涉及法規時，應以命題當年（民國 108 年）法規為準。

解題方法

逐項判斷各情資是否能由通聯紀錄直接或間接分析：

• ① 嫌犯交往對象：可以。 反覆聯繫的電話號碼及通聯頻率，有助於辨識其往來對象。
• ② 居住地或活動範圍：可以。 透過通信時所連結的基地臺位置，可推估常出現的區域，進而研判居住地或活動範圍。
• ③ 生活作息：可以。 通聯時間與頻率的規律，可作為分析日常作息的線索。
• ④ 關鍵通話內容：不可以。 通聯紀錄能呈現是否通聯及相關外部資訊，不能直接得知談話內容；

核心觀念

本題考查電腦犯罪案件中，數位證據的特性，以及扣押、保全與鑑識的基本注意事項。數位證據具有可複製、可修改、可隱匿、可還原等特性，處理時應注意保全證據原貌、避免資料遭變動，並維持證據的完整性與可驗證性。

解題方法

先判斷各選項是否符合數位證據保全原則：扣押範圍應依案件需要判斷；儲存媒體須避免高溫、潮濕、靜電或磁場等可能造成損害的環境；鑑識前通常須先製作鑑識映像或備份，以保留原始媒體並供後續分析。再檢視何者正確描述數位證據特性。

選項分析

• (A) 錯誤。 扣押範圍不能一概限於主機。電腦犯罪證據可能分散在主機、外接硬碟、隨身碟、記憶卡、網路設備或其他儲存媒體；應依案件情形及證據關聯性決定扣押與保全範圍。僅扣押主機可能遺漏重要證據。

核心觀念

本題考《組織犯罪防制條例》的「犯罪組織」定義，以及招募行為與境外證人訊問的規定。以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

依當時《組織犯罪防制條例》第 2 條，犯罪組織須由三人以上組成，具有持續性或牟利性，並屬有結構性的組織；其犯罪類型包括以強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或實施最重本刑逾五年有期徒刑之罪。注意，「逾五年」不包含恰好五年。

解題方法

逐項比對法條用語，尤其留意「逾五年」與「五年以上」的差異。再確認選項是否正確描述招募對象及境外證人的訊問方式。

選項分析

• (A) 錯誤。​選項將犯罪類型寫成「詐欺與涉最重本刑五年以上犯罪」。依民國 108 年第 2 條，以詐術為手段的犯罪屬法定類型；其他犯罪則須達「最重本刑逾五年」，不是「五年以上」。最重本刑恰為五年的罪，不能僅憑刑度門檻納入。

核心觀念

本題考《毒品危害防制條例》第 2 條及其附表所定的毒品分級。毒品依成癮性、濫用性及對社會危害性，分為四級；判斷特定品項屬於哪一級，應以法律列舉及公告的品項為準。

以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。後續曾有毒品品項公告修正，但本題四個品項的分級不影響本題判斷。

解題方法

逐一將選項中的品項對照《毒品危害防制條例》第 2 條所列的代表性毒品：

• 第一級：海洛因、嗎啡、鴉片、古柯鹼。
• 第二級：罌粟、古柯、大麻、安非他命、配西汀、潘他唑新。
• 第三級：西可巴比妥、異戊巴比妥、納洛芬。
• 第四級：二丙烯基巴比妥、阿普唑他。

選項若將品項歸到不同級別，即為錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》一般拘提程序，以及第 88 條之 1 的「情況急迫逕行拘提」。拘提原則上依拘票執行；符合第 88 條之 1 所列法定情形且情況急迫時，則可例外先行拘提。司法警察官或司法警察因急迫而不及報告檢察官時，執行後仍須立即報請檢察官簽發拘票。

以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

解題方法

先比對各選項所述的拘票執行程序，再看 D 是否正確描述第 88 條之 1。該條明文將「在執行或在押中脫逃者」列為得逕行拘提的情形；因此 D 說「不得逕行拘提」，與法條相反。

選項分析

(A) 正確。 刑事訴訟法第 83 條規定，被告為現役軍人者，拘提應以拘票知照該管長官協助執行。選項所述符合此規定。

核心觀念

本題考查性侵害案件的偵查採證，特別是疑似遭藥物控制性侵時的血液、尿液採集方式，以及性侵案件的告訴性質、跡證鑑定和警察處理規範。以下以命題當年（民國 108 年）法規及作業流程為準。

解題方法

先辨認各選項所述的規範領域：A 涉及告訴乃論與告訴期間，B 涉及性侵案件的跡證及鑑定，C 涉及疑似藥物性侵的採樣時間與檢體數量，D 涉及警察機關辦理性侵案件所依循的處理規範。

其中，C 列出的「96 小時內」及尿液、血液採集量，是判斷本題的關鍵。疑似下藥性侵案件在案發時間符合採樣條件時，應依流程採集尿液與血液檢體，供藥毒物鑑驗。

選項分析

(A) 錯誤。 性侵害案件並非一概屬於告訴乃論，不能概括地說偵查均應注意六個月告訴期間。犯罪是否告訴乃論，須依具體犯罪類型及相關規定判斷；六個月告訴期間只適用於告訴乃論之罪。選項把所有性侵害案件都當成告訴乃論，敘述過於概括。

(B) 錯誤。 性侵案件採證不以性器官上的精液為唯一重點，仍應依案情蒐集被害人、嫌疑人及現場相關跡證。

核心觀念

本題考《去氧核醣核酸採樣條例》的主管機關及重要名詞定義。解題時應依條例中的法定用語判斷，不能只憑機關平時負責警政工作的印象推論。

以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

解題方法

逐一核對選項是否符合條例對主管機關、去氧核醣核酸、資料庫及紀錄的定義。其中，主管機關須以條例明文規定為準；其餘三項則是條例中的名詞定義。

選項分析

核心觀念

本題考查執行電腦搜索時的證據保全與操作注意事項，重點在於：電腦資料容易遭刪除或變動，搜索人員應避免受搜索人操作電腦，也應避免在電腦中新增或改動資料；網路身分則可能遭匿名、偽造、變造或冒用，不能視為容易確認。

本題依命題當年（民國 108 年）相關規範與命題用語判斷；本題未涉及特定法條修正。

解題方法

題目問「何者錯誤」，可逐項檢視其敘述是否符合電腦搜索的證據保全原則。網路身分辨識的關鍵，是網路環境具有匿名及冒用等特性；若選項反稱網路身分「不易」匿名、偽造或冒用，就與此一風險相反，應選為錯誤。

選項分析

(A) 正確。 讓受搜索人與電腦保持適當距離，可降低其操作電腦、刪除檔案或改變資料的風險，有助於保存證據。

核心觀念

本題考《警察偵查犯罪手冊》刑案分類。依命題當年（民國 108 年）規定，為兼顧被害者權益並有效運用偵查資源，刑案分為重大刑案、特殊刑案及普通刑案。

重大刑案包括暴力犯罪、重大竊盜犯罪及重大毒品犯罪等；特殊刑案則依案件的手段、情節、社會影響或犯罪手法等特徵認定。擄人勒贖案件已列入重大刑案中的暴力犯罪案件。

解題方法

逐一比對選項與手冊所列的特殊刑案類型。題目問「不是特殊刑案」，關鍵是區分「因犯罪類型列為重大刑案」與「因案件特徵列為特殊刑案」：擄人勒贖屬前者；其餘三項均是特殊刑案的明文類型。

選項分析

核心觀念

「步跟手」是跟監蒐證勤務中的角色稱呼，指以步行方式尾隨、觀察特定對象，掌握其行蹤、接觸對象或活動情形，並適時蒐集相關證據。它屬於「行動蒐證」的觀念，重點在跟隨對象的移動，持續觀察並記錄資訊。

本題考查偵查技術的分類，未涉及特定法條；以命題當年（民國 108 年）法規為準。

解題方法

先看「步跟」的字面提示：「步」表示步行，「跟」表示跟隨。再辨認其目的：偵查人員跟隨特定對象，是為了掌握其動態、蒐集犯罪相關資訊或證據，因此應歸入行動蒐證。它不是進入場所搜索，也不是透過訪談查問取得資料。

選項分析

核心觀念

本題考查偵查階段辯護人的權利與限制，包括接見、閱卷、選任資格與人數，以及詢問證人時犯罪嫌疑人及辯護人能否在場。以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

刑事訴訟法第 34 條保障辯護人與犯罪嫌疑人接見、互通書信；接見旨在讓犯罪嫌疑人獲得不受干預的法律協助。偵查不公開原則則不等於辯護人可以閱覽偵查卷證，兩者須分別判斷。

解題方法

逐項辨別權利行使的程序與對象：接見時是否須由司法警察在場、能否閱覽卷證、辯護人資格及人數如何限制，以及詢問證人時在場規則為何。題目問「何者錯誤」，找出把偵查中的接見誤作須由警察監看的一項。

選項分析

• (A) 正確。 偵查中辯護人並無一般性的閱覽卷宗、證物或抄錄、攝影權。閱卷權主要與審判程序及法定例外規定相關；不能僅因具有辯護人身分，就要求在警察機關檢閱偵查卷證。

核心觀念

本題考查刑案現場封鎖與保全跡證的基本作法，依據包括《警察偵查犯罪手冊》及《刑事訴訟法》第 230 條、第 231 條。

以命題當年（民國 108 年）法規為準。《警察偵查犯罪手冊》規定，現場封鎖範圍應視現場環境及事實需要決定，原則設置三道封鎖線；初期封鎖範圍宜廣，待初步勘察後再依實際需要調整。封鎖線外應派員警戒，進入現場須經現場指揮官同意，並穿著必要的防護裝備。

《刑事訴訟法》第 230 條第 3 項及第 231 條第 3 項則規定，司法警察官或司法警察實施犯罪調查有必要時，得封鎖犯罪現場，並為即時勘察。

解題方法

逐項核對兩類規範：現場保全選項比對《警察偵查犯罪手冊》的作業要求；即時勘察的權限則比對《刑事訴訟法》。其中，封鎖線的道數是本題辨識關鍵，手冊規定原則為三道，凡敘述成二道即有誤。

選項分析

核心觀念

本題考《警察偵查犯罪手冊》關於刑案移送及函送的規定，重點是分辨「應移送」與「得函送」：

• 有法定或業務上的移送事由時，警察機關應將案件移送或報告管轄法院、檢察署。
• 符合特定情形時，警察機關得以函送方式送交管轄法院或檢察署；「得」表示有裁量空間，並非一律不送。

以下依命題當年（民國 108 年）的規範說明。

解題方法

先把題目中的情形分成兩類：一類是手冊列為「應移送或報告」的事由；另一類是「得函送」的事由。再對照選項是否正確描述該情形的處理方式。

手冊規定，檢察官命令移送，以及全案未調查完畢但已依法提起自訴或向檢察官告訴等情形，屬應移送或報告的事由。至於證據證明力薄弱或犯罪與否有疑義，則列為得函送的情形。這表示警察機關可以函送，並不代表「不必送」。

選項分析