108 警察特考三等 行政警察人員 警察政策與犯罪預防 考古題詳解

核心觀念

理性決策是以明確問題為起點，依據事實與資料設定目標、提出可行方案、比較方案的預期效果與成本，再選擇、執行並檢討方案的決策方式。它強調目標與手段相連、選擇有根據，也要求決策後持續檢驗成效。

警察工作中的理性決策，不只是選定一種勤務或執法手段，也包括確認治安問題的成因、設定可衡量的改善目標、妥善配置警力與其他資源，以及評估措施是否有效並符合合法、必要與比例原則。

解題方法：以 ASSET 五步驟作答

警察政策與問題解決常以 ASSET 概括理性決策流程：

1. 確認問題（Address the right problem） 界定問題的範圍、發生情形與主要成因，避免把表面現象誤當成問題本身。可蒐集報案紀錄、犯罪資料、勤務紀錄及民眾反映，確認問題發生的時間、地點、對象與型態。

2. 確立目標（Specify your real objectives） 設定清楚且可檢驗的目標，並釐清目標間的優先次序。例如降低特定地點的竊盜案件、減少交通事故，或提升民眾安全感。目標應與實際問題相符，並考量警察機關的法定任務與可用資源。

3. 擬定替選方案（Search for better alternatives） 提出數種可能的解決方式，不宜在尚未分析問題前，就直接採取熟悉的勤務或專案措施。方案可以包括調整巡邏時段與路線、改善場所安全、加強宣導、結合社區或其他機關共同處理等。

4. 評估替選方案（Evaluate the alternatives） 比較各方案的預期效果、經費與人力需求、執行時間、行政與技術可行性，以及對民眾權益的影響。方案選擇應兼顧效能、效率、公平性與合法性，而非只看短期取締或查獲數量。

5. 執行與檢討（Take a wise action） 選定方案後，安排負責單位、人力、經費、執行步驟與協調方式；執行後以事先設定的指標檢驗成果，並據以維持、修正或停止方案。若執行結果未達目標，應回頭檢視問題界定、方案設計或執行方式。

上述五步驟也可簡化為「發覺並分析問題、選擇解決方案、執行並檢討成果」三階段。作答時列出五步驟，再以具體警察工作案例說明，能同時呈現決策程序與實務應用。

理性決策思維在警察工作中的應用

以某地區夜間竊盜案件集中增加為例，可依下列方式處理：

核心觀念

本題考查 Steven P. Lab 的犯罪預防模式，重點是以「社區與鄰里」作為預防途徑的方法，並進一步說明社區住宅犯罪預防的實務作法。Lab 將犯罪預防依主要介入對象與途徑分類；本題要掌握的是運用社區組織、居民互動、環境設計與地方治理，降低犯罪機會、提升社區控制力，並減少民眾的被害恐懼。

「社區住宅犯罪預防」是以住宅及其周邊環境為範圍，透過建築與環境設計、管理措施及居民參與，降低住宅遭侵入或其他犯罪風險。常見作法包括目標強化、自然監視、出入管制、維護管理及促進鄰里守望。

解題方法

依題幹順序作答最清楚：

1. 先指出 Lab 模式中，以社區與鄰里為主要途徑的犯罪預防方法。
2. 分別說明各方法的理論論點與實務應用。
3. 最後聚焦社區住宅，提出可落地的預防措施。

本題不是選擇題，無須逐項分析選項；作答關鍵在於分清「社區層次的理論與方案」和「住宅本身的防護措施」，避免只列名詞而沒有說明其作用。

一、以社區與鄰里為途徑的犯罪預防方法

（一）社區犯罪預防

理論論點： 社區犯罪預防認為，犯罪與社區的社會結構、居民互動及非正式控制能力有關。當居民彼此熟悉、共同參與地方事務，且能及早辨識和處理治安問題時，社區較能形成共同規範與非正式監督，減少犯罪機會。相反地，居民流動頻繁、社會連結薄弱或公共空間失序，會削弱社區的自我控制能力。

實務應用：

• 推動居民參與治安會議、社區巡守及犯罪預防宣導。
• 建立鄰里通報與警民合作機制，使居民能即時反映可疑人、事、地。
• 結合學校、社福、地方政府及民間團體，處理青少年偏差行為、家庭困境及其他社區問題。
• 改善公共空間及失序環境，提升居民使用公共空間的意願與社區凝聚力。

（二）鄰里守望與鄰里守望方案

理論論點： 鄰里守望以居民的相互認識、互相照看和即時通報為基礎，透過非正式社會控制補足正式警力。居民對鄰里環境較熟悉，能辨識異常狀況；明確的共同守望也能提高潛在犯罪者被發現的風險。

實務應用：

• 鼓勵鄰居在外出或住宅空置期間互相留意，觀察陌生人、異常徘徊或可疑車輛。
• 建立社區巡守隊、聯絡網及通報程序，並與警察機關保持合作。
• 由居民共同確認社區治安熱點及易受害時段，採取巡查、照明改善或出入管理等措施。
• 透過社區會議與宣導，讓居民掌握安全防護及報案方式。

鄰里守望的核心是「觀察、通報、合作」，不是由居民取代警察執法，也不宜鼓勵居民自行追捕或盤查。

（三）社區組織與社區動員

理論論點： 社區組織透過居民共同參與，使社區具備辨識問題、整合資源及採取集體行動的能力。當居民能建立共同目標並持續合作，便可提升社區凝聚力、集體效能與處理治安問題的能力。

實務應用：

核心觀念

本題考「政策決策模型」中的菁英主義模型。此模型認為，政策主要由少數掌握權力與資源的政治菁英決定，再由行政機關加以執行；民意及社會團體的影響通常較間接，政策也可能反映菁英對社會秩序與穩定的重視。

解題方法

先辨認決策的主導者與形成方式：題幹指出，警政署長因青少年幫派滋事增加、輿論批評及民心不安，下令自特定時間起實施為期一週的全國性專案勤務。這是由高階警政首長集中作成決定，並透過警察行政體系迅速推動，符合菁英主義模型的主要特徵。

輿論壓力是促成決策的背景，但題幹呈現的決策主體仍是警政署長，並未描述各利益團體協商、立法機關制定制度，或不同團體競爭後形成政策。

選項分析

核心觀念

本題考的是「議程設定」（agenda-setting）與媒體、公共及警察政策議程之間的關係。媒體透過對議題的選擇與報導，使大眾更注意某些公共問題，進而影響大眾對問題重要性的判斷；但三種議程的影響方向並非固定，政策議程也可能帶動媒體報導，彼此會互相作用。

解題方法

判斷重點在於區分「傳播工具」與「媒體議程設定的關鍵」。傳播工具是媒體傳遞訊息的管道；議程設定則著重媒體選擇哪些議題、給予多少版面或注意力，以及報導如何影響大眾對議題重要性的認知。將此概念對照各選項，即可找出把影響關鍵錯置於傳播工具的敘述。

選項分析

• (A) 正確。 議程影響的方向會隨議題與情境而變。警察政策議程上的議題可能引起媒體報導，媒體議程再影響大眾對公共議題的認知，因此政策議程、媒體議程與公共議程之間不必然只有單一方向的作用。

核心觀念

本題考查 Bardach（1977）對政策執行困境的分析：政策即使已經制定，執行過程仍可能因資源配置、政策目標或執行安排等問題，產生與政策原意相反的結果。題目要找的是「不屬於造成反效果原因」的選項。

解題方法

逐項辨認選項是否描述政策執行可能面臨的問題。警政資源分散、政策目標偏離與政策資源浪費，都會削弱政策執行效果，甚至造成反效果；「政策評估錯誤」則不是本題所指 Bardach 政策執行反效果原因的代表項目，因此選 D。

選項分析

• (A) 警政資源分散：正確原因。 警力、經費或設備分散於不同單位或任務，可能使資源未能集中處理政策所欲解決的問題，降低執行效能。

核心觀念

Dunn（2012）的政策分析架構，將政策分析程序與產生的政策相關資訊區分開來。五項政策相關資訊要素是：

• 政策問題：需要透過公共行動處理的未實現需求、價值或改善機會。
• 政策未來：採取不同政策行動後，預期會出現的未來結果。
• 政策行動：可採取的政策方案或行動。
• 政策結果：政策行動在現在或過去造成的結果。
• 政策績效：政策結果對解決或改善政策問題的價值。

「政策歷程」不是這五項資訊要素之一；它指的是政策形成、執行等發展過程，概念層次不同。

解題方法

先辨認選項是否屬於 Dunn 所列的五項資訊要素，再比對題目中的用語。題目以「政策方案」表述政策行動，與 policy actions 的意思相近；

核心觀念

本題考查警政問題的「結構程度」，也就是問題能否清楚界定、相關資訊能否取得，以及方案的效果與決策過程能否預測。

• 結構良好的問題：問題目標、可用資訊與因果關係較明確，方案及其後果通常可以辨識或評估；風險與發生機率也較能估計。
• 結構不良的問題：問題界定模糊，涉及多方利害關係人，決策者眾多，價值衝突與不確定性較高；可行方案通常難以完整列舉，也未必只有少數幾種。

解題方法

先辨認各選項描述的是哪一類問題，再檢查特徵是否相符。判斷重點是：結構良好的問題通常較可預測、可分析；結構不良的問題則往往涉及多方決策、資訊不足及方案難以窮盡。

選項分析

核心觀念

本題考 William N. Dunn（2012）公共政策分析中的五種政策分析方法，分別是：

1. 問題建構（problem structuring）：釐清政策問題的性質、成因及範圍。
2. 預測（forecasting）：預估採取不同政策方案後可能產生的結果。
3. 建議（recommendation／prescription）：比較政策方案，提出偏好的方案。
4. 監測（monitoring）：追蹤政策執行及實際產出。
5. 評估（evaluation）：判斷政策結果是否達成目標、是否有效。

題目要找出不屬於這五種方法的選項。

解題方法

先辨認 Dunn 的政策分析方法清單，再逐一比對選項。題目列出的「問題建構」、「預測」與「評估」都在清單中；

核心觀念

本題考警察政策形成的過程，以及政策鐵三角與政策次級單位的差異。

警察政策形成泛指警察問題進入政府議程後，經過方案規劃、選擇與合法化等階段，最後形成政策的過程。政策形成也會受到利益團體及政府部門互動的影響。

政策鐵三角（policy iron triangle）​通常由國會、行政機關及特殊利益團體構成。三者關係緊密且相對穩定，並可能共同影響特定政策。

題目所稱的「自發性政策次級單位」則著重不同團體與民眾因特定議題結合、共同發揮影響力。依本題採用的概念區分，其穩定性與獨立性低於政策鐵三角，因此 D 選項把兩者高低關係顛倒。

解題方法

先辨認各選項所描述的政策概念，再檢查其定義與三者關係：

1. A 說明政策形成的整體過程。
2. B 說明有組織團體在政策形成中的參與與競爭。
3. C 列出政策鐵三角的典型組成。
4. D 比較政策次級單位與鐵三角的穩定性、獨立性。

其中，D 的前半段描述議題相關團體形成政策次級單位，符合題意；錯誤在於聲稱其穩定性與獨立性高於政策鐵三角。

選項分析

核心觀念

本題考查決策程序中的「確定目標」。決策者須辨認並排序要達成的價值與政策目標，面對多項目標時，也要衡量其重要性，決定資源優先投入的方向。

解題方法

題幹指出，民眾最在意的犯罪問題是詐欺和竊盜，因此將警察組織資源優先配置於這些問題。關鍵在「民眾最在意」與「優先配置」：前者呈現目標的重要性排序，後者是依此排序決定政策優先方向，符合確定目標的意涵。

選項分析

• (A) 確認問題：錯誤。​確認問題是辨識並界定待處理的情況，例如發現詐欺或竊盜案件增加。題幹已進一步依民眾重視程度決定處理優先順序，重點不在辨識問題本身。
• **(B) 確定目標：正確。

核心觀念

第三造警政（Third-party policing）是指警察透過與犯罪者以外的第三人合作，運用第三人掌握的管理權、契約關係或資源，協助預防犯罪、維持秩序或處理問題。合作對象常是能影響犯罪場所或情境的人，例如房東、社區管理組織及企業負責人。

本題考的是「第三造」的身分界線：犯罪者本人是警察直接處遇的對象，不是第三造警政所稱的合作第三人。本題不涉及特定法條，依第三造警政的概念判斷即可。

解題方法

先辨認各選項是否為犯罪者以外、且能協助管理場所或影響犯罪情境的第三人。符合者屬於第三造警政的合作對象；加害者本人則不符合「第三造」的定義，因此選出該項。

選項分析

核心觀念

本題考「政策分析專家倫理」。政策分析者應以公共利益為依歸，維持客觀與誠信，根據事實提出分析；若政策涉及價值選擇，也應清楚說明選擇的理由。專家意見可以作為政策分析的參考，但不能取代分析者的獨立判斷，也不能凌駕於事實證據及其他利害關係人的觀點之上。

解題方法

題目問「何者不是」，可先辨認符合倫理的原則：避免個人私利介入、以事實為依據、公開說明價值取捨。再檢查選項是否把特定資訊來源或立場不當提升為政策決定的主導依據。以此判斷，D 的「以專家意見為主」將專家意見置於政策分析的核心，並非政策分析專家倫理所要求的原則。

選項分析

核心觀念

本題考 Bayley（1998）對警察行為課責機制的分類，以及「內在顯性控制」（internal-inclusive）的範圍。此類控制由警察組織內部明確設置或運作，透過指揮監督、紀律程序及同儕監督等方式，要求警察人員對其行為負責。

「公會監督」則屬組織外部的監督力量，不是警察組織內部的控制機制。

解題方法

先依監督者與警察組織的關係判斷：由指揮系統、組織內部程序或同仁執行的監督，屬內在控制；由組織外部團體施行的監督，則不屬內在控制。本題問「何者不是」，因此要找出外部監督者。

選項分析

核心觀念

政策可行性分析，是評估政策方案能否在實際環境中推動，常見面向包括法律、行政、技術與政治可行性。本題考查的是：當政策引發民眾或媒體對權力擴張的疑慮，並因此形成推動阻力時，應歸類為哪一種可行性問題。

政治可行性著重政策能否取得政治支持、社會接受與利益關係人的認同。民意、輿論、利益團體及政治人物的態度，都可能影響政策能否獲得支持並順利推行。

解題方法

題幹指出，將警察組織提升至部會層級，會使一般民眾或媒體聯想到警察「擴權」，進而阻礙政策推動。關鍵在於阻礙源自社會觀感與輿論疑慮，而不是法律規定不允許、行政機關缺乏執行能力，或欠缺必要技術。因此，應判斷為政治可行性較低。

選項分析

• (A) 法律可行性較低：錯誤。​法律可行性在於政策方案是否符合憲法、法律及相關法規，或是否有必要修法。題幹沒有指出組織升格違反法律或欠缺法源；

核心觀念

犯罪轉移理論（Crime Displacement）探討警方或其他犯罪預防措施介入後，犯罪是否只是改以其他方式發生，而非真正減少。常見的轉移面向包括：

• 地理轉移：改到其他地點犯罪。
• 時間轉移：改在其他時間犯罪。
• 犯罪標的轉移：改對其他目標下手。
• 犯罪方法轉移：改用其他手法或工具。
• 犯罪類型轉移：改犯其他種類的罪。
• 犯罪者轉移：由其他犯罪者接手或取代。

本題考辨常見轉移面向，特別是「犯罪行為人的轉移」是否屬於犯罪轉移的分類。

解題方法

逐項對照犯罪轉移的分類。地點、時間與犯罪類型都是常見的轉移面向；「犯罪者轉移」則通常不列在標準的犯罪轉移類型中。注意「犯罪者轉移」描述的是行為人更換，容易與犯罪者之間的替代或接續混淆。

核心觀念

犯罪型態理論（Crime Pattern Theory）由布蘭廷漢夫婦（Brantingham and Brantingham）提出，探討人與事物如何在日常活動中移動，以及這些移動如何形成犯罪機會與犯罪的地理分布。理論常以三個概念說明個人活動空間：

• 中心點（nodes）：日常活動的起點或目的地，例如住家、工作地點、學校。
• 路徑（paths）：往返各中心點時經常使用的路線。
• 邊緣（edges）：不同區域的交界處，可能因人流、環境變化而形成犯罪機會。

犯罪者通常在熟悉的活動空間內移動，並可能在其中心點、路徑及周遭範圍尋找合適的犯罪目標。

解題方法

判斷各選項是否符合犯罪型態理論的基本命題，尤其留意選項是否將犯罪者的活動空間與尋找目標的關係說反。題目問「何者錯誤」，因此找出與「犯罪者會在熟悉的活動空間及其周遭尋找犯罪機會」相矛盾的敘述即可。

選項分析

核心觀念

本題考 Newman（1973）提出的「可防衛空間」（Defensible Space）概念。Newman 認為，建築與環境設計若能使居民更容易辨認、監看並維護自己的生活空間，就能提升居民的控制感與守望能力，進而降低犯罪機會。

其四項要素為：

1. 領域感（territoriality）
2. 自然監控（natural surveillance）
3. 建築物的形象（image）
4. 周遭環境的安全性（milieu）

本題要從選項中找出不屬於這四項的要素。

解題方法

直接比對 Newman 的四項要素。前三項分別對應選項 A、B、C；第四項是「周遭環境的安全性」（milieu），而非「建築物的防衛能力」（defense capability）。因此，D 是不屬於四要素的選項。

選項分析

核心觀念

公共醫療模式依犯罪預防介入的時間與對象，區分為初級、次級及三級預防：

• 初級預防：犯罪尚未發生前，針對整體社會環境與一般人口，改善可能助長犯罪的社會或物理條件。
• 次級預防：針對犯罪風險較高的地區、情境或特定對象，及早辨識並介入。
• 三級預防：犯罪發生後，著重處遇、矯治與復歸，避免再犯。

解題方法

先看各選項是在改善普遍的社會條件或環境，還是針對特定犯罪風險情境採取監控措施。前者符合初級預防；若措施著重監視、及早發現風險或介入特定情境，則較接近次級預防。

選項分析

核心觀念

本題考查「被害者導向」犯罪預防的三級預防架構，判斷重點是措施的對象及其被害狀態或風險程度：

• 初級預防：面向一般大眾，透過宣導、教育等方式降低被害機會。
• 次級預防：面向具有較高被害風險的個人或團體，進行風險辨識與介入。
• 三級預防：面向已經被害者，提供復健、支持等協助，降低後續傷害或再度被害的可能。

本題屬犯罪預防概念分類，無須援用特定法條。

解題方法

逐項檢視措施的服務對象，再核對其預防層級。尤其要分清「一般大眾」與「有被害風險者」：依三級預防的通常分類，有被害風險者屬次級預防對象，因此選項 B 將被害預測列為初級預防，層級不符。

選項分析

核心觀念

本題考古典犯罪理論對犯罪預防的看法。古典學派認為，人具有理性與自由意志，會衡量犯罪可能帶來的利益與刑罰成本。因此，刑罰若能讓犯罪者預期「犯罪不值得」，便具有一般威嚇效果。

古典犯罪理論重視刑罰的確定性、迅速性與嚴厲性，並要求刑事司法制度公平、處罰公開，使刑罰威嚇能被社會認知。提高就業率則屬於改善經濟與社會環境的犯罪預防途徑，並非古典犯罪理論所提出的核心政策。

解題方法

先辨認各選項是在描述哪一種預防思路：若重點是刑罰的威嚇作用、司法制度的公平性或處罰的公開性，屬古典犯罪理論的脈絡；若重點是改善就業、所得或社會條件，則屬社會、經濟或福利政策。依此分類，找出與古典學派不相符者。

選項分析

(A) 嚴厲而迅速的刑罰，能預防犯罪的發生：正確。 古典犯罪理論主張，刑罰須使犯罪者感受到明確的成本，因而產生威嚇效果。嚴厲性與迅速性是傳統刑罰威嚇的要素；完整表述通常也包含刑罰的確定性。

核心觀念

本題考「逐級年齡非正式社會控制理論」（age-graded theory of informal social control），主要由勞伯與桑普森（John H. Laub、Robert J. Sampson）提出。理論以個人的生命歷程為分析主軸，探討非正式社會控制如何隨年齡階段改變，並影響犯罪的持續或中止。

少年時期的家庭、學校等社會鍵，與成年後的婚姻、職業等社會鍵，都可能影響個人的犯罪行為。成年生活事件若能形成穩定而有利的社會鍵，便可能促成犯罪中止；反之，犯罪持續者往往欠缺有助於改變的生活機制。

解題方法

先抓住理論的兩個辨識點：

1. 這是一種縱貫式生命歷程研究，關注犯罪與社會控制如何隨年齡及人生事件變化，不是只在單一時間點比較變項的橫斷式研究。
2. 理論重視少年時期與成年時期不同的社會鍵；婚姻與職業等成年生活事件，可能成為犯罪中止的重要力量。

因此，選項若把理論說成「橫斷式研究」，即與其研究取向不符。本題官方答案為 B。

選項分析

(A) 錯誤。 勞伯與桑普森確為此理論的主要研究者。不過，選項把理論限縮為「以少年時期的社會控制程度解釋少年偏差行為的肇因」，未呈現其生命歷程觀點：理論也

核心觀念

本題考警察機關防制幫派公開活動的勤務規劃，以及對涉入幫派活動之少年、兒童的後續查察。重點在於辨別「針對幫派活動部署警力、蒐證與攔查」的防制作為，和「為活動提供交通協助」的勤務作為。

法規部分，以命題當年（民國 108 年）法規為準。《組織犯罪防制條例》當時以犯罪組織的組成、犯罪手段及持續性或牟利性等要件界定犯罪組織；幫派涉入詐欺、洗錢、槍毒或人口販運等犯罪，則是題目所述的常見犯罪活動類型。現行法已修正，解題仍依命題當年規定與考試脈絡判斷。

解題方法

先看各選項是否符合防制幫派活動的勤務目的：警察應掌握情資、蒐集證據、依法攔查，並追查少年或兒童參與活動的原因及背後指使者；若勤務轉而替幫派活動提供交通疏導或動員制服民力協助，便偏離防制立場。依此判斷，D 為錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考查兒少保護工作中警察機關的角色與職責，以及少年暑期安全維護勤務的性質。涉及《少年事件處理法》、《兒童及少年福利與權益保障法》及《家庭暴力防治法》等規範；以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

兒少保護工作以社政機關為主要主管及服務機關。警察機關則依事件情形協助保護、照顧、就醫、通報，並調查涉及犯罪的行為。另須辨明「春暉專案」與暑期青少年安全活動維護勤務的不同。

解題方法

先將選項分成兩類檢視：

1. 法定職責：警察是否受訓、受理報案與通報、調查犯罪、保護兒少，以及與社政機關的分工是否符合兒少保護規範。
2. 勤務名稱與目的：是否把暑期安全維護工作誤稱為春暉專案。

春暉專案主要著重於防制青少年涉毒等偏差行為；暑期安全活動空間的維護及降低兒少被害，屬於暑期保護工作。將兩者混為一談者，即為錯誤選項。

選項分析

核心觀念

本題考「公共問題如何取得政策議程地位」，特別是特殊意外事件如何促使政府注意某項治安問題。公共問題不會因為存在或民眾不滿，就自動成為政策議程；事件若具有突發性、戲劇性與高度可見性，並引發媒體及社會關注，就較容易使政府與政治領導者迅速回應。

解題方法

判斷重點在於區分「長期存在、概括性的問題」與「具體、突發且容易引起關注的事件」。本題問的是哪一種社會治安事件「最容易」列入政策議程，因此應比較各選項是否具備特殊事件的議程催化效果，而不是單看哪一種犯罪較嚴重。

選項分析

• (A) 正確。 離奇死亡車禍具有突發性與戲劇性，且涉及人命、肇事者追緝及警方處置，容易引發媒體報導與大眾關注，促使政府將交通安全、肇事逃逸或相關治安問題列入議程。

核心觀念

本題考查柯恩（Cohen）與費爾遜（Felson）的日常活動理論（Routine Activity Theory）。理論主張，犯罪發生取決於三項條件在時間與空間上匯聚：

1. 有動機的犯罪者（motivated offender）
2. 合適的犯罪標的（suitable target）
3. 能力有效的監控者缺席（absence of capable guardian）

理論也以 VIVA 描述標的的合適性：價值（Value）、慣性（Inertia）、可見性（Visibility）及可接近性（Accessibility）。

解題方法

先辨認理論的三項犯罪條件，再核對 VIVA 四個構成要素。接著檢查其他敘述是否符合理論的研究發現與適用範圍。三項條件中只要有一項未成立，犯罪機會就會降低；因此，日常活動理論也能說明透過監控或改變標的條件進行情境犯罪預防的思路。

選項分析

① 錯誤。 VIVA 的最後一項是可接近性（Accessibility），不是 Access。

核心觀念

本題考查 Hirschi（2004）以家庭為中心的社會化模式。此模式認為，家庭透過日常教養與社會化，逐步培養孩子的自我控制能力，進而預防犯罪。社會化的四項要件是：

1. 關心孩子
2. 監督孩子
3. 辨識孩子的偏差行為
4. 對偏差行為予以矯正

題目所問的是「何者不屬於」四項要件。

解題方法

逐一比對選項與上述四項要件。前三項分別對應「關心」、「監督」與「矯正」；四要件中的另一項是「辨識孩子的偏差行為」，而不是「提供孩子學習與成長機會」。因此，選出與四要件不相符的選項。

選項分析

• (A) 關心孩子：正確。 關心孩子的生活與需求，是家庭社會化的要件之一，有助於建立親子連結，使家長能及早注意孩子的狀況。

核心觀念

本題考查兒童受虐與疏忽經驗對日後偏差及犯罪行為的影響。Widom 的研究指出，兒童時期曾受虐待或疏忽者，日後遭逮捕及成年犯罪的風險較高；她以 「暴力循環論」（Cycle of Violence）​稱呼此一現象。

這個名稱呈現的是受暴經驗與日後暴力或犯罪風險之間的代間延續關係：兒童期遭受暴力或疏忽，可能增加其成年後涉入犯罪、甚至再施加暴力的風險。但這是風險關聯，並不表示每位受虐兒童必然成為犯罪者。

解題方法

先抓題幹的兩個時間點：早年受虐或疏忽，以及其後少年遭逮捕、成年犯罪風險提高。這是在描述兒童期受暴經驗可能延續至成年犯罪行為的現象，對應 Widom 所稱的「暴力循環論」。

作答時以研究者與核心概念配對即可：Widom（1995）研究、早年受虐與疏忽、日後犯罪風險提高，選擇 Cycle of Violence。

選項分析