107 警察特考三等 行政警察人員 警察政策與犯罪預防 考古題詳解

核心觀念

本題測驗「循證警政」（Evidence-Based Policing）、「犯罪黑數」（Dark Figure of Crime）與「警察績效制度」之因果連鎖關係，並要求結合我國治安實務進行批判與政策建構。涉及的核心概念與理論包含：

1. 循證警政（Evidence-Based Policing, EBP）：由勞倫斯·謝爾曼（Lawrence W. Sherman）提出，主張警察政策、治安戰略與巡邏資源配置，必須基於客觀、嚴謹、可複製的「科學實證數據」（Targeting, Testing, Tracking），而非直覺、意識形態或人為扭曲的統計。
2. 犯罪黑數（Dark Figure of Crime）：客觀上已發生，但因「民眾未報案」或「警方未登錄（吃案、匿報）」而未顯現於官方刑案統計之犯罪總和。
3. 坎貝爾定律（Campbell's Law）與目標替代（Goal Displacement）：當一項指標（如破案率、專案查獲件數）被用作決策評估的唯一核心標準時，該指標就會承受巨大的操弄壓力，進而腐化該指標所要衡量的社會過程，導致警察組織將「追求數字績效」置於「真實預防犯罪」之上。
4. 官方刑案統計之偏誤：警政署《刑事案件統計》本應作為警察政策釐訂的基石，若受績效制度扭曲，將產生「垃圾進，垃圾出」（Garbage In, Garbage Out, GIGO）的決策災難。

---

解題方法

本題屬於標準的「現象診斷與政策興革型」申論題，作答應採取「理論連結 $\rightarrow$ 現實批判 $\rightarrow$ 決策危害 $\rightarrow$ 具體解方」四段遞進邏輯：

1. 連結因果關係：從循證警政對資料真實性的嚴苛要求切入，運用組織社會學與行政評估理論（如坎貝爾定律），論證不合理的警察績效制度如何成為製造「體制型犯罪黑數」的溫床。
2. 具體實務舉證：明確列舉我國警察實務中因追求績效所導致的刑案統計扭曲現象（如吃案匿報、大案小報、專案衝量、異常偏高的破獲率）。
3. 論述政策缺失：詳細分析統計失真對預防政策釐訂產生的系統性危害（治安盲點擴大、警力與預算資源錯置、錯失防治契機、削弱公眾信任）。
4. 提出改進對策：從「評核指標轉型」、「導入多元數據工具（被害調查）」、「報案程序透明化」及「落實科學循證」四個維度提出具體改進措施。

---

選項分析

本題為申論題，並無選擇題選項。考生在審題與答題時，應掌握題幹四個獨立提問子項，切忌偏廢：

• 子題一（關聯性）：探討績效制度與犯罪黑數的內在因果，不可僅泛論民眾不報案，重點在於「警察內部人為抑制報案統計」。
• 子題二（具體舉證）：必須具備台灣本土警政脈絡，點出實務常見的「數字管理」弊端。
• 子題三（政策缺失）：深入分析對「預防犯罪政策」的衝擊，而非僅停留在基層警察工作辛苦的道德呼籲。
• 子題四（改進措施）：應具備前瞻性與可行性，兼顧行政管理與犯罪學研究方法。

---

解題技巧

1. 破題技巧：首段直接點出「循證警政成敗繫於數據真實度，而以單一、量化、破案為導向的績效評核制度，正是製造制度性犯罪黑數的主要推手」，立即抓住評閱委員注意力。
2. 常見陷阱：

• 陷阱一：歸咎對象單一化。將犯罪黑數完全歸因於「被害人害怕報復」或「損失輕微不願報案」，忽略題幹明確指向「警察績效制度」之制度性誘因。
• 陷阱二：缺乏實務名詞支撐。僅寫「警察會偷懶不登錄」，應使用學術與警政專業術語，如「大案小報」、「罪名降格」、「專案績效掛帥」、「目標替代效應」。

3. 法規與實務變革注意事項：

• 以命題當年（民國 107 年）實務為準，當時防杜吃案的核心機制為警政署規範之「受理刑事案件報案三聯單」制度。
• 現行實務已於民國 110 年將三聯單、四聯單等整併為單一格式之「受（處）理案件證明單」，解題時仍以命題當年之脈絡作答，並可適度點出制度演進。

---

【答案】

一、犯罪黑數之產生與警察績效制度之關聯性

循證警政（Evidence-Based Policing）之核心，在於將犯罪預防策略奠基於嚴謹、客觀且真實之實證數據上。然而，我國長年運作之警察績效制度，卻成為誘發與擴大犯罪黑數（Dark Figure of Crime）之關鍵制度性因素，其關聯性分析如下：

1. 坎貝爾定律與目標替代： 依據行政學者坎貝爾（Donald T. Campbell）之定律，當某一指標被賦予過高之獎懲權重時，其反映社會真實之功能即告失效。警察組織長年以「刑案發生數」、「破案率」及「專案查獲件數」作為各級主官管考績、陞遷與各警察局評比之依據，導致組織產生「目標替代」（Goal Displacement）——將「維持漂亮統計報表」置於「消弭治安危害」之上。
2. 制度性誘發匿報與吃案：

核心觀念

本題為警察特考三等「警察政策與犯罪預防」之經典整合型申論題，測驗考生對於​「環境犯罪學（Environmental Criminology）」、「情境犯罪預防（Situational Crime Prevention）」​理論脈絡之掌握，以及能否將西方先進警政制度（英國 Secured by Design 專職安全建築聯絡官體系）客觀移植並轉化為我國本土警政實務政策之批判思考能力。

本題涉及之核心概念包括：

1. 理論基礎：傑佛瑞（C. Ray Jeffery）之「環境設計預防犯罪（CPTED）」、紐曼（Oscar Newman）之「防衛空間理論（Defensible Space Theory）」、雅各布斯（Jane Jacobs）之「街道之眼（Eyes on the Street）」、柯恩與費爾遜（Cohen & Felson）之「日常活動理論（Routine Activity Theory）」及威爾遜與凱林（Wilson & Kelling）之「破窗理論（Broken Windows Theory）」。
2. CPTED 核心原則：自然監視（Natural Surveillance）、自然存取管制（Natural Access Control）、領域強化（Territorial Reinforcement）、維護管理（Maintenance）、活動支援（Activity Support）與目標強化（Target Hardening）。
3. 警政模式轉型：由傳統事後追緝之「反應式警政（Reactive Policing）」轉向主動預防之「前瞻式警政（Proactive Policing）」及「問題導向警政（Problem-Oriented Policing, POP）」。
4. 英國體制借鏡：英國警方於 1989 年推動「設計保障安全（Secured by Design, SBD）」倡議，設置 ALO（Architectural Liaison Officer）與 CPDA（Crime Prevention Design Advisor），使警察在都市更新及建案規劃初期即介入提供防衛設計專業審查。

---

解題方法

本題題幹包含三大子題，回答時應採取「理論淵源 $\rightarrow$ 操作核心 $\rightarrow$ 政策評析與本土調適」的邏輯遞進展開：

1. 第一子題（CPTED 的犯罪學理論）：梳理環境犯罪學的理論系譜，點出 Jacobs、Jeffery、Newman 等先驅之奠基研究，並串連當代日常活動理論與情境犯罪預防理論，展現扎實的學理廣度。
2. 第二子題（理論重點為何）：歸納 CPTED 的三大/六大實踐原則，說明其如何透過改變物理與空間結構，提高犯罪成本、增加被捕風險、減少犯罪酬賞與誘因。
3. 第三子題（我國引進英國警察政策之適當性）：此為政策評估與思辨題，宜採「正反合（肯定說、保留/否定說、折衷與本土化配套）」之論證架構：

• 肯定論點：強化犯罪預防源頭管理、落實社區警政與問題導向警政、發揮警察實務犯罪手法資料庫之長處。
• 保留/疑慮論點：警察專業角色衝突（建築專門技術 vs. 警察治安職能）、公權力過度介入私權與都市景觀、責任歸屬與潛在國家賠償爭議、警力負擔與排擠效應。
• 結論與策進：界定警察角色為「跨機關諮詢輔助」而非「實質審查發照」，結合現行建管流程（都市設計審議委員會）與民間認證機制，推動多機關協力治理。

---

選項分析

本題為申論題，非選擇題型。針對題末關鍵爭點「我國警察受訓後提供建築設計安全建議之政策適當性」，將學界與實務界之政策評估分歧整理為對立觀點分析如下：

• 支持引進立場（肯定論）之評析理由：

1. 預防效益最大化：物理環境一旦建成，事後改建成本極高；警察在規劃設計階段提供安全諮詢，能從源頭阻斷犯罪被害，符合情境犯罪預防成本效益。
2. 掌握犯罪熱點經驗：外勤警察最熟悉歹徒潛入途徑、死角與作案慣性，能補足建築師偏重美學或結構工程而忽略防衛安全之盲點。
3. 促進警民協作：諮詢服務有助於強化社區警政（Community Policing），使警察成為社區安全規劃之協力夥伴。

• 反對或保留立場（疑慮論）之評析理由：

1. 專門職業分工衝突：建築物設計受《建築法》與《建築師法》規範，涉及結構、消防、採光通風等專業技術；警察非建築專才，介入指導易造成越俎代庖與權責不清。
2. 法律責任與信賴保護風險：若民眾依循警察之安全建議建置防護，日後仍遭遇竊盜或侵入強盜，警察機關是否面臨行政指導過失或國家賠償之法律訴訟風險？
3. 排擠既有警力資源：我國警民比與外勤治安、交通負擔沉重，若全面配置如同英國之全職專任 CPDA，將產生勤務排擠效應；若由派出所員警兼辦，則容易流於形式化的治安宣導。

---

解題技巧

1. 精準配分掌控：本題總分通常為 25 分。理論淵源約佔 8 分、理論重點約佔 7 分、我國政策評析約佔 10 分。切忌將篇幅全部耗費在 CPTED 內涵，而忽略後段對我國警政現況的批判與建言。
2. 避開極端立場：評析政策「適當與否」時，切莫單純回答「非常適當」或「完全不適當」。公職閱卷標準重視論證嚴謹度，必須兼顧警政治安效益與行政法制現實，提出具建設性的「制度折衷調適方案」。
3. 專有名詞雙語標示：作答時適度加入關鍵英文名詞（如 Defensible Space、Natural Surveillance、Secured by Design, SBD），可顯著提升作答之專業度與權威感。

---

【答案】

壹、有關 CPTED 之犯罪學理論脈絡

「透過環境設計預防犯罪」（Crime Prevention Through Environmental Design, CPTED）係奠基於環境犯罪學與機會犯罪理論，主張犯罪之發生並非僅由犯罪者個別心理或社會結構因素決定，實體環境之空間配置、視線流通及動線安排，對於犯罪機會之生成與抑制具有決定性影響。其核心理論脈絡包含：

核心觀念

本題測驗「政策方案決策途徑」（Approaches to Policy Decision-Making）的理論內涵與特徵區辨。

在公共政策學與警察政策領域中，常見的決策模型包含：

1. 理性決策途徑（Rational-Comprehensive Approach）：奠基於「經濟人」假設，追求客觀成本效益最大化的「最佳解」。
2. 滿意決策途徑（Satisficing Approach）：奠基於賽蒙（Herbert Simon）的「有限理性」與「行政人」假設，追求「滿意解」。
3. 漸進決策途徑（Incremental Approach）：奠基於林布隆（Charles Lindblom）的「摸索前進」，強調以現行政策為基礎進行小幅度邊際修正。
4. 政治性決策途徑（Political Approach）：認為政策制定本質上是權力運作、資源分配與政治角力的過程，決策往往反映握有實質權力者（如政治菁英、首長或優勢利益團體）的意志與利益妥協，而非純客觀的技術性計算。

---

解題方法

本題解題切入點在於精準抓取題幹的轉折句與關鍵受詞：

1. 前半段「人的理性常受到情緒、傳統、團體等諸多因素的影響」：說明純粹客觀理性在現實中難以達成。
2. 中間段「並不依理性客觀的成本利益結果作決策」：直接排除了以客觀量化工具（成本效益分析）為導向的理性模型。
3. 後半段「而是由有權力者所制定」：為本題最核心的判定基準。在決策理論中，將政策成因歸結於「權力」（Power）與「權力支配者意志」的途徑，即為「政治性決策途徑」。

---

選項分析

• (A) 滿意決策途徑：錯誤。 由賽蒙（Herbert Simon）提出。主張決策者受到時間、資訊與認知能力之限制，處於「有限理性」（Bounded Rationality）狀態，因此無法窮盡所有可能方案去尋求最佳解，只能在可行方案中尋求一個「令人滿意且足夠好」（Satisficing）的方案。

核心觀念

本題考「政策執行模式」的特徵辨識。系統管理模式重視組織目標及其價值的達成，並透過管理與績效考核，促使組織成員朝共同目標努力。題幹以警察「破案」為目標，並強調績效考核，正是這項模式的典型線索。

解題方法

先抓題幹的兩組關鍵詞：「組織的目標取向、目標價值極大化」與「績效考核」。這些描述著眼於組織如何設定目標、管理執行並衡量成果，因此應連結到系統管理模式；其他模式的辨識重點，則分別在官僚慣例、組織成員發展，以及組織內部的衝突與協商。

選項分析

• (A) 系統管理模式：正確。 此模式以組織目標為中心，重視目標價值的實現與最大化，並藉由績效管理檢視政策執行成果。警察以破案為目標、強調績效考核，符合題意。
• **(B) 官僚過程模式：錯誤。

核心觀念

本題考查 Edwards III（1980）提出的政策執行四項關鍵因素：溝通、資源、執行者的意向，以及官僚體制結構。政策內容能否有效傳達、執行人員是否具備必要資源與配合意願，以及組織結構是否有利執行，均會影響政策成效。

解題方法

先辨認 Edwards III 的四項因素，再逐一比對選項。題目問「不在其中」者，因此只要找出未列於這四項因素的選項即可。

選項分析

• (A) 精心的規劃：錯誤選項，為本題答案。「精心的規劃」不是 Edwards III 所列的四項因素之一。
• **(B) 良好的溝通：正確敘述。

核心觀念

本題考警察組織社會學中的「警察風格」分類。題幹描述警察會依現場情況調整執勤標準，重視維持秩序，並傾向以非正式方式處理問題，這是「看守人風格」（watchman style）的典型特徵。

看守人風格以維持社區秩序為優先。警察執勤時會依情境與個案調整處理方式，對輕微違規常採口頭勸導、警告等非正式處置，不一定一律採取正式執法程序。

解題方法

抓住題幹中的三個關鍵描述：

• 「隨著現場情況設定不同執勤標準」：執法具有裁量性，處理方式會隨情境調整。
• 「秩序重於法律」：優先考量現場秩序與社區安定。
• 「傾向以非正式方式處理問題」：常以勸導、警告等方式處理，而非直接採取正式法律程序。

這三項特徵共同指向看守人風格。

選項分析

核心觀念

本題測驗「警察政策與犯罪預防」中環境犯罪預防的重要經典理論——威爾遜與凱林（James Q. Wilson & George L. Kelling, 1982）提出的「破窗理論」（Broken Windows Theory）。

1. 理論核心假定：微小的環境失序（Physical Disorder，如塗鴉、廢棄車輛、破損窗戶）或社會失序（Social Disorder，如乞討、酗酒、遊蕩），若被忽視且未獲即時處理，將對外界釋放「此處無人管理、無人關心」的規範崩解訊號。
2. 因果惡性循環：環境失序 $\rightarrow$ 社區居民產生犯罪恐懼並退出公共空間 $\rightarrow$ 非正式社會控制力（Informal Social Control）瓦解 $\rightarrow$ 吸引外來犯罪者進駐 $\rightarrow$ 滋生嚴重暴力犯罪。
3. 政策與實務推論：欲阻斷上述惡性循環、重建社區秩序並降低犯罪，關鍵在於及時修復初期的微小失序，向潛在犯罪者傳達「有人在乎、社區處於受控狀態」的訊息。

---

解題方法

從「理論原典意涵」與「因果阻斷點」切入分析：

• 威爾遜與凱林在原典中明確指出：「若一扇窗戶破了而無人修復（left unrepaired），不久之後其他窗戶也會被打破。」
• 社會環境中難以完全杜絕第一塊窗戶因意外或偶發事件而破損；因此，破窗理論的實踐精髓並非寄望於「完全不發生任何微小破壞」，而是在於破壞發生後，管理者或執法者能否在第一時間迅速修補並恢復原狀，防止失序蔓延。
• 故在各選項所列的行動中，「修復破窗」是直接遏止環境惡化、重建控制訊號最核心且實質的工作。

---

選項分析

核心觀念

本題考辨問題導向警政的不同策略類型。題幹描述警方沿用傳統執法手段，針對犯罪風險較高的特定時間與地點加強警力與執法，例如指示性巡邏、高強度交通執法及公共場所攻勢執法，符合「執行式的問題導向警政」的特徵。

執行式問題導向警政著重在高犯罪風險的時間、地點加強執行既有警察措施；它的重點是「在哪裡、什麼時候加強執法」，而不是重新分析犯罪問題並設計新的情境預防方案。

解題方法

先抓題幹的兩組關鍵詞：

• 「傳統策略」：使用既有警察手段，而非另行設計犯罪預防措施。
• 「高犯罪發生風險的時間與空間」：依犯罪發生的時空分布配置執法力量。

兩者合併，指向在犯罪熱點或高風險時段加強傳統執法的執行式問題導向警政，因此選 B。

選項分析

• (A) 案件導向警政：錯誤。 案件導向警政以個別案件的受理、偵查與處理為重心。題幹描述的是針對高風險時空預先部署並加強執法，不是處理某一特定案件。

核心觀念

本題考查國際警察首長協會（IACP）於 1999 年「被害人高峰會」提出的七項被害人關鍵需求。七項需求為：安全、支持、資訊、接近服務、持續性、發聲機會、正義。

其中「尊重」是警察提供支持時應展現的態度，並非七項需求中的獨立項目。

解題方法

先辨認題目問的是「不包括」哪一項，再以七項需求清單逐一核對。選項中，安全、資訊、正義都在清單內；「尊重」屬於支持需求所包含的服務態度，因此選 (B)。

選項分析

核心觀念

本題考查問題導向警政（Problem-Oriented Policing, POP）推動時，警察如何看待社區民眾，以及民眾參與為何容易流於有限。POP 強調先辨識並分析反覆發生的犯罪或治安問題，再制定、執行並評估對策；社區居民的知識與參與有助於掌握問題脈絡及形成解決方案。

然而，若實務上警察主要把民眾當成提供線索或情資的來源，民眾便只是訊息提供者，而非共同分析問題、規劃及執行對策的夥伴，參與程度有限，動員自然較困難。

解題方法

抓住題幹的因果關係：題目問「民眾參與常有困難」，原因是民眾在許多 POP 方案中被警察定位成什麼角色。應選擇能說明參與偏被動、功能受限的角色。

依題目指定的官方答案，警察常把民眾當作提供資訊的對象，因此選「訊息提供者」。這表示民眾的參與多集中在通報或提供線索，尚未充分成為共同解決問題的行動者。

選項分析

核心觀念

本題測驗英國批判犯罪學者高登・休斯（Gordon Hughes）於 1998 年出版之代表作《理解犯罪預防：社會控制、風險與晚期現代性》（Understanding Crime Prevention: Social Control, Risk and Late Modernity）中的核心論點。

休斯借鑑社會學家貝克（Ulrich Beck）的「風險社會」（Risk Society）概念，探討晚期現代社會在面對不確定性與犯罪風險時，國家與社會治理所形成的犯罪預防走向。他歸納出晚期現代性下回應犯罪風險的三種未來理想治理模式（Three Scenarios / Models of Crime Prevention）：

1. 「堡壘城市」模式（Fortress City）：新自由主義與個人主義主導，強調空間防禦與社會排斥。
2. 「高度信任」模式（High Trust）：專制社群主義主導，強調道德重整與高度社會監控。
3. 「安全城市」模式（Safe City）：民主與包容社群主導，強調公民權利與社會正義。

---

解題方法

解題切入點在於區分「宏觀社會治理型態」與「微觀犯罪控制技術」：

• 宏觀政治哲學與治理模式：休斯提出的是晚期現代社會對於犯罪風險治理的「總體社會政治願景」，分別對應新自由主義（堡壘城市）、威權保守主義（高度信任）、社會民主主義（安全城市）。
• 微觀機會阻斷技術：情境犯罪預防（Situational Crime Prevention）屬於機會理論範疇的實務防制策略，而非休斯用以描繪風險社會的三大治理藍圖。透過學者理論定位與概念位階的差異，即可迅速排除非屬休斯分類之選項。

---

選項分析

• (A) 從個人主義和社會排斥所主導的「堡壘城市」模式：錯誤（此為休斯之三種模式之一） 此模式反映新自由主義與市場導向。富裕階級透過私人保全、設防社區（gated communities）、目標硬化（target hardening）與監控科技自我隔離；

核心觀念

本題考「創新警政模式」的核心精神與名稱辨識。題幹描述的是：以系統性方法蒐集警察活動相關資訊，評估警察作為的效果，再依評估結果採取必要勤務措施。這是證據導向警政（Evidence-Based Policing, EBP）的要旨：以資料與研究證據評估警察策略是否有效，並據以調整警政策略與勤務。

解題方法

先抓題幹的關鍵語句：「蒐集警察活動相關資訊」及「評估其效果」。這不是只依賴警察經驗或情資判斷，而是把警察措施的實施結果當作證據，檢視其成效，再決定後續作為。因此應選「證據導向警政」。

選項分析

• (A) 問題導向警政：錯誤。​問題導向警政（Problem-Oriented Policing, POP）以特定犯罪或治安問題為處理核心，常透過 SARA 流程（掃描、分析、回應、評估）分析問題並設計對策。雖然也包含評估，但題幹著重的是系統性蒐集警察活動資訊、評估措施效果，以證據決定勤務，所指為證據導向警政。

核心觀念

本題考「新世代反毒策略」相較於過去反毒思維的政策轉變。行政院於民國 106 年提出此策略，政策重點是調整過去偏重查獲毒品數量的作法，改採「以人為中心追緝毒品源頭，並以量為目標消弭毒品」的思維，透過防毒、拒毒、緝毒、戒毒及修法等面向推動反毒工作。

解題方法

抓住政策口訣：「以人為中心追源頭；以量為目標消弭毒品。」逐一比對選項：若選項把「人」與「量」的目標對調，或把政策重點說成「質」或只針對特定級別，就不符合政策原意。

選項分析

• (A) 以「人」為中心追緝毒品源頭：正確。​這正是新世代反毒策略的核心表述，強調追查毒品源頭與涉毒網絡，並以人為中心規劃反毒工作。

核心觀念

本題考「性罪犯之社區監督鑽石圖」（Community Supervision Diamond Model）的四項社區處遇元素。此模式強調性罪犯回到社區後，須由不同角色共同形成監督與支持網絡；題目問的是不屬於四項元素者。

本題不涉及法條，重點在辨認模式中的角色與措施：觀護人的社區監督、案主的支持網絡，以及社區輔導治療師，都是鑽石圖所涵蓋的元素；一定期間的電子監控則不在這四項核心元素之中。

解題方法

先將選項分成兩類：一類是社區處遇中的人員或支持關係，另一類是特定監控工具。前三項分別對應觀護監督、案主支持網絡與治療服務；電子監控是可能採用的監督手段，但不是本模式所列的四個必要元素。因此選出 D。

選項分析

核心觀念

本題測驗核心為​「警察在刑事司法系統（Criminal Justice System, CJS）中的角色定位、功能分類與法定職權界限」，涉及以下概念與法規（以命題當年民國 107 年法規為準）：

1. 刑事司法漏斗與分工體系：刑事司法系統由三大環節構成——警察（Police）、法院與檢察署（Courts / Prosecution）、矯正機構（Corrections）。警察位處前端，扮演系統的「守門人（Gatekeeper）」，職司偵查與逮捕；後端刑後處遇與矯治則專屬矯正體系。
2. 現代警察的三大核心功能：警察學與犯罪學通說將警察角色歸納為三大支柱：犯罪控制（Crime Control）、秩序維持（Order Maintenance）​與社會服務（Service Provision）。
3. 消極任務與積極任務之區分：依《警察法》第 2 條規定，警察之任務為「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利」。其中「維持秩序、防止危害」屬於維持現狀、排除危險之消極防衛性任務；「促進人民福利」方帶有積極給付之內涵。
4. 偵查主體與微罪處分權歸屬：依《刑事訴訟法》第 253 條規定，微罪職權不起訴處分權專屬於檢察官，司法警察並無處分不起訴之權限。

---

解題方法

解答此類警察功能與司法體系關係的題目，應採取​「系統流程定位法」​與​「法定職權劃分法」：

1. 依刑事司法流程檢驗階段：確認各機關處於犯罪發生的「前、中、後」哪一階段，釐清警察（前端入口／守門人）與矯正機關（終端出口／刑後處理）的區隔。
2. 依行政法與警察法理檢驗任務性質：分辨「消極防止危害」與「積極福利給付」之法理概念。
3. 依法定訴訟權限檢驗主體：嚴格劃分偵查輔助機關（司法警察）與偵查主體（檢察官）之權限差異，特別是終結偵查之起訴裁量權。

---

選項分析

• (A) 正確 現代警察學與犯罪預防理論普遍將警察的角色與任務功能歸納為三項核心：執行犯罪控制（如犯罪偵查、巡邏查緝、遏止違法）、*維持社會安寧秩序

核心觀念

本題考「公設警察」與不同社會型態所對應的警政類型。判斷關鍵是辨認各類型的警察與社會之間的關係，以及警察行使權力的方式：

• 民主式警政：警察與社會相對分離，取向較被動、懷疑，重視依法執行職務。
• 威權式警政：警察較具侵入性，以制止、控制與恐懼維持秩序。
• 社群式警政：警察深入社群、採預防取向，並以尊敬與合作建立關係。
• 專業式警政：強調專業分工、集權管理與依法執法；「鎮壓式」並非其典型特性。

解題方法

逐項核對「特性組合」與所標示的警政類型。前三項分別符合民主式、威權式、社群式警政的典型描述；第四項將「鎮壓式」與專業式警政相連，與專業式警政的核心特性不符，因此是錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考查警政發展中「創新模式警政」的類型。此類模式著重警察機關如何改變傳統以反應案件為主的運作方式，常見例子包括社區警政、問題導向警政與 CompStat 警政。普設 CCTV 則是運用科技設備進行監控的犯罪預防措施，並非此處所稱的創新警政模式。

解題方法

先辨認選項所指的是「警政運作模式」，還是「個別科技或預防工具」。前三個模式均會改變警察與社區的互動、問題處理方式或組織管理機制；普設 CCTV 的核心則是設置監視設備以協助監控與預防犯罪，因此不屬於題目所稱的創新模式警政。

選項分析

• (A) 社區警政：錯誤選項。 社區警政重視警察與居民合作、建立夥伴關係，並透過在地參與處理治安問題，是創新警政模式之一。

核心觀念

本題考「國際警察合作的範圍與模式」，判斷重點是合作機制涵蓋全球，還是以特定地理區域為範圍。區域性警察合作通常由地理相近、具有共同安全議題的國家或地區，透過組織或合作機制交流情資、協調執法及共同打擊跨境犯罪。

國際刑警組織（INTERPOL）則是全球性的國際警察合作組織，會員遍及各洲，主要協助各國警察機關聯繫、交換犯罪資訊及合作辦案；它的合作範圍不限於某個區域。

解題方法

先看選項描述的合作範圍：若是全球性的組織，就不是「區域性」模式；若是以歐洲、東南亞或兩岸等特定區域為合作範圍，則屬於區域性合作模式。本題依此分類，國際刑警組織是唯一全球性組織，因此選 A。

選項分析

• (A) 國際刑警組織：錯誤選項，為本題答案。 國際刑警組織服務全球各地會員，並非以特定地理區域為範圍的合作組織，因此不屬於區域性警察合作模式。
• **(B) 歐盟警察組織：屬於區域性合作。

核心觀念

本題測驗「公共衛生三級犯罪預防模式」（Public Health Model of Crime Prevention）在警察實務中的具體應用與內涵。該模式由布蘭丁漢與福斯特（Brantingham & Faust, 1976）引進犯罪學與刑事政策領域，依介入時機與對象劃分為三個層級：

1. 初級犯罪預防（Primary Crime Prevention）：針對一般社會大眾與整體物理、社會環境，著重於消除引發犯罪的環境誘因、減少被害機會，如情境犯罪預防、防衛空間（Defensible Space）、環境犯罪預防設計（CPTED）及各類安全檢測與風險評估。
2. 次級犯罪預防（Secondary Crime Prevention）：針對「具有犯罪高風險之潛在偏差行為者」或「易受害之高脆弱群體」，透過早期辨識、預警與輔導介入，防止其演變成實質犯罪。
3. 三級犯罪預防（Tertiary Crime Prevention）：針對「已犯罪之行為人」，運用刑事司法程序（偵查、逮捕、起訴、審判、執行、矯治）及更生保護機制，防止其再度犯罪（降低再犯率）。

---

解題方法

解題關鍵在於檢視各選項措施的​「干預對象」​與​「介入階段」：

• 若措施對象為全體居民或一般物理環境，旨在事前降低環境風險與被害漏洞，屬於初級預防。
• 若措施對象為已觸法之犯罪嫌疑人或受刑人，屬於三級預防。
• 若涉及特定防衛機制（如守望相助），需進一步釐清該制度在警察政策與環境預防理論中的核心功能與宗旨。

---

選項分析

核心觀念

本題考美國社區警政學者 Bayley 所倡導的「CAMPS」內容及其字母順序。CAMPS 是五項社區警政作法英文名稱的首字母縮寫：

• C — Consultation：諮詢
• A — Adaptation：調適
• M — Mobilization：動員
• P — Problem-solving：問題解決

題目選項只列出四項，依官方答案所採的對應，應依序辨認為「諮詢、調適、動員、問題解決」。

解題方法

先將 CAMPS 按英文字母拆開，再配對各字母所代表的英文概念與中文意義：

$$C \rightarrow \text{諮詢},\quad A \rightarrow \text{調適},\quad M \rightarrow \text{動員},\quad P \rightarrow \text{問題解決}$$

核心觀念

本題考查犯罪地理資訊系統（GIS）在先發式警政中的應用。GIS 可將犯罪事件的時間、地點與類型標示在地圖上，協助警察辨識犯罪集中區域，據以配置巡邏、勤務與預防資源。

「犯罪熱點警政」是依犯罪事件的空間分布，找出犯罪較集中、風險較高的地點，並將警力集中投入該區域，以降低犯罪機會與事件發生率。GIS 是辨識、分析及呈現犯罪熱點的重要工具，因此與犯罪熱點警政的關係最為密切。

解題方法

抓住題幹的關鍵詞「大量運用犯罪地理資訊系統（GIS）」。GIS 的核心用途是分析犯罪的地理分布，找出犯罪事件集中發生的地點；而將這些分析結果用於警力部署與犯罪預防，正是犯罪熱點警政的主要作法。因此選擇以犯罪「地點集中」為核心的選項。

選項分析

(A) 破窗理論：錯誤。 破窗理論強調失序與輕微違規若未受到處理，可能形成失序擴大的環境，進而助長較嚴重犯罪。其重點在環境失序與社區控制，並非運用 GIS 辨識犯罪集中地點。

核心觀念

本題考「以情境為研究中心」的犯罪預防取向。此取向關注犯罪發生的具體環境與機會，透過改變犯罪情境、降低犯罪機會或提高犯罪難度，預防犯罪發生。常見作法包括改善照明、設置監視設備、加強門禁與使用防盜裝置，屬於情境犯罪預防的環境設計或硬體防護措施。

解題方法

先辨認各選項主要處理的對象：若著重個人的生理或心理特質，屬個人層次；若著重社會關係與社會環境，屬社會層次；若著重犯罪現場的物理環境與犯罪機會，則是情境取向。依此分類，機械硬體環境模式直接針對犯罪情境中的物理條件，因此符合題意。

選項分析

核心觀念 本題測驗「警察職權界限與刑事訴訟法之權限劃分」以及「犯罪被害人保護實務機制」。

1. 公權力主體權限劃分：依《刑事訴訟法》規定，偵查與審判程序中各公權力機關的職權具有法定專屬性。「傳喚」與「法庭審判」專屬於法官或檢察官之權限，司法警察官或司法警察僅具有「通知」之權限，且處所為警察機關，無權命令人民前往法庭。
2. 犯罪被害人保護與處遇法規：以命題當年（民國 107 年）法規為準，被害人保護規範散見於《犯罪被害人保護法》、《刑事訴訟法》、《家庭暴力防治法》、《性侵害犯罪防治法》及相關受刑人出監通報機制。警察在被害人保護體系中扮演第一線受理報案、調查查證與安全防護告知之角色。（註：現行法已於民國 112 年全案修正為《犯罪被害人權益保障法》，進一步強化司法機關及警察機關各階段之主動告知與保護義務）。

---

解題方法 從「公權力主體（警察 vs. 檢察官／法官）」與「行為性質（行政／司法調查 vs. 審判程序）」切入分析：

• 題目詢問何者「非」警察職權（錯誤敘述）。
• 檢視各選項中涉及的法律名詞與管轄機關：「受理報案」、「供述調查」與「安全防護通報」皆為警察實務核心業務；而「傳喚到庭」涉及法庭審理秩序與司法強制處分權，屬於法院之司法審判權限，非屬警察職權範疇。

---

選項分析

• (A) 正確（非本題應選答案）： 依《警察法》第 9 條、《刑事訴訟法》第 242 條及各警察機關受理報案標準作業程序，警察機關負有維護治安、即時受理解決人民生命財產危害之法定職責。民眾或犯罪被害人報案時，警察應本於職權依法受理並迅速展開調查，不得推諉、拒絕或匿報。

• (B) 正確（非本題應選答案）： 依《刑事訴訟法》第 229 條至第 231 條規定，司法警察（官）知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告檢察官。

核心觀念

本題主要測驗「現代風險社會下的警政策略（新興警政模式）」以及「刑事司法體系之權責分工與法規管轄界限」：

1. 風險社會與現代警政模式：現代警政強調主動風險管理與預防，融合了「情報導向警政（ILP）」、犯罪熱點分析（Hot Spots Policing）、「社區警政（Community Policing）」以及「第三方警政（Third-Party Policing）」等新興策略。
2. 刑事司法機關之權責劃分：依命題當年（民國 107 年）法規為準，針對受保護管束之性侵害加害人實施「科技設備監控」（如佩戴電子腳鐐），主責機關為「檢察機關（地檢署檢察官命觀護人執行）」，並非由警察人員直接執行。警察人員在此類防範體系中的法定作為主要是身分之「登記、報到與查訪」。

---

解題方法

解答本題應採取「理論辨識」與「法定權責比對」雙軌切入：

1. 理論辨識：檢視各選項是否為現代警察預防犯罪之主流模式。(A) 為「情報導向與熱點警政」、(B) 為「社區警政」、(C) 為標準之「第三方警政」，三者均為現代警政策略之核心作為。
2. 法定權責劃分：分析 (D) 的具體執行主體。科技設備監控屬於刑罰執行或保安處分（保護管束）的延伸，我國法制明確將其權限劃歸「司法檢察體系」（檢察官、觀護人），警察僅居於協助或後端查處角色，並非直接執行科技監控的主責人員。

---

選項分析

• (A) 確實執行犯罪分析，掌握犯罪熱區（屬於警察作為）： 現代風險警政強調主動先制與科學循證。警察透過犯罪空間分析（GIS）掌握微觀熱區（Hot Spots），並結合情報導向警政（Intelligence-Led Policing, ILP）投放巡邏與打擊能量，屬於現代警察人員之核心作為。
• (B) 將社區居民納入社會防衛體系（屬於警察作為）：

核心觀念

本題測驗「警政機關處理少年事件之法定權責與犯罪預防處遇」之核心知識。本題以命題當年（民國 107 年）法規與犯罪預防政策理論為準（現行法已於民國 108 年修正公布將「虞犯」修正為「曝險少年」，並確立「行政輔導先行」原則於民國 112 年正式施行，但解題仍以命題當年法規精神為準）。涉及之關鍵法理包括：

1. 機關權責分際：警政機關主要職掌在於預防、偵查、勸導、查獲及轉介輔導；裁定限制人身自由處分（收容、感化教育）及執行觀護措施，屬於司法機關（少年法院、少年保護官）與矯正機關之專屬權限。
2. 虞犯轉向原則（先行政，後司法）：針對未觸犯刑罰法律之虞犯少年，為避免其提早進入正式司法審判體系而遭受「犯罪標籤化（Labeling）」，應優先透過行政體系（社政、教育、少輔會）介入輔導，輔導無效始循司法途徑處理。
3. 比例原則與人身自由保障：司法院釋字第 664 號解釋宣告對經常逃學、逃家之虞犯少年逕予收容或感化教育之規定違憲，不得動輒採取剝奪人身自由之嚴厲處分。
4. 轉向處遇之本質：轉向（Diversion）旨在促使少年脫離正式司法羈押或機構拘禁，回歸家庭與社區輔導，與剝奪自由之「感化教育」性質互斥。

---

解題方法

本題之解題切入點為​「權責主體界定」​與​「少年犯罪預防政策理念檢驗」：

1. 主體檢驗：題幹限定「警政機關」之作為。凡涉及法官專屬裁定權（強制收容、感化教育）或少年保護官職掌之處遇（少年觀護），均非警察權限，應予剔除。
2. 法理檢驗：對於非觸法的偏差或虞犯少年，現代少年犯罪預防與少年事件處理之通說及實務，均以「去機構化」、「非刑罰化」與「去標籤化」為指導原則，故賦予警政機關採取「先行政輔導，後司法移送」之轉向彈性。

---

選項分析

• (A) 錯誤：

1. 欠缺法力權限：「收容」及「感化教育」均屬剝奪少年人身自由之司法處分，依法專屬少年法院（庭）法官之裁定權，警政機關絕無逕行對少年施予「強制收容教育」之權限。

核心觀念

本題測驗「警政發展模式演進」與「警政新專業主義（New Professionalism in Policing）」之核心定義。

20 世紀初由佛墨（August Vollmer）等人推動的傳統「警政專業主義（Professionalism）」，強調嚴格紀律、中央集權、快速反應、軍事化管理與打擊犯罪指標。然而，在經歷 1970 至 1990 年代社區警政（Community Policing）與問題導向警政（Problem-Oriented Policing）的洗禮後，學者史東（Christopher Stone）與崔維斯（Jeremy Travis）於 2011 年提出「21 世紀警政新專業主義」，主張警察必須同時兼顧傳統專業主義的執法能力，以及現代民主社會對人權、社區合作與透明度的期待。

警政新專業主義建構於四大要素（Four Pillars）​之上：

1. 課責（Accountability）：內部建立暢通的督察與績效評估機制；外部向社區公眾、民意機關與法律程序負責。
2. 正當性（Legitimacy）：奠基於程序正義（Procedural Justice），透過公平、公正且尊重人權的執法作為，贏得公眾自發性的信任與服從。
3. 創新（Innovation）：勇於引進實證警政（Evidence-based Policing）、預測警政及現代資訊科技，主動因應新興犯罪挑戰。
4. 一致性（National Coherence / Coherence）：打破不同警政轄區各自為政的壁壘，追求全國性專業標準、執法準則與訓練機制的一致，深化跨機關協作。

---

解題方法

本題為純粹的學理概念辨析題。解題關鍵在於「學說代表人物與其特定架構的直接對應」：

1. 定位主題：由題幹關鍵字「21 世紀警政新專業主義」鎖定學者 Stone & Travis 之論述架構。
2. 要素檢索：直接提取該理論的四根支柱——Accountability（課責）、Legitimacy（正當性）、Innovation（創新）、National Coherence（一致性／國家一致性）。

核心觀念

1. 現代毒品刑事政策與「病患型犯人」定位：現代犯罪學與刑事政策普遍將單純吸毒者視為具「病患」與「犯人」雙重屬性的「病患型犯人」，強調成癮是一種慢性復發性腦部病變，單純仰賴刑罰威嚇無法消除身心依賴。
2. 毒品防制三減策略：有效的毒品防制必須兼顧「減少供應」（斷絕毒源、緝毒）、「減少需求」（反毒宣導、教育預防）與「減少危害」（醫療戒治、清潔針具、社會復健），而非單一刑罰政策。
3. 毒品犯罪成因理論：

• 女性犯罪成因：女性施用毒品多受親密關係（伴侶牽連）、情感依附、創傷後壓力及情緒因應機制（自我治療假說）影響。
• 問題行為症候群（Problem Behavior Syndrome, PBS）：傑瑟（R. Jessor）等人提出，物質濫用常與逃學、暴行、早發性行為等其他偏差行為共構，屬於廣泛偏差生活型態的一環。
• 社會結構與階層化理論：長期施用毒品者多集中於經濟弱勢、家庭失功能、社會解組等邊緣底層群體。

---

解題方法

本題採「刑事政策理念檢視」與「犯罪學實證理論比對」雙重途徑解題：

1. 刑事政策切入：評估刑罰嚇阻之極限性。任何主張「單靠提高刑度即可解決毒品成癮」之論述，皆違背現代犯罪預防與矯治實務。
2. 犯罪學實證切入：比對選項中關於性別特質（女性涉毒情感因素）、行為心理模式（問題行為症候群）及社會學背景（階層與環境）之陳述，確認其皆符合實證犯罪學之共識。

---

選項分析

• (A) 錯誤： 成癮行為具備強烈的生理與心理依賴性，古典犯罪學的威嚇主義（提高刑罰痛苦以抑制犯罪效益）對具衝動性與依賴性的成癮犯成效極為有限。若僅提高刑度，將導致監獄擁擠（過度拘禁）、強化標籤效應，並迫使施用者地下化而阻礙就醫。