107 警察特考三等 警察法制人員 偵查法學與刑事司法作業 考古題詳解

核心觀念

本題涉及之法律適用以命題當年（民國 107 年）之法規為準（提醒：刑法第 277 條傷害致死罪於民國 108 年修正提高法定刑，刑法第 302 條妨害自由罪後續亦有罰金刑修正及增訂加重條款，現行法均已修正）。

本題主要測驗之核心概念與法條如下：

1. 主觀犯意之區辨（刑法第 271 條殺人罪 vs. 刑法第 277 條傷害罪）： 行為人主觀上究屬殺人故意或傷害故意，應依行為時之動機、所用兇器、攻擊部位、下手力道等綜合判斷。
2. 加重結果犯之成立（刑法第 17 條、第 277 條第 2 項前段傷害致死罪）： 行為人出於傷害故意而實施暴行，客觀上能預見死亡結果之發生，而主觀上未預見，且基本傷害行為與死亡結果間具相當因果關係與客觀歸責。
3. 私行拘禁罪與傷害罪之手段關係界線（刑法第 302 條第 1 項）： 妨害自由是否為傷害之當然附隨手段，視剝奪自由之時間、空間與程度是否逾越傷害行為之必要範圍。
4. 共同正犯之認定與加重結果之歸責（刑法第 28 條、司法院釋字第 109 號解釋）： 以自己共同犯罪之意思參與謀議，並推由他人實施或分擔部分行為者，成立共同正犯；加重結果犯之共同正犯，以各行為人客觀上對加重結果均具預見可能性為已足。
5. 罪數競合（刑法第 55 條想像競合犯）： 妨害自由繼續中施暴致死，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合處斷。

解題方法

本題為刑事法實例申論題，採刑法解題標準之「個別犯罪審查」搭配「罪數競合」層次鋪陳：

一、李四、王五持棍毆打某甲致死之刑責

1. 不構成刑法第 271 條第 1 項殺人既遂罪： 三人事前協議係「以傷害之方法教訓之」，雖備妥木棍，然其動機在於女友遭調戲而予教訓，主觀上欠缺殺人之直接故意與不確定故意，不成立殺人罪。
2. 構成刑法第 277 條第 2 項前段之傷害致死罪：

• 基本行為：李四、王五出於傷害故意，分持木棍亂棒毆打某甲，符合傷害罪構成要件。
• 加重結果與因果關係：某甲因顱骨遭棍棒擊打骨折、顱內出血不治死亡，傷害行為與死亡加重結果間具有條件因果關係，且具常態之危險實現，具相當因果關係及客觀歸責。
• 預見可能性：人體頭部為脆弱要害，持質地堅硬之木棍猛烈擊打頭部可能致死，於客觀上具預見可能性，行為人主觀上未預見，符合刑法第 17 條加重結果犯規定。
• 違法性與罪責：無阻卻違法與阻卻罪責事由，本罪成立。

二、張三在旁觀看之刑責

1. 構成共同正犯（刑法第 28 條）：

• 依司法院釋字第 109 號解釋，以自己共同犯罪之意思參與謀議，並推由他人實施者，或參與犯罪構成要件以外之行為者，均為共同正犯。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（提醒：現行法已修正，刑法第 321 條第 1 項第 1 款於民國 110 年刪除「於夜間」之加重限制）。

本題核心在於考查行為人入屋行竊之刑事責任評價，主要涵蓋以下法條、定義與爭點：

1. 竊盜罪之既遂標準（刑法第 320 條第 1 項）：實務採「實力支配說（管領力移轉說）」，凡行為人破壞原持有人管領支配，並將財物移置於自己實力支配之下，即屬既遂。
2. 加重事由之檢驗（刑法第 321 條第 1 項各款）：

• 毀越門扇（第 2 款）：落地玻璃大門屬於「門扇」，以破壞方式進入該當「毀越」。
• 攜帶兇器（第 3 款）：客觀上具危險性足以危害生命身體之器物；爭點在於「就地取材（現場隨手撿拾之石塊）」是否該當「攜帶」。
• 侵入住宅（第 1 款）：民國 107 年舊法限於「於夜間」侵入住宅。

3. 罪數與競合關係：

• 毀壞落地大門之行為，是否另成立刑法第 354 條之毀損罪（法條競合／實質吸收）。
• 日間侵入住宅行竊，加重竊盜罪與刑法第 306 條第 1 項之侵入住宅罪如何競合。

4. 準強盜罪之排除（刑法第 329 條）：竊盜得手後遇屋主逮捕，未當場施強暴、脅迫，不構成準強盜罪。

解題方法

本題為標準的刑法財產犯罪實例題，解題切入點應採「刑法三階層體系」，依犯罪成立順序及行為人動態歷程進行審查：

1. 基本構成要件與既未遂判斷： 甲基於不法所有意圖，竊得現款、手機等財物，財物已被甲移置於自身實力支配範圍內，縱於離開現場之際被屋主逮捕，依然成立「既遂」。
2. 加重情狀之逐一該當性檢驗：

• 擊破落地玻璃大門：落地玻璃大門具防閑及出入機能，屬「門扇」；甲持石塊砸破並跨入，構成「毀越門扇」。
• 隨手撿拾路旁石塊：石塊質地堅硬，客觀上足以危害人之生命、身體，屬兇器；依實務見解，兇器不論自備或現場臨時撿拾，均成立「攜帶兇器」。
• 侵入民宅：題文僅載「某日」，未載明夜間，依「罪疑唯輕原則」視為日間犯之，不符合民國 107 年當時第 321 條第 1 項第 1 款要件。

3. 他罪競合審查：

• 毀損落地玻璃大門部分：因刑法第 321 條第 1 項第 2 款已將毀損門扇行為結合評價，不另論刑法第 354 條毀損罪。
• 侵入民宅部分：因舊法加重竊盜未包含日間侵入住宅，甲另成立刑法第 306 條第 1 項無故侵入住宅罪。
• 遇屋主逮捕部分：甲無施強暴脅迫以抗拒逮捕之行為，排除刑法第 329 條準強盜罪。

4. 最後競合宣告： 甲以一行為觸犯刑法第 321 條第 1 項第 2 款、第 3 款之加重竊盜既遂罪，以及刑法第 306 條第 1 項之侵入住宅罪，依刑法第 55 條想像競合犯規定，從一重之加重竊盜既遂罪處斷。

選項分析（爭點與罪名逐項檢驗）

本題為申論實例題，針對本案可能涉及之各項條款要件逐一剖析如下：

1. 刑法第 321 條第 1 項第 2 款（毀越門扇）——【該當成立】：

• 「門扇」指具有防閑及區隔內外出入機能之門戶。民宅大門雖為落地玻璃材質，本質仍屬門扇。
• 甲砸破落地玻璃大門而入，係毀損其本體兼逾越入內，完全該當「毀越門扇」之要件。

核心觀念

1. 適用法規基準：本題以命題當年（民國 107 年）之《毒品危害防制條例》為準（現行法雖於民國 109 年就第 8 條轉讓毒品罪及第 11 條持有毒品罪之刑度與處罰門檻有所修正，但實務就「受託代購毒品」之定性法理始終一致）。
2. 轉讓毒品罪之本質：

• 《毒品危害防制條例》第 8 條第 2 項「轉讓第二級毒品罪」，係指行為人基於讓與所有權之意思，將自己實力支配下之第二級毒品，以「無償」或「非基於買賣營利之有償方式」（如原價讓與、互換、抵債等），移轉所有權予他人而言。

3. 「受託代購」之實務定性：

• 刑法上行為人之責任，應依其主觀犯意與客觀行為評價。若行為人係受他人委託，基於「代他人購買毒品」之意思，向藥頭購得毒品後交付委託人，且未從中賺取差價或獲取實質利益者，本質上屬「代購事務之履行」，交付毒品僅係將委託人所購得之毒品歸還/移轉其管領，行為人自始欠缺「讓與自己所有之毒品」之轉讓犯意，不構成轉讓毒品罪（最高法院 94 年度台上字第 5333 號、97 年度台上字第 1100 號判決意旨參照）。

4. 「先行墊款」之法律評價：

• 受託人為委託人先行代墊購毒款項，僅屬民法委任關係中處理委任事務所生之代墊費用（委託人日後負償還義務），並不使代購者變更為「為自己買入毒品後，再出賣或無償轉讓給委託人」之地位，故「先行墊款」不影響其為「受託代購」之本質（最高法院 100 年度台上字第 4768 號判決意旨參照）。

解題方法

本題為經典的刑事實體法實例題，解題切入點應鎖定「乙之主觀犯意」與「客觀交付行為」之實質定性：

1. 破題先給結論：明確表明乙不成立轉讓第二級毒品罪。
2. 闡明轉讓罪構成要件：說明轉讓罪必須以行為人「移轉自己所有或管領之毒品所有權」為前提。
3. 區辨受託代購與轉讓：援引最高法院穩定實務見解，論證受施用者委託、無營利意圖而代為向藥頭購買毒品並交付之行為，性質上僅為「代購事務之完成」，欠缺轉讓犯意與轉讓行為。
4. 剖析「先行墊款」之影響：特別說明題目所設「乙先行墊款」之陷阱，闡釋墊款僅為代墊事務費用，不轉變其取得毒品與交付毒品之法律性質。
5. 附論真實刑責（加分關鍵）：點明乙雖不構成轉讓罪，但其行為實質上促成甲施用毒品，應論以「幫助施用第二級毒品罪」（或單純持有罪之競合）。

爭點與論理分析

（本題為申論實例題，針對本案可能涉及之各項罪名定性與爭點逐一論析如下）

核心觀念 本題核心在於區辨實務上偵查機關運用誘捕手段時之「陷害教唆」（挑唆犯意型）與「釣魚」（提供機會型）之本質差異，並探討各該手段所取得證據在證據法上之「證據能力」。

• 以命題當年（民國 107 年）法規為準：本題核心法源為憲法正當法律程序原則、刑事訴訟法第 158 條之 4（權衡法則），以及最高法院歷年就誘捕偵查所建立之判例與裁判要旨（如最高法院 92 年台上字第 864 號判決、98 年台上字第 570 號判決等）。現行法架構與相關法理原則迄今並無重大變更。
• 關鍵定義：

1. 陷害教唆：指行為人原本並無犯罪故意，因司法警察（或受其指使之線民）以引誘、詐術、威逼或利誘等不正方法，挑起其犯意並進而實行犯罪，俟其著手後再予逮捕。
2. 釣魚（誘捕偵查）：指行為人原本即具備犯罪之故意或傾向，司法警察（或其受託者）僅係運用謀略提供實施犯罪之機會，或以買家等身分接洽，使其犯行暴露而當場查獲。

解題方法 本題為國家考試三等警察法制人員典型的實務刑事訴訟法申論題。解題切入點應採「四段式邏輯架構」：

1. 概念定性與定義：先分別界定「陷害教唆」與「釣魚」之法理概念與核心特徵。
2. 實務舉例：各舉出具體而典型的犯罪案例（實務上多以毒品危害防制條例之犯罪為例），以生動案例展現抽象構成要件之判斷標準。
3. 證據法效力之層次探討：

• 區分「供述證據」與「非供述證據（物證）」。
• 分別自「憲法正當法律程序」、「國家機關公信力（誠信原則）」及「刑事訴訟法第 158 條之 4 權衡法則」論證證據能力之有無。

4. 收攏歸納：點出陷害教唆係「絕對排除」，而合法釣魚則「原則具有證據能力」。

爭點剖析與論理

• 陷害教唆之證據能力： 司法警察設計引誘本無犯意之人犯罪，本質上係國家公權力主動製造犯罪，嚴重戕害正當法律程序與國家司法公信力。司法警察此種行為甚至構成實體法上之教唆犯，其偵查手段自始不法。依正當法律程序原則及違法取證之規範目的，此種手段所取得之自白（供述證據）及查扣物（非供述證據），均屬違反憲法價值之重大瑕疵，不適用刑事訴訟法第 158 條之 4 的利益權衡，應絕對否定其證據能力。
• 釣魚之證據能力： 行為人原已著手或有犯罪犯意，偵查人員並未無中生有創設犯意，僅係提供實行犯罪之機會，屬於偵查隱密性案件（如毒品、槍械、組織犯罪）必要且合法之偵查技巧。偵查機關依法蒐集之證物（如交易毒品、現場錄影錄音、通訊監察譯文）及嫌疑人之陳述，若未違反其他法定程序（如刑求、違法監聽），原則上均具備證據能力。

解題技巧與常見陷阱

• 判斷竅門（主觀犯意時點）： 判斷屬於陷害教唆或釣魚，最關鍵之標準在於「犯意產生的先後順序」——犯意由警員所挑起者為「陷害教唆」；警員介入前犯意已存在者為「釣魚」。
• 常見陷阱：

1. 混淆實體罪名與證據能力：在釣魚案件中，警員自始無真正買受之意，實務就毒品買賣罪名常論以「未遂」（最高法院多數見解），但這是「實體法評價」問題；