107 警察特考三等 警察法制人員 警察法制作業 考古題詳解

核心觀念 本題以民國 107 年命題當年有效法規為準，核心考點在於我國國會法制中「常設委員會之制度設計、法律案審查權限及其功能困境」。本題涵蓋以下法規與學理基礎：

1. 法規依據：

• 《立法院組織法》第 10 條（常設委員會設置、委員歸屬原則）。
• 《立法院各委員會組織法》第 3 條之 1 至第 3 條之 3（常設委員會席次、政黨比例分配、選任方式）、第 4 條（召集委員制度）。
• 《立法院職權行使法》第 7 條至第 11 條（法律案委員會審查、逐條討論、審查報告）、第 10 條之 1（公聽會舉行）、第 68 條至第 71 條（黨團協商機制）。 （現行法提醒：現行《立法院職權行使法》與《立法院各委員會組織法》就常設委員會之席次計算與審查程序架構維持一致，惟 113 年修正之聽證調查相關條文經憲法法庭判決部分違憲，審題時仍應緊扣制度常態之法律案審議規範。）

2. 學理觀念：

• 「委員會中心主義」（Committee Governance）與「院會中心主義」（Chamber Governance）的制度光譜。
• 實務上「政黨協商取代實質審查」所導致之「委員會空洞化」現象。

---

解題方法 本題採「法規範架構分析」搭配「憲政體制運作實證批判」作為解題主軸：

1. 第一小題（常設委員會組成）：採「靜態制度論」，依序說明委員會種類、席次名額上限、政黨比例分派原則、每人一委員會之限制，以及「雙召集委員」之產生機制。
2. 第二小題（法律案審議職權）：採「動態流程論」，將法律案送入委員會後的權限劃分為「實質審查與修正權」、「程序推進與調查權（備詢、公聽會）」及「審查完竣提報院會與協商移送權」，展現邏輯層次。
3. 第三小題（功能不甚完美之原因）：採「制度病理分析」，對照「委員會中心主義」的理想型，從「朝野協商制度的架空效應」、「雙召委政治對立與排案杯葛」、「缺乏資深制與專業累積不足」、「逕付二讀之程序規避」四個維度具體陳述學說批評。

---

選項分析 本題為申論題，非選擇題。以下依閱卷評分爭點與答題關鍵架構進行分析：

• 子題(一)評分爭點：能否精準列舉 8 個常設委員會名稱，並清楚交代席次分派（全院比例、13 至 15 人、抽籤原則）與召委產生方式（2 人、互選）。若僅含糊帶過人數或遺漏召集委員制度，將大幅失分。
• 子題(二)評分爭點：是否具體指出審查權限的實質內容（如逐條審查、修正、保留、併案、公聽會、提出審查報告），而非抽象空泛地描述「討論法案」。
• 子題(三)評分爭點：能否直接切中立法實務病灶，特別是《立法院職權行使法》之「黨團協商」如何使委員會審查淪為形式，切忌僅回答個人主觀抱怨，必須援引憲法與國會研究之學理名詞。

---

解題技巧

1. 版面分配法則：三子題配分均為 10 分，答題時間與篇幅應嚴格均分為三等分，每子題約書寫 15 至 18 行，合計約一頁半至兩頁試卷紙。
2. 答題口訣記憶：

• 組成關鍵字：「八大常設、十三至十五、比例抽籤、一委員一委員會、雙召委」。
• 職權關鍵字：「交付審查、逐條修正、列席說明、召開公聽、審查報告、移送協商」。
• 缺失關鍵字：「協商架空、雙召杯葛、資深制缺位、逕付二讀」。

3. 常見陷阱防免：

• 勿將「特種委員會」（如紀律、程序、修憲、經費稽核委員會）誤列入常設委員會中。
• 法律案二讀會是「院會」之職權，切勿誤寫成委員會可進行二讀程序。

---

【答案】

核心觀念

本題測驗《地方制度法》的核心基礎架構，包含「自治法規之種類與位階」、「地方立法權之法律保留原則（處罰法定主義）」、「自治法規之公布生效程序」以及「中央對地方自治監督之模式（核定與備查）」。 本解題以命題當年（民國 107 年）法規為準；現行《地方制度法》相關條文規範內涵未有重大變更。

關鍵法條依據：

1. 《地方制度法》第 25 條：自治法規分為「自治條例」（地方立法機關通過、行政機關公布）與「自治規則」（地方行政機關訂定發布）。
2. 《地方制度法》第 26 條第 2 項、第 4 項：自治條例得就違反地方自治事項之行政業務處以罰鍰（最高以新臺幣十萬元為限）；定有罰則之自治條例，應報經行政院、中央各該主管機關核定後發布。
3. 《地方制度法》第 28 條第 2 款：創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務者，必須以自治條例定之。
4. 《地方制度法》第 32 條第 1 項、第 3 項、第 4 項：定有罰則之自治條例核定發布程序、30 日公布期限、代為公布機制及生效時點。
5. 《地方制度法》第 2 條第 4 款、第 5 款：「核定」與「備查」之法定定義。

---

解題方法

本題為標準的實例型申論題，答題結構應緊扣三項子題分別鋪陳，並依「法條要件 $\rightarrow$ 法理基礎 $\rightarrow$ 題目事實涵攝」進行推論：

(一) 立法形式之建議（15 分）

1. 立法形式之定性與選擇：

• 依《地方制度法》第 25 條規定，自治法規分為「自治條例」與「自治規則」。
• 該縣法制人員應建議首長制定​「縣自治條例」（名稱依同法第 26 條第 1 項規定得冠以該縣名稱，例如《○○縣觀光夜市管理自治條例》）。

2. 法理與法規理由：

• 侵害行政之相對法律保留：依《地方制度法》第 28 條第 2 款規定，創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務者，應以自治條例定之。行政機關以「罰鍰」處罰哄抬物價之業者，屬於侵害人民財產權之負擔處分，必須有地方議會制定之條例作為法源。
• 罰則創設權限專屬於自治條例：依《地方制度法》第 26 條第 2 項規定，僅自治條例得就違反自治事項之行政業務處以罰鍰（上限新臺幣 10 萬元）；縣政府單方訂定之「自治規則」無權創設罰則。故欲以罰鍰處罰業者，唯一合法之立法形式為自治條例。

(二) 自治法規之公布程序（5 分）

本件自治法規為「定有罰則之自治條例」，其公布程序依《地方制度法》第 32 條規定如下：

1. 議會三讀議決並送府：經縣議會三讀議決通過後，送達縣政府。
2. 報請中央主管機關核定：因定有罰鍰罰則，縣政府不得逕行公布，須先函報中央各該主管機關核定（《地方制度法》第 32 條第 1 項）。
3. 縣長簽署並刊登公報公布：縣政府應於核定文送達之日起 30 日內，由縣長簽署、刊登縣政府公報以完成「公布」（《地方制度法》第 32 條第 3 項本文；自治條例稱「公布」，自治規則稱「發布」）。
4. 逾期代為公布：若縣政府逾 30 日不予公布，由核定機關代為公布（《地方制度法》第 32 條第 3 項但書）。
5. 生效期日：自公布之日起算至第 3 日起發生效力（《地方制度法》第 32 條第 4 項）。

(三) 函報中央主管機關應採「備查」或「核定」（15 分）

1. 應採取「核定」之方式： 本件自治條例內部設有罰鍰規定，依法必須採取​「核定」​方式陳報中央主管機關，不得僅採備查。
2. 法律依據與制度區分：

• 法文強制規定：依《地方制度法》第 26 條第 4 項及第 32 條第 1 項規定，縣規章經地方立法機關議決後，「如規定有罰則時，應報經中央各該主管機關核定後發布」；

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）之法規及司法解釋為準（相關憲法法理與法制作業原則迄今仍適用）。

本題核心在於測驗考生能否將抽象之憲法與行政法原則——信賴保護原則，轉化為具體之行政法制作業（立法技術）​實踐。主要涵蓋以下法律觀念與法源依據：

1. 信賴保護原則之憲法依據與內涵：

• 源於法治國原則與人民權利保障，要求行政機關行使公權力時應斟酌人民對國家行為（包含法規秩序）之合理信賴。
• 司法院釋字第 525 號、第 574 號、第 589 號、第 620 號及第 717 號解釋確立：法規若有廢止或變更，致人民原客觀上具體之信賴利益受損時，應訂定過渡條款或採取合理補救措施以資兼顧。

2. 信賴保護三要件：

• 信賴基礎：存在有效之舊法規命令。
• 信賴表現：人民已因該法規命令產生客觀具體之安排或處置（非純屬願望或預期）。
• 信賴值得保護：無行政程序法第 119 條所列信賴不值得保護之情事（無詐欺、重大過失等）。

3. 過渡條款（Transitional Provisions）之法制作業意義：

• 法規制（修）定過程中，面對「不真正溯及既往」（跨越新舊法秩序之持續性法律關係）或法規變更，法制人員應透過過渡條款之設計，調和「重大公益（法規推陳出新）」與「人民信賴利益（法安定性）」之間的衝突。

---

解題方法

本題為配分高達 35 分之實例申論題，作答時切忌僅空談憲法法理，必須展現法制作業之「實務操作能力」與「規範設計技術」。應採「法理基礎 $\rightarrow$ 立法技術（過渡條款類型與條模） $\rightarrow$ 法制界限與審查原則」之三層次展開論述：

1. 破題：界定信賴保護原則於法規命令修正時之適用前提（司法院釋字第 525 號解釋意旨），指出過渡條款為保護信賴之核心法制作業技術。
2. 本論（核心亮點）：系統化列舉法制人員可採用之過渡條款立法技術。需區分不同情境（如時間緩和、既得地位保障、資格銜接、漸進推行），並輔以具體條文規範格式（條模）。
3. 結語：點出法制作業之憲法界限（比例原則與法律保留原則），展現法制專業深度。

---

申論剖析（各項立法技術深入分析）

本題為申論題，法制人員在法規命令修正時，用以維護信賴保護原則之具體立法技術與過渡條款類型，深入剖析如下：

1. 延後施行日期（設置法規緩衝期）

• 內涵與機制：明定修正法規之生效日期延後至發布後一定期間（例如六個月或一年）施行，而非依中央法規標準法第 13 條自發布之日起算至第三日發生效力。
• 功能：給予人民與受規範對象合理之調整與適應期間，完成因應新法所必要之設備更新、程序變更或心理準備。
• 條模範例：「本標準／辦法自發布後六個月施行。」

2. 新舊法銜接條款（程序從新、實體從舊／從優原則）

• 內涵與機制：法規修正前已向行政機關提出申請或進行中之案件，明定其准駁要件或審查基準仍適用修正前之舊法，或採「從優原則」。
• 功能：保障已著手進行信賴表現之申請人，不因行政機關審查進度遲延或法規突然修訂而蒙受不利益。
• 條模範例：「本辦法修正施行前已受理之許可申請案件，其審查標準依修正前之規定辦理。但修正後之規定有利於申請人者，依修正後之規定。」

3. 落日條款與資格換軌銜接（既有權益保護與定期轉換）

• 內涵與機制：若法規修正提高資格條件、增列執業門檻或廢除既有身分權利，明定原已取得資格或許可者，得於一定過渡期間內繼續有效，或於該期限內補正新要件。
• 功能：兼顧營業自由、既有執業權利與信賴利益，避免新法一刀切導致人民既有權益瞬間喪失。
• 條模範例：「本標準修正施行前已取得執照者，得自修正施行之日起三年內，繼續執業；期滿應依修正後之規定換發執照，逾期未換發者，執照失其效力。」

4. 分階段或分級別逐步實施（漸進推行技術）

• 內涵與機制：新法新規範事項若影響層面甚廣，可按規範對象之規模、組織類型、業務風險等級，分別訂定不同之適用時程。
• 功能：降低對市場與人民之衝擊，兼顧實務執行能量與受規範者之承受度。
• 條模範例：「第一類資本額達新臺幣一億元以上者，自發布日施行；第二類未達一億元者，自發布後一年施行。」

5. 除外規定（不溯及既往與但書保障）

• 內涵與機制：在具體法規本文或附表中增列但書或除外條款，將修正前已存在之既存事實、設施或特定群體排除於新法嚴格規範之外。
• 功能：嚴格貫徹不溯及既往原則，維護既成法律秩序之安定性。
• 條模範例：「但本規則修正施行前已設置之既有安全設備，不在此限。」