108 警察特考三等 交通警察人員交通組 交通警察學(包括交通行政與組織、交通法規與執法、交通事故處理與偵查、交通安全策略與宣導) 考古題詳解

核心觀念

交通壅塞的核心，是特定時間與路段的交通需求超過道路可提供的通行能力，或道路通行能力因事件而突然下降，導致車速降低、車流排隊及旅行時間增加。

依壅塞發生的規律性，可分為：

1. 重現性壅塞（經常性壅塞）：在特定路段、特定時段反覆發生，通常可預測。都會區上下班尖峰車流集中，是典型例子。
2. 非重現性壅塞（偶發性壅塞）：由事故、故障、施工、天候等不定時事件引起，發生地點、時間與影響程度較難預測。

分析壅塞成因時，可從兩個方向切入：一是交通需求過大或過度集中；二是道路容量不足或因事件下降。交通管理、號誌運作及用路人行為，則會影響壅塞發生的程度與延續時間。

解題方法

第一小題先按「是否規律、能否預測」區分壅塞類型；第二小題再分別說明兩類壅塞的成因，並補充警察執勤時可觀察的交通管理與用路人因素。作答時須把「車流量大」與「道路容量不足」分開說明：前者是需求面，後者是供給面，兩者同時存在時，壅塞通常更嚴重。

（一）道路交通壅塞的類別

1. 重現性壅塞

重現性壅塞通常在固定路段、固定時段或固定方向反覆發生，例如平日上班及下班尖峰、學校周邊上下學時段、假日旅遊路線尖峰。其成因常是車流需求集中，而道路容量、路口通行能力或路網設計無法充分負荷。

2. 非重現性壅塞

非重現性壅塞由較不規律的事件引起，例如交通事故、車輛故障、道路施工、散落物、天候不良或臨時交通管制。事件可能占用車道、降低車速或使部分道路暫時無法通行，造成道路容量短時間下降，進而形成排隊回堵。

（二）交通壅塞形成原因

1. 重現性壅塞的原因

（1）交通需求在尖峰時段集中

通勤、通學及商業活動集中於相近時段，使大量車流同時進入主要幹道、橋梁、隧道及市中心道路。當到達路段或路口的車流量超過其通行能力，車流便會減速並逐漸排隊。

（2）都市土地使用與交通活動集中

住宅區與就業、商業、行政及教育區分布不均，會造成特定方向的通勤車流集中。大型商場、車站、學校或醫療機構周邊若出入口集中，也容易使車流聚集於少數道路與路口。

（3）道路容量不足或瓶頸明顯

道路狹窄、車道數不足、路口間距短、車道縮減、橋隧等替代路線有限，均可能使部分路段成為瓶頸。若下游道路容量小於上游進入車流量，車隊便會向上游延伸，形成回堵。

（4）路口與號誌通行能力不足

路口轉向車流量大、綠燈時間配置不合實際需求、號誌連鎖不佳，或行人穿越與公車停靠影響車流，都會降低路口容量。當號誌週期內無法消化到達車流時，排隊會累積並波及鄰近路口。

（5）路邊活動干擾車流

違規停車、臨停上下客、卸貨、攤販占用道路，或公車停靠位置不當，會使有效車道減少並造成車流交織。車輛頻繁變換車道、路邊出入口密集，也會降低道路實際通行效率。

（6）大眾運輸與停車供需未能妥善銜接

核心觀念

本題在考酒後駕車拒絕酒測時，行政責任與刑事責任的成立要件不同；拒測會受道路交通管理處罰條例處罰，但不能因此推論拒測者必然不會被追究刑事責任。

以下以命題當年（民國 108 年）法規及當時警察機關作業程序為準。民國 108 年 7 月 1 日起，道路交通管理處罰條例提高拒測罰鍰；其後強制抽血的法制及程序已有重要變化，文末另說明。

（一）拒絕酒測是否就不受刑法制裁？

此說不正確。​拒絕酒測固然會成立行政違規，但不代表刑事責任當然被排除。

1. 行政責任：拒測本身即受處罰

依民國 108 年 7 月 1 日起施行的道路交通管理處罰條例第 35 條規定，汽機車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定，得處新臺幣 18 萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照、當場移置保管車輛。符合條文所定累犯情形者，另依次數加重處罰。

因此，「拒絕酒測只是罰錢」也不完整：除罰鍰外，還有吊銷駕照及移置保管車輛等行政法律效果。

2. 刑事責任：看是否符合不能安全駕駛罪要件

依刑法第 185 條之 3，駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25 毫克，或血液中酒精濃度達百分之 0.05 以上，成立不能安全駕駛罪；即使沒有達到上述數值，若有其他客觀事實足以認定已不能安全駕駛，也可能成立犯罪。

因此，未肇事不是不成立犯罪的理由。刑法處罰的是符合犯罪要件的酒後駕駛行為，不以發生交通事故為必要。

3. 拒測不等於犯罪成立，但也不保證免刑責

拒測本身不是刑法第 185 條之 3 的犯罪構成要件。刑事責任仍須依證據判斷是否符合該罪要件；例如駕駛人行車不穩、言語紊亂、酒氣明顯，或有其他足以證明不能安全駕駛的事證，均可作為調查及認定的資料。

答題關鍵：​拒測不能直接等同於酒測超標，也不能單憑拒測即認定犯罪；但拒測也不是刑事免責方法。行政拒測處罰與刑事犯罪偵查須分別說明。

（二）明顯酒後駕車、未肇事而拒測時的處置程序

1. 先確認攔查及酒測的合法基礎

員警應依警察職權行使法等規定，確認具備攔停、查證及實施酒精測試的法定事由。執勤時應注意自身及現場安全，並以錄影等方式完整記錄攔查、告知、拒測及後續處置經過。

2. 告知酒測義務及拒測法律效果

向駕駛人說明應配合酒精濃度測試檢定，並告知拒測將依道路交通管理處罰條例第 35 條處罰，包括罰鍰、吊銷駕照及車輛移置保管等效果。告知後再次確認其是否拒絕，記錄駕駛人的答覆及拒測情形；

核心觀念

本題分成兩部分：第一，交通違規與交通事故肇事責任並非必然等同；第二，依無號誌交岔路口的優先通行規則，判斷車輛行進與轉彎時應由誰先行。

以命題當年（民國 108 年）法規為準，路口路權主要依《道路交通安全規則》第 102 條第 1 項第 2 款判斷。該款規定的順位，是先判斷幹、支線道，再判斷車道數；車道數相同時，轉彎車讓直行車；同為直行車或同為轉彎車時，由左方車讓右方車。

解題方法

第一小題先區分「違規責任」與「肇事責任」：違反交通規則可能成立行政責任，但要判斷其是否為事故肇因，仍須看違規行為與事故發生之間有無因果關係，並綜合雙方駕駛行為與現場證據。

第二小題按法條的層級逐步判斷，不能一看到「無號誌」就直接套用「左方讓右方」。只有在前面的幹支線道及車道數等順位均不能分出先後時，才適用後面的規則。

（一）違規的一方是否必然負主要肇事責任？

不同意。​交通違規與事故肇事責任有關聯，但不能僅因一方違規，就推論該方必然負主要肇事責任。

交通違規可能構成行政責任，例如依《道路交通管理處罰條例》受罰；肇事責任則須就事故經過及證據，判斷各方是否有違反注意義務的行為、該行為是否與事故發生有因果關係，以及各行為對事故的影響程度。若違規行為與事故發生無因果關係，仍不能單憑該違規認定其為肇事原因。反之，即使未違反特定交通規定，駕駛人仍可能因未注意車前狀況、未採取必要安全措施等過失而成為肇因。

此外，事故也可能是雙方均有過失，或另有道路、視線、天候等因素；因此肇事責任須依個案資料綜合判斷，不是「有違規者即負主要責任」的單一判準。

核心觀念

本題以「科技執法如何降低選擇性、專案式執法造成的標準不一」為核心，並要求說明科技蒐證、辨識及裁罰仍須受法律原則拘束。「刑期於無刑」出自《老子》意旨，應用於交通執法，是指透過穩定、公平且可預期的執法，使民眾因知法、守法而減少違規，最終達到無須處罰的預防效果。

法規時間基準：以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。 科技設備的設置、取締與裁罰，應以當時《道路交通管理處罰條例》、《道路交通安全規則》、《警察職權行使法》、《行政程序法》及個人資料保護相關規定為依據。現行《道路交通管理處罰條例》已有修正，解題仍依 108 年法規脈絡。

解題方法

分兩層作答：第一小題從「改善執法一致性」到「促進自律、預防違規」說明科技如何發揮作用；第二小題則由「有無法律授權、設備與程序是否正當、裁罰是否公平、資料如何使用」檢視法律界線。科技只是執法工具，不能取代法定要件、裁量判斷與程序保障。

（一）如何利用科技智慧執法改善情形，達到「刑期於無刑」目標？（15 分）

1. 建立持續、固定且一致的執法標準 以固定式或移動式設備、車牌辨識、影像分析、區間測速等科技，依明確的違規態樣與取締條件執法，不因某一交通專案啟動或結束而任意改變標準。取締標準、設備位置及運作期間應有一致規劃，並保留執法紀錄，減少同類違規因時間、地點或勤務人員不同而受不同處理的落差。

2. 以事故與違規資料決定執法部署 整合事故熱點、事故型態、違規資料及道路環境，找出高風險路段與時段，再配置科技設備與警力。例如於事故多發路口取締闖紅燈、於長直路段針對超速採取測速措施。依風險選擇執法地點，有助於使取締具公共安全目的，也能將資源集中在危害較高之處。

3. 提升蒐證的客觀性與可稽核性 科技設備依設定條件自動記錄時間、地點、車輛影像及違規事實，減少人為疏漏與選擇性執法疑慮。執法機關應留存原始影像、設備紀錄及案件處理軌跡，並建立覆核機制，使違規認定可供檢視與申訴，提升公信力。

4. 讓執法資訊透明並強化事前提醒 在法令容許範圍內，公布取締路段、設備類型、取締項目與執法目的，並利用標誌、資訊看板、警廣及網路宣導提醒用路人。透明告知能提高行為的可預期性，使民眾理解執法是為降低風險，而非臨時以專案方式挑選對象。

5. 以教育與矯正促成自律 科技執法除發現違規、依法裁處，也能透過違規及事故資料辨識高風險行為，作為交通安全宣導、駕駛教育及工程改善的依據。民眾因理解違規危害、預期執法持續且一致，逐步養成守法習慣；違規減少、事故降低，便能由「事後處罰」轉向「事前預防」，達成「刑期於無刑」的治理目標。