111 高普考普通考試 戶政 民法總則、親屬與繼承編概要 考古題詳解

核心觀念

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準（提醒：民法成年年齡雖自民國 112 年 1 月 1 日起調降為 18 歲，現行法已修正；惟本題乙女年僅 8 歲，無論依命題當年或現行法，均屬「限制行為能力人」，不影響效力判斷）。本題評量之核心觀念包含：

1. 限制行為能力人之法律行為能力（民法第 13 條第 2 項、第 77 條但書）：滿 7 歲以上之未成年人為限制行為能力人；純獲法律上利益之法律行為，無須法定代理人允許即可單獨為之。
2. 自己代理之禁止及其例外（民法第 106 條）：代理人原則上不得為本人與自己為法律行為，但「專為履行債務」或「純獲法律上利益」（通說與實務作目的性限縮解釋）者例外允許。
3. 未成年子女特有財產之處分限制（民法第 1087 條、第 1088 條第 2 項但書）：未成年子女因贈與無償取得之財產為特有財產；父母非為子女之利益，不得處分之。
4. 利益相反與特別代理人（民法第 1086 條第 2 項）：父母之行為與未成年子女之利益相反時依法不得代理，未選任特別代理人而逕行代理者，構成無權代理（民法第 170 條第 1 項）。
5. 代理權濫用與舊判例之變更：最高法院 53 年台上字第 2611 號判例（認代訂保證契約非處分特有財產）業經最高法院於民國 94 年度第 13 次民事庭會議決議廢止不再援用。代理人背信且相對人明知時，構成代理權濫用，對本人不生效力。

---

解題方法

本題為經典的民法親屬編與總則編交錯題型，解題應採取「行為定性 $\rightarrow$ 權限審查 $\rightarrow$ 效力評價」的三段式論證架構：

1. 子題 (一) 切入點：區分「負擔行為（贈與契約）」與「處分行為（物權移轉登記）」。審查甲同時具備「贈與人本人」與「受贈人乙之法定代理人」雙重身分時，是否違反民法第 106 條自己代理之禁止。論證重點在於第 106 條本文之規範目的在於防杜利益衝突，當法律行為屬於「純獲法律上利益」時應為目的性限縮，且物權移轉行為符合但書「專為履行債務」。
2. 子題 (二) 切入點：審查連帶保證契約之法律性質與風險。連帶保證使未成年人承擔無對價之鉅額負債，構成法定代理人與未成年子女之「利益相反」（民法第 1086 條第 2 項）。論證法定代理人未聲請法院選任特別代理人即擅自代理，該保證契約屬「無權代理」；並輔以民法第 1088 條第 2 項但書保護特有財產之旨趣及代理權濫用法理，說明丙銀行不得對乙主張契約效力。

---

選項分析（申論題爭點深入剖析）

本題為申論題，以下針對兩小題之核心爭點與法律論據進行深度析論：

子題 (一) 之爭點論據

1. 乙之行為能力定性： 乙為 8 歲，依民法第 13 條第 2 項為限制行為能力人。依民法第 1086 條第 1 項，甲為乙之法定代理人。
2. 贈與契約（債權行為）之效力：

• 甲將房地贈與乙，甲為贈與人，復代理乙為受贈之意思表示，涉及民法第 106 條前段之「自己代理」。
• 民法第 106 條前段禁止自己代理之意旨，在於避免利害衝突、保護本人利益。無負擔之贈與契約使乙純受權利而不負任何義務，對乙而言屬「純獲法律上利益」，無利害衝突之虞。
• 依最高法院 65 年台上字第 840 號判例意旨及學說共識，民法第 106 條應作目的性限縮，除但書「專為履行債務」外，凡「純獲法律上利益」之行為亦不在禁止之列。故贈與契約有效成立。

3. 房地所有權移轉（物權行為）之效力：

• 甲將房地所有權移轉登記予乙，使乙取得房地所有權，客觀上亦屬純獲利益。
• 甲此一物權行為乃履行前揭有效成立之贈與契約給付義務，完全合於民法第 106 條但書「專為履行債務者，不在此限」之明文除外規定。故物權行為亦屬有效。

子題 (二) 之爭點論據

1. 利益相反與欠缺代理權（主要論據）：

• 甲為 A 公司負責人，代表 A 公司向丙借款，卻代理 8 歲之乙出面擔任「連帶保證人」。乙未獲任何對價或經濟利益，純粹承擔 2,000 萬元及利息之連帶債務風險，實質上係甲利用未成年子女之財力信用為自身事業借款作保。
• 此行為構成典型法定代理人與未成年子女之「利益相反」。依民法第 1086 條第 2 項規定，甲依法不得代理乙簽約，應由利害關係人聲請法院為乙選任特別代理人。
• 甲未經選任特別代理人而擅自代理乙簽署保證書，欠缺代理權，成立民法第 170 條第 1 項之「無權代理」。

2. 民法第 1088 條第 2 項但書之適用與判例廢止（輔助論據）：

• B 房地係無償贈與取得，屬乙之特有財產（民法第 1087 條）。民法第 1088 條第 2 項但書規定：「非為子女之利益，不得處分之。」
• 早期最高法院 53 年台上字第 2611 號判例曾認保證契約屬債權契約，非處分財產，不受該條限制；

本題以命題當年（民國 111 年）法規為準。

---

核心觀念

1. 姻親之範圍與法定要件（民法第 969 條）： 我國民法關於姻親之成立，採列舉主義，僅限於「血親之配偶」、「配偶之血親」及「配偶之血親之配偶」三者。凡不屬於此三種範疇者（例如「血親之配偶之血親」），縱有宗族或社交上之姻戚稱謂，於法律上均不具親屬關係。
2. 禁婚親之限制（民法第 983 條）： 直系血親、直系姻親，以及一定親等內之旁系血親（六親等以內）與旁系姻親（五親等以內且輩分不相同者），不得結婚。若雙方非屬民法所定之親屬，自不受禁婚限制。
3. 法定財產制消滅與剩餘財產差額分配請求權（民法第 1030 條之 1 第 1 項）：

• 夫妻未約定財產制者，以法定財產制為其夫妻財產制（民法第 1005 條）。
• 法定財產制關係因判決離婚而消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。
• 除外項目：計算剩餘財產時，因「繼承或其他無償取得之財產」及「慰撫金」不得計入。

4. 剩餘財產分配請求權之法律性質： 民法第 1030 條之 1 賦予之差額分配請求權，性質上為金錢債權請求權，旨在清算夫妻於婚姻存續期間所累積之財產經濟價值，並非對他方名下特定財產享有物權共有權或特定物之移轉請求權。

---

解題方法

(一) 庚、丁兩人可否結婚之審查

1. 親屬身分定性：

• 丁為甲、乙之子；丙亦為甲、乙之子，故丁與丙為二親等旁系血親。
• 丙與戊結婚，戊為丙之配偶，故戊為丁之「血親之配偶」（屬民法第 969 條之姻親）。
• 庚為戊之妹，庚與戊為二親等旁系血親。
• 檢視丁與庚之關係：庚為丁之「兄弟（丙）之妻（戊）之妹（庚）」，法律定性為「血親之配偶之血親」。

2. 法條涵攝：

• 依民法第 969 條規定，姻親僅限於血親之配偶、配偶之血親、配偶之血親之配偶三種。「血親之配偶之血親」不在列舉之內，故丁、庚間無任何親屬關係（非血親，亦非姻親）。
• 丁、庚既無親屬關係，自無民法第 983 條禁婚親規定之適用。兩人結婚合法有效。

(二) 乙請求分配剩餘財產差額並訴請移轉 A 地應有部分 $\frac{1}{2}$ 之審查

步驟一：計算雙方之婚後剩餘財產

• 甲之婚後財產計算：

• A 地：以婚後所得購買，屬有償取得之婚後財產，市值計入：新臺幣 $500\text{ 萬元}$。

• 慰撫金賠償：因母車禍身亡受領之慰撫金，依民法第 1030 條之 1 第 1 項但書第 2 款規定，慰撫金不計入剩餘財產：新臺幣 $0\text{ 元}$。

• 甲之婚後負債為 $0$。

• 甲之剩餘財產為： $500\text{ 萬元} + 0\text{ 萬元} - 0\text{ 萬元} = 500\text{ 萬元}$

• 乙之婚後財產計算：

• B 屋：婚後因「繼承」取得，依民法第 1030 條之 1 第 1 項但書第 1 款規定，因繼承取得之財產不計入剩餘財產：新臺幣 $0\text{ 元}$。

• 乙之婚後負債為 $0$。

• 乙之剩餘財產為： $0\text{ 萬元} - 0\text{ 萬元} = 0\text{ 萬元}$

• 差額分配金額計算： 雙方剩餘財產之差額為： $500\text{ 萬元} - 0\text{ 萬元} = 500\text{ 萬元}$ 乙得向甲請求分配之差額半數為：

本題解析以命題當年（民國 111 年）法規為準（所涉民法繼承編相關條文迄今均未修正）。

核心觀念

1. 法定繼承人與應繼分：

• 依民法第 1138 條第 1 款，配偶乙與直系血親卑親屬（丙、丁、戊）同為第一順序繼承人。
• 依民法第 1144 條第 1 款，配偶與第一順序繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，各繼承人之應繼分比例均為 $\frac{1}{4}$。

2. 概括繼承有限責任與連帶責任：

• 依民法第 1148 條第 2 項，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。
• 依民法第 1153 條第 1 項，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。

3. 繼承開始前二年內贈與視為所得遺產：

• 依民法第 1148 條之 1 第 1 項，繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產。立法目的在於保障繼承債權人，防止被繼承人生前藉贈與脫產。
• 規範性質：此條僅為「對外」保護債權人之責任財產計算，且「視為其所得遺產」係指視為受贈繼承人個人之所得遺產，未受贈之繼承人就該贈與部分不以固有財產負責。

4. 生前特種贈與之歸整：

• 依民法第 1173 條第 1 項，繼承人中有在繼承開始前因「結婚、分居或營業」已受有被繼承人之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。
• 規範性質：此條旨在謀求共同繼承人間「對內」實質公平，採「列舉規定」，非例示事由（如留學、出國深造即非屬之）；且特種贈與之歸整「無時間限制」，不以死亡前二年為限。

5. 繼承人債務之扣還：

• 依民法第 1172 條，繼承人中如對被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。該債權本身亦屬被繼承人之積極遺產。

---

解題方法

(一) 己銀行訴請甲之繼承人連帶償還 600 萬元借款有無理由之推導

1. 確定繼承人與責任性質： 甲之法定繼承人為配偶乙、子女丙、丁、戊共 4 人。依民法第 1148 條第 2 項及第 1153 條第 1 項，繼承人原則上僅以「因繼承所得遺產為限」負連帶清償責任。

2. 認定視為所得遺產之範圍（民法第 1148 條之 1 第 1 項）： 甲於民國 108 年 10 月病故，法定二年回溯期間為「106 年 10 月至 108 年 10 月」。檢視三筆贈與：

• 丙：於 105 年 8 月受贈市值 100 萬元轎車，已逾死亡前二年，不計入視為所得遺產。
• 丁：於 106 年 12 月受贈 300 萬元，在死亡前二年內，不論贈與原因為何，均計入丁之所得遺產。
• 乙：於 107 年 11 月受贈 70 萬元，在死亡前二年內，計入乙之所得遺產。

3. 計算遺產債權人得主張之責任財產上限： $390\text{ 萬元（現存積極遺產）} + 300\text{ 萬元（丁受贈）} + 70\text{ 萬元（乙受贈）} = 760\text{ 萬元}$ 甲積欠己銀行之債務為 600 萬元，未超過責任財產總額 760 萬元。

4. 各繼承人之連帶清償責任範圍判斷：

• 在甲之現存遺產 390 萬元限度內：全體繼承人（乙、丙、丁、戊）依民法第 1153 條第 1 項負連帶清償責任。
• 超過 390 萬元之 210 萬元部分： 依民法第 1148 條之 1 第 1 項文意，受贈財產視為「其（受贈人）」所得遺產。未受贈之繼承人丙、戊就超出遺產之借款不負清償義務，己不得請求丙、戊以固有財產負責；而受贈人乙在其受贈額 70 萬元內、丁在其受贈額 300 萬元內，均屬視為所得遺產，故己得就不足之 210 萬元對乙、丁請求清償。
• 結論：己訴請全體繼承人「連帶償還 600 萬元借款」，在全體繼承人因繼承所得之遺產限額（即現存遺產 390 萬元內全體連帶；不足之 210 萬元限於乙受贈 70 萬元、丁受贈 300 萬元範圍內）為有理由；若己訴請繼承人以「固有財產」無限連帶償還，或對未受贈人丙、戊請求負擔超過現存遺產份額之債務，則為無理由（為一部有理由、一部無理由）。

---

(二) 戊積欠甲 80 萬元時甲之遺產分配計算與推導

1. 計算繼承開始時甲之實際積極財產： 甲留下之現存財產為 390 萬元；另甲對戊享有借款返還請求權 80 萬元，亦屬積極遺產。 $\text{繼承開始時甲之財產} = 390 + 80 = 470\text{ 萬元}$

2. 檢驗生前贈與是否計入特種贈與歸整（民法第 1173 條）：

• 丙：於 105 年 8 月因「出嫁」（結婚）受贈 100 萬元轎車，符合法定「結婚」之事由，且無時間限制，應予歸整加入應繼遺產。