107 高普考高考三級 智慧財產行政 訴願法與行政訴訟法 考古題詳解

本解題以命題當年（民國 107 年）法規為準。 （註：現行行政訴訟法已於民國 112 年 8 月 15 日修正施行，改採「三級二審制」並設高等行政法院地方行政訴訟庭，簡易訴訟程序標的金額調升為 50 萬元，但本題解題依命題當時之法規標準論述。）

---

核心觀念

1. 行政處分之相對人救濟途徑：相對人不服行政處分，應踐行訴願前置主義，並依行政訴訟法提起撤銷訴訟（行政程序法第 92 條第 1 項、訴願法第 1 條、行政訴訟法第 4 條第 1 項）。
2. 審級管轄與訴訟程序之定性：涉及裁罰金額與財產處分之訴訟程序類型判斷（依 107 年行政訴訟法第 229 條，罰鍰金額逾 40 萬元者適用通常訴訟程序，由高等行政法院管轄）。
3. 利害關係第三人之救濟適格：非處分相對人但權利或法律上利益受處分直接侵害者，具備利害關係人之訴願人與原告適格（訴願法第 18 條、行政訴訟法第 4 條第 3 項、司法院釋字第 469 號解釋）。
4. 沒入第三人所有物之實體與程序爭點：石油管理法第 40 條第 2 項與行政罰法第 21 條、第 22 條之關係（最高行政法院 101 年度 6 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議），以及處分一部撤銷之審理範圍。
5. 暫時權利保護制度：行政救濟不停止執行原則與例外之停止執行聲請（訴願法第 93 條、行政訴訟法第 116 條）。

---

解題方法

本題分兩子題，核心在於區分「受處分相對人甲」與「權益受影響之第三人乙」之法律地位，並依序推導其救濟路徑：

1. 子題 (一) 針對甲：甲為 A 函處分書之直接相對人，遭受罰鍰與沒入處分。應先定性 A 函為負擔處分，再依序說明其「訴願程序」、「撤銷訴訟（訴訟程序與管轄法院）」以及為避免先行執行所應申請之「暫時權利保護（停止執行）」。
2. 子題 (二) 針對乙：乙為系爭漁船所有權人，非處分相對人。應先論證乙「得否」救濟（訴願法第 18 條利害關係人適格、行政訴訟法第 4 條第 3 項原告適格），次論「如何」救濟（訴願期間起算、撤銷訴訟之聲明限於沒入部分、管轄法院、停止執行），並論述乙得援引之實體法抗辯（行政罰法第 21 條、第 22 條沒入第三人物件之要件與實務決議見解）。

---

爭點深入剖析與答題架構

(一) 甲對於 A 函處分書不服之救濟途徑

1. 提起訴願：

• 處分定性與權能：主管機關以 A 函裁處甲罰鍰 1 百萬元並沒入扣案物，性質上屬典型之行政處分（行政程序法第 92 條第 1 項）。甲為處分相對人，該處分侵害其財產權，具備訴願人適格（訴願法第 1 條）。
• 管轄與法定期間：甲應自行政處分達到之次日起 30 日內，繕具訴願書經由原處分機關向管轄之訴願管轄機關提起訴願（訴願法第 14 條第 1 項、第 58 條第 1 項）。

2. 提起行政訴訟：

• 訴訟類型：訴願遭駁回或提起訴願逾 3 個月不為決定，甲得向行政法院提起「撤銷訴訟」（行政訴訟法第 4 條第 1 項），請求撤銷 A 函處分。
• 程序類型與管轄法院（民國 107 年法制）：A 函所處罰鍰金額為新臺幣 100 萬元，逾當時行政訴訟法第 229 條第 2 項第 2 款所定「新臺幣 40 萬元以下」之簡易訴訟標準，應適用「通常訴訟程序」，由「高等行政法院」管轄第一審。
• 起訴期間：應於訴願決定書送達後 2 個月之不變期間內提起（行政訴訟法第 106 條第 1 項）。

3. 暫時權利保護（停止執行）：

• 原處分之執行原則上不因提起訴願或行政訴訟而停止（訴願法第 93 條第 1 項、行政訴訟法第 116 條第 1 項）。
• 甲為防止 100 萬元罰鍰遭強制執行及沒入物被拍賣或銷毀，得依訴願法第 93 條第 2 項向原處分機關或訴願機關申請停止執行；若遭駁回或情況急迫，得向受訴行政法院聲請裁定停止執行（行政訴訟法第 116 條第 2 項）。

---

[!NOTE] 本解題以命題當年（民國 107 年）法規為準。現行行政訴訟法已於民國 112 年 8 月修正施行三級二審新制，原分散於地方法院之「行政訴訟庭」改制為「高等行政法院地方行政訴訟庭」，管轄體系有所調整，但實體法理與基本救濟救濟途徑架構維持不變。

---

核心觀念

本題核心在於考查​「公法上負擔性不利處分之性質定性」​與​「行政救濟途徑（本案救濟與暫時權利保護）」​之完整架構，涉及之核心法理與法條如下：

1. 救濟標的定性（行政處分 vs. 觀念通知／執行行為）：

• 行政程序法第 92 條第 1 項：行政處分之定義（公法案件、特定具體事件、單方行政行為、直接發生法律效果）。
• 廢棄物清理法第 9 條第 2 項：主管機關得使用、限制使用或斷絕營業所必須之電力，法文文義明定為「處分」。
• 行政執行法第 28 條第 2 項第 4 款、第 32 條：直接強制之方法與實施。

2. 本案行政救濟途徑：

• 訴願法第 1 條第 1 項、第 14 條第 1 項、第 58 條第 1 項：撤銷訴願前置程序。
• 行政訴訟法第 4 條第 1 項：撤銷訴訟（訴請撤銷斷電處分）。
• 行政訴訟法第 8 條第 2 項、第 1 項：課予義務訴訟／一般給付訴訟（請求行政機關作成復電處分，或除去侵害、向台電申請復電之事實行為）。
• 行政訴訟法第 6 條第 1 項後段：確認處分違法訴訟（若處分已執行完畢且無回復原狀可能）。
• 行政執行法第 9 條：若定性為執行行為之聲明異議程序。

3. 暫時權利保護（保全程序）：

• 訴願法第 93 條第 2 項與行政訴訟法第 116 條第 2 項、第 3 項：因斷電將造成養雞場不可逆之重大損害，應聲請「停止執行」。

---

解題方法

針對「斷電措施甲如何提起行政救濟」，申論論述必須採取​「先定性後救濟、兼顧本案與保全」​的四層邏輯切入：

1. 先行排除非救濟標的：釐清「主管機關之 A 函」僅為改善期限之提醒及未來執法意向之預告（觀念通知或行政告誡），未對外發生直接拘束力，甲不得單獨對 A 函救濟。
2. 定性斷電措施之法律性質：分析主管機關「斷絕營業電力」究屬實體法上之「行政處分」，抑或屬程序法上行政執行法之「直接強制行為（事實行為）」。
3. 推導終局本案救濟程序：依行政處分說（通說與文義解釋），推導撤銷訴願、撤銷訴訟及合併請求復電之給付訴訟；同時備位補充若採執行行為說之異議途徑。
4. 補充暫時權利保護機制：公法爭訟原則上「不停止執行」，斷電會導致養雞場通風、供水設備癱瘓，造成活體家禽死亡等難以回復之損害，甲必須在訴願及行政訴訟中即時聲請「停止執行」。

---

爭點與救濟途徑分析

一、 救濟標的之確認：A 函不具救濟標的性

主管機關發送之 A 函，內容為「通知屆期如仍未改善，將依廢棄物清理法第 9 條第 2 項規定處理」。此函性質上屬於​「觀念通知」（法規預告或行政告誡），尚未實質限制甲之法律地位，未直接發生具體法效性。甲不得對 A 函提起訴願或撤銷訴訟，後續主管機關實施之「斷電措施」始為救濟對象。

二、 斷電措施之法律性質定性

1. 行政處分說（通說及主管機關本案立場）：

• 文義依據：廢棄物清理法第 9 條第 2 項明定，必要時主管機關「得使用或限制使用其動產、不動產或斷絕其營業所必須之自來水、電力或其他能源之處分」，立法者已明確將此規制手段定位為行政處分。
• 實質法效：主管機關切斷營業用電，實質剝奪並限制甲使用供電設施之法律地位與權利，產生實體法上不利之法效性，屬於下命式之負擔處分。現場剪線或實體停電動作，則屬於該處分之執行行為。

2. 直接強制之執行行為說（少數見解）：

• 斷電亦該當行政執行法第 28 條第 2 項第 4 款之直接強制方法。若定性為直接強制，實體切斷電力則屬執行上之事實行為。

三、 甲之具體救濟途徑

（一） 依「行政處分說」進行救濟（主流途徑）

1. 提起訴願（先行程序）：

• 甲應於收受斷電處分書或斷電措施實施知悉之日起 30 日內，繕具訴願書經由原處分機關向訴願管轄機關（縣市政府或上級主管機關）提起撤銷訴願（訴願法第 1 條第 1 項、第 14 條第 1 項、第 58 條第 1 項）。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準。（現行法規中，訴願法及行政程序法相關救濟架構與條文均維持一致，解題結論不變。）

---

核心觀念

1. 訴願法定救濟期間之起算與計算：

• 依訴願法第 14 條第 1 項規定，訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30 日內為之。
• 期間之計算依行政程序法第 48 條，以處分送達之次日為起算日；期間末日若為星期日、國定假日或其他休息日者，以該日之次日為期間之末日。

2. 遲誤期間之程序效果與回復原狀要件：

• 依訴願法第 77 條第 2 款規定，提起訴願逾法定期間者，應為「不受理」之決定（程序優先審查原則）。
• 依訴願法第 15 條第 1 項規定，申請回復原狀必須具備「因天災或其他不應歸責於己之事由」。依實務慣見見解，出國留學或經商屬於個人私事，處分文書合法送達住所即生送達效力，受送達人未委託他人代收處理，不屬「不可歸責於己之事由」，不得主張回復原狀。

3. 行政罰之處罰對象與舉證責任：

• 依行政罰法第 7 條第 1 項及最高行政法院判例見解，違反行政法上義務之處罰，應以實際行為人為對象，且行政機關對違法事實負實質舉證責任。僅憑廢棄物內載有某人姓名文件，不得逕行推定該人即為違法丟棄垃圾之行為人。

4. 逾期訴願下實體顯屬違法處分之處置機制：

• 依訴願法第 80 條第 1 項及行政程序法第 117 條規定，提起訴願因逾法定期間而為不受理決定，原行政處分顯屬違法或不當者，原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。

---

解題方法

本題為公法實例申論題，答題邏輯必須遵循公法救濟的核心鐵律——「先程序後實體」，切入步驟如下：

1. 第一步驟：程序審查（判斷訴願是否逾期）

• 檢驗送達效力：處分書於 2018 年 2 月 15 日「合法送達」於乙之住所，送達程序既屬合法，即發生外部效力。
• 嚴格計算 30 日期間：依日曆天計算末日，檢視有無末日順延或在途期間扣除之問題。
• 審查是否符合回復原狀：檢驗乙出國留學之事由是否符合訴願法第 15 條「不應歸責於己」之法定要件。
• 導出訴願管轄機關之裁決形式：依訴願法第 77 條第 2 款，程序不合法者，不得進入實體審查，僅能作成不受理決定。

2. 第二步驟：實體審查（檢視原裁罰處分是否違法）

• 檢討違法推定：環保局僅憑垃圾中之學生資料便直接推定乙為污染者，違反無罪推定與證據法則。
• 檢視免責反證：乙提出出入境證明，確認其案發時身在日本東京，客觀上絕無可能於新北市違法丟棄垃圾，原處分處罰非行為人，具有明顯之實體違法性。

3. 第三步驟：程序與實體之交錯處理（法效整合）

• 說明訴願審議委員會雖無法直接在主文中撤銷原處分，但可本於上級監督權能，於理由欄內指明原處分顯屬違法，並引用訴願法第 80 條第 1 項與行政程序法第 117 條，由新北市政府或命環保局依職權主動撤銷違法處分。

---

選項分析

本題為實例申論題，並無選擇選項，以下針對本案作答必須鋪陳的三大核心爭點進行深入剖析：

• 爭點一：乙提起訴願是否已逾法定救濟期間？

1. 送達生效時點：處分書於 2018 年 2 月 15 日合法送達乙之住所。
2. 30 日法定訴願期間之起算與計算：

• 起算日為達到之次日，即 2018 年 2 月 16 日。
• 2018 年為平年，2 月份共 28 日，自 2 月 16 日至 2 月 28 日經過 13 日。