111 專技高考高等考試 公共衛生師 健康社會行為學 考古題詳解

核心觀念

本題測驗「健康社會行為學」中最核心的個人行為與心理認知理論之一：拉薩路斯與佛克曼（Lazarus & Folkman, 1984）的「壓力與因應交互模式（Transactional Model of Stress and Coping）」，以及 Folkman 於 1997 年所擴充之**「以意義為基礎的因應（Meaning-Based Coping）」**。

1. 基本意涵：壓力並非單純源自外在刺激（Stimulus）或客觀生理反應（Response），而是個體評估環境要求超出自身資源時，在個體與環境之間所產生的「動態交互關係（Transaction）」。
2. 核心構念與運作流程：

• 外在壓力源（Stressors）：引發個體威脅感的客觀環境事件（如：COVID-19 疫情爆發）。
• 初級評估（Primary Appraisal）：個體判斷該事件對自身的利害關係與潛在威脅程度（「這件事對我有何影響？」）。
• 次級評估（Secondary Appraisal）：個體評估自身擁有之內外部資源、控制感及因應能力（「我能做什麼？我的資源足夠嗎？」）。
• 因應策略（Coping Efforts）：包含「問題導向因應（Problem-focused coping）」與「情緒導向因應（Emotion-focused coping）」。
• 以意義為基礎的因應（Meaning-Based Coping）：當壓力源長期存在且不可逆轉時，透過賦予事件正向意義、修訂生活目標來誘發正向情緒，維持長期的心理適應動力。
• 適應結果（Adaptation Outcomes）：經過上述歷程後，個體在生理、心理與社會功能（本題特指家庭與職場）所表現的身心健康狀態與生活適應品質。

解題方法

本題為典型的「理論架構套用公衛實務情境」申論題。解題切入點應嚴格遵循理論路徑，將題目指定之關鍵字（初級評估、次級評估、因應努力、以意義為基礎的因應、家庭與職場適應結果）依序結合「COVID-19 疫情」實例進行對照論述，展現公共衛生師的結構化分析能力。

以下為參考書等級之完整申論擬答：

擬答內容

面對 COVID-19 世紀大流行之突發性全球公衛危機，民眾在生活、家庭及職場均承受劇烈衝擊。依據 Lazarus & Folkman 之壓力與因應交互模式，民眾調適疫情壓力的心理機制與適應歷程說明如下：

一、壓力源事件（Stressor）的衝擊

COVID-19 疫情帶來多重壓力源，包含：急性感染與重症死亡的生理健康威脅、居家隔離與封控措施帶來之社交阻斷、經濟衰退引發的減薪或無薪假危機，以及工作模式被迫轉換（如居家遠距辦公、照護停課子女）的角色衝突。

二、認知評估歷程（Cognitive Appraisal）

個體在面對疫情壓力源時，透過初級與次級評估決定其心理壓力強度：

1. 初級評估（Primary Appraisal）：評估事件對個人福祉的利害關係。

• 無關或良性正面（Irrelevant / Benign-positive）：若個體認為疫情距離遙遠或有充足防護，則視為無害甚至獲得短暫休息機會。
• 壓力相關（Stressful），進一步分為三種知覺：
• 傷害／損失（Harm/Loss）：知覺到已發生的不可逆後果，例如自身確診導致健康受損、親友因染疫離世、或家庭收入已實質銳減。
• 威脅（Threat）：預期未來可能發生的負面衝擊，如擔憂在通勤上班時染疫傳染給幼童、擔憂公司倒閉失業。
• 挑戰（Challenge）：將疫情視為成長與轉型的契機，認為雖有風險但可藉機學習線上協作技能或重新整頓生活作息。

2. 次級評估（Secondary Appraisal）：評估自我因應資源與控制感。

• 內部資源：個人健康素養、防疫知識、心理韌性及個人自我效能（如：相信自己能做好清消工作）。
• 外部資源：取得口罩、快篩試劑與疫苗的容易度、雇主提供的彈性工時政策、政府防疫補貼，以及家庭成員間的分工支持系統。
• 評估結果：若「威脅感受」顯著大於「可支配資源」，個體將產生嚴重的急性壓力與焦慮反應；反之，若知覺資源充沛，則可激發積極因應行為。

三、因應策略與以意義為基礎的因應（Coping Efforts & Meaning-Based Coping）

1. 問題導向因應（Problem-focused Coping）：直接採取行動改變壓力源或解決問題。

• 配合公共衛生措施：主動接種疫苗、外出佩戴口罩、頻繁手部消毒、保持社交距離。

核心觀念

本題整合「健康傳播與醫病溝通」、「衛生法規與倫理」及「健康識能」三大範疇：

1. 相關法規：以命題當年（民國 111 年）法規為準，《病人自主權利法》（民國 104 年公布、108 年 1 月 6 日正式施行）保障民眾之醫療自主權，其核心機制為透過「預立醫療照護諮商」（Advance Care Planning, ACP），簽署「預立醫療決定」（Advance Decision, AD），在法定五大臨床條件下（末期病人、不可逆轉昏迷、永久植物人、極重度失智、其他經中央主管機關公告之重症），自主選擇接受或拒絕「維持生命治療」（LST）與「人工營養與流體餵養」（ANH）。
2. 醫病共享決策（Shared Decision Making, SDM）：兼顧實證醫學證據與病人個人價值觀的溝通模式。核心架構包含「選擇溝通（Choice Talk）」、「選項溝通（Option Talk）」與「決策溝通（Decision Talk）」三階段，並常輔以「醫病共享決策輔助工具」（Patient Decision Aids, PDAs）。
3. 健康識能（Health Literacy）：指個人獲取、理解、評估及應用健康資訊以做出適當健康決策之能力。涵蓋功能性（基本讀寫）、互動性（溝通理解）與批判性（分析評估）三個層次。
4. 健康倡議（Health Advocacy）與正向框架：倡議並非強迫推銷，而是增能（empowerment）病人，透過去汙名化、正面意義賦予，破除死亡文化禁忌。

解題方法

本題屬「公共衛生師」考試中典型之「跨領域實務應用型申論題」，解題時應採取系統化論述架構：

1. 確立主軸切入點：ACP 的本質即為最高層次的 SDM。解題時應將 SDM 的核心歷程直接對應至 ACP 諮商程序，展現學理與政策工具的無縫融合。
2. 三階段開展 SDM：以 Elwyn 等人提出的三步驟溝通模型（Choice, Option, Decision Talk）結合 PDA 工具，具體說明醫療人員如何引導病人接觸並理解《病人自主權利法》。
3. 分層對應健康識能：健康識能不可僅泛泛而談，必須針對病人的認知與理解限制，提出具體實證溝通技巧（如白話轉譯、圖像化、Teach-Back 回覆示教法、正向框架引導）。

選項分析

本題為申論題，無選擇題選項。依典試委員之閱卷評分重點，答題時之配分構面如下：

• 子題一評分要點（SDM 理念與方法應用於病主法倡議，佔約 12～13 分）：
• 是否清楚界定 SDM 理念（平等協作、結合醫學專業與病人價值偏好）。
• 是否列出具體決策溝通階段（Choice Talk、Option Talk、Decision Talk）與工具（PDA）。
• 是否正確扣合《病人自主權利法》之核心內涵（ACP、AD、臨床情境與維生處置抉擇）。
• 子題二評分要點（健康識能考量與友善正面倡議策略，佔約 12～13 分）：
• 是否體察不同健康識能層次（讀寫能力、理解能力、心理抗拒）。
• 是否提出專業溝通工具（如 Teach-Back、Chunk & Check、平易語言）。
• 是否展現「友善且正向」的倡議思維（將善終轉化為生命尊嚴的主導權、減輕家屬決策負擔）。

解題技巧

1. 精準名詞套用：文中必須精確出現「預立醫療照護諮商（ACP）」、「預立醫療決定（AD）」、「醫病共享決策輔助工具（PDA）」、「回覆示教法（Teach-Back Method）」等公衛專有名詞，切忌使用非專業白話敷衍。
2. 釐清法條防踩雷：《病人自主權利法》是拒絕或撤除無效醫療以達成尊嚴善終（自然死），絕非安樂死，文字敘述不可混淆。
3. 論述結構層次分明：採用「大標提綱挈領、小標明確破題、內文列點論述」的高分試卷排版，避免大段落文字擠壓。

【答案】

核心觀念

復原力（resilience）是個體在遭遇逆境、壓力或重大風險時，仍能維持或恢復適應功能的能力與歷程。它不是固定不變、適用於所有情境的個人特質，而會受到個人條件、家庭支持、社會資源，以及所面對的逆境種類與程度共同影響。

復原力可從「危險因子」與「保護因子」的交互作用理解：危險因子會增加不良結果的可能性；保護因子則能緩衝風險、促進適應。這些因子可能存在於個人、家庭及社會層次。

解題方法

本題判斷關鍵在於辨認復原力是否具有「情境與內容特異性」。若某人能因應一種逆境，不代表他在所有情境、所有問題上都同樣具備復原力。因此，主張復原力「不具有情境與內容特異性」的選項，與復原力的脈絡性及多面向特徵相反。

選項分析

(A) 不具有情境與內容特異性：錯誤。 復原力具有情境與內容特異性。個體面對不同壓力源時，所能動用的保護因子與因應能力不同；

核心觀念

本題考 Debra Roter 與 Judy Hall 對醫病關係的分類，判斷重點是「醫師控制程度」與「病人控制程度」的高低。醫師主導、病人參與及控制較少的關係，稱為父權主義（paternalism）：醫師依專業判斷決定診療方向，病人多半接受醫師安排。

解題方法

先依題幹辨認兩個控制維度：高度醫師控制，表示決策主導權在醫師；低度病人控制，表示病人對診療決策的主導與選擇較少。兩者同時成立，即符合父權主義的特徵。

選項分析

核心觀念

Kasl 和 Cobb（1966）將健康相關行為分為三類，判斷重點是個人當時是否已自覺生病，以及行為目的：

• 預防性的健康行為：自認健康者為預防疾病、維持健康而採取的行動，例如接種疫苗、健康檢查。
• 疾病行為：自覺可能生病或出現症狀的人，為確認健康狀況、尋求診斷或治療而採取的行動，例如就醫檢查。
• 生病角色行為：已被認定為病人後，為康復或因應疾病而採取的行動，例如遵從醫囑、接受治療與復健。

解題方法

題幹描述的是「癌症病人」忍受副作用，持續接受半年的化療。癌症診斷已確立，化療是病人依治療計畫接受的治療行為，符合生病角色行為的定義。判斷時應抓住「已是病人，正在接受治療」這兩個線索；化療帶來副作用或持續時間長短，不會改變行為分類。

選項分析

核心觀念

本題考查正向心理學的研究焦點。Seligman 所界定的正向心理學，探討個人在主觀經驗、個人特質及群體或制度層次上的正向功能與昌盛發展，關注如何促進福祉、優勢發揮與良好生活。

因此，判斷關鍵在於：選項是在探討促進正向功能與發展的條件，還是在探討心理疾病的成因。

解題方法

逐項辨認研究主題的方向。心流、人際溝通及壓力調適，都能連結到個人優勢、良好互動或心理韌性；「引發憂鬱症的影響因子」則以心理疾病的成因為焦點，屬於傳統病理取向的研究主題，不是本題所問的正向心理學核心議題。

選項分析

(A) 個人在工作中的「心流（flow）」經驗：錯誤選項。 心流是個人全神貫注投入活動、感受到高度參與與滿足的經驗，常用來探討投入感、優勢發揮與良好表現，屬於正向心理學的研究議題。

核心觀念

健康控制信念（health locus of control）是個體對「哪些因素能控制或影響自己的健康」所抱持的信念。內控型通常認為健康結果與自己的行為、選擇或努力有關；外控型則傾向認為健康受外在力量影響，常見歸因包括機運、命運，以及有權威的他人（如醫療人員）。

解題方法

先辨認各選項所列的健康歸因屬於內部或外部。內控強調個人可掌握的行為與努力；遺傳則是個體無法自行控制的因素，應歸為外在或不可控因素。因此，將遺傳列為內控型的例子，分類不當。

選項分析

核心觀念

本題考 Hans Selye 提出的「一般適應症候群」（General Adaptation Syndrome, GAS）。個體持續面對壓力時，身體的適應反應依序分為三個階段：

1. 警覺反應期（alarm reaction）：初次接觸壓力源，身體啟動警戒與應變反應。
2. 抗拒期（resistance）：壓力持續存在，身體動員資源以適應壓力，外在表現可能較能維持正常。
3. 衰竭期（exhaustion）：壓力長期持續，身體資源耗損，適應能力下降。

解題方法

核心觀念

Lazarus 與 Folkman 的壓力因應理論，將因應方式分為兩類：

• 問題聚焦的因應：直接處理壓力源或改變造成壓力的情境，例如蒐集資訊、擬定計畫、採取行動，或與相關人員協商。
• 情緒聚焦的因應：調節壓力事件引發的情緒反應，例如放鬆、暫時轉移注意力、尋求情緒支持，或重新詮釋事件。

判斷關鍵在於：行為主要是要改變壓力源，還是要調節自己對壓力的情緒反應。

解題方法

逐一辨認各選項中的行為目的。若直接改變外在問題，屬問題聚焦；若先處理焦慮、挫折等情緒，或調整對事件的看法，屬情緒聚焦。題目問「何者錯誤」，因此要找出分類與行為目的不相符的選項。

選項分析

核心觀念

健康識能（health literacy）是個人取得、理解、評估及運用健康資訊與服務，以做出適當健康決策的能力。它不只關乎閱讀能力，也包括理解醫療溝通、判斷資訊可信度，以及在健康照護情境中採取行動。

健康識能會影響個人能否有效運用健康資訊與醫療服務，因此與就醫行為、慢性病照護結果及不同族群間的健康差異相關。題目要辨認的是：哪個選項對健康識能與健康之間的關係描述不當。

解題方法

逐項檢視選項所述關係是否符合健康識能的功能：若選項指出健康識能會影響資訊理解、醫療服務使用、健康行為或照護結果，通常符合其概念；若把健康識能描述成健康資訊傳播與個體實際健康狀況之間的「重要中介因素」，則不符合本題採用的概念定位，故為錯誤敘述。

選項分析

• (A) 正確。 不同族群在教育、語言、文化、社經條件及醫療資源取得上有所差異，健康識能也可能因此不同，進而影響健康資訊的理解與健康服務的使用，成為族群健康差異的

核心觀念

Nutbeam 將健康識能分為功能性、互動性與批判性三類，代表個人運用健康資訊與參與健康決策的不同層次：

• 功能性健康識能：具備基本的閱讀、書寫與理解能力，能掌握健康教育材料及基本健康資訊。
• 互動性健康識能：能在日常生活中運用較進階的認知與社會技能，從不同來源取得資訊、理解資訊，並與他人溝通及採取行動。
• 批判性健康識能：能批判性分析健康資訊與情境，運用資訊增進個人及社區對健康的控制力，所需的認知與分析能力最高。

解題方法

本題要辨認三類健康識能的能力層次與代表性技能。先掌握由「基本理解」到「互動運用」再到「批判分析」的遞進關係，再檢視各選項是否把能力歸到正確類別。批判性識能要求最高程度的分析與判斷能力，因此（A）正確。

選項分析

核心觀念

本題考查「賦權（empowerment）」在健康促進與社區行動中的意義。賦權是個人或社區逐步取得參與、決策與行動能力，並增加對自身生活及影響健康之條件的掌控。它著重培養能力、擴大參與及促進集體行動；政策改變可以是社區賦權的成果之一，但不是賦權的主要驅動因素。

解題方法

先分辨「賦權的過程與基礎」和「賦權可能帶來的結果」：

• 過程與基礎：相信人們及社區具備可發展的力量，透過參與與社會行動，增進掌控與行動能力。
• 可能結果：社區影響資源分配或公共決策，進而促成政策改變。

因此，將政策改變說成賦權的主因，便把可能的結果誤當成驅動賦權的起點。

選項分析

核心觀念

本題考「增能」（empowerment）在社區健康促進中的意義：協助居民與社區發展參與、決策、組織及運用資源的能力，使社區能逐步掌握健康議題的主導權，而非只由外部專家替社區診斷問題、提供服務或安排活動。

因此，判斷關鍵是：策略是否以社區既有的力量為基礎，促進居民與在地組織參與、建立合作關係，並提升社區自主處理健康問題的能力。

解題方法

逐一辨認各選項的主導者及工作重點：

• 若重點是專家蒐集資料、診斷問題，屬於需求評估。
• 若重點是由外部提供服務或資源，屬於外部協助。
• 若重點是盤點並扶植在地人物、組織，建立社區夥伴關係，則符合增能的方向。

增能不是單次活動或資訊傳遞，而是培養社區持續參與、組織和行動的能力。依此判斷，B 最符合題意。

選項分析

(A) 錯誤。 由專家團隊評估吸菸率、未預期生育率、低收入比率等，是在蒐集資料、辨認需求與健康問題。

核心觀念

本題考的是創新擴散理論中，影響人們採用創新的五項知覺特性之一。可觀察性（observability）是指創新所產生的結果能被他人看見，或容易被評估、測量。當成效清楚可見，潛在採用者較容易了解創新的效益，也較願意採用。

解題方法

抓住題幹的「結果可以被看到」這個關鍵描述，對應五項特性中的可觀察性。題幹提到結果容易被測量，也是在描述成效是否容易被看見與評估，因此選可觀察性。

選項分析

• (A) 利益性（relative advantage）：指創新相較於既有做法，是否被認為更有好處，例如更省時、省錢或更有效。重點是「比較後的優勢」，不是結果能否被看見。

核心觀念

本題考大眾傳播效果理論中的「涵化」（cultivation）。涵化理論關注人們長期、反覆接觸大眾媒體後，如何逐漸形成對現實世界的看法；媒體所呈現的世界可能影響受眾對社會環境、事件頻率或風險程度的認知。

解題方法

抓住題幹的關鍵語句：「受大眾媒體影響而形塑其對真實世界之認知」。這描述的是媒體長期影響受眾對現實的理解，正是涵化理論的核心。據此選擇涵化。

選項分析

• (A) 知溝（the knowledge gap）：指不同社經地位或教育程度的群體，在大眾媒體資訊增加時，取得知識的速度與程度可能不同，導致知識差距擴大。重點是群體間的知識落差，不是媒體如何形塑個人對現實世界的整體認知。
• (B) 涵化（cultivation）：正確。此理論探討長期接觸媒體內容如何涵化受眾對真實世界的認知；

核心觀念

社會支持是個人從人際關係中獲得、能協助其面對壓力或健康問題的資源。常見類型包括：

• 情緒性支持：同理、關心、鼓勵。
• 資訊性支持：提供知識、建議或問題處理資訊。
• 工具性支持：直接提供實際協助或資源，例如代買物品、接送、照顧或金錢援助。
• 評價性支持：提供回饋或肯定，協助個人評估自身處境或行為。

解題方法

辨認支持的類型時，先看好友「實際提供了什麼」：若是直接替對方完成事情或提供具體資源，屬於工具性支持；若是安慰關懷，屬情緒性支持；若是提供資訊或建議，則屬資訊性支持。

選項分析

核心觀念

本題考查社會網絡提供的社會支持類型。常見分類包括：

• 情感性支持：關懷、同理、安慰與陪伴。
• 資訊性支持：提供知識、建議、指引或問題解決所需的資訊。
• 工具性支持：提供金錢、物資、服務或實際協助。
• 評價性支持：提供肯定、回饋與自我評估所需的訊息，協助個人判斷自己的表現或處境。

解題方法

抓住題幹的關鍵語句：「建設性回饋與肯定」。這類內容的作用是讓受支持者了解自己的表現與價值，屬於協助其進行自我評估的支持，因此判定為評價性支持。

判斷時可區分「提供解決問題的資訊」與「回饋個人表現、給予肯定」：前者偏資訊性支持；後者屬評價性支持。

選項分析

核心觀念

Putnam（2000）將社會資本區分為兩種型態：

• 結合型社會資本（bonding social capital）：存在於關係緊密、背景或身分較相近的群體內，能促進成員互助、共享資源、凝聚團體認同。
• 橋接型社會資本（bridging social capital）：連結不同群體、部門或社會網絡，讓成員跨越原有群體界線合作、交流與取得資源。

判斷時要看關係主要是強化群體內部連結，還是連結不同群體。

解題方法

本題問「何者錯誤」，逐項確認各敘述與兩種社會資本的定義是否相符。結合型社會資本有助於維繫群體凝聚與認同，因此選項（B）否認這項作用，與定義相反。

選項分析

核心觀念

本題考「健康促進學校計畫」中正向心理健康促進的定位。核心是以健康促進觀點培養正向心理健康與幸福感，並透過校園支持性環境及個人能力增能，促進學生的心理健康與健康生活型態。它不同於以心理疾患的三級預防為主軸的精神醫療或疾病防治架構。

解題方法

先辨認各選項採用的觀點：正向心理健康促進著重幸福感、支持性環境、個人能力，以及與健康生活型態的整合；若選項把它說成整合心理疾患的一級、二級與三級預防策略，便將「促進健康」與「預防、處理疾病」的架構混為一談。依題目提供的官方答案，錯誤選項為 C。

選項分析

(A) 正確。 正向心理健康促進強調正向心理狀態與幸福感（well-being），不只著眼於有無心理疾患。

核心觀念

本題考查動機式晤談（motivational interviewing, MI）的基本精神與對行為改變的看法。動機式晤談以合作、接納、引發與自主為核心，透過同理地傾聽，協助當事人探索改變理由，並強化其改變意願與自我效能；它不把當事人視為等待被說服或被指導的對象。

解題方法

逐項比對選項與動機式晤談的基本原則：是否重視內在動機、避免說服式溝通，以及是否運用同理心與自我效能支持行為改變。凡是與「協助引發改變動機」的核心精神相反者，即為題目所問的「不是動機式晤談的假設」。

選項分析

• (A) 我們無法增加內在動機（intrinsic motivation）—錯誤，為本題答案。 動機式晤談的目標之一，正是透過引發當事人自身的改變理由與意願，促進其內在動機。治療者不是替當事人決定改變，而是協助其說出改變的理由與可能性。

核心觀念

本題考查健康行為改變中的自我效能與拒絕技能。陳先生已因看到口腔癌手術後的患者而感到害怕，也開始擔心自己罹病，表示他已注意到嚼檳榔的健康風險，並有減少或停止的意願；他眼前的困難是親友邀請時「不知道如何面對」，也就是缺乏在社交情境中拒絕檳榔的技巧。

衛生教育此時應針對他遇到的具體障礙，教導如何應對親友邀請，提升拒絕行為的能力與信心。

解題方法

先辨認陳先生目前卡在哪一步：他不是不知道檳榔有害，也不是缺乏篩檢安排，而是想拒絕，卻不知如何應對親友的邀請。因此，選擇能直接補足「拒絕技巧」的衛生教育介入。

題幹中的「親友都會嚼、也會請他吃」是重要線索，代表檳榔使用受到人際與社交情境影響；「不知如何面對」則明確指出需要練習拒絕與應對策略。

選項分析

(A) 進一步教導檳榔對於環境的危害知識：錯誤。 題幹聚焦於陳先生自身的健康擔憂及親友邀請造成的困難。補充檳榔對環境的危害，不能直接解決他在親友面前不知如何拒絕的問題。

核心觀念

健康信念模式（Health Belief Model, HBM）用來說明個人為何採取或不採取健康行為。常見構面包括自覺罹患性、自覺嚴重性、自覺利益、自覺障礙，以及行動線索與自我效能。

本題關鍵在於：個人不確定疫苗能否有效預防感染，反映他對「接種疫苗能帶來多少預防效益」缺乏確信，對應 自覺利益（perceived benefits）。

解題方法

先辨認題幹描述的是哪一種判斷：

• 疾病發生在自己身上的可能性：自覺罹患性。
• 疾病造成的後果有多嚴重：自覺嚴重性。
• 採取行動能帶來多少好處：自覺利益。
• 採取行動會遇到多少成本或困難：自覺障礙。

題幹聚焦在疫苗是否能有效預防染疫，也就是接種行為的預期效果，因此選自覺利益。

選項分析

• (A) 自覺嚴重性（perceived severity）錯誤。 指個人對疾病嚴重程度及其後果的主觀評估，例如是否會重症、死亡，或影響工作與生活。

核心觀念

本題考 Bandura 社會認知理論中的自我效能（self-efficacy），也就是個人對自己能否成功執行某項行為的信念。自我效能會影響個人是否願意開始行動、遇到困難時能否持續，以及如何面對挫折。

Bandura 提出的四種自我效能資訊來源為：

1. 精熟經驗（mastery experience）：親自完成行為，累積成功經驗。
2. 替代經驗（vicarious experience）：觀察他人示範或成功執行行為。
3. 言語說服（verbal persuasion）：透過鼓勵、肯定與說服，增強個人信心。
4. 生理與情緒狀態（physiological and affective states）：協助個人降低焦慮、緊張等負面感受，並正向解讀身體反應。

解題方法

核心觀念

本題考社會認知理論（Social Cognitive Theory）中的「結果期待」（outcome expectation）。結果期待是個人對某項行為所預期後果的評估，包括行為可能帶來的生理、社會或自我評價結果。

題幹透過衛教教育，讓民眾知道減重後體態、代謝與心血管功能會改善，重點在於使民眾認知「採取減重行為後會得到哪些正向結果」，因此符合結果期待。

解題方法

先辨認題幹著重的是「行為的後果」還是「自己能不能做到」：

• 若強調行為之後會帶來什麼好處或代價，屬於結果期待。
• 若強調個人相信自己有能力執行該行為，屬於自我效能。
• 若強調透過觀察他人行為及其結果來學習，則屬於觀察學習或替代學習。

本題明確列出減重後預期改善的身體狀況，描述的是行為結果，而非執行減重的能力，也沒有觀察他人示範的情境。

選項分析

• (A) 結果期待（outcome expectation）：正確。 指個人預期某行為會產生何種結果。

核心觀念

本題考健康行為理論中，何者以「個人認知、行為表現與環境彼此互動」為核心。這是班杜拉（Bandura）社會認知理論的代表概念，稱為三元交互決定論：個人因素、行為與環境會相互影響。

個人因素包括認知、信念與自我效能等；環境因素包含社會支持、規範與可取得的資源；行為則是個人的實際健康行動。三者不是單向因果，而是持續交互作用。

解題方法

抓住題幹的「個人認知、行為、環境」三者互動，對應社會認知理論的三元交互決定論即可。其他理論各有不同的核心架構：健康信念模式著重個人對疾病威脅與行動效益的評估；跨理論模式著重行為改變階段；理性行動論則著重行為意向的形成。

選項分析

• (A) 健康信念模式（Health Belief Model）—錯誤。 核心概念是個人對罹病可能性與嚴重性的知覺，以及採取行動的利益、障礙、自我效能和行動線索。它並非以個人、行為、環境三者交互作用為主要架構。

核心觀念

計畫行為理論（Theory of Planned Behavior, TPB）認為，行為意圖主要受到三項因素影響：對行為的態度、主觀規範、知覺行為控制。

其中，對行為的態度建立在個人對行為結果的信念，以及對各種結果的評價上。簡言之，行為信念是「做了某行為會帶來什麼結果」的認知。例如：「吸菸可能導致肺癌」；個人再依其對肺癌後果的評價，形成對吸菸的態度。

解題方法

判斷選項是否屬於行為信念，可抓住「某行為可能造成什麼結果」這個核心。若是在描述他人是否贊成，屬於主觀規範；若是在描述個人實際行為頻率，則是行為現況，而非行為信念。

選項分析

核心觀念

社會規範是個人所感受到的群體行為模式與群體期待，會影響個人如何行動。常見區分如下：

• 描述性規範（descriptive norm）：認知「別人通常怎麼做」。
• 指令式規範（injunctive norm）：認知「別人認為我應該怎麼做」。
• 參考對象（referent）：個人用來判斷規範或行為期待的對象，例如家人、朋友、同儕或專業群體。個人對不同參考對象的認同與遵從程度並不相同。
• 社會認知理論中的社會規範，可透過他人反應所帶來的社會結果，以及個人自我肯定或自我批判所帶來的自我評價結果，影響行為。

本題依官方答案判定，題幹要求找出錯誤敘述。

解題方法

逐項核對規範的定義與作用機制，尤其留意「大部分的人會高估不良行為盛行率」及「不同參考對象的遵從程度相同」這兩種概括性說法。前者符合社會規範研究常見的錯誤認知現象；後者則忽略個人會因參考對象不同而有不同程度的認同與遵從，因此為錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

跨理論模式（Transtheoretical Model, TTM）以個人改變健康行為的意願與實際行動，區分不同改變階段：

• 沉思期（contemplation）：已考慮改變，通常預計在未來六個月內採取行動，但尚未開始具體準備。
• 準備期（preparation）：打算在近期（通常一個月內）開始行動，並已採取一些準備措施。
• 行動期（action）：已實際開始新行為，且持續時間尚未達六個月。
• 維持期（maintenance）：新行為已持續六個月以上，重點在維持成果與預防復發。

解題方法

先看題幹中的時間意圖，再確認是否已有具體準備行為。題目說當事人打算在「最近一個月內」開始規律運動，並已購買運動服裝、查詢附近運動中心及課程，符合準備期的兩個特徵：近期計畫開始，以及已採取準備措施。

核心觀念

跨理論模式（Transtheoretical Model, TTM）將行為改變歷程分為不同階段，也提出一系列「改變方法」（processes of change），協助個人從舊有行為轉向較健康的行為。

本題描述「用別種較健康的選項替代不健康的行為」，對應的改變方法是反制約（counter-conditioning）：以健康的替代反應，取代原本不健康的行為或習慣。

解題方法

先抓題幹的關鍵動作「替代」：若是以另一種較健康的行為取代原有不健康行為，即為反制約。題目所稱「改變階段」較精確地說是 TTM 的「改變方法」，官方答案 A 對應的就是這項方法。

選項分析

• **(A) 反制約（counter-conditioning）—正確。**以較健康的行為或反應取代不健康行為，例如以散步取代吸菸，或以健康點心取代高糖零食。

核心觀念

本題考查評估介入效果的研究設計，重點在區分實驗設計與準實驗設計，以及各自的適用情境與證據力。

實驗設計通常由研究者施行介入，並將參與者隨機分派至介入組與對照組。隨機分派有助於讓已知與未知的干擾因子在兩組間平均分布，因此較能控制混淆。隨機對照試驗（randomized controlled trial, RCT）是典型的實驗設計。

準實驗設計則具有介入或比較安排，但缺少個人層級的隨機分派，常用於實務上無法或不適合隨機分派的情境。它可用於評估介入效果，但一般不被視為臨床試驗的黃金標準。

解題方法

先判斷各選項所述是否符合設計定義，再辨認「黃金標準」的指涉。臨床試驗中，若以隨機分派比較介入組與對照組，通常指隨機對照試驗；準實驗設計的特色正是沒有隨機分派。因此，將準實驗設計稱為臨床試驗的黃金標準，與研究設計的基本分類不符。

選項分析

核心觀念

健康促進計畫評價，常依評價內容區分為過程評價與結果評價：

• 過程評價（process evaluation）：檢視計畫是否依原訂規劃執行，例如活動場次、參與人數、服務涵蓋率，以及執行是否符合時程與流程。
• 結果評價（outcome evaluation）：衡量計畫對目標對象造成的改變，例如知識、態度、行為或健康狀態的變化。評價範圍可包含短期、中期及長期結果。

判斷關鍵是：題目描述的是「計畫怎麼執行」，還是「對象因此產生什麼改變」。

解題方法

逐一抓出選項所測量的指標，再判斷它屬於執行過程或計畫結果。活動滿意度、參與者感受到的幫助，屬於對活動經驗或服務品質的回饋；知識提升則是對象的改變；篩檢場次增加則是計畫執行量的變化。

選項分析

(A) 錯誤，為本題答案。 工作坊結束後調查學員對活動的滿意度與感受到的幫助程度，主要是在了解學員對活動的接受度與主觀評價，通常屬於過程評價或形成性評價的範疇，

核心觀念

過程評估（process evaluation）用來了解介入方案實際如何執行，包括方案是否依規劃提供、目標對象是否接觸或參與，以及介入實施時的情境。常見指標包括：

• 脈絡（context）：影響介入執行或成效的環境、組織及社會條件。
• 劑量交付（dose delivered）：執行者實際提供了多少介入內容。
• 劑量接收（dose received）：對象實際接觸、參與或接受了多少介入。
• 招募（recruitment）：如何辨識、邀請並納入介入對象。

本題問的是「研究對象被暴露到多少程度的介入」，關鍵在於評估對象實際接觸到的介入量。

解題方法

先辨別「提供介入」和「對象接收到介入」的方向：

• 從方案執行者一方看，實際提供多少內容，屬於劑量交付。
• 從研究對象一方看，實際接觸或參與多少介入，屬於劑量接收。

核心觀念

本題考查社區健康促進計畫的需求評估，以及「資產導向」的社區觀點。需求評估不只辨認健康問題、危險因子與服務缺口，也要了解居民、團體及組織已具備的能力、知識、人際網絡與資源。這些社區資產可用來共同規劃並推動計畫。

解題方法

判斷各選項是否符合參與式、資產導向的需求評估原則。居民應從評估初期參與，並與社區關鍵人物及不同族群建立合作；評估也不應只看缺乏什麼，而須了解社區有哪些資產可運用。若選項主張弱勢族群不必納入資產評估，就與此原則相違，為錯誤敘述。

選項分析

• (A) 正確。 讓居民及早參與需求評估，有助於納入在地經驗與真正需求，也能提升居民對計畫的認同及擁有感（ownership），促進後續合作與持續性。
• **(B) 正確。

核心觀念

本題考 PRECEDE-PROCEED 模式中「教育與生態評估」的三類因素：

• 前傾因素（predisposing factors）：行為發生前，影響個人動機或意願的因素，例如知識、態度、信念、價值觀及自我效能。
• 使能因素（enabling factors）：讓行為得以實行的資源或條件，例如服務可近性、時間、費用、技能及相關政策。
• 增強因素（reinforcing factors）：行為發生後，來自他人或環境的回饋，會鼓勵或抑制行為持續或改變，例如家人支持、同儕肯定、醫療人員回饋或家人抱怨。

解題方法

先找出題幹中促成戒菸班報名的關鍵來源：吸菸者表示，因為同住家人抱怨，所以決定報名。

家人的抱怨屬於人際環境提供的回饋，題目將它歸為促使吸菸者採取行動的因素，因此符合增強因素。判斷時應看影響來源是知識態度、行動資源，還是他人回饋；本題關鍵在家人的反應。

選項分析

核心觀念

本題考社區組織（community organizing）的三種經典模式，常見分類源自 Jack Rothman 的社區組織模式：

1. 地區發展（locality development）：透過居民參與、合作與能力培養，促進社區自助及整體發展。
2. 社會計畫（social planning）：運用專業知識、資料分析與理性規劃，處理社區問題並提供服務。
3. 社會行動（social action）：組織弱勢或受不公平對待的群體，集體爭取權益、改變資源分配或制度。

「社會參與（social participation）」是重要的社區參與概念，但不是這三種經典模式之一。

解題方法

辨認題目是否要求選出「不屬於三種社區組織模式」的名稱。將選項與 Rothman 的標準分類比對：地區發展、社會計畫、社會行動三者皆為經典模式；剩下的「社會參與」雖與社區工作密切相關，卻不是該三分法中的模式。因此選 B。

選項分析

核心觀念

社會生態模式（Social Ecological Model）認為，健康行為受到多層次因素共同影響。常見層次包括個人、人際關係、組織、社區及政策環境；各層次彼此作用，健康促進介入因此應考量行為發生的脈絡與多層次影響因素。

解題方法

判斷選項是否符合社會生態模式的基本特性：影響因素是否來自多個層次、各層次是否彼此影響，以及模式能否不加調整地套用於不同健康行為。題目考查的關鍵在於區分「可作為通用架構」與「可直接套用同一套介入設計」。

選項分析

• (A) 正確。 同時處理多個層級的影響因素，通常比只針對個人知識或態度介入，更能回應健康行為的複合成因，也較有機會促成持續改變。
• (B) 正確。 各層次並非彼此孤立。

核心觀念

本題考「社區發展」（community development）取向的健康促進方案，其核心在於由社區居民共同參與、主導發展過程，並透過集體行動促進社區能力與社會公平。常見原則包括參與、社區主導及社會正義。

要辨別的關鍵是：社區發展著重居民共同決定與集體充權；「個人充權」雖是健康促進的重要概念，卻不是這組社區發展核心原則中最貼切的表述。

解題方法

先抓住題幹的「以社區發展為取向」：判斷各選項是在描述社區層次的共同參與、主導與公平，還是將重點放在個人層次。依題目指定的官方答案，應選出層次與核心原則不相符的「個人充權」。

選項分析

• (A) 參與（participation）—正確。 居民參與問題辨識、方案規劃、執行與評估，是社區發展的重要原則；參與也讓方案回應社區真正的需求。

核心觀念

本題考健康促進五大行動綱領，以及「健康的公共政策」的意涵。健康促進不只靠衛生部門提供服務；制定政策時，也要讓不同政府部門把健康納入各自的職掌與決策，形成跨部門的共同責任。

以命題當年（民國 111 年）法規為準，《傳染病防治法》第 6 條明定中央各目的事業主管機關須配合、協助辦理傳染病防治事項。也就是由衛生福利部以外的相關部會，依各自業務職掌共同參與防疫。這種透過法律安排跨部門責任的作法，對應「建立健康的公共政策」。

解題方法

先抓題幹的關鍵：防治責任被明定於衛生福利部以外的其他部會。這不是單純改善工作場所或生活環境，也不是調整衛生服務的提供方式，而是將健康目標納入不同部門的政策與法定職責。

因此，判斷重點是「政府政策跨部門納入健康考量」，選擇建立健康的公共政策。

選項分析

核心觀念

本題考公共衛生與健康促進的重要國際文件，尤其是《渥太華憲章》（Ottawa Charter）提出的健康促進行動策略。憲章指出，健康促進須透過倡議、使能與調解三項基本策略推動：

• 倡議（advocate）：為健康爭取支持，促使個人與社會重視影響健康的條件。
• 使能（enable）：協助人們取得促進健康所需的資源與機會，縮小健康差距，使其能充分發揮健康潛能。
• 調解（mediate）：協調不同部門、團體與利益之間的合作，讓各方共同採取有利健康的行動。

解題方法

看到題幹並列「使能、調解、倡議」，可直接對應《渥太華憲章》的三項健康促進策略。這是文件與核心概念的配對題；掌握這組固定關鍵詞，即可判斷答案。

選項分析

• **(A) 世界衛生組織憲章（Constitution of the WHO）錯誤。**其核心是界定世界衛生組織及健康的基本概念，例如健康不僅是沒有疾病或虛弱，而是身體、心理與社會適應方面的安適狀態；

核心觀念

本題考查健康促進醫院（Health Promoting Hospitals, HPH）的發展背景與推動原則。健康促進醫院不只是提供高品質醫療照護，也要把健康促進融入醫院的政策、組織文化、日常運作與臨床服務，並延伸至員工、病人及社區。

解題方法

判斷關鍵在於分辨「整合型推動」與「附加型、零散推動」。若把健康促進限縮為另設委員會、執行個別計畫，沒有納入醫院整體政策與服務流程，就不符合健康促進醫院的推動精神，因此可先鎖定（B）為錯誤選項，再核對其他選項所述的發展背景與服務方向。

選項分析

（A）正確。 WHO 於 1988 年開始推動健康促進醫院相關行動，促使醫院從以治療疾病為主的機構，進一步發展為能在組織與服務中實踐健康促進的場域。

核心觀念

本題比較商業行銷（commercial marketing）與社會行銷（social marketing）的目的、受益對象與行銷內容。商業行銷以滿足消費者需求並創造企業收益為重要目標；社會行銷則運用行銷策略，促使目標族群自願採取有益於個人或社會的行為。

解題方法

逐項比較兩者的核心差異：商業行銷著重企業營收，社會行銷著重社會或群體福祉，且常以自願性的行為改變為目標。再檢視選項對成本的描述是否能作為兩者的固定差異。官方答案指定 A 為錯誤選項。

選項分析

• (A) 商業行銷的成本通常比社會行銷高：錯誤。 行銷成本會受到媒體、研究、產品或服務設計、執行規模及目標族群等因素影響，不能概括認定商業行銷的成本通常高於社會行銷。社會行銷也可能需要投入大量經費進行研究、溝通與行為改變介入，因此成本高低不是兩者的固定比較原則。

核心觀念

本題考社會行銷（social marketing）的 4P 行銷組合：Product（產品）、Price（價格）、Place（通路）、Promotion（推廣）。這套架構將行銷概念運用於健康促進，目的在於讓目標族群更容易採取有益健康的行為。

• Product（產品）：提供的健康行為、服務或其所帶來的利益；不一定是有形物品。
• Price（價格）：目標族群採取該行為所需付出的金錢、時間、精力、心理或社會成本，也包括他們對所得利益與價值的衡量。
• Place（通路）：目標族群接觸、取得或實踐該健康行為與服務的管道、地點及便利性。
• Promotion（推廣）：運用溝通方式傳遞訊息、提升認知並促成行動，例如廣告、宣導及人際溝通。

解題方法

先辨認 4P 的固定名稱，再比對各選項的定義是否放在正確的 P 上。題目問哪項正確，因此除了確認價格的敘述，也要檢查其餘選項是否把其他概念錯置，或把 4P 中不存在的項目當成一個 P。

選項分析