113 專技高考高等考試 公共衛生師 健康社會行為學 考古題詳解

核心觀念

本題考健康識能的「健康促進取向」與其概念架構。世界衛生組織所採用的定義，強調健康識能不只是讀懂健康文字，而是個人具備認知及社會技能，能獲取、理解、評判並運用健康資訊，以促進及維持健康。

作答時可用三條主線整理：概念結構三層級、前置因素二層級、個人層面影響結果四面向。概念結構三層級常以 Nutbeam 的功能性、互動性與批判性健康識能說明；前置因素及影響結果則依健康識能整合模式說明。

解題方法

依題目順序作答，先說明三層級各自需要的技能與自主程度，再交代健康識能形成前的個人、情境、社會及環境條件，最後列出健康識能對個人生活與健康的四類影響。要注意，題目問的是個人層面的影響結果，不是人口或社會層面的結果。

一、健康識能概念結構的三層級

1. 功能性健康識能（functional health literacy） 指基本讀寫、計算及理解能力，足以理解健康教育材料、醫療指示、藥品標示及衛教訊息，並據以處理日常健康需求。此層級著重取得基本知識與遵循指示。

2. 互動性健康識能（interactive health literacy） 指較進階的認知及社會技能，能從不同來源取得資訊、理解其意義，並透過溝通、提問及討論，依當下情境運用資訊、作出決定。此層級強調主動參與與適應情境。

3. 批判性健康識能（critical health literacy） 指能深入分析、比較及評判健康資訊的品質、可信度與適用性，並將資訊放回社會及環境脈絡考量，以作出較自主的健康判斷；進一步可運用資訊影響生活條件、社區行動或健康政策。此層級強調判斷力、賦權與掌握健康決定因素。

三層級由基本理解逐步提升到主動運用及批判分析；高層級包含較高的自主性與對健康環境的掌握能力。

二、健康識能的前置因素二層級及內涵

健康識能受到多層因素影響，可分為較接近個人的條件，以及較廣泛的社會與環境條件：

核心觀念

本題考查 **1986 年《渥太華憲章》（Ottawa Charter for Health Promotion）**所提出的健康促進架構，以及如何把五大行動綱領應用於青少年減少含糖飲料攝取。

健康促進是使人們能增進對健康的控制並改善健康的過程。憲章指出，健康不只由醫療照護決定；個人能否實踐健康生活，也受到社會環境、公共政策、社區參與及支持性服務影響。因此，降低含糖飲料攝取不能只靠宣導青少年「少喝」，還要同步改善政策、社區環境與健康服務。

解題方法

作答時先完整列出五大行動綱領，再以「讓青少年有能力選擇、讓健康選擇更容易」為主軸，逐項套用到社區青少年減少含糖飲料的情境。每一項都要交代具體作法，並呈現青少年、家庭、學校、社區及政府等不同層次的合作。

渥太華憲章五大行動綱領及應用

一、建立健康的公共政策（Build Healthy Public Policy）

將健康考量納入各領域的政策與決策，使政策能支持健康選擇，而非只要求個人改變。

• 政府與地方政府可制定校園及青少年活動場域的飲料供應規範，限制含糖飲料販售與促銷，並確保飲水設備充足、方便使用。
• 學校可訂定飲料採購與販售原則，降低含糖飲料在校園內的可近性。
• 政策制定時可納入青少年、家長、學校、社區組織及業者意見，並定期檢視執行成效。

二、創造支持性環境（Create Supportive Environments）

改善青少年日常生活、學習與休閒的環境，讓選擇白開水或無糖飲品更方便、更能被支持。

• 在校園、社區活動中心、運動場館及青少年常出入場所，設置容易使用且維護良好的飲水設備。
• 提供價格合理、容易取得的白開水或無糖飲品；減少含糖飲料在販售點的陳列與促銷。
• 家庭可在家中備妥白開水，避免把含糖飲料作為日常飲品或獎勵。
• 社區可結合運動、休閒活動，營造鼓勵健康飲食與飲水的氛圍。

三、強化社區行動（Strengthen Community Actions）

透過社區參與與集體決策，讓社區居民共同辨認問題、訂定目標並採取行動。

• 由青少年、家長、學校、衛生所、社區發展組織及在地店家共同組成健康促進團隊。
• 先了解青少年飲用含糖飲料的頻率、購買地點與原因，再共同設定可衡量的社區目標，例如提高白開水選擇比例。

核心觀念

COM-B 模型用「能力」（Capability）、「機會」（Opportunity）與「動機」（Motivation）說明行為（Behavior）如何發生。能力與機會是行為的重要條件，動機則包含促使或引導行為的心理歷程。模型也強調，行為與三項決定因素之間會互相影響，而非單向因果。

• 能力：包括身體能力與心理能力；心理能力涵蓋知識、理解與心理技能等。
• 機會：包括環境提供的物理條件，以及社會文化環境所提供的條件。
• 動機：包括反思性動機（如計畫、意圖、評估）與自動性動機（如情緒、習慣、衝動）。

解題方法

逐一檢視選項是否符合 COM-B 的互動架構，尤其注意「直接影響」的主詞與方向。依 COM-B 模型，能力、機會與動機共同作用以促成行為；能力與機會也會影響動機，而行為發生後又可能回頭改變能力、機會與動機。

核心觀念

本題考查疾病危險因子的分類。健康社會行為學常將危險因子概分為行為因素、代謝因素與環境因素。判斷關鍵在於：某項因素是否屬於個人可採取或改變的行為；若是先天或生理特性，便不屬於行為因素。

解題方法

逐一辨認選項描述的是「做了什麼／沒有做什麼」，還是個人的生理狀態：

• 飲食、用藥與身體活動，都是個人可採取的行為。
• 先天性乳糖不耐症是生理特性，不是個人選擇或行為。

因此，題目問「不是行為因素」，應選先天性乳糖不耐症。

選項分析

(A) 高鈉飲食：錯誤。 飲食內容屬於行為因素。長期攝取過多鈉可能增加高血壓等健康風險；本選項描述的是飲食行為，而非代謝指標本身。

核心觀念

身體調適負荷（allostatic load）是身體為因應反覆或持續的環境壓力，長期動員神經內分泌、免疫及心血管等調節系統所累積的生理負擔。短期的調適有助於維持穩定；但若壓力持續、調節系統反覆啟動或恢復不全，便可能逐漸損害健康。

身體調適負荷可透過多項生物標記估計，例如血壓、血糖、血脂、皮質醇及發炎指標。研究也指出，生命早期的逆境與長期壓力經驗會影響日後的身體調適負荷，而負荷程度與生理、心理健康均有關聯。

解題方法

本題問「何者錯誤」，可逐項比對身體調適負荷的三個重點：是否受早期經驗影響、能否以生物標記衡量，以及是否與健康結果相關。另須區分「負荷」與「超載」：長期累積的調節代價是負荷；當調適需求超過個人可承受或補償的能力時，則可能出現超載。

選項分析

(A) 早期生活事件並不會對後來的身體調適負荷造成影響

核心觀念

Ryff（1989）的心理幸福感（psychological well-being）包含六個構面：自我接納、自主性、環境掌控、與他人的正向關係、生活目標及個人成長。作答關鍵是將各項敘述與構面的定義配對；本題中，②、③、⑤分別正確描述環境掌控、個人成長與生活目標。

解題方法

先抓各構面的核心語意：

• 自我接納：對自己抱持正向態度，接納自己的特質與過去。
• 自主性：獨立思考與行動，依內在標準評估自己，不受社會壓力左右。
• 環境掌控：管理生活與外在環境，選擇或創造符合自身需要的情境。
• 與他人的正向關係：建立溫暖、互信、具同理心的人際關係。
• 生活目標：具有生活方向、目標與意義感。
• 個人成長：持續發展潛能，保持成長與學習。

逐項比對後，②、③、⑤符合定義，故選 (B)。

選項分析

核心觀念

壓力可依定義焦點分為三種取向：

• 刺激取向：把壓力視為外在環境中會對個體造成負荷或威脅的刺激，例如重大生活事件、環境污染或天災。
• 反應取向：把壓力視為個體面對壓力時出現的生理或心理反應，例如心跳加快、焦慮或失眠。
• 歷程取向：強調個體與環境交互作用，以及個體對情境的評估與因應。

解題方法

先看各選項描述的是「外在事件或環境刺激」，還是「個體身上出現的反應」。外在的壓力源屬於刺激取向；身體或心理反應則屬於反應取向。題目要找不屬於刺激取向者，因此應選個體的生理反應。

選項分析

核心觀念

壓力因應（coping）是個體面對壓力情境時，為處理情緒反應或改變壓力來源所採取的認知與行為策略。依主要功能，可分為：

• 情緒焦點因應（emotion-focused coping）：調節壓力帶來的情緒，例如降低焦慮、憂鬱或不愉快感受；壓力來源本身未必因此改變。
• 問題焦點因應（problem-focused coping）：直接處理壓力來源或其引發的問題，例如蒐集資訊、規劃步驟、採取行動或改變情境。

判斷時要看策略主要在「調整感受」還是「處理問題」。

解題方法

逐一辨認選項的直接目的：若重點是緩和情緒或改變對事件的感受與看法，屬情緒焦點因應；若重點是規劃具體做法、改變處境或解決壓力來源，則屬問題焦點因應。本題問「非屬情緒焦點因應」，因此要找直接處理問題或改變情境的選項。

選項分析

核心觀念

本題考幸福感的兩種主要取向，以及常見的幸福感測量構面：

• 享樂取向（hedonia）：重視愉悅感、正向情緒，以及生活滿意度等主觀感受。
• 幸福實現取向（eudaimonia）：重視生命意義、個人成長、自我實現與良好功能。
• 主觀幸福感（subjective well-being, SWB）：個人從自身角度評估生活，包括情感經驗與對生活的認知評價。常見測量面向包括情感性、評價性與意義性。

解題方法

先辨認各選項是在描述「幸福感的兩種取向」、「主觀幸福感的定義」，還是「幸福感的構面」。關鍵在於區分 eudaimonia 與情緒、心理、社會幸福感三類構面的關係：後三者是幸福感的不同面向，不是深沉滿足幸福感取向本身的定義。

選項分析

核心觀念

健康識能（health literacy）的測量，常依作答者如何提供資訊，分為客觀評量與主觀評量：

• 客觀評量：以題目直接測試作答者實際完成健康相關任務的能力，例如閱讀、理解或運用健康資訊。題目通常有預設的正確答案，因此較接近測量特定目標技能。
• 主觀評量：請作答者自評自己處理健康資訊的難易程度、信心或能力，例如「您是否覺得難以理解醫療指示？」這類題目反映的是個人感受，通常沒有標準答案。

解題方法

先辨認題目描述的是哪一類評量，再對照其測量內容與作答形式。客觀評量重在以任務或題目檢驗實際技能；主觀評量重在自我感受與自我評估。依此判斷，選項中只有「客觀評量主要測量目標技能」符合兩者的區分。

選項分析

核心觀念

本題考「依從性」（adherence）的意涵及其影響因素。依從性是病人配合醫事人員所訂治療計畫的程度。相較於帶有單向服從意味的「順從」（compliance），依從性較強調醫病雙方共同參與、溝通與合作，符合共享決策的精神。

解題方法

先辨認題幹採用的概念：若選項將依從性連結到醫病合作與共享決策，符合此概念的發展方向；若將不依從一概視為故意，或把複雜的影響因素說成單一模型，則不正確。

選項分析

• (A) 正確。 現今強調使用「依從性」，是因為它相較於「順從」更重視病人與醫療人員共同討論、訂定並執行治療計畫，具有共享決策與合作的意涵。
• (B) 錯誤。 不依從不全是有意為之。

核心觀念

本題考醫病共享決策（shared decision making, SDM）第三階段「決定會談」（decision talk）的進行順序。此階段聚焦在病人的價值觀與考量，協助病人把個人考量納入臨床決策，最後回顧決策過程。

解題方法

依決定會談的步驟排列：

1. ③聚焦在病人的考量：將討論焦點放在病人重視的結果、價值與偏好。
2. ①誘導出病人的考量：透過提問，讓病人說明其在意之處。
3. ④促使病人將自己的考量列為臨床決策的一部分：協助病人把價值偏好與可選方案連結，納入決策。
4. ②幫助病人回顧臨床決策的過程：整理討論與決定，確認病人理解並參與決策。

核心觀念

本題考「以資產為基礎的社區發展模式」（Asset-Based Community Development，ABCD）。ABCD 強調從社區已有的個人才能、人際網絡、民間組織與地方資源出發，促進居民彼此連結、共同決定並採取行動。社區居民是改變的主體；社區工作者主要負責促進、串連與支持，而非代替居民解決問題。

解題方法

判斷各選項是否符合 ABCD 的基本立場：是由社區居民運用既有資產、發揮能動性，還是由外部工作者主導問題解決。凡把主要行動者和決策權放在社區工作者身上的敘述，就與 ABCD 的社區主體性不符。

選項分析

核心觀念

集體效能（collective efficacy）是社區成員對「能否共同採取行動」的共同信念與意願，重點在居民能否透過互動、互信及合作，協調行動以處理共同問題、促進社區福祉。評估時可觀察居民是否彼此往來、團結，以及是否願意互相幫忙；不要求社區居民具有完全相同的態度。

解題方法

先抓住題幹的關鍵：「分工協調」「合作」與「提升社區福祉」。再檢視各選項是否反映居民間的連結、互動或合作意願。若選項是在要求居民意見一致，而不是能否共同合作，就不屬於集體效能的必要評估面向。

選項分析

• (A) 社區的居民是否有相同的態度：錯誤，為本題答案。 集體效能關注的是居民是否相信並願意合作，不是居民是否對所有事情抱持相同態度。

核心觀念

本題考查社會支持的概念、支持類型，以及社會支持與健康的關係。社會支持通常指個人從社會關係中取得的資源，例如情感關懷、資訊、實際協助與肯定。其健康效果會受到個人背景、壓力情境及人際關係品質等因素影響。

另須區分兩種常見假說：

• 直接效果假說（direct effect hypothesis）：社會支持不論個人是否處於壓力下，都能直接促進健康。
• 緩衝效果假說（buffering hypothesis）：社會支持在壓力情境中發揮保護作用，減輕壓力對健康的負面影響。

解題方法

先辨認選項是否把支持類型或假說的定義混淆，再檢視敘述是否符合社會支持效果具有情境性與個別差異的特性。D 符合這項原則；A 混淆情感性支持與自尊支持，B 混淆直接效果與緩衝效果。

選項分析

(A) 錯誤。 「有助於個人提高自我評價的訊息」較符合**自尊支持（esteem support）**或肯定性支持，重點在肯定個人的價值與能力。情感性支持則著重於關懷、同理、信任、接納等情感交流。

核心觀念

本題考社會網絡分析中的「核心性」指標，以及各指標所代表的網絡位置意義。向內連結核心性（in-degree centrality）是行為者收到其他成員連結的數量；若連結代表提名、支持或肯定，向內連結越多，表示越多人接納或肯定該行為者。

解題方法

先辨認題幹問的是「被其他成員接納或肯定」，也就是行為者收到多少來自他人的選擇或連結。這種「指向行為者」的連結數量，對應向內連結核心性。題目所稱的接納或肯定，是以網絡中的連結方向表示；若連結代表負面關係，解讀則須依題目脈絡調整。

選項分析

• (A) 向內連結核心性（in-degree centrality）—正確。 計算指向某行為者的連結數，反映其收到多少其他成員的選擇、提名或肯定。因此符合題意。
• **(B) 向外連結核心性（out-degree centrality）—錯誤。

核心觀念

本題考「健康不平等」相關名詞的價值判斷程度。這些詞都可用來描述群體間的健康狀況，但描述中是否含有「這種差異是否不公平」的評價，程度不同：

• **差異（difference）**是中性描述，表示兩群體的健康指標不同，本身不判斷差異是否合理或公平。
• **不平等（inequality）**著重描述健康狀況分布不均，可能帶有不平等的意味，但不必然直接判定其不公平。
• **落差（disparity）**常用來指群體間明顯或不利的差距，較容易帶有問題意識或不利評價。
• **不公平（inequity）**則明確包含規範性判斷，指差異具有不公正、可避免或不必要等特質。

因此，依價值判斷程度由低至高，可概括為：差異 → 不平等／落差 → 不公平。

解題方法

先辨認題目問的是「最不具價值判斷」，而非哪個名詞代表最嚴重的健康問題。判斷時看詞語是否只陳述群體指標不同，還是進一步評價差異的公平性：

核心觀念

本題考 Whitehead（1990）整理的七種健康差距成因，以及哪些差距較不符合「健康不公平」的判準。健康差距是不同社會群體間可觀察到的健康結果差異；健康不公平則是其中被認為不公正、可避免，且與社會處境或資源分配有關的差異。

七種成因中，較不被視為健康不公平的類型包括：

• 健康原因導致在社會生存競爭中失敗：原有健康問題影響個人的社會競爭能力，進而造成社會處境差異。
• 自我危害健康行為的自我選擇：個人自由選擇會損害健康的行為。
• 生物因素：由生物差異所造成的健康結果差異。
• 時間落差：健康狀況或介入效果需經時間才顯現，因此不同群體在特定時點呈現差異。

相對地，健康危害環境暴露及基本公共資源不足，較涉及可避免的社會條件與資源分配，通常更符合健康不公平的判準。

解題方法

先辨認題幹要找的是「比較不會被認為是健康不公平」的成因，再從七類中挑出偏向個人選擇、生物差異或自然時間因素者。

核心觀念

本題考健康傳播理論中的「微觀」與「巨觀」層次。微觀理論著重個人如何接收訊息、形成態度與採取行為；巨觀理論則著重創新或健康訊息在群體、社會系統中的擴散與接受情形。

「創新擴散理論」（Diffusion of Innovations）屬巨觀取向，關注創新如何在社會系統中傳播，以及創新採用者的特質如何影響接受速度與程度。

解題方法

先辨認各選項描述的焦點：若著重個人受到訊息或說服後的反應，通常屬微觀；若著重某項創新在群體中的傳播、採用與擴散，則屬巨觀。題目問的是巨觀理論敘述，因此應選描述創新接受與目標群眾特質關係的選項。

選項分析

(A) 藉由知名人士發言以鼓勵民眾仿效某一健康行為：錯誤。 此項著重名人作為訊息來源，透過示範或說服影響個人的態度與行為，屬於個人層次的傳播策略，較偏微觀。

核心觀念

本題考「行為預防注射」（behavioral inoculation）。做法是先讓接收者接觸較弱、可回應的反方主張，並提供反駁理由，讓他們預先練習抵抗日後遇到的反向說服訊息。這與生物疫苗先接觸較弱刺激、建立防禦力的概念相似。

題幹指出，透過媒體向小學生傳播菸害訊息時，同時提供正反兩面的相關資訊，符合預先呈現不同立場、使接收者建立抵抗力的設計，因此選 (C)。

解題方法

辨認訊息設計的關鍵，在於題幹是否描述「先接觸正反觀點，以預作防衛」。若訊息只強調好處、情緒感受或以簡化線索促成判斷，便不屬於預防注射；若安排受眾先了解反方可能的說法，再學習如何回應，則是 behavioral inoculation。

選項分析

• **(A) 情感利益訴求（emotional benefit appeal）錯誤。

核心觀念

風險溝通是針對可能危害健康或安全的風險，與民眾及相關利害關係人進行資訊交換與對話。有效溝通須考量民眾如何理解、感受與評估風險，以及溝通對象對訊息來源的信任程度。

本題考查風險溝通中應注意的影響因素，並依題目所給官方答案判定「不包括」者。

解題方法

逐項判斷選項是否屬於風險溝通的重要考量：

• 風險知覺會影響民眾對危害的理解與反應。
• 信任程度影響民眾是否接受訊息及採取建議行動。
• 樂觀偏誤會使個人低估自己遭遇風險的可能性，影響風險訊息的理解。
• 媒體特性則是傳播管道的條件；依本題官方答案，題目所問「風險溝通時要注意的事項」不包括此項。

選項分析

(A) 風險知覺：錯誤選項。 風險知覺是民眾對風險的主觀判斷，可能受到嚴重性、熟悉程度、可控制性等因素影響。

核心觀念

涵化理論（cultivation theory）由傳播學者 George Gerbner 等人提出，主要探討長期、累積的電視暴露如何形塑閱聽人對社會現實的認知。理論認為，電視內容反覆呈現相似的訊息與世界圖像，可能使觀眾逐漸把媒體描繪的世界當成現實世界的樣貌。

涵化效果常分為兩階：

• 一階效果（first-order effects）：對現實世界中事物發生率或數量的估計，例如高估犯罪率。
• 二階效果（second-order effects）：對社會的態度、信念或價值判斷，例如認為世界較危險，或對他人較不信任。

涵化理論與社會認知理論是不同的傳播理論，不能把前者說成以後者為基礎發展而來。

解題方法

先辨認各選項是否符合涵化理論的核心：長期、重複的媒體暴露會影響閱聽人對現實世界的認知。接著檢查一階與二階效果的區分。選項 B 把「態度、信念及行為」歸為一階效果，與標準分類不符，因此是錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考「壓力」的三種觀點，以及 Lazarus 與 Folkman 的認知評估模式：

• 刺激取向：把壓力視為外在的事件或環境刺激。
• 反應取向：把壓力視為個體面對刺激時產生的生理或心理反應。
• 互動取向：強調個體與環境的關係；外在事件是否構成壓力，取決於個體如何認知評估。

在認知評估模式中，初級評估判斷事件是否與個人福祉相關，以及屬於傷害／損失、威脅或挑戰；次級評估則評估可運用的因應資源與能力。

解題方法

先辨認各選項描述的是「外在刺激」、「個體反應」或「個體與環境的互動」，再檢查初級、次級評估的定義是否相符。題目官方答案為 C；C 符合互動取向與認知評估的核心概念。

選項分析

核心觀念

本題考「根源預防」（primordial prevention）的定義，以及它和初段預防的差別。根源預防的概念由流行病學家 Strasser 提出，重點在於透過改變社會、經濟與環境條件，避免危險因子在族群中形成，並進一步預防疾病。

解題方法

先看選項是否掌握根源預防的兩個要點：

1. 介入時點更早：在個人出現危險因子之前採取行動。
2. 介入層次更上游：著重改變社會決定因子與促成危險因子的環境條件。

符合這兩點的敘述是 B。其餘選項分別混淆了根源預防與初段預防、目標族群，以及對既有暴露因子的介入方式。

選項分析

核心觀念

健康信念模式（Health Belief Model, HBM）用來說明個人如何判斷健康威脅，以及這些判斷如何影響健康行為。其中，「自覺罹患性」是指個人認為自己罹患某種疾病或遭遇某種健康問題的可能性。

解題方法

判斷關鍵在於陳述的重點是「我會不會得病」，還是「得病有多嚴重」、「採取行動有何好處」或「採取行動有何困難」。

題幹提到家族中有多人罹患胃癌，並據此認為「我也可能會得胃癌」。這是在評估自己罹患胃癌的可能性，符合自覺罹患性。

選項分析

• (A) 自覺罹患性（perceived susceptibility）：正確。 個人認為自己可能罹患胃癌；家族病史是題幹中支持其風險判斷的線索。
• **(B) 自覺嚴重性（perceived severity）：錯誤。

核心觀念

健康信念模式（Health Belief Model, HBM）以個人對疾病威脅與採取行動的評估，說明健康行為如何形成。常見構面包括：

• 知覺罹患性與知覺嚴重性：認為自己是否可能罹病，以及疾病後果是否嚴重。
• 知覺利益：相信採取行動能帶來多少健康好處。
• 知覺障礙：認為採取行動需付出的成本、不便或風險。
• 行動線索（cues to action）：促使個人開始採取健康行動的內在或外在提示，例如症狀、醫療人員建議、通知單或媒體提醒。

解題方法

先辨認各選項描述的是「行動的提示」、「行動的好處」，還是「行動的成本與風險」。題目問的是何者會提示民眾去接種疫苗，因此應選能直接促發接種行為的提醒或通知。

選項分析

核心觀念

計畫行為理論（Theory of Planned Behavior, TPB）由理性行動理論擴充而來，主要構面包括：

• 行為態度：個人對執行某行為的正面或負面評價。
• 主觀規範：個人感受到重要他人或群體對自己是否應執行該行為的社會壓力。
• 自覺行為控制：個人認為自己執行該行為有多容易或困難，包含對可用資源、能力及障礙的評估。
• 行為意圖：個人打算執行該行為的意願；態度、主觀規範與自覺行為控制會共同影響意圖。

自我效能（self-efficacy）是個人對自己能否成功執行特定行為的信念。它與自覺行為控制都涉及個人對執行行為之能力或掌控程度的判斷，因此兩者概念最接近。

解題方法

先抓住題幹的關鍵詞「自我效能」：它問的是「我有沒有能力做到」，而非「我想不想做」、「他人是否期待我做」或「我認為這件事好不好」。

核心觀念

本題考跨理論模式（transtheoretical model, TTM）的行為改變階段。此模式將行為改變分為前意圖期、意圖期、準備期、行動期與維持期；不同階段的差異，在於個人是否已形成改變意願、採取行動，以及維持新行為。

意圖期（contemplation）的人已開始考慮改變，正在衡量執行某行為的好處與壞處，但尚未採取具體行動。因此，題幹所述的「權衡好處和壞處」對應意圖期。

解題方法

先抓題幹中的關鍵線索：「權衡執行某一行為的好處和壞處」。這表示個人已注意到行為改變的可能性，正評估是否改變，尚未進入實際執行階段。依 TTM 的階段定義，這是意圖期。

選項分析

核心觀念

Bronfenbrenner 的生態模式將兒童發展所處的環境分為不同層次：

• 微系統（microsystem）：兒童直接參與的環境，例如家庭、學校及同儕團體。
• 中系統（mesosystem）：兒童所處的不同微系統之間的關係，例如家庭與學校如何相互影響。
• 外系統（exosystem）：兒童未直接參與、但會間接影響其生活的環境，例如父母的職場。
• 巨系統（macrosystem）：較廣泛的文化、價值觀、社會制度與政策。

解題方法

題幹提到兩個直接環境：家庭中長期被父母忽視，以及學校中較難與同儕建立正向關係。判斷重點是，題目要說明的不是單一環境內發生什麼，而是家庭經驗如何與學校及同儕關係相連，呈現不同微系統之間的影響，因此符合中系統的概念。

選項分析

核心觀念

「巧推」（nudge）是透過安排選擇架構，引導人們做出較有益的選擇，同時保留其自由選擇權，且不大幅改變經濟誘因。這項理念也稱為「自由家長制」（libertarian paternalism）：在不強迫個人的前提下，設計環境以促進較好的決策。

解題方法

抓住巧推的兩項判準：一是保留選擇自由，二是不以強制或大幅改變經濟誘因來促成行為改變。符合這兩項特徵的敘述，才符合巧推的概念；選項若主張限制選擇、效果必然一致，或排除提醒等常見策略，即與概念不符。

選項分析

核心觀念

本題考「實證公共衛生」（evidence-based public health, EBPH）決策時會納入哪些面向。Brownson 等人（2009）整理的主要決策影響因素包括：

1. 可取得的最佳研究證據；
2. 受介入影響人口的特徵、需求、價值觀與偏好；
3. 實務工作者的專業判斷，以及推動介入所需的資源。

社區參與也屬於實證公共衛生的重要實務要素，但「社區民眾的行動參與及政策倡議」不是上述三項決策影響因素之一。

解題方法

先辨認題目問的是「影響實證決策的面向」，再將選項對照 Brownson 等人整理的三類因素：證據、人口需求與偏好、專業判斷與資源。前三個面向對應 A、B、D；C 所述的行動參與及政策倡議，則是公共衛生實務或政策推動中的相關活動，不是該架構列出的決策因素，因此選 C。

選項分析

• (A) 可獲得的最佳證據：錯誤選項（屬於決策面向）。 實證公共衛生決策應以可取得的最佳研究證據為基礎，包含適用於問題與情境的研究成果，因此 A 確實是重要面向。

核心觀念

PRECEDE-PROCEED 模式的 PRECEDE 階段依序評估社區的社會需求、健康問題、相關行為與環境因素，以及影響行為的因素。社會評估著重居民的生活品質與社會需求，例如就業、收入、教育、居住環境及社區資源。

失業率是描述社區就業狀況的社會指標，反映居民生活與福祉，因此屬於社會評估。

解題方法

先辨認題目問的是哪一類資訊：失業率描述社區的社會經濟與生活條件，不是疾病盛行或發生情形，也不是個人健康行為或政策資源。依此即可判斷為社會評估。

選項分析

核心觀念

本題考 PROCEED 架構中，執行方案時應評估的面向。Green 與 Kreuter 在此階段關注計畫是否具備執行條件與品質，例如服務是否可取得、是否能負責任地執行，以及是否符合認證要求。題目要找的是不屬於建議評估項目的選項。

解題方法

先辨認四個選項的概念：Availability 是資源或服務是否存在；Accessibility 是目標對象是否能取得；Accountability 是執行者或計畫是否負有責任、能否交代成效；Accreditation 則是機構或方案是否取得正式認證。依題目所採用的分類，前三者屬於方案執行評估面向，Accreditation 不在其中，因此選 D。

選項分析

核心觀念

PROCEED 是 PRECEDE–PROCEED 模式中的方案執行與評價階段。評價時要先分清楚方案的執行過程、對目標族群造成的近期改變，以及較長期的健康與生活品質結果：

• 過程評價（process evaluation）：檢視方案是否依計畫執行，例如辦理幾場衛教課程、服務多少人、活動是否按時完成。
• 衝擊評價（impact evaluation）：評估方案對前置因素、促成因素、強化因素，以及行為或環境造成的近期影響，例如知識、態度、技能或行為是否改變。
• 結果評價（outcome evaluation）：評估較長期的健康狀態、生活品質或社會結果是否改善。

解題方法

題目問「健康教育場次辦了幾場」，關鍵是它在計算方案實際完成的活動數量。這是在確認方案有沒有照原定計畫執行，屬於執行過程的監測，因此是過程評價。

判斷時可先問：「這個指標是在數方案做了多少，還是在看參與者或健康結果改變了多少？」場次數量屬於前者。

核心觀念

PRECEDE-PROCEED 模式第三階段的「教育評估與生態評估」，會辨認影響健康行為的三類因素：

• 前傾因素（predisposing factors）：行為發生前，影響個人意願或動機的因素，例如知識、信念、態度與價值觀。
• 使能因素（enabling factors）：讓行為得以實行或更容易實行的條件，例如技能、資源、服務可近性，以及環境中的設備或機會。
• 增強因素（reinforcing factors）：行為發生後，促使個人持續或重複該行為的回饋，例如家人支持、同儕鼓勵、醫療人員回饋或獎勵。

解題方法

題幹描述的是「充足的健康飲食商店」與「正確食物熱量標示」。前者提供取得健康食物的管道，後者提供選擇食物時可運用的資訊；兩者都讓病患更容易實踐減重所需的健康飲食行為。因此，依官方答案的分類，這些屬於使能因素。

判斷時可先問：這項因素主要是改變個人的想法，提供執行行為的條件，還是在行為之後給予回饋？本題的重點是提供資源與行動條件，故屬使能因素。

選項分析

核心觀念

本題考健康促進計畫中「目標（objectives）」的分類與設定原則。計畫目標須清楚、特定、可測量、可達成且切合實際，並訂出完成期限，讓執行者能據以安排介入、追蹤進度與評估成果。

常見分類包括：

• 衝擊目標（impact objectives）：描述介入預期帶來的近程改變，通常涵蓋學習、行為及環境目標。
• 過程目標（process objectives）：描述計畫執行期間要完成的工作，例如採用哪些策略、服務多少人或辦理多少場活動。

解題方法

逐項核對目標分類的定義，並檢查目標設定是否包含時間限制。題目問「何者錯誤」；只要選項把目標設定原則說成不必訂期限，即為錯誤。

選項分析

核心觀念

正向情緒可透過多種方法測量，常見方式包括自陳式量表、生理指標，以及行為或觀察資料。不同方法各有優缺點：自陳式量表能直接詢問受測者的主觀感受，但回答可能受社會期許影響；生理測量能提供身體反應資料，卻會受到情境與測量條件影響，也通常需要設備與專業操作。

解題方法

逐一判斷各選項是否把測量方式說成「唯一」、是否忽略測量限制，或是否正確指出某種方法的常見偏誤。題目問何者正確，抓住自陳式測量可能受社會期許影響，即可選出 (D)。

選項分析

• (A) 錯誤。 正向情緒不只能用自陳式量表測量，也可使用生理指標或行為觀察等方法。「只能」將測量方式說得過於狹窄。

核心觀念

本題考「評價時點與目的」。形成性評價（formative evaluation）主要在方案規劃或執行過程中，蒐集資訊以了解方案是否符合目標對象需求，並據以改善方案設計或執行方式。調查參與者對方案的滿意度，能反映活動內容、安排或服務是否合宜，因此屬於形成性評價。

解題方法

先看評價指標在回答什麼問題：滿意度著重目標對象對方案經驗的感受，常用於檢視方案設計與執行是否適切，並提供調整依據。它本身不等於方案造成的健康改變，也不直接證明方案達成最終目標，因此選形成性評價。

選項分析

• **(A) 總結性評價（summative evaluation）錯誤。**總結性評價通常在方案完成或某一階段結束後，整體判斷方案的成效、價值或是否值得延續；滿意度可以納入評價資料，但題目所指的滿意度調查主要是了解方案是否符合對象需求，作為改善依據，故依官方答案歸為形成性評價。

核心觀念

本題考查「健康倡議（health advocacy）」與「社會行銷（social marketing）」的目的與策略差異。

健康倡議是透過多元行動，影響政策制定、制度安排及社會環境，以改善影響健康的社會決定因子，並促進健康公平。它的介入層次通常包括社區、組織與政策，不限於個人行為。

社會行銷則運用行銷原理與方法，促進特定目標族群採取有益健康的行為；實務上也可能運用政策或環境策略。因此，將兩者簡化成「社會行銷改政策、健康倡議改個人行為」，正好把兩者的重點顛倒。

解題方法

先抓住健康倡議的核心：影響政策與社會環境，處理健康的社會決定因子和健康不平等。接著檢視各選項是否符合這個方向。凡把健康倡議的主要目標說成個人行為改變，或把社會行銷與健康倡議的重點對調，即為錯誤敘述。

選項分析

核心觀念

本題考「媒體倡議」（media advocacy）與傳統健康傳播的差異。傳統健康傳播多利用媒體傳遞健康資訊，促進個人知識、態度或行為改變；媒體倡議則運用媒體凸顯健康議題的社會與政治面向，爭取公眾支持，推動政策或環境改變，並處理權力分配上的不平等。

媒體倡議重視議題設定、框架建構與媒體近用，讓受影響群體的觀點進入公共討論。訊息設計固然重要，但不代表它必然是倡議流程的第一步。

解題方法

先辨認題目問「何者錯誤」，再用兩項差異判斷各選項：一是改變目標，個人行為或社會政策；二是所要縮短的差距，知識／態度差距或權力差距。最後檢視流程敘述是否把媒體倡議簡化為先設計訊息、再爭取媒體曝光。

選項分析

• **(A) 正確。**傳統健康傳播常透過媒體影響個人健康行為；媒體倡議則主要藉由公共議題的呈現，促進社會層次的政策或環境改變。選項掌握了兩者在改變目標上的差異。

核心觀念

健康倡議是運用溝通、組織動員與政策行動，促使決策者及相關機構採取措施，改善影響健康的社會、制度或物理環境。政策倡議的目標通常是促成具體的環境或政策改變，而非只提升個人的健康知識或行為意願。

解題方法

判斷政策倡議的步驟，先確認希望達成的改變，例如修訂政策、增加服務可近性或改善安全環境；再依目標規劃倡議對象、支持者、溝通方式與行動策略。因此，應先界定要促成的環境改變，才能據此安排後續倡議工作。

選項分析

• (A) 錯誤。 結盟對象的選擇要配合倡議目標與策略。先釐清要促成什麼改變，才能判斷需要哪些團體或利害關係人支持；把「先確認跟哪些人結盟」當成首要步驟，順序不當。
• **(B) 錯誤。

核心觀念

本題考社會行銷（social marketing）的行銷組合，以及行銷策略如何配合目標對象的需求。傳統 4P 包括：

• 產品（Product）：希望目標對象採取的健康行為、服務或其所帶來的利益。
• 價格（Price）：採取行為所需付出的金錢、時間、便利性或心理成本。
• 通路（Place）：目標對象取得產品或實踐行為的地點與管道。
• 推廣（Promotion）：說服與溝通策略，例如宣導、媒體訊息與人際溝通。

部分社會行銷架構將 4P 擴充為 6P，加入公共關係（Public Relations）與政策（Policy），以支持行為改變所需的社會環境與制度條件。

解題方法

先辨認各選項對 4P 概念的描述是否正確，再確認 6P 的擴充項目。選項若把不同的 P 對調，或主張策略不必考量目標對象需求，即可排除。

選項分析