109 專技高考高等考試 法醫師 法醫法規、倫理與公共衛生 考古題詳解

核心觀念

本題考查的是「行政相驗」與「司法相驗」的制度定位、分流標準，以及行政相驗在死因調查與公共衛生上的缺口。

依民國 109 年法規，刑事訴訟法第 218 條規定，遇有非病死或可疑為非病死者，該管檢察官應速相驗；檢察官得命檢察事務官會同法醫師、醫師或檢驗員辦理，認為顯無犯罪嫌疑時，也得調度司法警察官會同法醫師、醫師或檢驗員執行。條文確立的核心，是非病死或可疑非病死應進入司法相驗程序。

「行政相驗」是實務上的通稱，主要依醫療法第 76 條及醫療法施行細則第 53 條，由醫療機構或衛生所等依法檢驗屍體並掣給死亡證明書。它的主要目的在確認病死並完成死亡證明程序；若死因不明、疑有外力介入或其他非自然死亡徵兆，便應轉由司法相驗調查。兩者的區分不在死亡地點或家屬是否要求，而在死亡是否屬病死，以及是否有非自然死亡疑慮。

解題方法

作答可依「制度定位—問題分類—改革對策」三步展開：

1. 先釐清法律分工：行政相驗處理病死者死亡證明；司法相驗處理非病死或可疑非病死，並有刑事偵查與證據保全功能。
2. 再從制度運作找問題：分別檢視法制定位、判斷能力、人力資源、證據保存、死因資料品質及民眾可近性。
3. 最後提出對應改革：每項問題都連結具體措施，例如以統一分流標準回應疑似非自然死亡判斷不一，以專業訓練和支援機制改善人力與能力不足。

目前制度可能出現的問題

一、法律定位與分流標準不夠清楚

刑事訴訟法第 218 條明定非病死或可疑非病死應由檢察官速相驗；但「行政相驗」在實務上常由地方衛生機關或衛生所辦理，名稱與作業方式並未全國一致。病死與可疑非病死的界線若無明確、統一的初步篩檢規則，容易出現同類案件在不同縣市或不同承辦人員間處理不同的情形。

二、非自然死亡容易被誤分為病死

「留一口氣回家」是家屬希望在家中往生的習俗，不等於已能確定死因為疾病。死亡發生在家中、醫院外，或死者曾有疾病，都不能單獨作為排除非自然死亡的理由。

若僅依家屬陳述、既往病史或外觀檢視便判定病死，可能漏掉自殺、意外、中毒、他殺、照護疏失或其他不明死因；反之，若分流過度保守，又會把大量自然病死案件送入司法相驗，增加檢警負擔並延長家屬等待時間。

三、執行人員的專業與支援可能不足

行政相驗常由衛生所醫師或其他地方醫師執行。醫師具臨床專業，不代表都受過完整的法醫死因判斷、死亡方式分類、外傷辨識及現場證據保存訓練。衛生所人力與勤務量也因地區而異，可能造成偏遠地區等待時間較長、服務量能不均。

四、外觀檢視難以排除內因或隱匿傷害

行政相驗通常以屍表檢視和病史資料為主，無法單靠外觀確認所有死因。某些疾病、中毒、窒息、藥物相關死亡或體表不明顯的傷害，可能需要檢體檢驗、影像或解剖才能釐清。若缺少進一步檢驗及轉介機制，死亡證明所載死因可能只是推定，且較難事後補正。

五、現場與證據保全不足

若案件實際上涉及刑事犯罪，現場被移動、清理，或屍體未妥善記錄與保存，將影響後續司法調查。行政相驗的死亡證明程序與刑事偵查所需的證據保全目的不同；

核心觀念

本題考「上游預防」與人口健康的促進方式。國際公共衛生重視的集體性（collective）或結構性（structural）做法，是透過公共政策、制度安排、生活環境與社會資源分配，改變一群人的健康風險及健康機會；其對象是社區、人口群體或整體社會，並非只要求個人自行改變行為。

集體性做法著重由政府、社區或公共機構共同推動健康行動；結構性做法則著重改變影響健康的制度與生活條件。兩者常互相重疊：例如政府以法規限制食品中的反式脂肪，既是集體性的政策行動，也改變了民眾日常接觸的健康環境。

解題方法

作答時可從「措施改變了什麼」切入：

1. 若措施由政府、社區或公共機構共同推動，並以人口群體為對象，屬集體性做法。
2. 若措施改變法規、資源分配、工作與居住條件、公共環境等健康決定因素，屬結構性做法。
3. 舉例時說明措施如何影響整體人口的健康風險或健康機會，避免只列出個人的健康建議。

集體性或結構性做法舉例

• **公共衛生基礎設施：**提供安全飲水、污水處理、垃圾清運與食品衛生管理，降低社區居民共同暴露於傳染病及環境危害的機會。
• **群體疫苗接種計畫：**由公衛機關規劃疫苗供應、接種服務與追蹤，使特定年齡層或高風險族群獲得保護，並降低疾病在社區傳播。
• **健康法規與風險管制：**制定菸害防制、食品安全、空氣污染及職業安全規範，以制度降低人口整體的危害暴露。

核心觀念

本題考查的是司法相驗程序與傳染病防治措施如何並行。法醫師遇到疑似或確診新冠肺炎死亡案件，仍須協助釐清死因及是否涉及非病死或可疑非病死；同時必須依傳染病防治規定採取感染管制、通報及遺體處置措施。

以下以命題當年（民國 109 年）法規及當時疫情處理流程為準。新冠肺炎當時列為第五類傳染病；第五類傳染病的通報期限依中央主管機關公告辦理。

解題方法：依「司法相驗、疫情通報、遺體處置」分段作答

一、確認相驗案件性質，依刑事訴訟程序進行

依《刑事訴訟法》第 218 條，遇有非病死或可疑為非病死者，該管檢察官應速相驗；檢察官得命法醫師或檢驗員檢驗屍體。若為釐清死因而有解剖必要，依刑事訴訟法相關規定由檢察官依法決定並進行。

因此，感染新冠肺炎不會使司法相驗程序當然停止；法醫師仍應配合檢察官確認死亡原因、死亡方式及有無犯罪嫌疑，只是執行方式須配合感染管制。

二、發現疑似感染時，立即採取感染管制並通報

依《傳染病防治法》第 39 條，醫師或法醫師檢驗、解剖屍體時，發現傳染病或疑似傳染病，應立即採行必要感染管制措施，並報告當地主管機關。病例通報期限依傳染病分類及中央主管機關公告辦理；民國 109 年新冠肺炎列為第五類傳染病，應依當時公告期限及方式通報。

依《法醫師法》第 25 條，法醫師執行職務或業務發現罹患或疑似罹患傳染病，也應依《傳染病防治法》辦理。

實務上，法醫師應先確認死者病史、症狀、接觸史及相關檢驗資料，依當時的病例定義及處理流程判斷是否啟動疑似個案程序；有疑慮時，聯繫衛生主管機關及檢察機關，並採取適當防護措施。

三、依當時相驗流程採檢，待結果後續行程序

民國 109 年疫情期間，法務部及法醫研究所訂有疑似新冠肺炎案件的相驗通報及處理流程。對於疑似個案，法醫師應依流程採集檢體、送驗並通報相關衛生機關，先降低相驗及解剖過程的感染風險。

• **檢驗陰性：**由檢察官續行相驗；如有必要，再依法進行解剖。
• **檢驗陽性：**依司法相驗需要完成必要程序，並依《傳染病防治法》第 50 條及相關防疫規定處理遺體；不得因家屬要求而違反防疫處置。

核心觀念

本題考查法醫師面對家屬以保險理賠或維護名譽為由，請求檢察官更改死因時，如何兼顧專業倫理、客觀鑑定與家屬權益。法醫師的首要責任是忠實呈現醫學證據與科學判斷，不能因外在壓力而更改死因；但也應以尊重、同理的態度說明鑑定依據，並在有新證據時依法重新檢視。

本題涉及死因判定與鑑定倫理，以命題當年（民國 109 年）法規為準。題目未要求逐條釋明特定法條，作答重點在法醫倫理原則及實務處理方式。

解題方法

依「利益衝突辨識 → 證據檢視 → 專業意見 → 溝通與紀錄」作答：

1. 辨識請求動機與利益衝突：保險給付、名譽維護等屬家屬的利害考量，不能直接作為更改死因的醫學理由。
2. 回到客觀證據：依解剖所見、病歷、現場資料、毒物或其他檢驗結果及相關證詞綜合判斷。死因及死亡方式應依證據認定，不得迎合請求。
3. 向檢察官提出獨立意見：說明既有結論、證據基礎與不確定處；若證據不足，應如實指出限制，不應把推測寫成確定結論。
4. 有新資料則重新評估：家屬提出足以影響判斷的新病歷、檢驗或事證時，應依專業程序複核或補充鑑定；若新證據支持修正，應據實更正並留下理由與紀錄。
5. 妥善溝通並維持程序公正：理解家屬的處境，以清楚、尊重、不指責的方式說明判斷依據及可循程序；避免未經授權洩漏個案資料，並完整保存檢驗、判斷及溝通紀錄。

法醫倫理分析