107 身心障礙特考四等 財稅行政 民法概要 考古題詳解

本題涉及之法規以命題當年（民國 107 年）為準。（現行法補充：民法第 205 條約定利率上限於民國 110 年修正調降為週年利率 $16\%$，惟本題借貸約定利率為週年 $10\%$，於修正前後均屬適法有效）。

核心觀念

1. 消費借貸返還請求權與普通消滅時效：

• 貸與人對借用人之借款返還請求權（民法第 474 條第 1 項、第 478 條），依民法第 125 條規定，其消滅時效期間為 15 年，自請求權可行使時（清償期屆至時）起算。

2. 時效完成之法律效果（抗辯權發生主義）：

• 依民法第 144 條第 1 項規定，時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，實體債權與債務並未消滅。

3. 時效中斷與「承認」：

• 依民法第 129 條第 1 項第 2 款規定，消滅時效因「承認」而中斷。承認係指義務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。依最高法院 26 年鄂上字第 32 號判例及 63 年台上字第 1948 號判例，債務人按期支付利息，屬對主債務（本金借款）之默示承認。
• 依民法第 137 條第 1 項規定，時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。

4. 時效完成後之「拋棄時效利益」：

• 消滅時效完成後，請求權已罹於時效，不生中斷問題。
• 依最高法院 50 年台上字第 2868 號判例意旨，債務人於時效完成後請求緩期清償，若係「明知」時效完成之事實而為此表示，即得解為拋棄時效之利益。時效利益一經拋棄，債務人即喪失時效抗辯權，不得再執時效完成拒絕給付。

解題方法

本題為典型的「時效抗辯與阻礙事由」實例題，解題切入點應採實體請求權基礎與抗辯審查法：

1. 確立主權利與基礎時效期間：甲對乙之本金返還請求權為消費借貸物返還請求權，時效期間為 15 年。
2. 區分「時效完成前」與「時效完成後」之法律行為性質：

• 子題（一）：分析焦點在「時效完成後」。事實載明距清償期已逾 20 年，客觀上時效已屆滿；關鍵在於乙「明知時效完成」而「請求寬限 3 個月」，該行為是否構成民法上「拋棄時效利益」。
• 子題（二）：分析焦點在「時效進行中」。事實載明乙「持續每月按期給付約定利息，從未延誤」；關鍵在於利息之定期給付是否發生「默示承認」而使本金時效「不斷中斷並重行起算」，進而論證時效客觀上根本尚未完成。

子題深入剖析

（一）乙明知時效完成而請求寬限 3 個月還款，拒絕給付是否有理？

1. 時效完成後無中斷問題： 甲之本金借款返還請求權時效為 15 年（民法第 125 條）。清償期屆至後事經 20 年，客觀上 15 年之消滅時效業已完成。時效既已完成，權利即罹於時效，自無再依民法第 129 條發生時效中斷之餘地。
2. 明知時效完成而請求緩期清償構成拋棄時效利益：

• 債務人於時效完成後，向債權人表示願負擔債務或請求延期清償者，得否解為拋棄時效利益，取決於其是否「明知」時效已完成。
• 依最高法院 50 年台上字第 2868 號判例：「消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並無民法第一百二十九條第一項第二款所謂之承認。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（相關條文至今未有實質修正）。

核心觀念

本題涉及親屬法上父母對未成年子女之扶養義務性質、內部責任分擔，以及財產法上不當得利請求權之競合與構成要件：

1. 父母對未成年子女之扶養義務（生活保持義務）：

• 民法第 1084 條第 2 項規定，父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。
• 父母對未成年子女之扶養義務，本質上為「生活保持義務」（父母之生活與子女之生活同甘共苦，不以子女無謀生能力為限，父母縱自己生活陷於窮困，亦須傾其全力扶養子女），非僅為生活扶助義務。
• 民法第 1116 條之 2 規定，父母對未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。

2. 數扶養義務人之內部負擔比例：

• 依民法第 1115 條第 3 項規定，負扶養義務者有數人而應分擔義務者，各依其經濟能力分擔之。

3. 不當得利之構成要件：

• 依民法第 179 條規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

解題方法

本題屬實例申論題，切入點應採「請求權基礎分析法」，層層檢驗民法第 179 條之成立要件：

1. 確定義務歸屬與內部責任：先論證甲、乙均為丙之法定扶養義務人，並依民法第 1115 條第 3 項依經濟能力各自負擔一定比例之扶養費。
2. 檢驗不當得利各項要件：

• 受有利益：乙依法應負擔扶養義務，因甲代為全額清償，乙獲得「免除支付扶養費債務」之消極利益。
• 受有損害：甲支出逾越其自己內部應分擔比例之費用，受有積極財產減少之損害。
• 因果關係：甲之損害與乙受利益間，係基於同一代為履行之給付事實，具有損益直接因果關係。
• 無法律上之原因：在甲、乙之內部關係中，乙本有獨立之法定義務，並無任何正當權源由甲全額承擔其責任。

3. 劃定返還範圍：釐清甲請求返還之額度，限於「乙依其經濟能力本應分擔之部分」，並非由甲支出的全部扶養費用。

爭點與實質要件分析（非選擇題分析）

本題為四等法院書記官考試之實例申論題，以下就各項實質爭點逐一論述：

1. 乙是否受有財產上利益？

• 乙對未成年子女丙負有公法兼私法上之生活保持扶養義務（民法第 1084 條第 2 項、第 1114 條第 1 款）。

核心觀念 本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（相關法條迄今無重大修正）。 本題測驗的核心在於​「買賣契約中買受人『受領標的物』之法律性質」，以及買受人拒絕受領時，出賣人得否類推或直接適用給付遲延之規定解除契約。涉及的法條與觀念如下：

1. 債權人受領遲延之成立：民法第 234 條（受領遲延）、第 235 條（給付之提出）、第 224 條（使用人之過失）。
2. 買受人之義務範圍：民法第 367 條規定「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務」。
3. 契約解除權之要件：民法第 254 條（契約當事人之一方遲延給付者，他方得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約）。
4. 受領義務之性質爭點：買受人之受領究竟屬「給付義務（得構成債務不履行）」或僅屬「對己義務／不真正義務（僅發生受領遲延之效果）」？

解題方法 本題為經典的民法實例申論題，切入架構採「三段論法」，分為三個核心層次論述：

1. 認定債權人受領遲延之成立： 賣方甲依約將零件運抵乙工廠，已依債之本旨提出「現實給付」（民法第 235 條）。乙工廠其他員工雖因無經驗而拒絕受領，惟員工屬乙之使用人，依民法第 224 條規定，其過失視為乙之過失，乙即應自受領拒絕時起負「受領遲延」（債權人遲延）責任（民法第 234 條）。
2. 探討「受領標的物」之法律性質（關鍵爭點）： 論述民法第 367 條所謂買受人之受領義務，於體系解釋與實務運作上應如何定性：

• 原則（實務主流見解）：最高法院 64 年台上字第 2367 號判例指出，買賣契約之買受人，除依契約之內容或交易之習慣有受領標的物之義務外，原則上僅有給付價金之義務，並無受領標的物之義務。買受人之受領標的物，本質上屬債權人之「權利」，或僅屬維持自身權益之「對己義務（不真正義務）」。因此，買受人受領遲延時，出賣人僅得依民法第 237 條（減輕出賣人責任）、第 238 條（利息停止）、第 240 條（請求賠償保管費用）及第 326 條（提存、拍賣）主張權利，不得依民法第 254 條以給付遲延為由催告解除契約。
• 例外：若契約另有特約、具備特殊交易習慣（如易腐生鮮食品、倉儲容量極度受限之特定貨物），或受領與出賣人之給付具有實質對待給付性質時，受領始被提升為買受人之「從給付義務」或「附隨義務」，出賣人始得依債務不履行規定催告並解除契約。

3. 涵攝本題事實作成定案結論：

本題以命題當年（民國 107 年）之法規為準進行解析（現行民法法規相同，未有變更）。

核心觀念

1. 流抵約定之承認與效力要件（民法第 873 條之 1 第 1 項）： 民法物權編於民國 96 年修正後，廢除流質／流押之禁止規定，改採原則承認主義。約定於債權已屆清償期而未為清償時，抵押物之所有權移屬於抵押權人者（即流抵約定），「非經登記，不得對抗第三人」。

• 生效要件 vs. 對抗要件：流抵約定本質屬物權契約之一環，登記僅為「對抗要件」，而非當事人間之「生效要件」。當事人間只要意思表示合致，縱未登記，於契約當事人間仍屬有效。

2. 清算主義與差額返還義務（民法第 873 條之 1 第 2 項、第 3 項）： 為防止抵押權人獲取暴利並保障抵押人權益，法律採取強制清算主義：

• 抵押權人請求移轉所有權時，若抵押物價值超過擔保債權額，負有返還差額之義務（第 2 項）。
• 抵押人於清償期屆至後得請求清算，且抵押權人應將差額返還後，始得請求移轉所有權（第 3 項）。此規定賦予抵押人法定的履行拒絕權。

解題方法

本題為身心障礙特考四等經典實例題，解題切入架構如下：

1. 子題（一）切入點（內部效力與對抗主義）： 探討未登記之流抵約定效力。從法條文字「不得對抗第三人」進行體系解釋，釐清「登記」非生效要件，在債權人（甲）與物上保證人（丙）當事人間仍受其拘束，丙無從主張約定自始無效。
2. 子題（二）切入點（已登記之清算程序與抗辯權行使）： 探討流抵約定經登記後，面對甲之請求，丙所得行使之防禦權限。直接比對擔保債權額（$500$ 萬元）與抵押物價值（$1,000$ 萬元），得出抵押物有超額價值，進而援引民法第 873 條之 1 第 2 項及第 3 項，論述丙得主張「請求清算」、「返還差額」，以及「於差額返還前拒絕移轉所有權」之抗辯權。

選項分析（子題逐項解析）

（一）丙不得主張流抵約定因未登記而無效，亦不得以此拒絕甲之請求

1. 法理依據： 依民法第 873 條之 1 第 1 項規定：「約定於債權已屆清償期而未為清償時，抵押物之所有權移屬於抵押權人者，非經登記，不得對抗第三人。」
2. 具體涵攝：

• 「非經登記，不得對抗第三人」在法律性質上係採登記對抗主義，而非成立或生效要件。
• 流抵約定未辦理登記者，僅不具對抗善意第三人（如後次序抵押權人、一般債權人或受讓該不動產之第三人）之物權排他效力；但在設定抵押之雙方當事人（抵押權人甲與抵押人丙）之間，該約定本於契約自由原則，自意思表示合致時起即已完全生效，產生拘束雙方之效力。

3. 結論： 丙為流抵約定之當事人（物上保證人兼抵押人），非屬法律所保護之「第三人」，故丙不得以未經登記為由主張約定無效，亦不得執此拒絕甲移轉 A 不動產所有權之請求。

（二）甲、丙除書面約定並已登記時，丙得行使之主張