107 一般警察特考三等 消防警察人員 行政程序法與行政執行法 考古題詳解

核心觀念

本題測驗的核心在於**「公法上不當得利之返還請求途徑」、「附期限行政處分之效力消滅」與「依法行政原則（法律保留原則）」**之交互運用。涉及之重要法條與實務見解如下（以命題當年民國 107 年法規為準）：

1. 附終期行政處分之效力消滅： 依行政程序法第 93 條第 2 項第 1 款及第 110 條第 3 項規定，行政處分附有期限者，於期限屆至時，當然失其效力，無需行政機關另為廢止或撤銷。
2. 公法上不當得利之成立： 公法上無法律之原因而受利益，致他人受損害者，構成公法上不當得利。本案溢發之補助金屬行政機關作業疏失之「事實行為」，受領人甲自始缺乏保有利益之正當權源。
3. 法律保留原則與處分權限之限制： 依司法院釋字第 443 號解釋之層級化法律保留原則，課予人民金錢給付義務之下命處分，須有法律明文或具體授權。公法上不當得利返還請求權僅具公法上之債權性質，並非形成權，行政機關無權自行創設行政處分命人民返還。
4. 最高行政法院 104 年 6 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議： 行政機關因公法上不當得利請求人民返還給付，除法律另有特別規定得由行政機關以行政處分命人民返還者外，應向行政法院提起行政訴訟法第 8 條之「一般給付訴訟」，不得逕以行政處分命其返還。
5. 行政程序法第 127 條之界限： 民國 104 年增訂之行政程序法第 127 條第 3 項明定機關得以書面處分命其返還，但其適用範圍嚴格限於「授予利益之行政處分經撤銷、廢止或條件成就而溯及失效」之情形；本案屬純粹事實行為之溢發，無該條之適用或類推適用餘地。

法規變更提醒：以命題當年（民國 107 年）為準，訴訟繫屬於「地方法院行政訴訟庭」；現行法已修正行政訴訟組織架構，自民國 112 年 8 月 15 日起改制為高等行政法院「地方行政訴訟庭」，但本題解題標準仍以命題當年之法制為準。

解題方法

本題應採「請求權基礎之定性 $\rightarrow$ 處分權限之審查 $\rightarrow$ 訴訟與強制執行之實踐」三階段進行推導：

第一階段：定性原核給處分效力與溢發 $20$ 萬元之法律性質

1. 原處分效力當然消滅： 主管機關原核給甲每月 $10$ 萬元之補助處分，明定期間為 105 年 1 月至 3 月，此「期間」性質上屬附款中之「終期」（行政程序法第 93 條第 2 項第 1 款）。105 年 3 月 31 日期限屆至，該授益行政處分依行政程序法第 110 條第 3 項規定，向後失其效力。原領取之 $30$ 萬元具備合法正當權源。
2. 溢發 $20$ 萬元構成公法上不當得利： 主管機關因疏失於 105 年 4 月、5 月持續匯撥各 $10$ 萬元（共計溢發 $20$ 萬元），此項給付並非基於新的授益處分，而純屬行政機關作業錯誤之「事實行為」。甲受領 $20$ 萬元既無法律上原因，即構成公法上不當得利，主管機關享有公法上不當得利返還請求權。

第二階段：審究主管機關能否逕自作成「下命行政處分」命甲返還

1. 不得直接適用行政程序法第 127 條第 3 項： 民國 104 年 12 月 23 日增訂公布之行政程序法第 127 條第 3 項固規定行政機關應確認返還金額並以「書面行政處分」命其返還，惟該項要件以前二項為限，即限於「授予利益之行政處分經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效」者。本件溢發款項係期限屆至後之事實行為溢付，並非「處分被撤銷或廢止」，與該條要件不符，無法直接適用。
2. 不得類推適用第 127 條第 3 項自為處分： 依最高行政法院 104 年 6 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議之意旨，行政處分之作成必須嚴格恪遵法律保留原則。公法上不當得利返還請求權乃公法上債權，行政程序法並無通案性授權機關得以行政處分命相對人返還債權。且第 127 條第 3 項立法目的在於處理違法處分撤銷後之原狀回復，不得任意擴張類推至單純事實行為之溢領。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（行政程序法相關條文至現行法均未修正）。

本題旨在測驗瑕疵行政處分之治癒（程序瑕疵之補正），涉及之核心法條與法理如下：

1. 行政程序法第 114 條第 1 項第 4 款：違反程序或方式規定之行政處分，除依第 111 條規定而無效者外，「應參與行政處分作成之其他機關已於事後參與者」，得予補正。
2. 「他機關參與」之內涵：依行政程序法第 114 條第 1 項第 4 款之立法理由，明定「行政處分依法律規定須經其他機關參與者，如共同處分或他機關之同意或協議等，若作成處分前欠缺此項參與程序，於事後經該他機關之參與者，為維持行政處分之效力，亦宜許其補正」。因此，法律所定「他機關之同意或核准」，屬於本款所稱之「參與」。
3. 行政程序法第 114 條第 2 項（補正之時間界限）：補正並非毫無限制，僅得於「訴願程序終結前」為之；得不經訴願程序者，僅得於「向行政法院起訴前」為之。
4. 補正之法律效果：補正完成後，該程序瑕疵即獲治癒，溯及自作成時起成為合法處分；若逾期未補正，則維持違法得撤銷之狀態。

解題方法

本題為標準的申論型法科試題，解題切入點應採「四步驟論證法」，兼顧法條文義、立法意旨與時間限制：

1. 定性處分瑕疵性質：先釐清處分欠缺他機關同意或核准，非屬行政程序法第 111 條之重大明顯無效，性質上屬於「得撤銷之程序違法處分」，方有討論第 114 條補正之餘地。
2. 闡釋「得否補正」之依據：引用行政程序法第 114 條第 1 項第 4 款，並結合該款立法理由，論述「他機關之同意或核准」確實涵蓋於「他機關事後參與」之範疇，肯認處分機關得補行程序以治癒瑕疵。
3. 強調「補正程序與實質要件」：說明補正不得僅具形式，須該他機關實質審查後作成合法的同意或核准。
4. 指出「法定補正時限」：引用行政程序法第 114 條第 2 項，點出補正權利之消滅時點（訴願終結前／起訴前），說明逾期之法律效果。

選項分析

本題為公職專門技術／警察特考三等之「申論題」，非選擇題。以下針對本題作答時必備之各層次爭點論述進行深度剖析：

1. 爭點一：欠缺同意或核准是否導致處分無效？

• 分析：行政處分欠缺他機關之同意或核准，除個別法律有特別明定為無效外，並不該當行政程序法第 111 條各款（如無權限、客觀不能、重大明顯）之無效事由，僅屬一般程序違法之「得撤銷行政處分」，故具備補正之適格前提。

2. 爭點二：他機關之「同意或核准」是否該當第 114 條第 1 項第 4 款之「參與」？

• 分析：依文義與立法理由，「參與」包含共同處分、他機關之同意、核准或協議。雖學說上有認為實體審查性質之「核准」不應輕易視為單純程序參與，但通說與實務均採肯定見解，認事後若經該他機關實質審查並補行同意或核准，符合「他機關已於事後參與」，得補正程序瑕疵。

3. 爭點三：補正是否有時間限制？

• 分析：得補正並不代表「任何時間皆可補正」。依行政程序法第 114 條第 2 項規定，第 4 款之補正僅得於「訴願程序終結前」為之；

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行法規架構與實務見解至今未有實質變更，行政執行體系之「行政執行處」現為「法務部行政執行署所屬各分署」）。

核心觀念

本題核心在於測驗公法上義務之繼承性與行政執行之對象，具體涉及兩大法律關係：

1. 公法上金錢給付義務之繼承性（行政罰鍰）：

• 司法院釋字第 621 號解釋：罰鍰處分若於義務人死亡前已作成並生效，該公法上金錢給付義務已具體化，具有財產性，得為強制執行之標的。
• 行政執行法第 15 條：「義務人死亡遺有財產者，行政執行處得逕對其遺產強制執行。」
• 處分對象之一身專屬性：行政罰以違反行政法上義務者為處罰客體，受處罰之主體地位具一身專屬性，主管機關不得直接以繼承人為義務人而另命其繳納。

2. 行為義務之一身專屬性（補辦拆除執照手續）：

• 行為責任 vs. 狀態責任：基於自身違法行為所負之作為或不作為義務為行為責任，原則上具高度「一身專屬性」，義務人死亡時義務即歸於消滅，不生繼承或承受之問題。
• 建築法第 25 條第 1 項、第 86 條第 3 款：勒令停工補辦手續，係對「擅自拆除之違法行為人」所課予之行為責任；行為人死亡且拆除行為已停止，該補辦手續之義務隨之消滅。

解題方法

解答申論題應分點論述，將「罰鍰義務」與「補辦手續義務」拆為兩大子題，分別探討其法律性質、移轉／繼承性及主管機關之合法處置方式：

一、主管機關不得命繼承人繳納罰鍰，僅得逕對遺產強制執行

1. 罰鍰已具體化為金錢給付義務，得對遺產執行：

• 依司法院釋字第 621 號解釋意旨，行政罰鍰具有一身專屬性，若於處分作成前行為人死亡，處罰主體消滅，不得再行裁處。
• 但若罰鍰處分於義務人「死亡前已作成並送達生效」，該處分所課予之義務即已具體化為「公法上金錢給付義務」，性質上具備財產性，不因義務人死亡而消滅。

2. 主管機關不得作成處分命繼承人繳納：

• 繼承人並非實施違章拆除之行為人，受行政處罰之責任主體地位具有一身專屬性，不得由繼承人承受。
• 依行政執行法第 15 條規定：「義務人死亡遺有財產者，行政執行處得逕對其遺產強制執行。」主管機關應以原本對被繼承人作成之合法罰鍰處分為執行名義，直接移送行政執行機關就「被繼承人所遺留之遺產」強制執行。
• 主管機關若另行作成行政處分「命繼承人繳納罰鍰」，係將一身專屬之行政罰責任轉嫁至第三人，該處分於法不合。

二、主管機關不得命繼承人補辦拆除執照手續

1. 補辦手續屬一身專屬之「行為責任」：

• 公法上之作為義務，須視其性質為「對人之責任（行為責任）」抑或「對物之責任（狀態責任）」。
• 建築法第 86 條第 3 款規定：「擅自拆除者，處一萬元以下罰鍰，並勒令停止拆除補辦手續。」此項命補辦拆除執照手續之要求，係針對違反同法第 25 條第 1 項「未經許可擅自拆除」之特定人所為之處分，屬於行為人因自身違法行為所招致之「行為責任」，具有高度一身專屬性。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準進行解析（按：發展觀光條例第 54 條後續雖有修正罰鍰額度與項次，惟本題所涉行政法與行政執行法之核心法理與判斷標準均相同）。

核心觀念

1. 行政檢查之性質與法律保留原則： 主管機關依組織法與作用法（發展觀光條例第 37 條第 1 項）享有進入營業場所實施業務檢查之權限，相對人負有法定的「忍受義務」（不行為義務）。但進入私有處所涉及憲法第 10 條居住自由與第 15 條財產權之干預，採取強制作為必須具備明確之法律授權。
2. 行為或不行為義務之執行要件與順序（行政執行法第 3 章）：

• 行政執行法第 27 條（執行名義之成立）。
• 行政執行法第 28 條、第 30 條（間接強制之怠金）與第 32 條（直接強制之限制）：不可代替行為或忍受義務，原則上應「先怠金、後直接強制」；僅於符合「辭費不能處以怠金」或「情況急迫」之但書要件時，始得逕行直接強制。
• 作用法明定罰則與行政強制之關係：特別法（發展觀光條例第 54 條第 3 項）對拒絕檢查明定「處以罰鍰並得按次處罰」，此為秩序罰手段，並未賦予機關直接強制破門之權限。

3. 即時強制之發動要件（行政執行法第 4 章）：

• 行政執行法第 36 條：限於「阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置之必要」時始得發動。
• 行政執行法第 39 條：對於人民之土地、住宅、建築物或工作物，除符合避免急迫危險等嚴格要件外，不得任意進入。

解題方法

本題為經典的實例申論題，作答應採「雙軌分點檢驗」方式，分別對行政執行法「第 3 章（行為或不行為義務之執行）」與「第 4 章（即時強制）」之要件與法理逐一審查：

1. 第一軌：檢驗得否依第 3 章為「直接強制進入」

• 義務性質定位：甲拒絕檢查，違反發展觀光條例第 37 條第 2 項之配合與忍受義務。此義務屬「不可代替之不行為（忍受）義務」。
• 程序要件審查：主管機關欲貫徹該義務，依行政執行法第 30 條應先處以「怠金」。本件係一般公文預告之常態檢查，甲雖拒絕，但機關尚未作成確認或課予處分送達甲，亦不符合行政執行法第 32 條但書「辭費」或「情況急迫」之例外要件，程序上不得跳過怠金逕為直接強制。
• 實體授權審查（強行進入權之欠缺）：特別法（發展觀光條例第 54 條第 3 項）僅設有「罰鍰並得按次連續處罰」之行政罰制裁，未明文授權得「強制進入搜索或檢查」。基於法律保留與比例原則，機關不得藉由行政執行法直接強制將民宿強行破門檢查。

2. 第二軌：檢驗得否依第 4 章發動「即時強制進入」

• 要件比對：即時強制係以「無義務前提」或「急迫危險未及課予義務」為核心。
• 事實涵攝：本案係事前發函排定之行政檢查，並非突發之現行危害或重大災害現場，欠缺行政執行法第 36 條及第 39 條所定「阻止犯罪、危害發生或避免急迫危險」之客觀急迫要件，自不得發動即時強制。

論述與爭點解析

一、主管機關不得依行政執行法第 3 章強制進入檢查