107 一般警察特考四等 行政警察人員 刑法概要 考古題詳解

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準。（現行法已於民國 108 年 12 月配合罰金刑提高標準修正刑法分則之罰金額度，但不影響犯罪成立要件與罪名認定）。

核心觀念

1. 公務員之身分與職務執行：

• 警察甲依法執行「掃黃專案」臨檢，屬於依據法令服務於國家而具有法定職務權限之人，符合刑法第 10 條第 2 項第 1 款之「身分公務員」；其對按摩店執行之臨檢，係依《警察職權行使法》第 6 條合法行使之公權力職務。

2. 違背職務與職務上行為之區辨：

• 「違背職務」係指公務員於其職務範圍內，為公務員服務法、法令、職務規章所禁止，或應為而不為之行為。
• 乙請求甲「做做樣子不要真的臨檢」，係要求警察消極怠於行使法定臨檢與查緝違法之公權力職責，屬於違背職務之行為。

3. 行賄罪之行為階段（行求、期約、交付之區別）：

• 行求：行賄者單方表示給付賄賂或不正利益之意思，不以公務員承諾受領為必要，意思表示到達相對人即達既遂。
• 期約：行賄者與公務員就賄賂及職務行為之對價關係達成雙方意思合致，約定日後交付。
• 交付：行賄者將賄賂實質移轉予公務員持有，且公務員須具有收受之合意並完成受領。若公務員當場斷然拒絕受領，雙方並無收受之意思合致，行賄者單方強塞財物之行為，僅屬「行求」之既遂，無由成立「交付」。

4. 法規競合（特別法優於普通法）：

• 對於公務員違背職務之行為行賄，刑法第 122 條第 3 項與《貪污治罪條例》第 11 條第 1 項均設有處罰規定。後者為前者的特別法，依特別法優於普通法原則，應優先適用《貪污治罪條例》第 11 條第 1 項論處。

5. 經營色情按摩之刑事責任：

• 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而容留、媒介以營利者，構成刑法第 231 條第 1 項之圖利容留性交或猥褻罪。

解題方法

本題為刑事實例題，解題切入點採「構成要件該當性、違法性、罪責」之犯罪階層體系，並分述乙對警察塞錢之行為以及經營色情按摩之責任，最後處理競合與罪數關係：

一、乙對甲塞一萬元並請求勿落實臨檢之行為，成立《貪污治罪條例》第 11 條第 1 項之違背職務行求賄賂罪

1. 構成要件該當性：

• 客觀構成要件：
• 甲為依法令從事公務之警察人員，屬於法定之公務員。
• 乙要求甲「做做樣子不要真的臨檢」，係請求甲消極怠於執行掃黃臨檢法定職責，該當「違背職務之行為」。
• 行為階段之認定：乙雖將內含新臺幣一萬元的信封塞入甲口袋，但甲當場斷然拒絕受領，客觀上雙方並無移轉賄賂所有或持有之合意，甲未有收受之意思，不能評價為「交付」既遂。惟乙單方提出金錢要求特定職務作為之意思表示已到達甲，且已實行行賄舉動，客觀上已達「行求」既遂之階段。
• 乙所交付之一萬元現金與甲違背職務不為臨檢之間，具有實質的「對價關係」。
• 主觀構成要件：
• 乙明知甲為公務員，且明知請求其不為臨檢係違背職務，仍決意交付金錢以換取其放水，具備行賄之故意。

2. 違法性與罪責：

• 乙無任何阻卻違法及阻卻罪責事由，成立犯罪。

3. 法規競合：

• 乙同時該當刑法第 122 條第 3 項後段之違背職務行求賄賂罪，以及《貪污治罪條例》第 11 條第 1 項之違背職務行求賄賂罪。二者屬法條競合之特別關係，依特別法優於普通法原則，優先適用《貪污治罪條例》第 11 條第 1 項論處。

核心觀念 本題測驗的核心焦點為​「責任能力」​與​「原因自由行為」​之判斷。涉及重點法條與理論包括：

1. 法規基準：本題法律適用以命題當年（民國 107 年）法規為準（註：刑法第 277 條第 1 項之法定刑現行法已修正提高，但基本構成要件與責任論評價不受影響）。
2. 行為與責任同時存在原則（同時性原則）：行為人於實行構成要件行為時，必須具備相應之責任能力；若行為時欠缺責任能力，依刑法第 19 條第 1 項規定，不罰。
3. 原因自由行為（刑法第 19 條第 3 項）：為同時性原則之例外。行為人若「因故意或過失自行招致」精神障礙或心智缺陷狀態，不得主張不罰或減輕其刑。
4. 故意原因自由行為之要件（雙重故意）：

• 原因行為故意：行為人故意使自己陷入無責任能力或限制責任能力狀態。
• 結果行為故意：行為人於清醒時即預見並決意在該狀態下實行特定犯罪行為。

5. 普通傷害罪（刑法第 277 條第 1 項）：傷害人之身體或健康者之處罰規定。

解題方法 本題為標準的實例申論題，答題應採取刑法三階層體系（構成要件該當性、違法性、罪責）​切入，並將論述重心集中於「罪責」階層：

1. 構成要件與違法性簡要交代：甲之客觀毆打行為造成乙受傷，具有因果關係；主觀上具有傷害故意；且無阻卻違法事由，直接該當普通傷害罪之構成要件與違法性。
2. 罪責階層重點突破：

• 先指出甲毆打乙時體內酒精濃度已達「無責任能力」，表面上符合刑法第 19 條第 1 項不罰。
• 隨即提出「行為與責任同時存在原則」之例外——「原因自由行為」（刑法第 19 條第 3 項）。
• 涵攝事實：甲「心生傷害犯意」且「想藉酒裝瘋」，證明甲在清醒時即具備「自陷酩酊之故意」與「在酩酊狀態下傷害乙之故意」（具備雙重故意），符合故意原因自由行為，因而排除第 19 條第 1 項之適用，甲仍須負完全責任。

申論擬答

一、甲揮拳攻擊乙成傷之行為，該當刑法第 277 條第 1 項普通傷害罪之構成要件： (一) 客觀上，甲揮拳毆打乙，致乙「遍體鱗傷」，已實質破壞乙身體結構與健康完整性，且乙受傷與甲之攻擊行為間具備條件因果關係與客觀歸責；又乙「無生命之危險」，未達刑法第 10 條第 4 項重傷之程度，僅屬普通傷害。

核心觀念

本題考刑法總則的三項基本規定：刑法第 1 條的罪刑法定原則、第 10 條的用語定義，以及公文書與性交的法定定義。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

解題方法

逐一比對選項中的絕對用語與刑法明文定義。刑法第 1 條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。」第 10 條則規定，公文書是公務員「職務上製作」的文書；刑法所稱「以上」、「以下」、「以內」，均連本數或本刑計算。性交的定義也包含性器進入他人性器、肛門或口腔等行為。

選項分析

• (A) 錯誤。 刑法第 10 條所稱公文書，是公務員職務上製作的文書。公務員在職務範圍外製作的文書，不因製作者具有公務員身分，就一律成為公文書。

核心觀念

本題考《刑法》所列的主刑種類。依命題當年（民國 107 年）《刑法》第 33 條，主刑為：死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役及罰金。

「罰鍰」則是行政法上的金錢制裁用語，並非《刑法》第 33 條所列的主刑。刑事主刑中的金錢刑稱為「罰金」。

解題方法

逐一比對選項與《刑法》第 33 條的主刑清單：選項若是條文列出的刑罰種類，即屬主刑；若名稱不在清單中，則不是主刑。尤其要分辨「罰金」與「罰鍰」：兩者名稱相近，但法律性質與用語不同。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 2 條新舊法適用，以及沒收在刑法中的法律性質。以命題當年（民國 107 年）法規為準，刑法第 2 條第 1 項規定，行為後法律有變更時，原則適用行為時法；但裁判時法有利於行為人者，適用最有利於行為人的法律，這就是「從舊從輕原則」。

同條第 2 項另規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分，適用裁判時之法律。」因此，沒收採取從新原則，不適用第 1 項的從舊從輕原則。

解題方法

先區分各選項的法律效果，再看刑法第 2 條如何處理：

• 主刑、褫奪公權屬刑罰，原則上適用第 2 條第 1 項。
• 拘束人身自由的保安處分，也不在第 2 條第 2 項「非拘束人身自由之保安處分」的範圍內，因而適用第 1 項。
• 沒收則由第 2 條第 2 項明文規定適用裁判時法，排除第 1 項。

所以，題目問「並無從舊從輕原則適用」者，應選沒收。

以命題當年（民國 107 年）法規為準（註：相關條文及實務見解迄今適用均相同）。

核心觀念

本題測驗總則中「正犯與共犯」之核心理論與法條規定，重點包括：

1. 共犯從屬性之形式：教唆犯與幫助犯之成立，究從屬於正犯至何種階層（極端從屬、嚴格從屬、限制從屬、最小從屬）。
2. 片面幫助犯：被幫助者主觀上不知情時，幫助犯是否仍成立（刑法第 30 條第 1 項但書）。
3. 身分犯之共犯：無特定身分關係之人共同實行純正身分犯之罪時之論處（刑法第 31 條第 1 項）。
4. 共謀共同正犯：未參與實行行為但參與犯罪謀議者之定性（司法院釋字第 109 號解釋）。

解題方法

本題屬於「法條明文＋重要實務見解＋基礎法理」之綜合記憶題，解題切入點如下：

1. 法條明文快速檢驗：審視選項 (A) 與 (B)，直接與刑法第 30 條第 1 項、第 31 條第 1 項之法條文字對照，確認均屬法條明文規定。
2. 經典實務檢驗：審視選項 (C)，對照警察特考必考之「共謀共同正犯」要件（司法院釋字第 109 號解釋）。
3. 學理定位比對：審視選項 (D)，檢驗現行刑法共犯章節對於從屬性所採之立場是「限制從屬理論」還是「嚴格從屬理論」，即可找出錯誤論述。

選項分析

• (A) 正確 依刑法第 30 條第 1 項規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」本項後段即學理上所稱之「片面幫助犯」（單向幫助）。行為人只要主觀上具備幫助故意，客觀上對正犯的實行行為提供了因果助益，縱使正犯不知情，亦無礙於幫助犯之成立。

• (B) 正確 依刑法第 31 條第 1 項前段規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。

核心觀念

本題測驗核心為刑法第 74 條第 1 項關於「緩刑要件」與「緩刑期間」之法定限制（以命題當年民國 107 年之法規為準，現行刑法第 74 條第 1 項內容亦維持相同，未作修正）。

依刑法第 74 條第 1 項前段規定，宣告緩刑須符合下列兩項形式要件：

1. 宣告刑之限制（主刑門檻）：受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告。
2. 緩刑期之限制（期間範圍）：得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算。

解題方法

判斷緩刑宣告是否適法，採取​「雙重檢驗法」：

1. 第一步（檢驗宣告刑）：先看法院判處之主刑是否在「二年以下有期徒刑、拘役或罰金」的範圍內？若超過 2 年有期徒刑，自始不得宣告緩刑。
2. 第二步（檢驗緩刑期）：再檢視所宣告的緩刑期間是否符合「法定下限 2 年、上限 5 年（$2 \le \text{緩刑期間} \le 5$ 年）」？低於 2 年或超過 5 年均屬違法。

選項分析

• (A) 錯誤
• 主刑檢驗：處有期徒刑 7 月，合於「二年以下有期徒刑」之要件。
• 緩刑期檢驗：宣告「緩刑 6 年」，已逾越刑法第 74 條第 1 項所定「五年以下」之法定最高上限，該緩刑宣告違法。

核心觀念 本題測驗《刑法》總則之基礎處罰原則、責任能力及刑罰減免事由，涉及法條包括：

1. 責任能力之年齡標準（刑法第 18 條）。
2. 未遂犯處罰原則（刑法第 25 條第 2 項）。
3. 違法性錯誤（禁止錯誤）之效果（刑法第 16 條）。
4. 正當防衛與防衛過當之效果（刑法第 23 條）。 (註：本題以命題當年民國 107 年法規為準，所涉條文現行法亦維持相同規範。)

解題方法 本題為典型法條要件與法律效果檢驗題。解題關鍵在於掌握刑法各總則條文的「處罰原則與例外」以及法律效果的法定文字（區分「不罰」、「得減輕」、「必減除」或「得減除」）。遇見含有絕對化詞彙（如「任何」、「一律」）的選項時，應特別提高警覺，從法條但書或特別規定檢驗其是否存在反例。

選項分析

• (A) 錯誤： 依刑法第 18 條第 1 項規定：「未滿十四歲人之行為，不罰。」同條第 2 項規定：「十四歲以上未滿十八歲人之行為，得減輕其刑。」因此，未滿 18 歲之人並非完全不處罰，僅「未滿 14 歲人」為無責任能力人不罰；14 歲以上未滿 18 歲者屬於「限制責任能力人」，其犯罪行為仍受處罰，僅得減輕其刑。

• (B) 錯誤： 依刑法第 25 條第 2 項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」刑法對未遂犯採「處罰為例外、不罰為原則」之立法例，必須分則個別罪名有明文規定處罰未遂者（例如刑法第 271 條第 2 項殺人未遂罪）始受處罰，並非「任何犯罪」之未遂皆處罰。

核心觀念

本題考《刑法》自首的法律效果、刑罰加重限制、追訴權時效，以及緩刑裁量。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

《刑法》第 62 條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，「得」減輕其刑；是否減刑由法院裁量，並非一律減輕。另依《刑法》第 64 條，死刑不得加重；依第 65 條，無期徒刑不得加重。

解題方法

逐項辨認選項是否把法律效果說成絕對規則。尤其留意「一律」「不得」「並無絕對關連」等用語：若法條明定法院得裁量，便不能將其說成必然結果。

選項分析

(A) 錯誤。 《刑法》第 62 條的用語是「得減輕其刑」，不是「應減輕其刑」。自首須符合對未發覺之罪自首，且受裁判等要件；即使符合要件，是否減輕仍由法院裁量。因此「應一律減輕」錯在把裁量效果說成強制效果。

核心觀念

本題考查傷害罪的未遂、告訴乃論，以及義憤傷害與正當防衛的成立要件。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

刑法第 277 條第 1 項規定，傷害他人身體或健康者，成立普通傷害罪；同條第 3 項規定，第 1 項之罪須告訴乃論。刑法第 25 條則規定，行為人已著手實行犯罪，但犯罪結果未發生，且法律有處罰未遂犯的規定時，才處罰未遂犯。刑法第 279 條的義憤傷害，須因當場激於義憤而傷害他人；刑法第 23 條的正當防衛，則須對於現在不法侵害，出於防衛意思而為必要的防衛行為。

解題方法

分別判斷兩個時間點的行為：第一次甲出手時，乙沒有受傷；翌日甲、乙互毆時，兩人均受傷。前者要看傷害未遂是否有處罰規定；後者則要看告訴乃論、義憤傷害及正當防衛的要件是否具備。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 18 條至第 20 條的責任能力規定，重點在於依年齡或身心狀況，判斷行為人是不罰、得減輕或應減輕其刑。

以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。​刑法第 18 條規定：

• 未滿 14 歲人之行為，不罰。
• 14 歲以上未滿 18 歲人之行為，得減輕其刑。
• 滿 80 歲人之行為，得減輕其刑。

刑法第 20 條另規定，瘖啞人之行為，得減輕其刑。

解題方法

逐一比對選項中的年齡區間或身分，是否與刑法規定的法律效果完全相符。特別注意「不罰」、「得減輕」與「應減輕或免除」是不同法律效果，不能互換。

選項分析

核心觀念

本題考查刑法第 26 條的「不能未遂」：行為雖已著手，但依行為時的客觀情況，既不能發生犯罪結果，也沒有造成法益侵害的危險，才不罰。判斷重點是行為是否具有實現犯罪結果的可能性，以及是否存在具體危險。

以下以命題當年（民國 107 年）的法規為準。刑法第 26 條現行文字相同，無重要修正。

解題方法

依各選項的事實，判斷犯罪結果不能發生的原因，再檢視行為是否仍有危險：

• 若是行為人對犯罪手段或客體存在根本誤認，且依客觀情況不可能造成結果、也無危險，屬不能未遂。
• 若只是犯罪計畫未成功，或因偶然因素未發生結果，但行為仍有危險，則不適用第 26 條。

選項分析

(A) 正確。 甲誤以為砂糖可以殺人，將砂糖加入乙的飲料，意圖殺害乙。砂糖不具有殺人的能力，依題目所示，該行為既不能造成死亡結果，也沒有危險，符合刑法第 26 條，屬不能未遂而不罰。

核心觀念

本題考刑法上的假釋：假釋由何機關決定、假釋期間再犯罪是否成立累犯，以及撤銷假釋的要件與期限。解題以命題當年（民國 107 年）法規為準。

當時刑法第 78 條規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾三年者，不在此限。」因此，須同時注意「故意再犯罪」、「受有期徒刑以上刑之宣告」及「判決確定後六月內」等要件。

解題方法

先以刑法第 78 條判斷假釋撤銷事由與期間，再分別核對假釋決定機關、累犯成立要件及各選項是否符合當時法條。累犯須符合刑法第 47 條所定的前罪執行完畢或赦免，以及五年內故意再犯有期徒刑以上之罪等條件；不能只因新罪發生在出監後不久，就直接認定為累犯。

選項分析

(A) 錯誤。 假釋並非由法官以裁定方式決定。依刑法第 77 條，受刑人符合假釋要件時，由監獄報請法務部，經法務部核准後假釋出獄。因此，決定機關及方式均非選項所述。

核心觀念 本題以命題當年（民國 107 年）法規為準，測驗刑法分則第十一章「藏匿人犯及湮滅證據罪」之各罪構成要件，核心法條包括：

1. 刑法第 164 條（藏匿人犯與頂替罪）：

• 第 1 項：「藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
• 第 2 項：「意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。」

2. 刑法第 165 條（湮滅刑事證據罪）：

• 「偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
• 本條客觀構成要件明文限定為「他人」之證據；基於「期待不可能」（法律不能強求行為人自入己罪）與「不自證己罪」之法理，湮滅關係「自己」刑事案件之證據不該當本罪。

（現行法已於民國 108 年將上述條文之罰金刑額度配合修正提高為新臺幣一萬五千元，惟基本構成要件與罪刑架構均未改變。）

解題方法 本題為標準的「法條構成要件比對題」，審題時應採「關鍵字檢驗法」：

1. 先確認題目所問為「不構成」犯罪之選項。
2. 針對各選項行為人所為之行為（偽造證據、藏匿、湮滅證據、頂替），逐一對應刑法第 164 條及第 165 條之客觀要件，特別留意行為客體為「他人」或「自己」。

選項分析

• (A) 錯誤（該當犯罪，非本題答案）： 刑法第 165 條處罰偽造、變造關係「他人」刑事被告案件之證據。

核心觀念 本題以命題當年（民國 107 年）刑法法規為準，測驗考生對刑法分則「偽證及誣告罪章」（刑法第 168 條至第 172 條）核心構成要件與法律效果之理解：

1. 偽證罪之主觀責任條件（刑法第 168 條、第 12 條）：偽證罪僅處罰故意犯，過失不罰。
2. 未指定犯人誣告罪之成立（刑法第 171 條）：未特定行為人而虛構事實報案，仍構成獨立犯罪。
3. 普通誣告罪之超個人責任要素（刑法第 169 條）：本罪屬意圖犯，主觀上須具備「意圖他人受刑事或懲戒處分」之特別意圖。
4. 偽證與誣告罪之自白減免寬典（刑法第 172 條）：於本案裁判或處分確定前自白，為法律明定之「必減免」事由。 （法規備註：刑法第 171 條之罰金刑於民國 108 年修正提高罰金數額，現行法已修正，但犯罪構成要件與體系未變，本題解題仍以命題當年為準。）

解題方法 本題為標準的刑法法條與構成要件檢驗題，切入點為比對各選項情境與法條規範：

1. 找出各選項對應的法條：(A) 為第 168 條之故意；(B) 為第 171 條之未指定犯人誣告罪；(C) 為第 169 條之意圖；(D) 為第 172 條之自白減免。
2. 逐一檢驗法律效果是否正確，尤其是「行為是否成罪」以及「主客觀要件是否該當」，進而抓出敘述錯誤之選項。

選項分析

• (A) 敘述正確。 刑法第 168 條偽證罪之成立，主觀上行為人必須明知其陳述與客觀記憶或客觀真實不符，而故意為虛偽陳述（偽證故意）。依刑法第 12 條第 1 項規定，行為非出於故意或過失者，不罰；過失行為之處罰，以有特別規定者為限。

核心觀念

本題測驗刑法分則第二十八章「妨害秘密罪章」各罪之客觀構成要件與處罰範圍（以命題當年民國 107 年法規為準）：

1. 刑法第 315 條（妨害書信秘密罪）：處罰「無故開拆或隱匿他人之封緘信件、文書或圖畫者」，以及「無故以開拆以外之方法，窺視其內容者」。行為態樣包含「開拆」、「隱匿」與「開拆以外方法之窺視」。
2. 刑法第 315 條之 1（竊視竊聽竊錄罪）：處罰無故利用工具或設備窺視、竊聽（第 1 款），或以錄音、照相、電腦錄影或其他電磁紀錄竊錄（第 2 款）他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位。
3. 刑法第 315 條之 2（妨害秘密之散布、販賣罪）：處罰製造、散布、播送或販賣前條竊錄內容之錄影、圖畫或電磁紀錄等行為。

修法提醒：現行法已於民國 112 年增訂第二十八章之一「妨害性隱私及不實性影像罪章」（如刑法第 319 條之 1、第 319 條之 3），若涉及未經同意攝錄或販賣性影像另有專法處罰；本題解題依題旨仍以命題當年之刑法第二十八章規範為準。

解題方法

本題為反向選擇題，題目要求選出「錯誤」的敘述。解題切入點如下：

1. 區分受保護之法益客體與行為態樣：

• 涉及信件者：審查是否符合刑法第 315 條之「封緘信件」，並檢驗行為人是否有「開拆」、「隱匿」或「以其他方法窺視內容」之行為。
• 涉及生活空間與人身私密者：審查是否具備「非公開活動或身體隱私部位」之特性，並檢驗是否無故利用科技設備「竊錄」或進一步「販賣」。

2. 逐一比對構成要件與罪名成立與否：判斷各選項所稱「構成犯罪」或「不構成犯罪」是否正確，進而鎖定違背法條明文規定之錯誤選項。

選項分析

• (A) 房東甲以針孔攝影機側錄房客乙於房間內之更衣畫面，構成犯罪（敘述正確） 出租房間屬於承租人之私密私人領域，房客在房間內更衣之畫面，具有合理的隱私期待，屬於「非公開之活動」及「身體隱私部位」。甲無故裝設針孔攝影機進行側錄，該當刑法第 315 條之 1 第 2 款「無故以照相、電腦錄影或其他電磁紀錄竊錄他人非公開之活動或身體隱私部位罪」，確實構成犯罪。

核心觀念

本題考《刑法》第 36 章「妨害電腦使用罪」的構成要件，以命題當年（民國 107 年）法規為準。主要相關規定如下：

• 第 358 條：無故輸入他人帳號密碼、破解保護措施或利用系統漏洞，而入侵他人電腦或其相關設備。
• 第 359 條：無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備的電磁紀錄，並致生損害於公眾或他人。
• 第 360 條：無故以電腦程式或其他電磁方式干擾他人電腦或相關設備，致其發生錯誤，或妨害其正常運作。
• 第 361 條：對公務機關電腦或相關設備犯前述犯罪者，加重處罰。
• 第 10 條第 6 項所稱「電磁紀錄」，是以電子、磁性、光學或其他相關方式製成、供電腦處理的紀錄。

判斷時要分清楚：行為是否只是使用電腦、是否侵入他人系統、是否處理他人電磁紀錄，以及是否干擾電腦正常運作。各罪的要件不同，單有「碰到他人電腦」不當然成立妨害電腦使用罪。

解題方法

依序檢查各選項是否符合第 358 條至第 360 條的行為類型，再確認第 361 條是否因公務機關設備而加重。第 359 條除了取得、刪除或變更電磁紀錄，還要求致生公眾或他人損害；第 360 條則要求造成錯誤或妨害正常運作。

選項分析

(A) 甲借用朋友筆電，發現其未登出帳號密碼而代其登出——正確，為本題答案。

核心觀念

本題考查公務員收受賄賂、行賄，以及洩漏職務上秘密的成立要件。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

刑法第 121 條第 1 項規定，公務員就職務上行為要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者，成立不違背職務受賄罪。賄賂不限於現金；足以滿足或增加生活需要的財物，以及具有經濟價值的不正利益，均可能成為賄賂或不正利益。款待飲宴、招待消費等，也可能屬於不正利益。

刑法第 122 條第 1 項規定，對於公務員職務上行為行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，成立不違背職務行賄罪。依同條第 3 項，行賄人在偵查或審判中自白者，得減輕其刑。

刑法第 132 條第 1 項則處罰公務員洩漏或交付其職務上知悉、持有的國防以外應秘密文書、圖畫、消息或物品。

解題方法

先將兩段行為分開判斷：乙多次支付飲宴費用，涉及甲是否收受不正利益；甲將招標底價告知乙，涉及甲是否洩漏職務秘密。再看乙支付招待與甲洩漏底價之間，是否具有職務行為的對價關係。

題幹指出，乙邀約並負擔飲宴費用，甲其後將職務上知悉的招標底價告知乙，使乙能以最接近底價的金額得標。這足以支持飲宴招待與甲的職務行為具有對價關係。甲是被動接受招待，不妨礙收受不正利益罪的成立；受賄也不以直接收取現金為限。

核心觀念（以命題當年，民國 107 年法規為準）

本題考刑法第 140 條第 1 項的侮辱公務員罪，重點在於：行為人是否在公務員依法執行職務時，當場以言語或其他方式侮辱該公務員。

當時刑法第 140 條第 1 項規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。」本罪保護公務執行的尊嚴與公務順利進行，須有公務員依法執行職務、行為人當場侮辱公務員，或公然侮辱其職務等要件。

解題方法

先判斷員警當時是否依法執行職務，再辨認甲的行為是以言語侮辱、強暴脅迫妨害職務，或是拒絕配合簽名等其他行為。員警因交通違規攔停甲並開單舉發，題目沒有指出執法程序違法，應認為員警正在依法執行職務。甲當場向員警說「王八蛋」、「爛警察」，屬於針對員警的辱罵，符合當時第 140 條第 1 項所定「當場侮辱」的行為態樣。

甲拒絕在舉發通知單上簽名，不等於妨害公務員執行職務的強暴、脅迫，也不會因此成立隱匿職務上掌管文書罪。判斷本題應以辱罵行為為核心。

選項分析

核心觀念

本題考查刑法第 158 條冒充公務員行使職權罪、第 159 條冒用公務員服飾罪、第 304 條強制罪，以及第 135 條妨害公務罪的構成要件。解題時要分別判斷甲是否冒充警察、是否穿著警察制服、是否以強暴手段迫使乙做事，以及乙是否為依法執行職務的公務員。

以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。刑法第 135 條、第 158 條、第 159 條及第 304 條於民國 108 年修正；本題仍依題目指定的民國 107 年法規說明。

解題方法

先依甲的行為拆解各罪：

1. 甲穿警察制服並自稱警察，要求乙出示證件，分別檢驗是否符合第 159 條與第 158 條。
2. 甲在乙拒絕後將乙壓制在地，使乙不得不出示證件，檢驗是否符合第 304 條。
3. 第 135 條的對象是「公務員依法執行職務時」；確認乙是否具有公務員身分，是判斷該罪的關鍵。

選項分析

核心觀念

本題考查刑法第 161 條的脫逃罪，以及刑法第 163 條公務員縱放或便利脫逃罪，並涉及未遂犯處罰與親屬減刑規定。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準；本題所涉及的各罪成立要件與未遂處罰規定，現行法並無影響本題答案的重要修正。

刑法第 161 條第 1 項處罰依法逮捕、拘禁之人脫逃；條文並不要求脫逃者必須使用強暴、脅迫或破壞拘禁處所。依同條未遂犯處罰規定，脫逃未遂也可處罰。

刑法第 163 條第 1 項處罰公務員縱放職務上依法逮捕、拘禁之人，或便利其脫逃；同條並明定第 1 項未遂犯罰之。第 2 項則是公務員因過失致被拘禁之人脫逃的情形。

解題方法

先分別判斷甲、乙的行為，再看題目是否給出犯罪結果：

1. 乙是因強盜罪在監服刑之人，屬依法拘禁之人；他翻牆離開監獄，涉及刑法第 161 條的脫逃罪。
2. 甲是監獄管理員，明知乙在監服刑，仍因乙請求而讓乙離開，屬故意縱放或便利脫逃，應檢視刑法第 163 條第 1 項。
3. 題目另設「乙翻牆時遭圍捕，未能成功脫逃」的情況。犯罪結果未完成，不代表不罰；刑法第 163 條明文處罰第 1 項的未遂犯。

關鍵在於區分「故意縱放」與「因過失致脫逃」，並確認各條是否處罰未遂。

選項分析

核心觀念

基準說明：本題涉及實體法判斷，依國考命題慣例，以命題當年（民國 107 年）之法規與實務見解為準（提醒：刑法第 185 條之 4 於司法院釋字第 777 號解釋後，現行法已於民國 110 年大幅修正）。

本題主要測驗以下三個刑法分則與總則之核心觀念：

1. 不能安全駕駛罪（刑法第 185 條之 3 第 1 項第 1 款）：

• 構成要件：駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升 $0.25$ 毫克或血液中濃度達百分之 $0.05$ 以上。兩者為「擇一關係」，具備其一即構成抽象危險犯。
• 責任要件：本罪僅處罰故意（包含直接故意與不確定故意）。行為人明知食用含酒精之料理（如燒酒雞、薑母鴨）仍執意駕駛，具備本罪之主觀犯意；酒精攝取之途徑（飲用或食用）非所問。

2. 肇事逃逸罪（民國 107 年修正前之刑法第 185 條之 4）：

• 當時最高法院多數實務見解認為，「肇事」文義並不以行為人具有行車過失為限；只要發生交通事故致人死傷，為維護交通安全、促使傷者即時受救護及釐清民刑事責任，參與事故之駕駛人均負有留置現場之義務，擅自離去即成立該罪。

3. 競合論（數罪併罰）：

• 先行之酒後駕車行為（危險犯）與後續發生事故另起犯意之逃逸行為，其犯意各別、行為互殊，侵害法益不同，實務上一律依刑法第 50 條論以數罪併罰，並非一行為之想像競合（刑法第 55 條）。

解題方法

本題應採取「行為階段劃分」與「雙重罪名檢驗」切入：

1. 階段一：甲酒後駕車上路

• 甲測得吐氣酒精濃度達每公升 $0.75$ 毫克，已遠超法定標準值（每公升 $0.25$ 毫克）。
• 甲對食用燒酒雞含有酒精具備認知，仍自願駕車，具備不能安全駕駛罪之故意，成立刑法第 185 條之 3。

2. 階段二：發生車禍後駕車離去

• 檢驗甲「無過失」是否仍屬「肇事」：依民國 107 年當時之實務見解，無過失遭撞仍屬肇事，甲未待警方到場且未救護傷者即離去，成立刑法第 185 條之 4。

3. 階段三：競合判斷

• 比對不能安全駕駛罪與肇事逃逸罪之罪數關係，確認兩罪應實質併罰。

4. 比對選項：逐一排除不合法理之選項。

選項分析

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）之法規為準。（現行刑法第 320 條、第 325 條等條文之罰金刑雖於民國 108 年修正提高，但不影響各罪構成要件及本題之罪名認定。）

本題測驗的核心為奪取型財產犯罪與交付型財產犯罪之定性，主要涉及以下法條與實務見解：

1. 刑法第 325 條第 1 項（搶奪罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者。依最高法院實務見解，搶奪係指「乘人不及防備或不及抗拒，公然施用不法之腕力，掠取他人緊密持有之動產」。
2. 刑法第 28 條（共同正犯）：二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。甲負責騎車尋找目標與接應逃逸，乙負責出手拉扯行搶，具有犯意聯絡與行為分擔，二人應論以共同正犯。
3. 相關罪名界限：區分「竊盜罪」（和平秘密破壞持有）、「搶奪罪」（公然施腕力乘人不備掠取）、「強盜罪」（強制手段達至使不能抗拒）與「恐嚇取財罪」（通知惡害致生恐懼而自行交付）。

解題方法

判斷財產犯罪罪名時，應從「行為人施加手段之性質」、「被害人意思自由與身體自由受壓制之程度」循序檢驗：

1. 檢驗奪取手段之本質： 甲、乙在開放馬路上騎機車尋找目標，看見丙落單，便「趁丙不及防備」公然出手「拉扯左肩背包」，此行為直接針對被害人緊密隨身持有之財物公然施加不法腕力，破壞丙的持有並建立自己之持有，屬於典型的破壞和平手段，排除和平秘密的「竊盜罪」。
2. 檢驗強制力之程度： 強盜罪要求施加強暴、脅迫之強制力，須達到壓制被害人之意思與行動自由「至使不能抗拒」的程度；而搶奪罪施加的不法腕力，重心在於「物」本身，利用被害人「不及防備或不及抗拒」之隙下手。本案乙僅係拉扯背包得手後隨即迅速離去，並未進一步施以壓制身體、毆打或脅迫使丙陷入完全無法抗拒之境地，因此不構成「強盜罪」。
3. 檢驗財物移轉之方式： 本案財物是遭行為人硬生生扯走搶奪，並非被害人因恐懼而主動交付處分，因此亦排除「恐嚇取財罪」。

綜合上述，甲、乙二人之行為合致刑法第 325 條第 1 項搶奪罪之構成要件。

本解題以命題當年（民國 107 年）法規為準。（現行刑法第 135 條妨害公務罪、第 140 條侮辱公務員罪及第 277 條傷害罪後續雖經修正提高法定刑或調整文字，但不影響本題的核心法律評價與解答）。

核心觀念

1. 刑法第 135 條第 1 項「妨害公務罪」之成立要件：

• 客觀要件：行為人必須針對「公務員」「依法執行職務時」施強暴或脅迫。所謂「依法執行職務」，係指公務員依據法規在其職權範圍內，正當實施或準備實施職務行為而言。
• 主觀要件：行為人須具備妨害公務之故意（包含直接故意與間接故意），亦即行為人主觀上必須「明知並有意」或「預見其發生而其發生不違背其本意」向正在依法執行職務之公務員施以強暴脅迫。

2. 休假員警之作為定性： 公務員雖具身分，但在休假、著便服且未表明身分亦未行使公權力介入之情形下，僅單純基於一般人立場勸導或排解車禍糾紛，不屬於公權力之「依法執行職務」。
3. 刑法第 277 條第 1 項「普通傷害罪」： 故意傷害人之身體或健康者，成立本罪。

解題方法

本題應採三階段檢驗順序，釐清乙的刑事責任：

1. 檢驗是否成立「妨害公務罪」（刑法第 135 條第 1 項）：

• 客觀層面：員警甲當時係「休假外出」且「穿著便服」，遇見他人車禍糾紛上前「排解」。甲此舉僅為一般民眾基於善意之私法上居間協調或勸架，並未表明身分，亦非依據警察法規行使交通稽查、現場排除障礙或實施臨檢等法定警察職權，客觀上不符合「公務員依法執行職務時」之構成要件。
• 主觀層面：乙出手毆打甲時，甲身著便服且未出示警察證件，乙在客觀情狀上完全無從知悉甲具有公務員身分或正在執行公權力，乙主觀上欠缺妨害公務罪的構成要件故意（刑法第 13 條）。
• 小結：乙不構成妨害公務罪。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（相關未遂犯條文現行法亦維持相同規範）。

核心觀念

本題測驗刑法總則關於「未遂犯」之體系定位、處罰原則與各類未遂犯（普通未遂、不能未遂、中止未遂）之法律效果，核心法條包括：

1. 刑法第 25 條（普通未遂）：已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。
2. 刑法第 26 條（不能未遂／不能犯）：行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。
3. 刑法第 27 條第 1 項（中止未遂／準中止犯）：已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，亦同。

解題方法

解答本題應採取「法條要件與法律效果對照法」：

1. 先定位未遂類型：審視題目各選項屬於「普通未遂」（第 25 條）、「不能未遂」（第 26 條）或「中止未遂」（第 27 條）。
2. 檢驗法定效果：重點檢驗法律效果中是「處罰原則（以特別規定為限）」、效果的裁量性質是「得」還是「應（一律）」、以及減免幅度是「減輕」、「減輕或免除」還是「不罰」。

選項分析

• (A) 正確 依刑法第 25 條第 2 項前段規定：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限」。刑法以處罰既遂犯為原則，未遂犯之處罰屬例外，必須分則個別罪名有明文處罰未遂者（例如刑法第 271 條第 2 項殺人未遂罪），始得論處；無特別規定者則不罰。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）之法規為準。本題核心在於測驗刑法第 185 條之 3（不能安全駕駛罪／醉態駕駛罪）​的構成要件類型與處罰範圍，以及罪刑法定原則（刑法第 1 條）的適用。

民國 107 年之刑法第 185 條之 3 第 1 項規定，駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：

1. 第 1 款（絕對標準／抽象危險犯）：吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25 毫克或血液中酒精濃度達百分之 0.05 以上。
2. 第 2 款（相對標準／具體危險犯）：有前款以外之情形，致不能安全駕駛。本款主要適用於體內含有酒精但未達第 1 款法定數值，客觀上已達到不能安全駕駛之情形。
3. 第 3 款（毒駕／具體危險犯）：服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

基於罪刑法定原則，本罪之立法目的與條文文義僅限於「受酒精、毒品、麻醉藥品或其他相類之物影響」所引發之危險駕駛，並未涵蓋行為人單純因「精神疲勞」、「睡眠不足」等一般生理狀態不佳所致之危險駕駛。 （現行法已修正刑法第 185 條之 3，大幅提高刑罰與罰金、增訂再犯重懲條款，並將毒駕修正為尿液檢出陽性即成罪之客觀標準，但「單純疲勞駕駛不構成該罪」之本質並未改變。）

解題方法

本題切入點為構成要件該當性審查： 題目要求選出「何者不構成」刑法第 185 條之 3。解題步驟為逐一比對各選項中行為人之客觀態樣與涉入物質，凡符合法定酒精濃度標準（第 1 款）、有飲酒等情事致不能安全駕駛（第 2 款）、或服用毒品等精神活性物質致不能安全駕駛（第 3 款）者，均構成犯罪；凡非屬法定管制物質所誘發者，即不成立本罪。

選項分析

• (A) 甲吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25 毫克以上：構成犯罪。 符合刑法第 185 條之 3 第 1 項第 1 款前段規定，吐氣酒精濃度達每公升 0.25 毫克。

核心觀念

本題測驗刑法總則中關於「罪責原則（主觀責任條件）」與「責任能力分級」之法定處罰規定（本題以命題當年民國 107 年法規為準，相關條文至今均未修正，現行法規範完全相同）：

1. 主觀責任要件原則：刑法第 12 條確立「故意為原則、過失為例外」及「無責任即無刑罰」之罪責原則。
2. 責任能力之法定效果分級：

• 完全無責任能力（不罰）：如刑法第 18 條第 1 項（未滿 14 歲人之行為）、刑法第 19 條第 1 項（心神喪失致不能辨識或顯著降低者）。
• 限制責任能力（得減輕其刑）：如刑法第 18 條第 2 項（14 歲以上未滿 18 歲）、第 18 條第 3 項（滿 80 歲以上）、刑法第 19 條第 2 項（精神障礙致辨識或控制能力顯著減低者）、刑法第 20 條（瘖啞人之行為）。

解題方法

本題屬標準法條記憶與法律效果對照題，解題切入點為檢視各選項描述之「法律效果（不罰 vs. 得減輕其刑）」是否與法條明文相符：

1. 檢驗主觀要件規範（選項 A、D）：確認刑法第 12 條對故意與過失之處罰原則與例外。
2. 檢驗責任能力之效果（選項 B、C）：區分該行為人屬於「無責任能力（行為不罰）」或「限制責任能力（得減輕其刑）」，抓出將「得減輕其刑」誤植為「不罰」之選項。

選項分析

• (A) 正確： 依刑法第 12 條第 1 項規定：「行為非出於故意或過失者，不罰。」此為現代刑法「罪責原則」的直接展現，行為人若無故意亦無過失，主觀上不具可歸責性，其行為依法不罰。