110 移民特考二等 移民行政 入出國及移民法規 考古題詳解

一、核心觀念：雇主之失聯通報義務

本題核心在於《就業服務法》對受聘僱外國人「連續曠職三日失去聯繫」及「聘僱關係終止」所設之通報義務，以及雇主未通報或不實通報之法律效果。

「失聯」或「行蹤不明」並非單純未接電話即可成立，應依《就業服務法》第56條及相關函釋，判斷是否符合「連續曠職三日失去聯繫」之要件。

（一）連續曠職三日失去聯繫之認定

依勞動部相關解釋：

1. 外國人未向雇主、雇主代理人或生活照顧服務人員請假、報備。
2. 在其實際應工作日連續曠職三日。
3. 雇主或相關管理人員已無法與其取得聯繫，且無法掌握其行蹤。

因此，例假日、休息日原則上不計入「連續曠職三日」；應以實際應工作日計算。

（二）雇主之通報義務

依命題當年《就業服務法》第56條第1項：

受聘僱外國人有下列情事之一，雇主應於三日內，以書面載明相關事項通知：

1. 外國人連續曠職三日失去聯繫。
2. 聘僱關係終止。

通知對象包括：

1. 當地主管機關；
2. 入出國管理機關，即內政部移民署；
3. 警察機關。

另依《雇主聘僱外國人許可及管理辦法》第68條，雇主除通知上述機關外，並應副知中央主管機關，即勞動部。

通報內容通常應包括外國人之姓名、性別、年齡、國籍、入國日期、工作期限、招募許可或聘僱許可文號、外僑居留證影本，以及失聯日期、最後行蹤等資料。

（三）通報期限之計算

實務上所稱「於三日內」，係指外國人已達連續曠職三日失去聯繫之翌日起算三日內辦理通報。

例如，外國人於星期一、星期二、星期三連續曠職，星期三為第三日，雇主原則上應自星期四起算三日內完成通報。

（四）雇主得請求查察

《就業服務法》第56條第1項但書規定，受聘僱外國人有曠職失去聯繫情事時，雇主得以書面通知入出國管理機關及警察機關執行查察。

此一規定是賦予雇主請求協尋、查察之權能，但不影響雇主依法向相關機關履行通報義務。

二、未善盡通報義務之處罰

（一）未依第56條通報之行政罰

依命題當年《就業服務法》第68條第1項，違反第56條規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。

因此，雇主有下列情形之一，即可能受罰：

1. 應通報而完全未通報；
2. 未於法定期限內通報；
3. 未依規定通知當地主管機關、移民署及警察機關；
4. 未依《雇主聘僱外國人許可及管理辦法》第68條副知中央主管機關。

（二）不實資料之處罰

若雇主明知外國人並未連續曠職三日失去聯繫，仍故意製作不實通報，除可能違反第56條通報規定外，亦涉及《就業服務法》第5條第2項第5款：

雇主辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項，不得提供不實資料。

違反者，依同法第65條第1項，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰。

（三）對外國人之法律效果

雇主通報後，中央主管機關可能依《就業服務法》第73條第3款，廢止外國人之聘僱許可；依同法第74條第1項，並令其出國，不得再於我國境內工作。

在聘僱許可廢止前，入出國管理機關亦得依第74條第2項，先行令其出國。

因此，雇主不實通報不僅是單純行政違規，更可能直接造成外國人聘僱許可遭廢止、被限令出國，甚至遭強制出國或收容等重大不利益。

三、解題方法

本題應依下列順序作答：

$$構成要件認定 \longrightarrow 雇主通報義務 \longrightarrow 未通報之處罰 \longrightarrow 不實通報之行政效果 \longrightarrow 外國人救濟途徑$$

具體而言：

1. 先界定「失聯」並非一般失去聯絡，而是《就業服務法》第56條所稱之「連續曠職三日失去聯繫」。
2. 再說明雇主須於三日內，以書面通知三類機關，並副知勞動部。
3. 接著分別處理「未通報」與「不實通報」的處罰。
4. 最後區分命題當年之一般行政救濟，與現行法後來增訂之特別申訴制度。

四、外國人遭受不實通報之救濟

（一）命題當年之特別申訴規定

本題命題時間為民國110年。當時《就業服務法》第56條尚未明文規定「受聘僱外國人得向當地主管機關申訴」之制度。

核心觀念

本題涉及三個層次：

1. 外國人申請來臺依親居留簽證的程序。
2. 外國人曾有冒用身分、逾期居留、非法工作、從事性交易及遭遣送出境等事由時，是否構成禁止入國事由。
3. 與臺灣人民結婚，是否當然取得來臺居留或排除既有入國限制。

依題意，陳氏目前人在越南，尚未入境臺灣，因此主管機關現階段處理的標的是「居留簽證是否核發」，不是對其作出遣送出境處分。

本題應以命題當年（民國110年）法規為準，主要依據為《入出國及移民法》、《外交部及所屬外交領事人員辦理外國護照簽證條例》及相關外國人停留、居留規定。現行法部分條文已有修正，惟本題仍依民國110年法規作答。

---

解題方法

應依下列順序判斷：

$$申請資格 \longrightarrow 既有禁止入國事由 \longrightarrow 簽證核發裁量 \longrightarrow 作成不予核發決定$$

第一，確認申請類型。陳氏以與臺灣人民結婚為原因，申請來臺依親居留簽證，原則上屬於得申請居留的身分。

第二，調查其過去入出境及違法紀錄。陳氏曾兩次以不正方法入境或取得入境資格，並有逾期停、居留、非法工作、冒用他人身分、從事性交易及遭遣送出境紀錄。

第三，判斷其是否具有禁止入國事由。婚姻關係僅表示具有申請依親居留的原因，不代表必然准予入國；如有法定禁止入國事由，仍應優先適用入出國及移民管制規定。

第四，於境外簽證階段作成「不予核發居留簽證」的決定。陳氏既然尚未入境，不能直接對她作遣送出境或限期出國處分；正確處理是由受理簽證申請的駐外館處依規定審查，必要時徵詢主管移民機關意見，確認禁止入國期間及理由後，不予核發簽證。

---

一、程序上的處理

陳氏應向駐外館處提出居留簽證申請，檢附結婚證書及其他必要文件。駐外館處不能僅依結婚證書即核發簽證，仍應進行下列審查：

1. 核對陳氏本人身分、護照及結婚文件。
2. 查核其過去入境、逾期居留、非法工作、冒用身分及遣送出境資料。
3. 查明原先禁止入國處分的法律依據、禁止期間及目前是否仍在禁止入國期間。
4. 必要時函請主管移民機關提供入出國及移民資料，確認是否具有禁止入國事由。
5. 依簽證法規及移民法規，作成不予核發居留簽證的決定，並告知理由及救濟方式。

這是「簽證審查」程序，而非「入境後遣送」程序。由於陳氏人在越南，主管機關不能以尚未入境為由對其作遣送處分；應在簽證階段拒絕其入境資格的形成。

---

二、實體上的禁止入國事由

（一）98年逾期停、居留及非法工作

陳氏第一次來臺後有逾期停、居留及非法工作行為，已違反外國人停留、居留及工作管理規定，並因此遭遣送出境。

逾期停、居留、未經許可工作及遭遣送出境，均屬主管機關評估其是否得再次入國的重要法定事由。尤其遭遣送出境後，通常會伴隨一定期間的禁止入國效果；在禁止期間尚未屆滿前，不得因其後與臺灣人民結婚而當然入國。

（二）103年冒用他人身分申請護照、簽證及來臺工作

陳氏第二次入境時冒用他人身分，並以不實身分或不實證件申請護照、簽證及來臺工作，這不只是一般逾期或非法工作，而是涉及：

• 冒用他人身分；
• 以不實資料申請入國許可；
• 使用不實或不法取得的護照、簽證或入境文件；
• 從事與許可目的不符的工作。

此類行為破壞我國入出國管理及身分查驗制度，依《入出國及移民法》關於禁止外國人入國及以不法方法取得入國許可的規定，足以作為禁止入國及拒絕簽證的實質理由。

一、核心觀念

本題考查兩個層次：

1. 甲出生時及民國 89 年《國籍法》修正後，是否具有中華民國國籍。
2. 內政部移民署已核發「臺灣地區無戶籍國民居留證」後，外交部是否受該行政處分之效力拘束。

本題應以命題當年（民國 110 年）法規為準。現行《國籍法》及相關國籍認定規範已歷經修正，但不影響本題依題示法條作答。

---

二、甲是否具有中華民國國籍

（一）依出生時適用之民國 18 年《國籍法》第 1 條

甲出生於民國 67 年，當時適用民國 18 年制定公布之《國籍法》第 1 條。該條採以父系血統為原則，規定下列人具有中華民國國籍：

• 生時父為中國人者；
• 生於父死亡後，父死亡時為中國人者；
• 父無可考或無國籍，而母為中國人者；
• 出生於中國地，父母均無可考或均無國籍者。

題目僅說甲之母具有中華民國國籍，並未表示甲之父無可考或無國籍。因此，甲不能依第 1 條第 3 款取得中華民國國籍。

換言之，依甲出生時之法律，僅有母親為中華民國國民，原則上尚不足以使甲取得中華民國國籍。

（二）依民國 89 年《國籍法》第 2 條

民國 89 年修正後，《國籍法》第 2 條第 1 項第 1 款改採父母任一方具有中華民國國籍，即屬中華民國國籍之制度：

出生時父或母為中華民國國民者，屬中華民國國籍。

然而，同條第 2 項特別規定：

前項第 1 款及第 2 款之規定，於本法修正公布時之未成年人，亦適用之。

此一規定是將新法之有利規定，有限度地適用於修法公布時尚未成年的出生者；並非使所有修法前出生、且已成年的子女當然取得國籍。

甲出生於民國 67 年，至民國 89 年修法公布時已年滿 20 歲以上，屬成年人，不在第 2 項「修正公布時之未成年人」範圍內。因此，甲不能因母親具有中華民國國籍，而依民國 89 年《國籍法》第 2 條取得中華民國國籍。

---

三、民國 96 年內政部移民署核發居留許可是否正確

「臺灣地區無戶籍國民」之前提，是申請人本身必須具有中華民國國籍，只是在臺灣地區未設戶籍。

甲依上述法律分析，並不因母親具有中華民國國籍而取得中華民國國籍；題目也沒有其他歸化或取得國籍事由。因此，甲並非「臺灣地區無戶籍國民」。

內政部移民署於民國 96 年 9 月 8 日許可甲以「臺灣地區無戶籍國民」身分居留，係將不具中華民國國籍之人誤認為無戶籍國民，法律適用錯誤。

因此，該項居留身分之許可在實體上並不正確。

---

四、外交部是否應許可甲申請普通護照

（一）居留證屬行政處分，具有構成要件效力

核心觀念

本題考點有三：

1. 外國人因刑事判決確定，是否當然撤銷或廢止居留許可。
2. 「有期徒刑以上之刑確定」與「受緩刑宣告」間的法律效果。
3. 緩刑遭撤銷後，移民署是否須重新處理居留及驅逐出國問題。

以下以命題當年（民國110年）法規為準。

解題方法

本題應依下列順序判斷：

1. 先確認甲是否屬於外國人，且目前持有有效居留許可。
2. 再判斷法院判決是否已確定，以及刑度是否達「有期徒刑以上」。
3. 最後檢查是否受緩刑宣告。緩刑是本題決定法律效果的關鍵。
4. 另行判斷是否符合強制驅逐出國事由。

甲為外國人，依親居留期限至民國110年12月；法院判處有期徒刑1年6個月，已達有期徒刑以上之刑，但同時宣告緩刑2年。因此，不能只看到「有期徒刑」即直接撤銷居留，必須適用緩刑之特別規定。

一、刑事判決確定與居留許可之關係

依民國110年入出國及移民法，外國人有「經判處有期徒刑以上之刑確定」等法定事由時，移民署得撤銷或廢止其居留許可，並註銷外僑居留證。

然而，該規定對受緩刑宣告者設有例外。外國人雖經判處有期徒刑以上之刑，但受緩刑宣告者，在緩刑未遭撤銷前，不宜逕依「有期徒刑以上之刑確定」事由撤銷或廢止居留許可。

本案甲雖被判處有期徒刑1年6個月，但法院另宣告緩刑2年，因此在緩刑期間，刑之執行暫不發生。其法律地位與未受緩刑宣告、須實際執行有期徒刑之情形不同。

二、義務勞務與法治教育的法律效果

法院命甲於緩刑期間：

• 向指定機關、團體提供120小時義務勞務；
• 接受法治教育5場次。

這些屬於刑法緩刑宣告所附的負擔或應遵守事項，並不等於甲已實際執行有期徒刑，也不會因為附帶義務勞務及法治教育，即使緩刑失去效力。

因此，移民署接獲法院通知時，應確認甲是否確實受緩刑宣告，以及後續是否有違反緩刑負擔而遭法院撤銷緩刑。單純接獲有罪判決通知，不能立即將甲視為未受緩刑之受刑人。

三、移民署目前應如何處理

在甲緩刑尚未遭撤銷的情況下，移民署應作成下列處理：

1. 不得僅因本案判決逕行撤銷或廢止居留

甲受有期徒刑1年6個月之判決，但同時受緩刑2年宣告，符合緩刑例外。因此，移民署不得僅以本案判決確定為由，立即撤銷或廢止甲之居留許可。