110 移民特考二等 移民行政 行政法研究 考古題詳解

核心觀念

本題涉及三個核心問題：

1. 行政罰裁處權時效：依行政罰法第27條，行政罰裁處權因三年期間經過而消滅；但違反行政法上義務之行為若屬繼續行為，時效應自違法行為終了時起算。
2. 行政罰責任之歸屬：行政罰原則上採自己責任，不能僅因受讓前手財產，即當然承擔前手已完成行為之行政罰責任；但受讓後繼續維持、使用違法設施者，可能構成自己新的違法行為或繼續行為。
3. 平等原則：憲法第7條及行政程序法第6條要求行政機關對相同事物為相同處理，對不同事物為不同處理。但人民不得以他人過去未受處罰之違法狀態，主張自己也有獲得違法利益之權利。

本題水利法相關許可、禁止及罰則，應以命題當年（民國110年）法規為準。現行水利法相關規定及罰鍰文字已有修正，惟不影響本題所涉及之裁處權時效及平等原則判斷。

解題方法

應依序處理：

1. 判斷魚塭設置行為是否已經完成，或仍屬持續進行中的違法狀態。
2. 判斷裁處權時效之起算點。
3. 分析某甲是否僅承受前手責任，或在受讓後已形成自己的違法行為。
4. 判斷前手未受處罰，是否足以產生平等原則上的有利主張。
5. 區分「罰鍰」與「回復原狀」之法律性質。

一、關於裁處權時效之主張

（一）行政罰裁處權時效之規定

行政罰法第27條規定，行政罰裁處權因三年期間之經過而消滅。其起算原則上自違反行政法上義務之行為終了時起算。

所謂行為終了，是指違反行政法上義務之行為已經完成，行為人不再繼續實施該違法行為之時點。若違法行為具有持續性，則不能單純以最初設置時點作為時效起算點。

（二）魚塭之設置及維持屬持續性違法狀態

某甲所受處罰，並非單純針對前手在二十年前「曾經設置魚塭」的歷史行為，而是針對河川區域內目前仍存在未經許可之魚塭及其持續使用、維持狀態。

魚塭一旦設置完成，若仍持續占用河川區域、阻礙河川管理或維持未經許可之設施，其違法性並未因時間經過而當然消滅。此種情形具有繼續性，違法行為須至魚塭拆除、回復原狀，或取得合法許可而終止違法狀態時，始認為行為終了。

因此，前手於二十年前設置魚塭，並不表示裁處權當然自二十年前起算，且目前已完成時效消滅。只要魚塭在裁處時仍持續存在，行政機關即得以現存之違法行為或違法狀態為基礎依法裁處。

（三）某甲受讓後之責任

行政罰原則上採自己責任及責任原則。某甲不能僅因受讓魚塭，即當然承擔前手二十年前設置魚塭之行政罰責任。

但是，某甲受讓後若仍繼續占有、使用、管理及維持該未經許可之魚塭，則其受處罰之依據，是受讓後自己持續維持違法設施，並非單純代替前手承受行政罰。換言之，某甲受罰並不是因為前手二十年前的行為本身，而是因為違法設施於某甲受讓後仍繼續存在並由其支配、維持。

因此，在題目已明示某甲未經許可於河川區域內設置、持有或維持魚塭，且該違法狀態仍存在的前提下，某甲主張「前手設置已逾二十年，裁處權時效已完成」，並無理由。

核心觀念

本題考查《公務人員保障法》所定兩類權益救濟程序之區分標準，以及司法院釋字第785號解釋對傳統區分方式與司法救濟範圍之影響。

以命題當年（民國110年）法規為準，公務人員保障程序主要分為：

1. 復審程序：針對服務機關所為之「行政處分」。
2. 申訴、再申訴程序：針對服務機關所為之「管理措施或工作條件之處置」。

《公務人員保障法》第25條揭示此一基本區分：

• 公務人員對服務機關所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得提起復審。
• 對服務機關所為之管理措施或工作條件之處置，認為不當，致損害其權益者，得提起申訴、再申訴。

復審與申訴、再申訴之區分

一、復審程序：以行政處分為對象

復審的對象是服務機關所作成的行政處分。

行政處分具有下列特徵：

• 由行政機關作成；
• 具有公權力性質；
• 針對具體事件；
• 對外直接發生法律效果；
• 可能形成、變更或消滅公務人員之權利義務。

例如：

• 免職；
• 停職；
• 降級；
• 減俸；
• 退休或資遣處分；
• 其他直接影響公務人員身分、官職或財產上權益之公權力措施。

公務人員如認為該行政處分「違法或顯然不當」，並已損害其權利或利益，即得提起復審。

因此，復審主要具有「行政處分違法性及適當性審查」的功能。

二、申訴、再申訴程序：以管理措施或工作條件之處置為對象

申訴及再申訴的對象，是服務機關所為的管理措施或工作條件之處置，而非典型行政處分。

此類措施通常具有下列特性：

• 發生於機關內部管理關係；
• 主要涉及勤務安排、人事管理或工作環境；
• 通常不直接對外發生法律效果；
• 傳統上被認為屬於機關內部管理事項。

例如：

• 調整辦公處所；
• 排定勤務或值班；
• 工作分配；
• 考核方式之一般性安排；
• 辦公環境或工作設備之提供；
• 內部管理規範之適用；
• 非屬行政處分之職務調動或工作指派。

申訴程序通常先向服務機關提出；不服服務機關之函復，再提起再申訴。

其法定判斷用語是措施「不當」並致損害公務人員權益，與復審所要求的「違法或顯然不當」有所不同。

區分標準

傳統上，復審與申訴、再申訴的區分，主要是以「機關措施的法律性質」為標準：

救濟程序	對象	傳統判斷標準
復審	行政處分	是否為對外直接發生法律效果之公權力措施
申訴、再申訴	管理措施或工作條件之處置	是否屬機關內部管理或工作條件安排

簡言之：

行政處分走復審；內部管理措施或工作條件處置走申訴、再申訴。

然而，行政機關有時會將實質上重大影響公務人員權益的措施，包裝成單純的內部管理措施，使公務人員只能提起申訴、再申訴，卻無法進一步請求法院審查。此即傳統區分標準所產生的救濟漏洞。

司法院釋字第785號解釋之影響

一、確認公務人員享有憲法上的訴訟權

司法院釋字第785號解釋強調，公務人員也是憲法第16條訴訟權的保障對象。

服務機關所為的管理措施或工作條件之處置，雖然形式上不是行政處分，只要其違法並已損害公務人員的權利或法律上利益，即不能僅因其被歸類為「內部管理措施」，便完全排除司法救濟。

二、不得以行政處分形式作為唯一區分標準

釋字第785號解釋使「行政處分」不再是判斷是否可以進入司法程序的唯一標準。

判斷重點應進一步觀察：

• 該措施是否違法；
• 是否侵害公務人員的權利或法律上利益；
• 侵害是否具有重大性；
• 是否有必要由法院提供有效救濟。

核心觀念

本題考查「都市計畫變更之法律性質」與「行政救濟對象」：

1. 都市計畫通常具有一般性、抽象性，性質上接近法規範，原則上不是行政處分。
2. 但若屬於針對特定地區、特定土地，並直接影響特定人民權利或增加其負擔之「都市計畫個案變更」，即具有行政處分性質。
3. 具有行政處分性質者，人民得依憲法第16條及行政爭訟制度提起救濟。

以下均以命題當年（民國110年）法規及司法院解釋為準。

---

解題方法

本題應採「解釋內容＋制度意義」的比較方式作答：

1. 先分別說明釋字第156號及第742號的判斷標準。
2. 再比較兩號解釋的關聯：第156號建立都市計畫變更得提起行政救濟的基本原則；第742號進一步釐清都市計畫個案變更的行政處分性質與救濟範圍。
3. 最後說明其對行政救濟制度的意義，包括擴大可爭訟性、落實權利救濟及強化法院對行政計畫的審查。

---

一、司法院釋字第156號解釋

釋字第156號解釋涉及都市計畫變更對人民權利所造成的直接影響。

都市計畫的制定，通常是對不特定多數人所作的一般性規範，並非針對特定人民所為的行政處分。因此，單純對都市發展作一般性規劃時，原則上不生行政處分之撤銷訴訟問題。

然而，都市計畫若經由個別變更，將特定人民之土地使用分區、使用限制或其他權利狀態直接加以改變，並對其權利或法律上利益產生直接、具體的影響，則該變更已非單純的抽象規劃，而具有行政處分的性質。

因此，釋字第156號確立：

• 都市計畫變更不當然排除行政救濟。
• 判斷重點在於該變更是否對人民權利或法律上利益產生直接、具體的影響。
• 若具有行政處分性質，受影響人民得依法提起行政爭訟。

制度意義

釋字第156號的重要意義，在於突破「都市計畫屬於高度裁量及一般性規劃，法院不得審查」的傳統看法。

其建立「實質影響優先於形式名稱」的判斷方式：行政機關雖以都市計畫變更的形式作成決定，但只要實質上已直接改變人民的權利或法律上利益，即不能僅因名稱為都市計畫而拒絕救濟。

換言之，釋字第156號將都市計畫變更區分為：

• 一般性、抽象性的都市計畫制定：原則上不屬行政處分。
• 針對特定人民或特定土地，直接造成權利影響的個案變更：具有行政處分性質，得提起行政救濟。

---

二、司法院釋字第742號解釋

釋字第742號係對釋字第156號的補充解釋，進一步明確說明都市計畫個案變更的性質及救濟方式。

其主要內容為：

1. 都市計畫個案變更，與一般都市計畫的制定不同。
2. 個案變更是針對特定人或可得確定的多數人，就具體事件所作的決定。
3. 該類決定具有行政處分的性質。
4. 若其直接限制特定人或可得確定多數人的權利，或增加其負擔，應許其提起訴願及行政訴訟。
5. 是否構成「直接限制權利或增加負擔」，應依個案具體判斷。

釋字第742號特別強調「特定人或可得確定多數人」以及「直接限制權利或增加負擔」兩項要件。

因此，並非所有都市計畫變更均可提起行政救濟。仍須判斷：

• 受影響的對象是否特定或可得確定。
• 變更是否已直接發生權利限制或負擔增加的效果。
• 該影響是否具體，而非僅屬事實上、間接性或將來不確定的影響。

制度意義

釋字第742號具有下列意義：

1. 明確承認都市計畫個案變更的行政處分性