111 移民特考二等 移民行政 行政法研究 考古題詳解

本解題以命題當年（民國 111 年）之法規及實務見解為準（註：本題涉及之行政程序法及行政執行法相關條文，現行法迄今尚無修正）。

---

核心觀念

1. 違法授益處分之職權撤銷與信賴保護利益衡量： 依行政程序法第 117 條但書第 2 款，受益人縱有值得保護之信賴，原處分並非一律不得撤銷，僅於「信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益」時，始阻卻撤銷權之行使。若公益優先，機關仍得撤銷，僅生損失補償問題（行政程序法第 120 條）。
2. 形成權與請求權之性質區辨（除斥期間 vs. 消滅時效）： 違法授益處分之撤銷權屬實體法上之「形成權」，受行政程序法第 121 條第 1 項「知有撤銷原因起 2 年」之「除斥期間」限制；行政程序法第 131 條第 1 項之 5 年「消滅時效」，客體僅限於「公法上請求權」，形成權無其適用。
3. 公法上不當得利返還請求權之時效起算時點： 受領人依有效授益處分受領給付，於該處分被撤銷前並非無法律上原因。依最高行政法院 104 年 6 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議，撤銷處分生效後，受領之法律上原因始溯及消滅，原處分機關之公法上不當得利返還請求權始告發生，其 5 年消滅時效應自「撤銷處分生效時」起算。
4. 以行政處分命返還不當得利之執行要件與例外： 行政機關依行政程序法第 127 條第 3 項得以書面行政處分命返還給付，但依同條第 4 項特別規定，該處分「未確定前，不適用行政執行法第 11 條第 1 項之規定」，排除一般「訴願不停止執行」原則。

---

解題方法

本題為標準的國家考試行政法實例題，解題切入點應採「實體權利定性 $\rightarrow$ 法條要件涵攝 $\rightarrow$ 實務決議適用」之體系化架構：

1. 第 (一) 小題：從信賴保護之體系切入，先區分「存續保護」（不得撤銷）與「財產保護」（撤銷但予補償），並檢驗行政程序法第 117 條但書第 2 款之「利益衡量比例」（是否「顯然大於」公益）。
2. 第 (二) 小題：從民法及行政法通論之「權利性質」切入，定性丙函撤銷處分為「形成權」，論證消滅時效與除斥期間之適用分野，並適用行政程序法第 121 條第 1 項計算期間。
3. 第 (三) 小題：聚焦於公法上不當得利請求權何時成立與時效起算點。直指行政處分存續力之作用，並精確援引最高行政法院 104 年 6 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議，導出時效自撤銷處分生效起算之實務定見。
4. 第 (四) 小題：從行政執行之名義切入，先敘明行政執行法第 11 條第 1 項金錢給付執行之通則，再引出行政程序法第 127 條第 4 項之特別例外規定，核對甲已提起訴願（處分未確定）之客觀事實。

---

試題逐題深度解析（申論擬答）

(一) 乙機關之答辯為有理由

1. 違法授益處分撤銷之原則與限制： 按行政程序法第 117 條本文規定，違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷。同條但書第 2 款則規定，受益人無第 119 條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其「信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者」，不得撤銷。
2. 信賴保護之利益衡量與法律效果：

• 依上開規定，受益人縱有值得保護之信賴，並非即取得「絕對之存續保護」（即一律不得撤銷）。僅在受益人之信賴利益「顯然大於」公益時，始構成撤銷權之阻卻事由。
• 反之，若撤銷該處分所欲維護之公益（依法行政原則、公帑支用之正當性與財政紀律）大於或等於受益人之信賴利益，行政機關仍得行使職權撤銷權。此時法律係採取「財產保護」方式，依行政程序法第 120 條第 1 項規定，由撤銷機關對受益人因信賴該處分所受之財產損失給予合理補償，以求公私益之衡平。

3. 本案涵攝： 乙機關認定甲自 97 年 5 月 1 日法規變更後即不符領取資格，原發放補助處分自屬違法。乙機關答辯主張「甲之信賴雖值得保護，惟基於公益仍應撤銷」，與行政程序法第 117 條但書第 2 款之利益衡量法理完全相符（撤銷維護公益，甲得另循第 120 條主張損失補償）。準此，乙機關之答辯為有理由。

---

(二) 甲主張丙函逾 5 年請求權時效為無理由

1. 消滅時效與除斥期間之本質區別：

• 行政程序法第 131 條第 1 項規定：「公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因五年間不行使而消滅……」其適用客體限於要求特定人為特定給付之「公法上請求權」。
• 行政機關撤銷違法授益處分之權限，在性質上為實體法上之「形成權」（造意權），一經行使即單方使既有之行政法律關係發生變動，而非對人民享有請求權。形成權受「除斥期間」限制，並無消滅時效之適用。

2. 撤銷權除斥期間之起算與計算：

• 違法行政處分之撤銷權除斥期間，依行政程序法第 121 條第 1 項規定：「第一百十七條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起二年內為之。」

本題解題以命題當年（民國 111 年）法規為準；都市計畫法第 79 條迄今尚無影響本題爭點之重大修正，現行法規範意旨一致。

---

核心觀念

1. 行政罰裁處權時效之起算與行為態樣：

• 行政罰法第 27 條第 1 項及第 2 項：行政罰之裁處權，因 3 年期間之經過而消滅；期間自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。
• 行為之繼續（繼續犯）vs. 狀態之繼續（狀態犯）：
• 繼續犯：違法行為本身持續進行，違法狀態與違法行為同步延續，須待行為人「終止違法行為」時，行為始告終了，時效方得起算。
• 狀態犯（即成犯）：違法行為於著手並完成時即已終了，後續僅為違法結果之持續存在。

2. 處分性質區分（裁罰性處分 vs. 管制性處分）：

• 行政罰法第 1 條、第 2 條：行政罰係以違反行政法上義務為由，對行為人過去之違規行為給予非難性懲罰之「裁罰性不利處分」。
• 管制性不利處分（下命處分／除去違法狀態措施）：行政機關命義務人「停止使用」、「恢復原狀」等，目的在於排除現存之違法危險、促使回復合法之行政秩序，著眼於未來秩序之維護，性質上非屬行政罰法第 2 條之行政罰，無行政罰法時效規定之適用。

3. 相關法條依據：

• 都市計畫法第 79 條第 1 項：都市計畫範圍內土地或建築物之使用違反本法規定者，得處 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。

---

解題方法

本題為典型的「行政罰裁處權時效」與「行政處分性質定性」之綜合考題，解題切入架構如下：

1. 子題 (一) 切入點——行為性質判定與時效起算：

• 確立「6 萬元罰鍰」屬典型行政罰，有行政罰法第 27 條 3 年裁處權時效之適用。
• 關鍵在於「違法將住宅作為工廠使用」屬於「繼續犯」抑或「狀態犯」。依實務及通說見解，持續違規使用建築物屬於行為之繼續，至主管機關稽查時違規行為仍在進行中，時效尚未起算（更未屆滿），直接導出甲之主張無理由。

2. 子題 (二) 切入點——處分性質定性與適用法規排斥：

• 檢驗都市計畫法第 79 條第 1 項後段「勒令限期停止使用」之法律性質。
• 引述實務見解（最高行政法院庭長法官聯席會議意旨及裁判要旨），指明其為「除去違法狀態之管制性下命處分」，並非行政罰法第 2 條之裁罰性不利處分。
• 既非行政罰，自無行政罰法第 27 條 3 年裁處權時效之適用。行政機關只要違法狀態存續，本得隨時依法命令停止使用以維護都市秩序。輔以備位論述：縱認具有裁罰性，亦因行為繼續中而未罹於時效。

---

擬答分析

(一) 甲主張罰鍰處分已逾裁處權時效，為無理由

1. 行政罰裁處權時效之起算標準： 按行政罰法第 27 條第 1 項規定：「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。」同條第 2 項規定：「前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」本件主管機關依都市計畫法第 79 條第 1 項前段對甲處以 6 萬元罰鍰，係因甲違反土地使用分區管制義務所為之財產上非難制裁，性質上屬於行政罰法第 2 條之行政罰，其裁處權時效自應依上開規定起算。

2. 違反都市計畫使用分區屬「行為之繼續」（繼續犯）： 違法行為之態樣可區分為「即成犯（狀態犯）」與「繼續犯」：

• 若違法行為一旦完成，行為即已終了，僅違法狀態繼續存在者，為狀態犯，其時效自行為完成時起算。
• 反之，若行為人之違反義務行為在時間上持續進行，違法狀態隨著行為之持續而延續者，則屬「行為之繼續」（繼續犯）。