113 移民特考二等 移民行政 入出國及移民法規 考古題詳解

核心觀念

本題考的是入出國及移民法「查察職權」專章（第26條至第29條），這是移民署執行「行政檢查」與「治安維護」雙重功能時，對「人」與「場所」所享有的兩種行政調查手段：

1. 對「場所」的查察權：得進入營業處所、交通工具或公共場所（第26條）。
2. 對「人」的身分查證權：得對特定對象查證身分，並可採取一定措施（第27條、第28條）。
3. 配套程序保障：查證身分無法查明時，得帶往勤務處所，但受時間限制與通知義務拘束（第29條）。

這一套制度的立法體例，與警察職權行使法第6條至第7條「治安顧慮人口／可疑對象攔檢盤查制度」高度類似，都是「行政強制的授權明確性原則」之具體展現——即行政機關對人民基本權（居住自由、行動自由、隱私權）的干預，必須有法律明文列舉的「事由」（要件）與「手段」（措施），不可任意為之。作答時務必掌握「要件→措施→程序保障」三段式架構，才能拿到完整分數。

注意：入出國及移民法歷經多次修正，本題應以命題當年（113年）所適用之現行條文，即111年6月22日修正公布之版本（第26條至第29條）為準作答；日後若有款次文字調整，仍以主管機關公告之最新條文內容為準，但整體規範邏輯不變。

---

法條要件逐一展開

(一)進入營業處所、交通工具或公共場所之要件——第26條

移民署所屬機關（構）執行職務人員，為執行下列查察職務之必要，得進入相關之營業處所、交通工具或公共場所：

1. 查察外國人、臺灣地區無戶籍國民、大陸地區人民、香港或澳門居民有無違反本法有關停留、居留、永久居留（定居）或工作許可等規定之情事。
2. 查察是否有本法所定應予驅逐出國、限令出境或強制出境之違法情事（對應罰則章諸多違反停居留、逾期居停留、非法工作等規定）。
3. 跨國（境）人口販運防制及被害人保護相關事項之查察。
4. 其他依本法規定應執行之查察事項。

要件核心：此條授權的對象是「場所」，其正當性建立在「執行前述特定查察職務之必要」上，並非漫無限制地任意進出，而是與特定的違法情事調查、身分查察目的相連結，符合行政程序中的「比例原則」與「目的拘束原則」。

(二)對人查證身分之要件——第27條

移民署所屬機關（構）執行職務人員於執行前條職務時，得對下列各款之人查證其身分：

1. 有相當理由足認其為非法入出國者。
2. 有相當理由足認為逃逸之外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民。
3. 有事實足認其有本法罰則章所定違法行為之虞者（例如逾期停居留、非法工作等）。
4. 有事實足認為跨國（境）人口販運之被害人或有該情事之虞者。
5. 滯留於機場、港口或其他供人員出入國境之通道，且現場查無護照、入國許可證件或其他身分證明文件者。
6. 依其他法律規定得予查證身分者。

要件核心：查證身分係「對人」的干預，門檻高於單純進入場所，須以「相當理由」或「事實足認」為前提，不能單憑主觀臆測；這與警職法「合理懷疑」之要求精神一致，目的在防止浮濫盤查侵害人身自由與隱私權。

(三)查證身分之具體措施——第28條

移民署所屬機關（構）執行職務人員依前條規定查證身分時，得採取下列必要措施：

核心觀念

本題兩大主軸：

1. 釋憲意旨：司法院釋字第708號解釋（外國人驅逐出國前之暫時收容）與釋字第710號解釋（大陸地區人民強制出境前之收容），核心均在闡明收容處分限制人身自由，應受憲法第8條正當法律程序原則之拘束，且此保障不因收容對象非本國國民而免除。
2. 現行法制：入出國及移民法因應上述解釋，將收容制度設計為「暫予收容→續予收容→延長收容→再延長收容」四階層，並在其中安置「法官保留原則」（部分階段須經法院事前裁定，部分階段僅須事後即時救濟）。

作答時務必扣緊「基本權利（人身自由）＋正當法律程序（法官保留）＋現行法四階收容期限」三個關鍵詞展開論述。

解題方法

第一步：鎖定基本權利與釋憲依據 題目問「外國人受驅逐前由移民署為暫時收容影響其何種基本權利」，答案核心是憲法第8條保障之人身自由（人身自由是行使一切自由權利之前提，性質上不因國籍而有異）。釋字第708號解釋理由書明確指出：

憲法第8條規定即係對人身自由所為之制度性保障，該規定之適用主體，並不以本國籍為限，即令為外國人，亦應受保障。

因此，外國人之人身自由「受我國憲法之保障」，但因其身分特殊（涉及國家主權對外國人出入境之管制），立法者得對其收容程序為合理之特別規定，惟不得逾越正當法律程序之最低要求。

第二步：說明正當法律程序（含法官保留）的內容 釋字第708號認為，暫時收容之處分性質上近似人身自由之拘束（雖非刑事處分），依憲法第8條精神，原則上應循法官保留（即司法機關事前審查）；但考量驅逐出國程序具急迫性、暫時性，立法者得容許移民署於短期內（15日）先行處分，惟必須賦予受收容人**「立即」向法院請求救濟**之機會，否則即屬違憲。釋字第710號則將同一法理適用於大陸地區人民，並進一步指出：收容期間過長而未定期由法院審查，亦違反正當法律程序。

第三步：整理入出國及移民法現行四階收容期限 依民國113年考試當時適用之入出國及移民法（112年6月28日修正公布版本）第38條、第38條之2規定：

收容類型	決定機關	期限上限
暫予收容	移民署自行處分	不得逾15日
續予收容	移民署聲請法院裁定	不得逾40日
延長收容	移民署聲請法院裁定	不得逾50日
再延長收容	移民署聲請法院裁定	不得逾40日

四階合計收容總期限上限為 $15+40+50+40=145$ 日。

第四步：逐一檢視是否符合法官保留原則

• 暫予收容：由移民署首長自行作成處分，無須事前經法院裁定；但受收容人得依法隨時向法院提起收容異議、撤銷收容之訴，取得事後即時之司法救濟，以此滿足憲法第8條最低程度之正當程序要求（釋字708號容許之例外）。
• 續予收容、延長收容、再延長收容：均須由移民署於原收容期間屆滿前5日，附具體理由，向該管法院聲請裁定，經法院准許後方得繼續收容，屬於嚴格之事前法官保留。

一、核心觀念

本題考查兩個重點：

1. 兩岸關係條例之「法源」：即立法機關制定「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」（以下簡稱兩岸關係條例）之憲法依據為何，以及此條例在整個法律體系中的定位（普通法與特別法之關係）。
2. 兩岸關係條例第21條「十年設籍限制」之合憲性：涉及憲法第18條「應考試服公職權」與憲法第7條「平等原則」之交叉適用，並須正確引用司法院釋字第618號解釋加以論述。

核心法條與解釋：

• 憲法增修條文第11條：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」
• 兩岸關係條例第1條：立法目的與特別法定位。
• 兩岸關係條例第21條第1項：大陸地區人民非設籍滿十年不得擔任公教人員。
• 憲法第7條（平等原則）、憲法第18條（應考試服公職權）、憲法第23條（比例原則）。
• 司法院釋字第618號解釋（民國95年）。

說明：以下解析以命題當年（民國113年）有效之兩岸關係條例為準；現行條文對第21條已增列若干除外情形（例如特定專業人員經許可者不受十年限制），但「設籍滿十年」之基本框架未變，作答時仍應以題目所引之條文文字為核心。

---

二、解題方法

本題屬論述題，非選擇題，故不進行選項逐一分析，改以「法律論證架構」逐層展開，方法如下：

第一部分（法源）：由憲法層次往下推導——先找出憲法（增修條文）對「兩岸人民關係」是否有特別授權，再說明該授權如何落實為兩岸關係條例第1條之立法目的，最後點出此條例與普通法（如國籍法、入出國及移民法）之補充關係。

第二部分（第21條之合憲性）：採「基本權利定性 → 差別待遇之存在 → 審查基準之選擇 → 目的正當性 → 手段必要性 → 結論」的六段式論證，此為釋字618號解釋之論述骨架，考生應依此架構完整重現，而非僅背誦結論。

---

三、詳解內容

（一）兩岸關係條例之法源

1. 憲法增修條文第11條為直接、最核心之法源

憲法增修條文第11條明文規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」此條係為因應國家分治之現實，特別授權立法機關就兩岸人民往來所生之權利義務關係，「以法律為特別之規定」，即可不受一般憲法規範（如平等原則）之嚴格拘束，而為合理之差別待遇立法。兩岸關係條例即係依此授權而制定，故憲法增修條文第11條為其最直接之憲法法源。

2. 兩岸關係條例第1條為立法目的與特別法定位之依據

該條例第1條規定：「國家統一前，為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，特制定本條例。本條例未規定者，適用其他有關法令之規定。」

由此可知：

• 立法目的在於「確保臺灣地區安全與民眾福祉」，並「規範往來、處理衍生法律事件」，具高度政策性與國家安全考量。
• 本條例性質上為特別法，優先於普通法適用（如國籍法、入出國及移民法、民法親屬編等）；僅於本條例未規定之事項，方回頭適用其他法令，此即「特別法優於普通法」原則之具體表現。

綜上，兩岸關係條例之法源，可歸納為：憲法增修條文第11條之特別授權（憲法層次依據）＋兩岸關係條例第1條之立法目的宣示與特別法定位（法律層次依據）。

---

（二）兩岸關係條例第21條之基本權利影響及合憲性——司法院釋字第618號解釋

1. 條文內容與規範性質

題示條文：「大陸地區人民經許可進入臺灣地區者，除法律另有規定外，非在臺灣地區設有戶籍滿十年，不得擔任公教人員。」此規定對於已合法許可進入臺灣地區之大陸地區人民，設有「設籍滿十年」之資格門檻，方得擔任公教（公務、教育）人員，性質上屬於對特定身分（大陸地區人民）所為之差別待遇規定。

2. 所影響之基本權利

• 憲法第18條「應考試服公職權」：憲法第18條規定「人民有應考試、服公職之權」，此權利保障人民得依法令規定之資格條件，參與國家考選及擔任公職，是廣義參政權之一環。

核心觀念

本題考的是人口販運防制法第 11 條的兩大規範重心：

1. 疑似人口販運被害人之鑑別機制（由誰鑑別、如何鑑別、依何種基準判斷）。
2. 受鑑別人對鑑別結果不服時之救濟途徑（異議期限、受理機關、決定期限）。

命題背景在於：人口販運被害人往往具有「身分特殊、語言隔閡、心理恐懼、對加害人存有依附或不敢據實陳述」等特性，與一般刑事被害人不同，若僅依表面陳述或形式證據判斷，極易誤判、漏判，致使真正的被害人被當成非法入出國、非法工作之外國人逕行遣返，喪失應有的保護與法律扶助機會。因此立法者特別於人口販運防制法設「鑑別」專章性條文（第 10 條訂鑑別原則、第 11 條規範鑑別程序與不服之救濟、第 12 條規範訊問及診療應注意事項），形成完整的「發掘—鑑別—救濟—安置」鏈條。

作答時應注意：本題僅問第 11 條，不可answer 誤植成第 10 條（鑑別原則之訂定機關）或第 12 條（訊問診療注意事項）的內容，二者是常見混淆點。

（以下條文內容依命題當年即民國 113 年有效施行之人口販運防制法第 11 條規定整理作答；該法嗣後如有修正，仍應以現行條文為準，惟本題解題以 113 年當時法規為準。）

解題方法

本題為法條記憶＋論述整合型申論題，作答架構應採「破題—鑑別如何進行—救濟如何進行—結語」四段式寫法：

• 破題：說明第 11 條之立法意旨（避免誤判被害人身分、落實被害人保護）。
• 主體一：依條文順序，分點寫出鑑別之「發動機關」「鑑別機關之組成」「鑑別應依循之基準（實體判斷原則）」。
• 主體二：寫出救濟之「異議期限」「異議對象」「決定期限」「逾期效果」。
• 結語：可扣合立法目的，簡評此制度對移民行政與被害人保護之意義。

以下逐點展開作答內容。

內容逐點展開

一、疑似人口販運被害人之發掘與通報 檢察官或司法警察機關於偵辦、查緝人口販運案件過程中，一旦發現有疑似人口販運被害人，應即通知當地直轄市、縣（市）主管機關，由主管機關指派社工人員到場協助，避免被害人在偵辦初期即因語言隔閡或心理恐懼而喪失陳述機會。

二、鑑別機關之組成（會同鑑別、跨機關合作） 疑似被害人之鑑別，並非由單一機關自行認定，而是由檢察官、司法警察機關會同直轄市、縣（市）主管機關（社政）、勞動主管機關、移民署（原內政部入出國及移民署，112 年 6 月修法後改稱移民署）及其他相關目的事業主管機關共同組成鑑別小組實施；必要時得請專家學者或民間相關機構、團體協助鑑別。此一跨機關聯合鑑別設計，用意在於整合社政、勞政、移民、司法各專業角度，降低單一機關本位主義造成的誤判風險。

三、鑑別之實體判斷基準（避免僅憑陳述前後不一逕行排除） 鑑別時應斟酌被害人、加害人之陳述以及其他一切相關情狀（例如工作環境、契約內容、行動自由受限程度、證件遭扣押情形等客觀