107 移民特考四等 移民行政 國境執法概要與刑事法概要(包括刑法概要與刑事訴訟法概要) 考古題詳解

核心觀念

本題評量考生對「國際人口販運趨勢」與「我國國境執法／移民安全政策」之整合分析能力，核心涵蓋以下範疇：

1. UNODC《全球人口販運報告》（Global Report on Trafficking in Persons）：聯合國毒品和犯罪問題辦公室於 2016、2018 年報告中，特別聚焦於「武裝衝突與難民流徙」背景下的人口販運。核心概念在於「衝突誘發脆弱性」（Conflict-induced Vulnerability），武裝衝突破壞國家治理與法治，衍生大規模被迫流離失所（Forced Displacement），進而成為人口販運集團剝削之溫床。
2. 人口販運要件與國際法規：依據聯合國《打擊跨國有組織犯罪公約關於預防、禁止和懲治販運人口特別是婦女和兒童的補充議定書》（簡稱《巴勒莫議定書》）及我國《人口販運防制法》第 2 條，人口販運包含「行為（招募、運送、藏匿等）」、「手段（強暴、脅迫、詐欺、不當債務約束等）」與「剝削目的（性剝削、勞力剝削、摘取器官等）」。
3. 移民政策安全與國境執法：探討國境線上的「人流管理」、「身分查核與鑑別」、「跨國犯罪情報交換」以及「人權保障（不遣返原則）與國家安全之衡平」。
4. 法規適用註記：本題涉及之法規以命題當年（民國 107 年）之《人口販運防制法》與《入出國及移民法》為準。現行《人口販運防制法》已於民國 112 年大幅修正施行（強化罰則與擴大利用不當債務約束等處罰要件），答題時仍應以命題當時之制度脈絡為論述基底。

解題方法

本題採「由國際脈絡切入 $\rightarrow$ 剖析因果機制 $\rightarrow$ 對接我國國境與移民安全」之邏輯架構：

1. 第一子題（10 分）：精準提煉 UNODC 報告所揭示的「新興衝突因素」，說明衝突如何透過「體制真空」、「被迫流徙」、「經濟崩潰」及「非國家武裝團體擴張」等路徑驅動人口販運。
2. 第二子題（15 分）：從我國移民政策與國境執法實務切入，將衝擊分層為「國境查驗與偽變造證件識別防線」、「境內外籍人口管理與被害人鑑別量能」、「國際人道庇護與國安審查之法制衡平」、「跨國黑市與有組織犯罪滲透」等面向論述，展現四等公務人員對實務挑戰的全面理解。

選項分析

本題為申論題（非選擇題）。閱卷評分維度與權重配置如下：

• 子題一配分比重（10 分）：著重國際視野與專有名詞精準度。若僅泛稱「戰爭造成貧窮」，得分有限；必須點出「武裝團體強制招募（童兵/性奴）」、「法治崩潰下的制度性剝削」及「混合移民潮（Mixed Migration Flows）中的脆弱群體」。
• 子題二配分比重（15 分）：著重實務連結與國安政策深度。若只談一般移工問題而未扣緊「衝突因素外溢至台灣」之連鎖效應，無法取得高分；須深入剖析境內外國人管理、邊境防堵、人道保護與犯罪防制之結構性衝擊。

解題技巧

1. 掌握「衝突 $\rightarrow$ 脆弱 $\rightarrow$ 剝削」的三段推進公式：衝突破壞社會支持網絡 $\rightarrow$ 人口失去生計並被迫外逃產生極端脆弱性 $\rightarrow$ 販運者利用此脆弱性施加控制與剝削。
2. 避開單純「同情論述」的陷阱：移民特考重視「國境管理」與「刑事法規執法」視角，切忌通篇寫成抒情文；應緊扣「入出國查驗」、「情資整合」、「被害人鑑別與安置」等執法實務術語。
3. 時間與篇幅分配：申論題時間約 22 至 25 分鐘，子題一部分寫約 1.5 至 2 頁的 $40\%$ 篇幅，子題二占 $60\%$ 篇幅，小標題層次分明（壹、一、（一）、1.）。

【答案】

壹、UNODC《全球人口販運報告》所指驅動人口販運之新興衝突因素（10 分）

依據聯合國毒品和犯罪問題辦公室（UNODC）發布之《全球人口販運報告》，國際間武裝衝突與區域動盪型態日益複雜，驅動人口販運之新興衝突因素主要有以下四端：

核心觀念

本題為民國 107 年公職考試實例題，解題法律適用以命題當年（民國 107 年）之法規為準（現行刑法第 339 條之 4 已於民國 112 年及 113 年增訂款項並加重刑度；洗錢防制法亦於 113 年大幅修正，解題仍以 107 年法規為準）。涉及核心法條與觀念如下：

1. 刑法實體犯罪審查：

• 加重詐欺罪（刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款「三人以上共同犯之」、第 3 款「以網際網路對公眾散布而犯之」）。
• 共同正犯（刑法第 28 條）。
• 想像競合犯（刑法第 55 條）：以單一網路刊登行為詐騙多數被害人之罪數認定。
• 自洗錢與事後處分行為：犯罪行為人將犯罪所得存入自己名下帳戶，是否另成立洗錢防制法之洗錢罪。

2. 刑法之地域效力（地之效力）：

• 刑法第 3 條（屬地原則）、第 4 條（隔地犯之行為地與結果地）。
• 刑法第 5 條第 11 款（世界原則／境外加重詐欺之管轄權）：民國 105 年 11 月 30 日增訂，將第 339 條之 4 加重詐欺罪納入我國刑法境外管轄範疇。

3. 刑事訴訟法保全扣押程序：

• 犯罪所得沒收保全（刑法第 38 條之 1、刑事訴訟法第 133 條第 1 項、第 2 項）。
• 扣押金融機構存款之法律性質：存款屬於被告對銀行之「債權」，依刑事訴訟法第 133 條之 1 第 1 項以「禁止處分命令」為之。
• 法官保留原則與例外急迫程序（刑事訴訟法第 133 條之 2）：原則應聲請法院裁定許可；急迫時得逕行扣押，並於執行後 3 日內聲請補發裁定。

解題方法與試題擬答

(一) 甲之行為依我國刑法成立何罪？（8 分）

1. 甲成立刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款、第 3 款之加重詐欺取財罪之共同正犯：

• 構成要件：甲撰寫不實廣告刊登於網路，使陷於錯誤之消費者付款至人頭帳戶，該當詐欺取財罪之構成要件。此外，甲與二位法國友人具犯意聯絡與行為分擔，參與者達三人（符合第 2 款「三人以上共同犯之」）；且甲利用網路散布不實廣告，對象為不特定多數之消費者（符合第 3 款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，向公眾散布而犯之」）。
• 正犯標註：甲與法國友人間本於共同犯罪之意思，各自分擔撰寫廣告、掌控人頭帳戶與分贓等行為，依刑法第 28 條成立共同正犯。

2. 罪數關係（想像競合）：

• 甲以單一刊登網路廣告之行為向公眾散布，致十餘名顧客受騙而匯款，侵害數個個別財產法益。依實務見解，此屬一行為觸犯數個相同之加重詐欺取財罪名，為想像競合犯，依刑法第 55 條前段從一重處斷。

3. 匯款至 A 銀行不另成立洗錢罪：

• 甲將分得之贓款 60 萬元匯至自己名義之臺北 A 銀行帳戶，雖依 106 年修正後之洗錢防制法承認「處罰自洗錢」，惟實務見解（如最高法院 108 年度台上大字第 3101 號裁定意旨）認為，行為人單純將犯罪所得存入自己帳戶，未變更名義或製造金流斷點，欠缺遮斷資金來源之隱匿或掩飾實質，屬犯罪完成後之單純持有與處分贓物行為（不罰之後行為），不另構成洗錢防制法之洗錢罪。

(二) 該詐騙集團相關作為均發生在法國，是否影響在我國成立犯罪？（8 分）

1. 屬地原則與隔地犯之排除：

• 依刑法第 3 條規定，本法於中華民國領域內犯罪者適用之；第 4 條規定，犯罪之行為或結果有一在中華民國領域內者，視為在領域內犯罪。
• 本案詐騙集團之所有行為實施、詐欺對象及被害人款項交付之受損結果均發生在法國，犯罪行為地與結果地均在境外，無從依刑法第 3 條或第 4 條取得管轄權（甲事後將贓款匯回臺北帳戶，屬事後處分贓物行為，非詐欺罪之構成要件結果）。

2. 適用刑法第 5 條第 11 款享有境外管轄權：

核心觀念

本題考《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議》關於民事確定裁判及仲裁判斷相互認可、執行的前提。協議約定，雙方在不違反公共秩序或善良風俗的情況下，相互認可及執行民事確定裁判與仲裁判斷；其前提為互惠原則。本題以命題當年（民國 107 年）法規及協議內容為準。

解題方法

先抓題幹的關鍵語句「雙方相互認可及執行」，再辨別題目問的是何種原則。此處的互惠，是指雙方基於彼此提供相應待遇的關係，相互承認並執行對方的民事確定裁判與仲裁判斷。因此答案為（B）互惠原則。

選項分析

核心觀念

本題考我國防制人口販運的 4P 策略。四項策略為：

• 預防（Prevention）
• 查緝起訴（Prosecution）
• 保護（Protection）
• 夥伴合作關係（Partnership）

本題屬政策概念題，無須援引特定法條。依題目所列前三項，缺少的第四項即為「夥伴合作關係」。

解題方法

先把題幹列出的「預防、查緝起訴、保護」對應到人口販運防制的 4P 架構，再辨認尚未列出的 P：夥伴合作關係。因此選項中與 Partnership 對應者為 (A)。

選項分析

核心觀念

本題考查《海關緝私條例》對旅客攜帶管制物品入出境，卻匿不申報或規避檢查的處置。應依題幹所述行為，判斷條例明定的法律效果。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準。《海關緝私條例》第 36 條第 1 項規定，私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，得處貨價三倍以下罰鍰；同條並規定，私運貨物應予沒入。旅客攜帶管制物品匿不申報或規避檢查，題目所問的法律效果是沒入該貨物。

解題方法

先抓住題幹的關鍵行為：「攜帶管制物品」且「匿不申報或規避檢查」。接著辨認題目要問的是這種物品所受的處置，而非一般違反申報義務可能涉及的其他處罰。依命題所據的《海關緝私條例》，應選「沒入其貨物」。

選項分析

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行《入出國及移民法》雖於後續歷經修法調整部分項次與文字，但其基本規範結構與法理原則維持一致）。

本題測驗的核心觀念為國境在線攔阻機制與外國人禁止入國之處置，涉及法條包括：

1. 《入出國及移民法》第 18 條第 1 項第 1 款：外國人持用偽造、變造或冒用身分之護照、簽證者，入出國及移民署（現為移民署）得禁止其入國。
2. 《入出國及移民法》第 19 條第 1 項：運輸工具所載運之外國人，有第 18 條第 1 項各款情形之一者，主管機關得命該運輸業者於當日或依指示之班次，載運該外國人返回原出發地。

解題方法

解題時應採取「行為定性 $\rightarrow$ 管轄場域判斷 $\rightarrow$ 法律效果連結」之切入路徑：

1. 行為與事實定性：外國籍青年甲持「偽造之簽證」（外國旅客常藉第三國有效簽證或假證件企圖換取我國免簽、電子簽或旅行授權許可入場），該當《入出國及移民法》第 18 條第 1 項第 1 款「持用偽造、變造簽證」之禁止入國法定事由。
2. 管轄場域判斷：甲係在「準備入境我國」時於國境線上被移民官查獲，尚未通過查驗台獲准入國，其法律地位屬於「未經許可入國」之抵達旅客，並非「已進入我國境內之非法居留者」。
3. 法律效果連結：針對在航空站、港口被禁止入國之外國人，主管機關應採取國境線管制作為，依法禁止其入國，並責令載運其前來之運輸業者原機（船）或依限遣返回原出發地，以達阻絕不法於境外之目的。

選項分析

• (A) 錯誤： 在國境查驗線查獲持假簽證企圖矇混闖關者，行政管制的首要目的在於維護國境安全、阻絕其入國，法無處以「一萬元罰鍰」之明文規定。

核心觀念

本題考兩岸海上犯罪發生管轄權競合時，如何參照國際法上的海上管轄原則處理。船舶具有國籍，船籍國通常對其船舶行使管轄權；當兩岸各自具有司法管轄權，並須尊重彼此司法主權時，可類推適用「船籍國管轄原則」。

本題未涉及特定法條；以下依命題當年（民國 107 年）的兩岸海上犯罪處理觀念說明。

解題方法

先抓題幹的關鍵詞：「兩岸海上犯罪」「各自具有獨立之司法管轄權」「尊重司法主權」。題目要找的是可供兩岸處理海上案件時參照的國際法原則。船舶與船籍國具有穩定的法律連結，因此以船籍作為管轄依據，最符合題幹所問。

選項分析

核心觀念

本題考《大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法》的面談後續處理。以命題當年（民國 107 年）法規為準，該辦法第 9 條規定：申請人及臺灣地區配偶或親屬接受面（訪）談後，移民署認為案件複雜、無法即時認定者，得同意申請人經查驗後先行入境，並以書面通知其偕同臺灣地區配偶或親屬，於一個月內至指定處所接受二度面（訪）談。

解題方法

抓住題幹的關鍵條件：「面談後」、「案件複雜」、「無法即時認定」。法規對此情形設有先行入境、後續再面談的處理方式，因此不是直接核准居留，也不是逕行拒絕入境或收容。

選項分析

核心觀念

本題考查亞太防制洗錢組織（Asia/Pacific Group on Money Laundering，APG）的相互評鑑制度。APG 成員國依據共同的防制洗錢及打擊資恐標準，彼此檢視制度與執行情形，這種由同儕國家互相評估的方式，稱為「同儕互相審查機制」（peer review）。

本題屬國際組織機制的概念題，不涉及特定法條；應依命題當年的制度用語辨認。

解題方法

抓住題幹的「成員國之間」及「公正地審查彼此」兩個線索：審查是由同為成員的國家相互進行，並非單向提供情報、單一機關執行，或由受審國主動提出審查。因此，對應的制度是「同儕互相審查機制」。

選項分析

核心觀念

本題測驗核心為​「國境執法——大陸地區漁船船員進港報驗檢查之管轄機關」。 （本題以命題當年民國 107 年法規為準，現行法法條架構相同，僅中央海岸巡防機關由「行政院海岸巡防署」改制為「海洋委員會海巡署」）

1. 法源依據： 依《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》第 10 條第 3 項授權訂定之​《大陸地區漁船船員僱用及進入臺灣地區許可辦法》第 27 條第 1 項（民國 107 年版）規定：

「載有大陸船員之遠洋漁船進入境內水域，應直接至設有暫置場所之漁港，經向當地海岸巡防機關報驗檢查後，將大陸船員暫置於暫置場所或原漁船暫置。」

2. 制度意旨： 大陸船員隨我國遠洋漁船返臺，性質上屬勞務輔助人員，並未取得在臺自由活動之入境許可，故制度上採「不入境、原船暫置或特定暫置場所管理」模式；漁港第一線之船舶安檢、人員動態報驗與查驗防逃，依法統由海域與海岸執法之海岸巡防機關專責執行。

解題方法

從​「執法場域與勤務管轄權分工」​切入判斷：

1. 場域特性：本題場域為「境內水域至漁港碼頭」，涉及船舶進出港安全查驗。依《海岸巡防法》，漁港安檢所及進出港船舶人員之檢查，屬於海岸巡防機關之法定專屬執掌。
2. 身分性質：大陸船員並非循一般客貨運商港或國際機場通關，其進入我國水域後需立即接受實體安全檢查並防杜脫逃，因此實務運作上係由港區第一線具安檢權限之「當地海岸巡防機關」負責報驗受檢。

核心觀念

本題考查政府機關職掌與家事勞工權益保障政策。家事勞工保障專案小組處理的是家事勞工權益與勞動政策議題；民國 107 年由勞動部擔任幕僚單位，負責邀集相關機關與專家研議保障措施。因此，題目詢問該專案小組的主管機關，應選勞動部。

解題方法

先抓題幹關鍵詞「家事勞工保障專案小組」，再依其工作性質判斷主管機關。家事勞工權益涉及勞動條件與政策規劃，屬勞動行政範疇；依命題當年的政策安排，相關專案小組由勞動部負責研擬與協調。

本題考的是政策分工，沒有特定法條或計算公式；以命題當年（民國 107 年）法規及政策脈絡為準。

選項分析

核心觀念

本題考「海峽兩岸犯罪情資交換作業」的授權機關。以命題當年（民國 107 年）法規為準，依「海峽兩岸犯罪情資交換作業要點」，一般司法警察機關與大陸地區主管部門直接進行犯罪情資交換，須經法務部授權。

題幹特別排除「案件已由檢察官指揮偵辦者」，並詢問一般情形下司法警察機關直接交換情資的授權來源；判斷關鍵就在於區分檢察官指揮偵辦案件的程序，與一般情資交換的機關授權。

解題方法

先抓題幹中的「一般司法警察機關」與「直接進行犯罪情資交換」兩個線索，再對照作業要點：一般情形須由法務部授權；題幹排除檢察官已指揮偵辦的案件，避免把個案偵查指揮權與一般交換作業的授權混為一談。

選項分析

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準。 本題測驗核心為大陸地區人民在臺停留之國境管制與強制出境事由，關鍵法源為《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》（以下簡稱《兩岸條例》）第 18 條第 1 項規定。

依民國 107 年時之《兩岸條例》第 18 條第 1 項規定，進入臺灣地區之大陸地區人民，有「經許可入境，已逾停留、居留期限」之情形者，治安機關「得逕行強制出境」。

解題方法

1. 確立身分與適用法規： 受規範對象為「大陸地區人民」，依法應優先適用特別法《兩岸條例》，排除《入出國及移民法》關於外國人的一般規定。
2. 對應法定處置效果： 題目設定情境為「逾期停留」。檢索《兩岸條例》第 18 條第 1 項列舉之法定事由，第二款明確包含「經許可入境，已逾停留、居留期限」，其賦予治安機關之法定處置權限即為「得逕行強制出境」。
3. 排除缺乏法律依據或違反比例原則之手段： 比對各選項之法律效果，即可直接導出法定答案。

選項分析

• (A) 處以適當罰鍰（錯誤） 《兩岸條例》對於大陸地區人民逾期停留之行為，並未定有處以行政罰鍰之規定；實務與法規針對逾期停留之大陸地區人民，所採取之行政管制手段為「強制出境」，而非行政處罰性質之罰鍰。

核心觀念

本題考《外國法院委託事件協助法》第 4 條所定的互惠要件。以命題當年（民國 107 年）法規為準，外國法院委託我國協助民事或刑事事件時，委託法院所屬國應聲明：中華民國法院遇有相同或類似事件、需要委託代辦時，該國亦將提供「同等之協助」。

這項要求是以對等方式促進國際司法協助，並非只要外國提出請求，我國就必須無條件協助。

解題方法

抓住題幹中的法條用語即可判斷。題目幾乎直接重述《外國法院委託事件協助法》第 4 條：「委託法院所屬國，應聲明中華民國法院如遇有相同或類似事件須委託代辦時，亦當為同等之協助。」因此，選項中與法條文字完全相符者為正解。

選項分析

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行《跨國移交受刑人法》規定亦同，未經修正）。

本題旨在測驗《跨國移交受刑人法》中關於「法院專屬管轄」之核心法條規範。跨國移交受刑人屬於高度涉外之國際刑事司法互助事項，外國法院判決在接收國轉換並宣告許可執行，涉及我國主權行使與法律秩序之相容性審查，因此立法者採「特別法優於普通法」之原則，於《跨國移交受刑人法》第 11 條第 1 項明定排他性的專屬管轄，由中央政府所在地之地方法院（即臺灣臺北地方法院）集中管轄。

解題方法

本題屬於「法條記憶與概念區分型」試題，解題切入點如下：

1. 區分特別法與普通法： 一般刑事案件之管轄依《刑事訴訟法》第 5 條第 1 項規定，以被告之犯罪地、住所、居所或所在地之法院為準；然而，跨國移交受刑人係依特別法《跨國移交受刑人法》之規定處理。
2. 掌握涉外司法互助由中央統一審理之法理： 為求裁定標準之一致性，並配合中央主管機關（法務部）之統籌作業，法律明文規定專屬特定法院審理。
3. 依據法條直接鎖定規範： 《跨國移交受刑人法》第 11 條第 1 項規定：「許可執行移交國法院裁判之案件，專屬中央政府所在地之地方法院管轄。」第 2 項並配套規定，由中央政府所在地之地方法院檢察署（現為檢察署）檢察官向法院提出聲請。據此即可直接得出正確選項。

核心觀念

本題考《刑法》第 10 條第 4 項的「重傷」定義。依命題當年（民國 107 年）法規，重傷包括：

1. 毀敗或嚴重減損一目或雙目視能。
2. 毀敗或嚴重減損一耳或雙耳聽能。
3. 毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。
4. 毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。
5. 毀敗或嚴重減損生殖之機能。
6. 其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。

判斷重點在於受損機能是否屬於法條列舉的重傷範圍；肢體機能須達到「一肢以上」，單一手指的機能受損不因此當然構成重傷。

解題方法

先把各選項對照《刑法》第 10 條第 4 項的列舉項目：視能、語能、生殖機能都明文列入；肢體機能則須達「一肢以上」。因此，毀敗一目視能、嚴重減損語能或生殖機能，均符合重傷定義；小指雖屬肢體的一部分，但只毀敗其運作機能，未達法條所稱「一肢以上」，故選 B。

核心觀念

本題考「形式結合犯」：刑法明文將兩個以上的犯罪行為或罪名結合，並規定為一個獨立罪名。判斷時要看刑法是否設有相應的結合犯罪條文，不能只因行為人同時犯了兩罪，就稱為形式結合犯。

本題涉及刑法第 226 條之 1、第 332 條及第 334 條等規定；以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

解題方法

逐一核對各選項所列的犯罪組合，是否有刑法明文規定的結合罪名：

• 強盜結合殺人、強制性交或放火，刑法均有相應規定。
• 強制性交與放火的組合，刑法沒有規定為一個獨立的結合罪名；若同時成立兩罪，仍依各罪及競合規定處理。

因此，應選出未經刑法明文結合的「強制性交放火罪」。

選項分析

核心觀念

本題考「繼續犯」與「即成犯」的區別。繼續犯是指犯罪構成要件成立後，行為人仍持續維持違法狀態，犯罪也隨之繼續；直到行為人停止行為或違法狀態消失，犯罪才告終了。即成犯則在構成要件行為完成時，犯罪即告成立並終了，之後產生的影響不會使犯罪繼續。

以下依民國 107 年命題時的法規與實務見解分析。

解題方法

逐一確認各罪的構成要件行為是否會造成持續中的違法狀態：

• 若違法狀態由行為人持續控制或維持，通常屬繼續犯。
• 若行為在特定時點完成，犯罪即告終了，後續只是結果或影響，則屬即成犯。

本題的關鍵在於：肇事逃逸罪的犯罪是否隨逃逸行為持續而繼續。依命題時採取的見解，肇事逃逸罪為即成犯，因此不是繼續犯。

選項分析

(A) 刑法第 306 條第 1 項之侵入住居罪：是繼續犯。

侵入他人住宅、建築物或附連圍繞的土地後，若行為人仍未離去，侵害住居安寧與支配狀態會持續存在。犯罪終了時點原則上是行為人離去或違法狀態消失之時，因此屬繼續犯。

(B) 刑法第 185 條之 3 第 1 項之不能安全駕駛罪：是繼續犯。

核心觀念

1. 結果加重犯之意義與要件（刑法第 17 條）： 行為人實行基本故意犯罪，因而發生行為人本所不預期之重結果，法律因該基本犯罪常伴隨發生重結果的高危險性，特設加重刑罰之規定。其成立要件包含：

• 基本犯須為故意犯。
• 發生法律明定之加重結果（如致死、致重傷）。
• 基本犯與重結果間具有因果關係與客觀歸責。
• 行為人對重結果具有預見可能性（過失），但主觀上無發生該重結果之故意。

2. 罪刑法定原則之落實： 結果加重犯必須以刑法分則設有「因而致……」之明文加重處罰規定為前提。若刑法分則未特別明定結果加重犯，縱使犯罪行為致生人身傷亡，亦不得逕創設結果加重犯，而應回歸刑法總則之競合規定（如刑法第 55 條想像競合犯）處理。

解題方法

本題為純粹的條文法效結構檢視題。解題切入點在於逐一檢驗各選項犯罪在刑法分則中，是否存在​「犯前項／本條之罪，因而致人於死或致重傷者……」​之法律明文。只要該罪章未設此項特別法定刑，即非屬結果加重犯。

選項分析

本題說明以命題當年（民國 107 年）法規為準。

• (A) 傷害罪：錯誤（有結果加重犯之規定）

• 條文依據：刑法第 277 條第 2 項規定：「犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」

• 說明：傷害罪明文定有傷害致死罪及傷害致重傷罪，為刑法分則最典型之結果加重犯。

• (現行法已修正提高本條法定刑，惟結果加重犯之規範結構不變。)

• (B) 強制性交罪：錯誤（有結果加重犯之規定）

• 條文依據：刑法第 226 條第 1 項規定：「犯第二百二十一條、第二百二十二條、第二百二十四條、第二百二十四條之一或第二百二十五條之罪，因而致被害人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處十年以上有期徒刑。」

• 說明：妨害性自主罪章設有第 226 條之加重結果專條，明定犯強制性交因而致人於死或重傷之加重處罰，屬結果加重犯。

核心觀念

本題考《刑法》偽造貨幣罪章的處罰範圍，重點是辨別條文所稱「通用之貨幣、紙幣、銀行券」，以及偽造、行使偽鈔的處罰規定。以下以命題當年（民國 107 年）法規為準。

《刑法》第 195 條處罰意圖供行使而偽造、變造通用貨幣、紙幣或銀行券的行為；第 196 條則處罰行使偽造、變造的通用貨幣、紙幣或銀行券，也處罰收受後才知道是偽造品、仍然行使的人。

解題方法

逐一看各選項的貨幣是否屬於題示條文所涵蓋的「通用貨幣」，再判斷行為是否符合偽造或行使的處罰規定。依本題官方答案，刑法偽造貨幣章所稱的通用貨幣，不包括美金，因此選項（A）不在該章處罰範圍內；新臺幣則在處罰範圍內。

選項分析

核心觀念

本題考刑法第 325 條搶奪罪與第 320 條竊盜罪、第 328 條強盜罪的區別。以命題當年（民國 107 年）法規為準，搶奪罪是乘人不及抗拒，公然掠取他人動產；竊盜罪則是以和平方式破壞他人對財物的持有，建立自己的持有；強盜罪則須以強暴、脅迫等方法，使人不能抗拒而取走財物。

判斷重點在於：行為人取財時，是否直接對被害人施以足以壓制其抗拒的強暴、脅迫，或只是趁被害人來不及反應而奪取財物。

解題方法

題幹指出甲「自後方奪取」被害婦女的皮包，依我國實務見解，這是利用被害人一時不及防備、抗拒，直接奪取其隨身財物的典型搶奪行為。題幹未描述甲以強暴、脅迫使被害人不能抗拒，故不成立強盜罪；也不是在未使被害人察覺的情況下，和平地取走財物，故不是竊盜罪。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 9 條的「指定管轄」：在法定情形下，由案件所屬法院的直接上級法院以裁定指定管轄法院。依命題當年（民國 107 年）法規，第 9 條列有三種情形：

1. 數法院對管轄權有爭議。
2. 有管轄權的法院經確定裁判認定無管轄權，且沒有其他法院管轄該案。
3. 因管轄區域境界不明，無法辨別有管轄權的法院。

因此，判斷關鍵是選項是否屬於這三種法定情形。

解題方法

逐一比對選項與《刑事訴訟法》第 9 條列舉的三款。題目問「不得由直接上級法院」指定管轄，找出不在該條列舉範圍內的情形即可。

「在中華民國境外數國家犯數罪」涉及的是案件管轄如何依一般規則確定，並非第 9 條所列的指定管轄事由，因此選 B。

選項分析

(A) 數法院於管轄權有爭議：錯誤。 這是《刑事訴訟法》第 9 條第 1 款明定的指定管轄事由，由直接上級法院以裁定指定。

核心觀念

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（相關條文至今未變更）。 本題測驗重點為《刑事訴訟法》第一編總則第二章「法院職員之迴避」中關於聲請法官迴避的處理程序與權限歸屬，涉及以下關鍵法條：

1. 刑事訴訟法第 21 條（聲請迴避之管轄審查主體與法官意見陳述權）：

• 第 1 項：迴避之聲請，由受訴法院合議裁定之。但被聲請迴避之法官，不得參與。
• 第 2 項：被聲請迴避之法官，其因合議或獨任審判而不能由合議裁定者，由管轄之直屬上級法院裁定之。
• 第 3 項：被聲請迴避之法官，得提出意見書。

2. 刑事訴訟法第 22 條（停止訴訟程序與急速處分之例外）：

• 被聲請迴避之法官，在該聲請事件裁定前，應停止訴訟程序。但不能延滯之急速處分，不在此限。

3. 刑事訴訟法第 23 條（裁定駁回之救濟）：

• 聲請迴避經裁定駁回者，得提起抗告。

4. 刑事訴訟法第 24 條（職權命迴避）：

• 該管法院院長或直屬長官，發現所屬法官有第 17 條各款當然迴避情形者，應依職權「命其迴避」（屬司法行政監督權行使，非司法審判之「裁定」）。

解題方法

本題採用「法條對照分析法」與「審判權限 vs. 司法行政監督權」之切入點：

1. 區分裁決主體：聲請法官迴避屬於具體訴訟繫屬中的程序爭議，屬於司法審判權的行使，依法必須由「法院（合議庭或直屬上級法院）」以「裁定」為之，法院院長（司法行政首長）無權單獨以「裁定」決定法官是否迴避。
2. 檢視各法定效果：逐一檢視被聲請迴避法官在裁定前之處分權限（急迫處分例外）、法官之防禦權（得提意見書）及當事人受不利益裁定之救濟途徑（得抗告），即可迅速排查出錯誤敘述。

選項分析

• (A) 正確： 依《刑事訴訟法》第 23 條規定：「聲請迴避經裁定駁回者，得提起抗告。」當事人聲請法官迴避若遭法院裁定駁回，因直接影響當事人受公平審判之訴訟權益，法律明定賦予其提起抗告之救濟權利。

核心觀念

本題測驗《刑事訴訟法》第 31 條第 1 項所定之審判中強制指定辯護事由及其程序要件限制。

法規範基礎（以命題當年民國 107 年法規為準）： 依民國 107 年之《刑事訴訟法》第 31 條第 1 項規定，有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：

1. 最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪。
2. 高等法院管轄第一審案件。
3. 被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者。
4. 被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。
5. 被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。
6. 其他審判案件，審判長認有必要者。

現行法已修正：憲法法庭 112 年憲判字第 17 號判決宣告原住民簡易程序處徒刑案件未納入強制辯護違憲，立法院後續已配合修正現行法以落實保障，惟本題解答仍以命題當年（民國 107 年）之法條文字為準。

解題方法

本題為反向設問（問「審判長無須指定」），解題切入點在於對照《刑事訴訟法》第 31 條第 1 項各款所規定的法定構成要件，並特別檢驗各款是否存在「程序類型限制」：

1. (A)、(C)、(D) 各項均完整符合《刑事訴訟法》第 31 條第 1 項第 2 款、第 3 款及第 5 款之法定事由，審判長受法律拘束「應」予指定。
2. (B) 被告雖具原住民身分，但案件係繫屬於「簡易程序」，不符合當年第 31 條第 1 項第 4 款明文限定之「經依通常程序起訴或審判」要件，故審判長於該法條下無強制指定之義務。

核心觀念

本題測驗核心為刑事訴訟法上「現行犯逮捕」與「緊急拘提（逕行拘提）」之要件與權限主體差異，涉及條文為《刑事訴訟法》第 88 條及第 88 條之 1。

本題以命題當年（民國 107 年）法規為準（現行《刑事訴訟法》相關條文至今未變更）。

1. 現行犯與準現行犯之逮捕權人（《刑事訴訟法》第 88 條）：

• 第 1 項：「犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。」
• 第 2 項：「現行犯，不問何人，得逕行逮捕之。」（此即一般人民／非司法警察之私人逮捕權）。
• 第 3 項：「有左列情形之一者，以現行犯論（學理上稱『準現行犯』）：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。」準現行犯法律效果擬制為現行犯，故任何人（含非司法警察）皆得逕行逮捕。

2. 緊急拘提之主體與事由（《刑事訴訟法》第 88 條之 1）：

• 權限主體僅限於檢察官、司法警察官或司法警察，一般人民（非司法警察）無權行使。
• 法定事由包含：共犯陳述（第 1 款）、在執行或在押中之脫逃者（第 2 款）、盤查逃逸重大犯罪嫌疑（第 3 款）、重大犯罪有逃亡之虞（第 4 款）。

解題方法

題目關鍵字在於「非司法警察不得依現行犯規定逕行逮捕」。 解題切入點為區分​「私人得逮捕（§88：現行犯、準現行犯）」​與​「僅偵查機關得拘提（§88-1：緊急拘提事由）」：

• 選項若屬於《刑事訴訟法》第 88 條第 1 項或第 3 項所列之情形，依同條第 2 項「不問何人得逕行逮捕之」，非司法警察即有權逮捕。
• 選項若屬於《刑事訴訟法》第 88 條之 1 第 1 項之法定事由，因其性質為「緊急拘提」，權限專屬於司法警察（官）與檢察官，非司法警察自不得予以逮捕。

選項分析

本題以命題當年（民國 107 年）之法規為準（本題所涉及之傳聞法則核心要件與定義，現行法並無實質變更）。

核心觀念

1. 傳聞法則的法定定義： 刑事訴訟法第 159 條第 1 項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」
2. 傳聞陳述的三大構成要素：

• 主體要素：必須是「被告以外之人」（例如：被害人、告訴人、告發人、證人、鑑定人、共同被告等）。
• 空間／程序要素：必須作成於「審判外」（即受訴法院審判期日法庭以外之場合，包含司法警察調查詢問、檢察官偵查訊問、私人談話或錄音等）。
• 實質內容要素：提出該陳述係用以證明其所述內容為真實（待證事實）。

3. 被告本人陳述之規範架構： 「被告本人」於審判外（如警詢、偵訊）所為之陳述或自白，其陳述主體並非「被告以外之人」，因此不屬於傳聞陳述，不適用傳聞法則；其證據能力之判斷，應適用刑事訴訟法第 156 條之「自白法則」（任意性法則、補強法則）及第 98 條等相關規定。

解題方法

傳聞法則的核心宗旨，在於保障被告憲法上的「反對詰問權」（司法院釋字第 582 號解釋參照）。被告無從對「自己的陳述」行使反對詰問權，因此立法上將「被告本人的陳述」與「被告以外之人的陳述」分別規範：

• 被告本人的陳述 $\rightarrow$ 適用「自白法則」（非傳聞）。
• 被告以外之人的審判外陳述 $\rightarrow$ 適用「傳聞法則」（屬傳聞）。

解題時，只要審查各選項陳述主體的法律身分，即可迅速判斷是否為傳聞陳述。

選項分析

• (A) 被告於偵訊中陳述【非傳聞陳述，為本題正確選項】 偵查訊問雖屬「審判外」，但陳述人為「被告本人」，並不符合刑事訴訟法第 159 條第 1 項「被告以外之人」之主體要件。

核心觀念

本題測驗核心為刑事訴訟法中「形式判決」的類型區分，特別是免訴判決（刑事訴訟法第 302 條）與不受理判決（刑事訴訟法第 303 條）之法定事由區辨。

以命題當年（民國 107 年）法規為準（相關條文迄今未修正）：

1. 免訴判決之法定事由（刑事訴訟法第 302 條）： 案件有下列情形之一者，應諭知免訴之判決：

• 第一款：曾經確定判決者（一事不再理原則之體現）。
• 第二款：曾經大赦者。
• 第三款：時效已完成者（追訴權時效消滅）。
• 第四款：犯罪後之法律已廢止其刑罰者（刑法實體法除罪化）。

2. 不受理判決之法定事由（刑事訴訟法第 303 條）： 屬於訴訟要件欠缺之形式裁判。依第 5 款規定，被告死亡或為被告之法人解散者，應諭知不受理判決。

解題方法

本題切入點在於精確掌握刑事訴訟法第 302 條與第 303 條的法條列舉事由差異：

• 免訴判決（第 302 條）：係因實體刑罰權的消滅或實體確定力的拘束，使國家不得再對該行為予以實體訴追裁判。其特點在於具有實質確定力（判決確定後，不得就同一案件再行起訴）。
• 不受理判決（第 303 條）：純粹因形式訴訟條件欠缺（如告訴乃論欠缺合法告訴、公訴程序違背規定、當事人能力欠缺等），法院無從為實體裁判。

解題時，只要檢驗各選項是否屬於第 302 條列舉之四款事由，即可快速找出非屬免訴判決之情形。