108 移民特考四等 移民行政 國境執法概要與刑事法概要(包括刑法概要與刑事訴訟法概要) 考古題詳解

核心觀念

本題以命題當年（民國 108 年）《入出國及移民法》第 36 條為核心，考查兩件事：外國人何時應或得強制驅逐出國，以及外國人涉刑事案件進入司法程序時，移民署與司法機關間應如何處理。

法條區分「應強制驅逐」與「得強制驅逐或限令出國」兩類。題幹提及居留或永久居留許可外國人出國前召開審查會，則是程序保障；這項要求不改變法定驅逐事由。

解題方法

先按《入出國及移民法》第 36 條整理驅逐事由，並分清楚「應」與「得」；再依同條涉刑事案件規定，說明通知司法機關的時間，以及司法機關已採取特定強制措施時的例外。

題目所引「強制驅逐已取得居留或永久居留許可之外國人出國前，應召開審查會」原則上正確。但法律另列得免經審查會逕行驅逐的例外，例如當事人書面聲明自願出國、法院於裁判時併宣告驅逐出境確定，或情況急迫須即時處分等。

一、外國人應強制驅逐出國之情形（9 分）

依民國 108 年《入出國及移民法》第 36 條，外國人有下列情形之一者，移民署應強制驅逐出國：

1. 未經查驗入國：違反同法第 4 條第 1 項規定，未經查驗入國。
2. 未經許可臨時入國：違反同法第 19 條第 1 項規定，未經許可臨時入國。
3. 居留許可遭撤銷或廢止：有同法第 32 條第 1 款至第 3 款情形，經撤銷或廢止居留許可，並註銷外僑居留證。
4. 永久居留許可遭撤銷或廢止：有同法第 33 條第 1 款至第 3 款情形，經撤銷或廢止永久居留許可，並註銷外僑永久居留證。

其中第 32 條及第 33 條所列事由包括申請資料虛偽或不實、持用不法取得或偽造變造證件，以及經判處一定刑度以上之刑確定等法定情形；須注意，須先有居留或永久居留許可遭撤銷或廢止並註銷證件的法律效果，才符合本款要件。

核心觀念

本題重點在於區分刑法第173條放火罪與刑法第271條殺人罪，並判斷放火造成數人死亡時的罪數與競合。以下以命題當年（民國108年）法規為準。

刑法第173條第1項規定，放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物者，成立放火罪；第2項規定，因而致人於死者，加重處罰。第1項是抽象危險犯，建築物內有人且放火燒燬，即足成立，不以證明個別住戶實際面臨具體危險為必要。

刑法第271條第1項則處罰故意殺人。行為人預見其行為可能造成他人死亡，仍容任結果發生，具有不確定故意（間接故意）時，仍成立故意殺人罪。

解題方法與涵攝

1. 放火罪的客體與既遂

題示建築物為三層建築，起火時有數十名住戶在內，屬於「現有人所在之建築物」。甲潑灑汽油點火，火勢使建築物陷入火海，已達燒燬程度，因此成立刑法第173條第1項放火燒燬現有人所在建築物罪。

2. 住戶死亡涉及故意殺人

在住有數十人的建築物內潑灑汽油並點火，足以顯示甲明知此舉高度可能導致住戶死亡。甲放火後仍留在現場錄影，並喊「去死吧」，更可作為認定其容任住戶死亡的佐證。多人因逃生不及而死亡，因此甲除成立放火罪外，也成立刑法第271條第1項殺人罪；對每一名死亡住戶，各成立一個殺人既遂罪。

本題並非僅以刑法第173條第2項「因而致人於死」評價。題示言行足以支持甲具有殺人故意，應另論故意殺人罪。

3. 罪數與競合

甲以同一次放火行為，同時造成建築物燒燬與多人死亡，成立放火罪及數個殺人罪。依刑法第55條一行為觸犯數罪名的想像競合規則，從一重處斷；在本題所述情形，應從較重的殺人罪處斷。

解題技巧

看到「有人在內的建築物遭放火」，先檢查刑法第173條；看到「有人死亡」，再判斷是僅有加重結果，還是另有殺人故意。本題的「大量汽油、火勢迅速蔓延、仍留場錄影、喊去死吧」共同指向容任死亡，足以進一步論以故意殺人。

（二）警方取得手機錄影資料的程序

核心觀念

核心觀念

本題考「人口販運被害人鑑別原則」的主要鑑別內容。依命題當年（民國 108 年）的法務部《人口販運被害人鑑別原則》，鑑別重點在於判斷個案是否呈現疑似遭受人口販運的情形，以辨識並保護疑似被害人。

解題方法

先看題目問的是「主要在鑑別被害人的部分」，再對照各選項：親屬關係、教育程度與職業專長是個人背景資料；「疑似被害情形」則直接對應鑑別原則要判斷的核心。因此選擇（B）。

選項分析

核心觀念

本題考《人口販運防制法》第 2 條所列的人口販運剝削目的。依命題當年（民國 108 年）法規，人口販運的剝削目的包括使人從事性交易、從事勞動與報酬顯不相當之工作，或摘取他人器官；行為人並須以條文所列的不法方法，從事招募、運送、交付、收受等人口販運行為，或使被害人從事上述剝削行為。

解題方法

逐一比對選項是否屬於條文列出的剝削目的。性交易、器官摘取及勞動與報酬顯不相當的工作，均明文列入；非法古董文物販運則是物品販運，不是本法所列的人口販運剝削目的。

選項分析

• (A) 意圖使人從事性交易：錯誤選項。 性交易是民國 108 年《人口販運防制法》第 2 條明列的剝削目的，屬於人口販運行為樣態。

核心觀念

本題考《入出國及移民法》第 38 條之 1 第 1 項的收容人道衡量：外國人受強制驅逐出國處分，且有法定收容原因時，移民署仍得衡量個案情形，不暫予收容。列舉情形之一為「懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月」。

本題以命題當年（民國 108 年）法規為準。該條款的懷孕、產後及流產期間門檻，與現行法相同。

解題方法

抓住法條中的兩個期間即可判斷：

• 懷胎須達五個月以上。
• 生產或流產後須未滿二個月。

題目選項中，只有 (A) 同時符合這兩項門檻。

選項分析

核心觀念

本題考查大陸地區人民申請進入金門、馬祖、澎湖的許可基準，特別是「涉嫌人口販運案件者」的不予許可期間。作答以命題當年（民國 108 年）適用的統一認定基準為準。

解題方法

辨識題幹所列的身分與事由：「涉嫌人口販運案件者」屬於不予許可期間基準中的特定類別，直接對應其規定年限，即可選出答案。

選項分析

核心觀念

本題考《人口販運防制法》第 2 條第 1 款第 1 目所稱「利用他人不能、不知或難以求助之弱勢處境」，以及《人口販運防制法施行細則》對「弱勢處境」的補充說明。本題以命題當年（民國 108 年）法規為準。

施行細則所列情形包括被害人非法入境、非法居留、身處異鄉、語言不通，或其他相當情形。重點在於加害人利用這些處境，使被害人難以求助或脫離控制。

解題方法

這是法規文字辨識題，應抓住施行細則列舉的關鍵詞，逐項比對選項。四個選項都列有非法入境及語言不通；判斷關鍵在中間兩項是否為法規所列情形：正確組合是「非法居留、身處異鄉」。

核心觀念

本題考《入出國及移民法》關於移民署執行查察職務時，得對何人查證身分的法定事由。以命題當年（民國 108 年）法規為準，依當時《入出國及移民法》第 67 條，執行職務人員得進入相關營業處所、交通工具或公共場所，並得對法定對象查證身分。其中一款是「有事實足認其係逾期停留、居留或得強制出國」。

解題方法

逐項比對選項是否符合第 67 條所列的身分查證對象。關鍵在於法條要求的是「有事實足認」，且須是法條所列的對象類型；單憑媒體報導或檢舉內容，不能直接取代法定要件。

選項分析

• (A) 正確。「有事實足認其係逾期停留、居留或得強制出國者」符合《入出國及移民法》第 67 條明定的身分查證事由。
• **(B) 錯誤。

核心觀念

本題考《沒收人口販運犯罪所得撥交及被害人補償辦法》第 3 條所定的補償金種類及支付對象。以下以命題當年（民國 108 年）法規為準：當時的補償金種類共三種，分別是遺屬補償金、重傷補償金及精神慰撫金，並沒有「工作補助金」。

解題方法

先核對法條列出的補償金名稱，再逐一比對選項。辨識名稱時要注意：法規可能因被害人受重傷而補償其勞動能力喪失或減少，但這不代表另有一種名為「工作補助金」的補償金。

選項分析

• (A) 正確。 第 3 條明定，遺屬補償金支付給因人口販運犯罪行為被害而死亡者的遺屬。
• **(B) 錯誤。

核心觀念

本題考人口販運被害人或疑似被害人的安全送返方式，具體問的是：未經許可入境的大陸地區人民，依「金門協議」送返時，專人護送至何處，再交由大陸地區接返人員送返。

以命題當年（民國 108 年）法規與作業流程為準，送返地點為馬祖。

解題方法

題幹已提供關鍵線索：「金門協議」及「財團法人海峽交流基金會或中華民國紅十字總會協調」。依當時人口販運被害人安全送返原籍國（地）作業流程，這類個案由專人護送至馬祖，再交由大陸地區接返人員送返，因此選 B。

選項分析

核心觀念

本題考《人口販運被害人及疑似人口販運被害人安置保護管理規則》第 6 條，測驗安置處所對違反生活公約者得採取的必要處置。以命題當年（民國 108 年）法規為準，處置項目包括訓誡、禁打電話及停止會見；「隔離禁閉」不在列舉範圍內。

解題方法

辨認題幹對應的法規規定，再逐一比對選項是否屬於當時條文明列的處置。題目詢問「非必要之處置」，因此找出未列於法定處置項目中的選項即可。

選項分析

核心觀念

本題考查聯合國毒品和犯罪問題辦公室（UNODC）《2018 全球人口販運報告》所整理的全球人口販運剝削型態。依報告統計，最常見的前兩種剝削型態依序為性剝削與強迫勞動。本題考的是報告中的統計排序，並非要求依個別國家或特定人口群體判斷。

解題方法

先確認題目問的是「全球」剝削型態的前兩名，再依《2018 全球人口販運報告》的排序比對選項：第一名是性剝削，第二名是強迫勞動。因此，須選擇同時符合這兩個名次與順序的選項。

選項分析

核心觀念

本題考查移民署「防制人口販運 Q&A」所列的人口販運常見陷阱，重點是辨認近年常見的招募情境。人口販運可能以工作或旅行機會為誘因，使被害人陷入剝削；題目問的是其中「最近流行」的陷阱，不是詢問所有可能的招募管道。

解題方法

依題幹關鍵詞「最近流行」，對照題目所據的移民署 Q&A 所列情境，選出以自助旅行或出國打工度假為誘因的陷阱。解題時應區分「近期流行的型態」與「一般常見的媒介或加害者身分」。

選項分析

• (A) 偽裝成為合法公司：錯誤。 假借合法公司名義招募，確實可能是誘騙被害人的手法；但題目所問的「最近流行」陷阱，依官方答案為自助旅行與出國打工度假。

核心觀念

本題考《人口販運被害人及疑似人口販運被害人安置保護管理規則》第 7 條所列的入所告知事項，判斷哪些屬於安置處所應告知被害人及疑似被害人的資訊。本題以命題當年（民國 108 年）法規為準。

入所後應告知的重點包括人身安全保護措施、可獲得的協助與服務，以及在案件偵查或審理中接受詢（訊）問時的陪同安排；「安置處所之組織人員」不在該條列舉事項內。

解題方法

題目問「不需告知」，可直接對照安置管理規則第 7 條的告知清單：屬於安全保護、服務內容或偵審程序協助的選項，都是應告知事項；若是安置處所內部組織資訊，則不屬於該清單。

選項分析

核心觀念

本題考查國境人流管理的三道防線，以及內政部移民署專勤隊的職掌定位。三道防線依執法位置區分為：境外的「拒絕於境外」、國境線上的「攔截於國境線上」，以及入境後的「查察於境內」。

專勤隊負責非法移民的管理與查察工作，執法對象是在境內活動或逾期停留的非法移民，故屬於第三道防線「查察於境內」。本題著重機關職掌與執法位置的辨識，沒有特定法條或計算公式需要適用。

解題方法

先看題幹的關鍵詞「專勤隊」及「非法移民管理及執法」，再判斷執法發生的位置。專勤隊的工作重點是入境後在境內查察非法居留、逾期停留等情形；因此選擇「查察於境內」，而非入境前或國境線上的管制措施。

選項分析

核心觀念

本題考「罪刑法定原則」及其下位原則。罪刑法定意指犯罪的構成要件與法律效果，必須由行為時已存在的法律明確規定；不得以習慣創設犯罪，也不得將事後較不利的法律溯及適用。

行為後法律變更時，刑法第 2 條採取的基本規則是「從舊從輕」：原則適用行為時法；若裁判時法較有利於行為人，則適用最有利的法律。以下以命題當年（民國 108 年）法規為準；刑法第 2 條現行規定仍為從舊從輕。

解題方法

先辨認各選項所列是否為罪刑法定原則的內涵，再特別檢查「行為後法律變更」的適用規則。單獨說「從舊」或「從新」都不夠完整，關鍵在於是否一律採用某一時間點的法律；刑法採「從舊從輕」，裁判時法較有利時才例外適用。

選項分析

核心觀念

本題考查正犯與共犯的區分、教唆故意、幫助犯的從屬性，以及刑法第 237 條重婚罪的規定。以下以命題當年（民國 108 年）法規及實務見解為準。

刑法第 28 條規定，二人以上共同實行犯罪行為者，皆為正犯；第 30 條規定，幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。共犯從屬性採限制從屬形式：被幫助者至少須著手實行具不法性的犯罪行為，幫助犯才有成立空間；只有預備行為，原則上不足以成立幫助犯。

刑法第 237 條則分別處罰「有配偶而重為婚姻者」及「與之相婚者」。兩者各自依該條所描述的身分與行為成立犯罪。

解題方法

逐一檢視選項的法律命題：正犯判斷看主觀犯意與客觀行為；共同正犯須符合共同實行犯罪的要件；教唆犯須有教唆故意；幫助犯則須有具不法性的正犯行為可供從屬。選項 B 將重婚人與相婚人一概說成刑法第 28 條的共同正犯，忽略了刑法第 237 條已分別規定兩種犯罪角色，因此是錯誤敘述。

選項分析

(A) 正確。 正犯與共犯的區分，實務採主觀與客觀因素綜合判斷的標準。若行為人雖以幫助他人犯罪的意思行事，卻親自實施構成要件行為，仍應依其客觀行為及整體犯罪參與情形認定為正犯；

核心觀念

本題考《刑法》各罪的加重構成要件，重點是不能把「二人以上共同犯」一概視為加重犯罪。應逐一對照各罪條文規定的人數門檻、犯罪情境及其他要件。

以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

解題方法

依序比對各選項所稱的加重條件是否與法條相符：

• 強制性交罪：刑法第 222 條第 1 項第 1 款規定，二人以上共同犯強制性交罪，成立加重強制性交罪。
• 傷害罪：刑法第 283 條的聚眾鬥毆罪，要求聚眾鬥毆致人於死或重傷，且行為人是在場助勢；單純二人共同傷害，不符合這些要件。
• 竊盜罪：刑法第 321 條第 1 項第 4 款規定「結夥三人以上」犯竊盜罪，才符合該款加重條件。
• 詐欺罪：刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款規定「三人以上共同犯之」，才符合該款加重條件。

選項分析

(A) 正確。 刑法第 222 條第 1 項第 1 款明定，二人以上共同犯強制性交罪，成立加重強制性交罪。因此，題目敘述符合條文要件。

核心觀念

本題考《刑法》第 47 條的累犯要件。依民國 108 年法規，累犯須同時符合：

1. 前案受有期徒刑之宣告，且已執行完畢或一部執行而赦免。
2. 自前案執行完畢或赦免之日起，五年內故意再犯。
3. 後罪是「得處有期徒刑以上之刑」的罪。

判斷後罪時，要看該罪的法定刑是否包含有期徒刑；只有拘役或罰金的罪，不符合此項要件。民國 108 年刑法第 309 條第 1 項的公然侮辱罪，法定刑為拘役或罰金，並未包含有期徒刑。

解題方法

依序檢查兩個關鍵：前案刑罰是否已執行完畢或赦免，以及後罪法定刑是否包含有期徒刑。

• 選項 A、B 的前案狀態不符合「執行完畢或赦免」。
• 選項 C、D 都寫明前案徒刑已執行完畢，接著須比較後罪法定刑：傷害罪包含有期徒刑；公然侮辱罪則只有拘役或罰金。

選項分析

• (A) 於徒刑執行中再犯傷害罪：錯誤。 傷害罪的法定刑包含有期徒刑，但題目所述前案仍在徒刑執行中，尚未執行完畢，也沒有一部執行而赦免，因此不符合累犯的前提。

核心觀念

本題考刑法第 305 條恐嚇危害安全罪中，恐嚇內容是否須為行為人或他人能實現的加害，以及「將請神明懲罰你」是否屬於刑法上的恐嚇。

刑法第 305 條規定，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生安全危害者，成立恐嚇危害安全罪。依命題當年（民國 108 年）的法規與通說，恐嚇內容須是行為人或第三人能實現，或行為人能藉由間接方式促成的加害；若所稱加害內容並非人力所能掌握、實現，原則上不屬本罪的恐嚇。

解題方法

先判斷「請神明懲罰」所指的加害，是否是甲或他人可以掌握或促成的行為。題目只說甲將請神明懲罰小朋友，並未表示甲會親自或透過他人加害；單純訴諸神明懲罰，依本題採取的見解，並非人力可掌握、實現的加害內容。因此不符合恐嚇行為的要件，無須再以甲的主觀故意推導成立犯罪。

選項分析

核心觀念

本題考《刑法》第 134 條公務員假借職務犯罪的加重規定。依民國 108 年適用的條文，公務員假借職務上之權力、機會或方法，故意犯刑法瀆職罪章以外之罪，應加重其刑至二分之一。

判斷時要看兩件事：一是所犯之罪是否在刑法瀆職罪章以外；二是行為人是否故意假借職務上的權力、機會或方法犯罪。題目已給定「公務員假借職務上之機會」，因此重點在於辨認各罪所屬的刑法章別。

解題方法

逐一確認各選項的罪名及其刑法章別：

• 傷害罪（第 277 條）屬於刑法分則「傷害罪」章，在瀆職罪章以外。
• 第 228 條、第 126 條及第 336 條所列罪名，均屬刑法分則瀆職罪章中的犯罪。

符合《刑法》第 134 條要件者，是在瀆職罪章以外的故意犯罪，因此選第 277 條傷害罪。

選項分析

(A) 刑法第 277 條傷害罪：正確。 傷害罪屬於刑法分則「傷害罪」章，並非瀆職罪章。公務員若故意假借職務上之機會犯傷害罪，符合《刑法》第 134 條的章別要件，須加重其刑至二分之一。

核心觀念

本題考憲法第 80 條所揭示的法官獨立審判原則。法官審理案件時，須超出黨派以外，依據法律獨立判斷，不受外界干涉。此原則保障司法審判不受政治或其他不當力量影響。

以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。憲法第 80 條本題所引文字，與現行條文相同。

解題方法

先辨認題幹直接引用的是哪一項憲法原則，再對照選項。題幹明示法官「依據法律獨立審判，不受任何干涉」，關鍵語句即為「法官獨立審判」，因此選 (B) 法官獨立性原則。

選項分析

• (A) 控訴原則：錯誤。 控訴原則著重控訴與審判職能分離，通常由檢察官負責起訴、法院負責審判；題幹談的是法官審判時不受干涉，並非訴訟職能分配。

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 253 條之 1 的緩起訴處分，以及其適用範圍、裁量基準、時效效果與救濟方式。以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

依當時《刑事訴訟法》第 253 條之 1，被告所犯為「死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪」，檢察官參酌刑法第 57 條所列事項及公共利益維護，認為適當時，得為緩起訴處分，期間為一年以上三年以下。緩起訴期間內，追訴權時效停止進行。

解題方法

逐項核對緩起訴的四個考點：

1. 權限與適用範圍：由檢察官決定，但並非所有案件均可適用，重罪有法定排除。
2. 時效效果：緩起訴期間內，追訴權時效停止進行。
3. 裁量基準：須參酌刑法第 57 條所列事項及公共利益維護。
4. 救濟方式：告訴人不服緩起訴處分，得依法聲請再議。

因此，宣稱「所有案件皆可適用」者，與法定適用範圍不符。

選項分析

核心觀念

本題考查刑事訴訟法上強制處分的執行機關。以命題當年（民國 108 年）法規為準，依法得執行相關強制處分者包括法官、檢察官及司法警察；律師並非強制處分的執行機關。

解題方法

先辨認題目問的是「強制處分由誰執行」，再逐一核對選項是否屬於刑事訴訟程序中的執行主體。法官、檢察官與司法警察均依法負有相關職權；律師則是為當事人提供法律協助與辯護的專業人員，不具有執行強制處分的公權力。

選項分析

核心觀念

本題考《刑事訴訟法》第 303 條所定的「不受理判決」事由。法院認為案件有法定程序障礙時，應以不受理判決終結案件；但被告死亡屬同法第 302 條所定的「免訴判決」事由。

以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

解題方法

先辨認各選項是否屬於《刑事訴訟法》第 303 條的不受理事由，再將被告死亡與同法第 302 條的免訴事由區分。題目問「法院不應為不受理判決」的情形，找出依法應作成另一種判決的選項即可。

選項分析

• (A) 被告死亡：錯誤選項，為本題答案。 被告死亡時，依《刑事訴訟法》第 302 條第 1 款，法院應諭知免訴判決，不是不受理判決。

核心觀念

本題考刑事訴訟法上搜索後扣押的分類：搜索票已記載的物品，屬依令狀扣押；搜索時發現與原案不同案件有關的應扣押物，則屬另案扣押。

以命題當年（民國 108 年）法規為準。刑事訴訟法第 128 條規定搜索票應記載應搜索之人或應扣押之物；第 152 條規定，實施搜索或扣押時，發現另案應扣押之物，亦得扣押，並分別送交該管法院或檢察官。

解題方法

先對照扣押物是否已記載於搜索票：

• 古柯鹼：搜索票明載為應扣押之物，警方在搜索範圍內找到後扣押，屬有令狀之扣押。
• 手槍：搜索票只記載古柯鹼，手槍並未列入；題目將手槍設定為搜索中發現的其他案件應扣押物，依第 152 條屬另案扣押。

核心觀念

本題考查刑事證據的證據能力，尤其是自白任意性、鑑定人具結、違法誘捕偵查，以及被告以外之人審判外陳述的傳聞法則例外。以下以命題當年（民國 108 年）法規為準。

刑事訴訟法第 156 條第 1 項規定，被告自白須出於任意，且不得以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問等不正方法取得。第 158 條之 3 規定，依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見不得作為證據。第 159 條之 1 則規定被告以外之人於審判中向法官所為陳述，以及其在審判外向法官所為陳述，得於法定條件下作為證據。

解題方法

逐一檢查各選項是否符合證據能力要件：自白看取得方法是否違法；鑑定意見看是否依法具結；誘捕偵查看是否屬犯意誘發型；審判外陳述則看是否有傳聞法則例外。

本題考選部公布的更正清冊載明「第 25 題一律給分」，因此本題並無可作為唯一標準答案的選項。以下逐項說明其爭點。

選項分析

(A) 警方以利誘之詢問技巧所取得之被告自白，且與事實相符者

刑事訴訟法第 156 條第 1 項明定，以利誘等不正方法取得的自白，不具證據能力；即使自白與事實相符，也不能因此補正取得方法違法的瑕疵。選項所稱「利誘」若屬法條所指的不正方法，便不得作為證據。

(B) 鑑定人依法應具結而未具結之鑑定意見