107 警察特考三等 犯罪防治人員預防組 諮商輔導與婦幼保護 考古題詳解

核心觀念

本題測驗諮商輔導領域中之「微型諮商技術」（Micro-counseling Skills），主要源自助人技巧理論（如 Allen Ivey 的微技巧階層架構與 Clara Hill 的助人技巧模式）。核心概念涵蓋：

1. 簡述語意（Paraphrasing）：聚焦於案主敘事中的「認知與事實訊息」，助人者以自己的語言重新組織並簡明回饋，目的在於澄清事實、確認理解並促進案主繼續探索。
2. 情感反映（Reflection of Feelings）：聚焦於案主敘事中的「情緒與情感狀態」，助人者辨識口語及非口語線索，將其感受精確標籤化並同理回饋，目的在於深化情緒覺察與宣洩。
3. 自我表露（Self-disclosure）：助人者基於案主之治療福祉，有意識、適度且適時地分享個人過往類似經驗或感受，目的在於正常化案主困境、拉近關係並提供新視角，但須受諮商倫理與界線嚴格約束。
4. 警政實務情境連結：在犯罪防治、少年事件處理及婦幼保護實務中，警察兼具執法人員與輔導協處者角色，微技巧之運用能有效化解案主防衛機制、降低抗拒並建立專業信任關係。本題涉及之相關警政與輔導法規概念以命題當年（民國 107 年）法規為準。

---

解題方法

本題為標準的「概念界定＋實務演練」複合型申論題，作答策略採結構化三段論法（定義 $\rightarrow$ 實務情境 $\rightarrow$ 對話示範）：

1. 破題定位：簡要點出晤談技術在警察婦幼與少年保護實務中的功能（破除權威防衛、建立工作同盟）。
2. 分項開展：針對「簡述語意」、「情感反映」、「自我表露」三項技術獨立分大點論述。每一大點內部嚴格對齊題意拆解為三層次：

• 學理定義與功能：寫出精確學術意涵、操作焦點與達成目標。
• 實務案例情境：設定貼合犯罪防治、少年輔導或婦幼保護的具體警察工作情境（如少年涉入偏差行為、親密關係暴力被害人訪談）。
• 對談回應範例：以「案主」與「員警」之逐字對話呈現，示範該技術的具體口語句型。

3. 收攏總結：簡述各技術之交互搭配與倫理界線，使答題結構完整嚴謹。

---

選項分析

本題為申論題，非選擇題。就題旨各子項評分要素剖析如下：

1. 簡述語意評分要點：

• 核心在於檢驗考生能否區分「事實內容」與「情緒情感」。
• 誤區在於淪為「機械式仿說（鸚鵡學舌）」；高分關鍵在於運用助人者自述詞彙精準摘要核心事實，展現傾聽與理解。

2. 情感反映評分要點：

• 核心在於檢驗能否敏銳捕捉案主的表層或深層情緒詞（如焦慮、絕望、無力感）。
• 誤區在於只複誦案主的情節而漏掉情緒標籤；高分關鍵在於「句型結構＋精確情緒詞＋情境脈絡連結」。

3. 自我表露評分要點：

• 核心在於檢驗對表露「目的性」與「界線」的掌握。
• 誤區在於寫成警察倚老賣老的訓話或個人炫耀；高分關鍵在於表露內容必須精簡、聚焦於案主困境，且最後將話語權轉回案主身上。

---

解題技巧

1. 判斷竅門與記憶口訣：

• 簡述語意抓**「事」**（事實、認知、情節脈絡）。
• 情感反映抓**「情」**（情緒、感受、內在體驗）。
• 自我表露抓**「我」**（助人者經驗、正常化、專業界線）。

2. 對話範例撰寫公式：

• 簡述語意句型：「你剛剛提到……（用自己的話重述核心事件），你的意思是這樣嗎？」
• 情感反映句型：「因為發生了……（事件），讓你感到相當……（情緒形容詞）。」
• 自我表露句型：「我過去也曾遇過類似狀況……（簡短分享經驗），那時我也覺得……（共情），後來發現……，不知道你現在的想法如何？」

3. 常見失分陷阱：

• 混淆「簡述語意」與「摘要」：簡述語意是針對案主當下單一陳述的回饋；摘要則是針對長篇晤談或整體會談段落的系統性統整。
• 情感反映流於表面：案主表達生氣時，背後常隱藏恐懼或委屈，若能反映深層次情緒，得分更高。

核心觀念

本題評量諮商與心理治療學派中，阿爾伯特・艾利斯（Albert Ellis）所創立之**理性情緒行為治療法（Rational Emotive Behavior Therapy, REBT，早期稱理性治療或理性行為療法）**的核心理論與實務應用能力。核心概念與架構包含：

1. $A$-$B$-$C$ 人格與情緒困擾架構：

• $A$（Activating Event，促發事件）：引發個體反應的外在生活事件、事實或個人內在的想像情境。
• $B$（Belief System，信念系統）：個體對 $A$ 的認知與解讀，可區分為理性信念（Rational Beliefs, $rB$）與非理性信念（Irrational Beliefs, $iB$）。
• $C$（Consequence，情緒與行為結果）：由信念所引發的情緒反應（適應性或神經質焦慮/憂鬱）及適應/非適應性行為。
• 核心哲學命題：人不是被事情所困擾，而是被對事情的「看法」所困擾。促發事件 $A$ 並非直接導致結果 $C$ 的元凶，信念 $B$ 才是決定情緒與行為 $C$ 的關鍵中介因子（即 $A \times B \to C$）。

2. 非理性信念（$iB$）的四大核心特徵：

• 絕對化要求（Demandingness / "Musturbation"）：認為事情「必須」、「一定」、「應該」如自己所願。
• 災難化思考（Catastrophizing / Awfulizing）：將不如意之事擴大解釋為「糟透了」、「世界末日」。
• 挫折忍受力低下（Low Frustration Tolerance, LFT / "I-can't-stand-it-itis"）：認為「我無法忍受」、「我撐不過去」。
• 全面自我貶抑（Global Evaluation of Self-Worth / Depreciation）：因單一挫敗而全盤否定自我價值，自認是「徹頭徹尾的失敗者」。

3. 延伸架構 $D$-$E$-$F$（治療介入核心）：

• $D$（Disputing，駁斥與辯證）：透過主動、指導性的蘇格拉底式提問，挑戰與質疑非理性信念。
• $E$（Effective New Philosophy，有效的新哲學/新認知）：建立合邏輯、合實證與實用性的理性替代思維。
• $F$（New Feeling，新的情緒與行動力）：產生健康適應的情緒與建設性行動。

4. 青少年前期（國中生）身心發展特質之結合：

• 國中生處於皮亞傑（Piaget）具體運思期過渡至形式運思期的階段，伴隨青少年自我中心主義（艾爾肯 Elkind 提出的「假想觀眾」與「個人神話」）。
• 對同儕接納、學業表現極為敏感，容易產生「別人都在注視我、看不起我」或「我一旦犯錯就全完了」的極端思考，極適合運用 REBT 的認知結構化與行為演練進行介入。

---

解題方法

本題屬於「理論架構闡述＋族群情境化實務應用」的標準申論題。解題脈絡與評分切入點如下：

1. 破題明義（界定理論架構）： 清楚闡明 Ellis 的 $A$-$B$-$C$ 模式本質，並自然銜接治療取向的 $D$（駁斥）與 $E$（建立新哲學），呈現完整的治療模型動態。
2. 鎖定受試對象（選定具代表性的國中生情境）： 解答必須自始至終貫穿同一個具體、符合國中生身心發展特徵的案例（例如：段考失利引發的學業焦慮與逃學，或人際排擠引發的社交畏縮）。避免前後案例割裂，方能展現整體性的評估與處遇思維。
3. 二維度展開論述（理念＋策略）：

• 介入理念：說明 REBT 為何適用於國中生（教育性、指導性、強調內在語言改變、無條件自我接納 USA），點出其非理性信念的病理機轉。
• 可行策略：依據 REBT 的多模態治療特質，必須平均涵蓋認知技術、情緒／情感技術、行為技術三大領域，並搭配國中生的認知理解程度提出適齡措施。

---

選項分析

本題為申論題型，無選項。閱卷評分重點與子題配分評析如下：

• 子題一：Ellis $A$-$B$-$C$ 理論架構闡釋（約佔 25%）：
• 須正確定義 $A$、$B$、$C$ 各自的代表意涵，並明確指出非理性信念（$iB$）是導致情緒困擾的核心。
• 若能進一步補充 $D$（駁斥）與 $E$（新哲學效果），展現從「人格病理診斷」推進到「臨床介入實務」的完整閉環，為高分關鍵。
• 子題二：以國中生為例之介入理念（約佔 35%）：
• 須具體勾勒出國中生常見的困擾情境（如升學升旗壓力、同儕評價恐懼），寫出其常見的「必須主義（Musturbation）」與「非黑即白」思維。
• 闡明諮商師如何協助青少年建立「無條件自我接納（USA）」，區分「我的行為不夠好」與「我是個差勁的人」。
• 子題三：可行的具體策略（約佔 40%）：
• 閱卷標準嚴禁僅泛泛而談「傾聽、同理」，必須寫出 REBT 的專屬技術。
• 須涵蓋：

1. 認知技術（如：駁斥技術、ABC 自我分析記錄表、替代語言訓練）；
2. 情緒技術（如：理性情緒心象法、羞恥攻擊練習、幽默感）；
3. 行為技術（如：家庭作業、角色扮演、暴露練習）。

---

解題技巧

1. 案例貫穿法（黃金公式）： 答題時務必先設定一個「錨定案例」（例如：國二學生小華，因數學考試不及格，擔心被同學嘲笑而焦慮拒學）。用小華的具體對話示範 $A \to B \to C \to D \to E$，閱卷委員能在 30 秒內確認考生具備實務轉譯能力。
2. 非理性信念「三巨頭」術語呈現： 寫出 Ellis 提出的三種核心絕對要求，展現專業度：

• 「我必須表現優秀並獲得重要他人的認可。」
• 「他人必須公平且友善地對待我。」
• 「環境與世界必須提供我所需要的一切，且不可帶來過多痛苦。」

3. 常見失分陷阱：

• 陷阱一：理論與案例脫節。前半段默背理論，後半段只寫國中生活動，兩者毫無對應。
• 陷阱二：混淆 Ellis 與 Beck。貝克（Beck）偏向認知扭曲（自動化思考、過度類化），艾利斯（Ellis）偏向哲學性非理性信念（絕對化要求、災難化）。技術名詞不可混用。
• 陷阱三：技術太過抽象或成人化。忘記國中生心智特徵，開出的策略過於生硬，忽略了青少年需要視覺化、具體化（如圖表、幽默、角色演練）的處遇設計。

---

【答案】

一、Ellis $A$-$B$-$C$ 理論架構與核心內涵

阿爾伯特・艾利斯（Albert Ellis）創立之「理性情緒行為治療法」（REBT），主張情緒困擾並非外在事件所直接引發，而是個體對事件所持有的信念所致。其理論架構如下：

核心觀念

本題測驗「家庭暴力加害人處遇與風險評估」之核心理論——Holtzworth-Munroe 與 Stuart（1994）的親密關係暴力施暴者類型學（Typology of Male Batterers），以及後續 Holtzworth-Munroe 等人（2000, 2003）的實證聚類分析（Cluster Analysis）修正模型。

本科目（諮商輔導與婦幼保護）在評估施暴者危險性與擬定個別化處遇計畫時，極為重視加害人異質性（Heterogeneity）。本題核心概念包括：

1. 三維評估向度：以「暴力嚴重度與頻率」、「暴力的普遍性（對象廣泛度）」、「精神病理與人格疾患特質」建構三維連續光譜。
2. 原始三分類：僅限家庭型（Family-Only）、邊緣／煩躁型（Borderline/Dysphoric）、廣泛暴力／反社會型（Generally Violent/Antisocial）。
3. 實證修正第四型：低度反社會型（Low-Level Antisocial）。

---

解題方法

本題為標準的犯罪防治專業申論題，作答策略採「三維向度定義 $\to$ 三大原型矩陣對比 $\to$ 實證延伸演進」之階梯式論述：

1. 第一小題（向度）：精確列出三維向度的中英文全稱，並以一句話定義其評估指標，展現對分類基礎的理解。
2. 第二小題（類型特徵）：嚴格依據第一小題的三向度作為子標題或評估基準，橫向對比「僅限家庭型」、「邊緣／煩躁型」、「廣泛暴力／反社會型」的特徵，條理分明。
3. 第三小題（新增類型）：精準指出「低度反社會型（Low-Level Antisocial）」，並說明其介於「僅限家庭型」與「廣泛暴力／反社會型」之間的過渡特徵。

---

試題結構與配分分析

本題為三等警察特考專業申論題，配分共 25 分：

• 第（一）小題（9 分）：平均每個向度 3 分。重點在於指標定義是否嚴謹，切忌僅寫出名詞而未附內涵說明。
• 第（二）小題（12 分）：平均每個類型 4 分。重點在於能否緊扣第（一）小題的三個向度，呈現出不同類型在嚴重度、廣泛度與病理特徵上的高低強弱對比。
• 第（三）小題（4 分）：測驗考生對後續追蹤研究的精熟度。能精確寫出「低度反社會型（Low-Level Antisocial, LLA）」並正確說明其特徵者即可獲取滿分。

---

解題技巧

1. 向度記憶口訣：「度、廣、病」——度（暴力嚴重度與頻率）、廣（暴力普遍性／家內或家外）、病（精神病理與人格特質）。
2. 矩陣對比法：

• 僅限家庭型（FO）：低度嚴重、局限家內、低病理（常態／被動攻擊）。
• 邊緣／煩躁型（BD）：中重度嚴重、主要家內、高情緒病理（邊緣性人格、焦慮依附、易怒）。
• 廣泛暴力／反社會型（GVA）：極重度嚴重、家內外皆暴、高反社會病理（反社會人格、缺乏同理心）。
• 低度反社會型（LLA）：介於 FO 與 GVA 之間的中度過渡型。

3. 防混淆陷阱：切勿將 Holtzworth-Munroe 的「施暴者個人特質三維分類」與 Johnson（2008）的「家庭暴力人際互動分類」（情境型伴侶暴力、親密恐怖主義、暴力抗拒型、互相暴力控制）相混淆。

---

【答案】

（一）Holtzworth-Munroe 與 Stuart（1994）分類架構之三個向度

Holtzworth-Munroe 與 Stuart 整合生理、心理與社會等實證研究，提出以下三個向度作為區辨施暴者亞型的理論基礎：

1. 暴力嚴重度與頻率（Severity and Frequency of Marital Violence）： 評估施暴者對親密伴侶施加肢體與心理暴力的劇烈程度（如輕微推擠、徒手毆打、持武器攻擊或造成需就醫之重傷）以及暴力行為發生的頻率。
2. 暴力的普遍性（Generality of Violence）：

核心觀念

本題旨在測驗考生對於我國《少年事件處理法》（以命題當年民國 107 年法規為準；現行法已修正，刪除「虞犯」制度，改採「曝險少年」並引進「行政輔導先行」機制）之核心法理、程序運作特徵及其犯罪防治與諮商輔導意涵之整合理解能力。

涉及之重要觀念與法理包括：

1. 國家親權原則（Parens Patriae）：國家居於監護人地位，對具有非行或虞犯傾向之少年施以矯治、保護與教化，而非以應報性刑罰作為處遇手段。
2. 保護優先主義與雙軌制：少年事件優先適用保護處分，僅於符合法定重大事由時始移送刑事審判（少事法第 1 條、第 27 條）。
3. 個別化處遇與社會診斷：以少年調查官之審前調查為基礎，針對個案家庭環境、心理人格與社會背景量身訂做輔導計畫（少事法第 19 條）。
4. 標籤理論（Labeling Theory）防制與少年最佳利益：透過審理不公開、前科塗銷紀錄等程序設計，降低司法烙印效應（少事法第 34 條、第 83 條之 1）。

---

解題方法

本題為標準的比較法理與制度分析申論題，解題切入點應分為兩大軸線：

1. 縱向架構：依題目指示，明確劃分為「調查保護」與「審理」兩大程序階段。
2. 橫向開展：各階段均嚴格區分「制度特徵」（法規程序如何規定）與「實質意涵」（背後之犯罪學、諮商輔導與少年福祉意涵），切忌只抄錄法條而忽略意涵論述。

---

選項分析

本題為非選擇題之專業申論題，並無選項分析。考生作答時應全面涵蓋「調查保護（社會調查、專業診斷、親職連結）」與「審理程序（非公開、教育和藹性、處遇多元轉向）」之特徵及對應意涵，結構比例各半，確保論述完整。

---

解題技巧

1. 破題精準，直擊法理核心：開篇先點出《少年事件處理法》有別於傳統成人刑法的核心根基——「國家親權」與「教育刑思想」，彰顯犯罪防治專業視野。
2. 特徵與意涵成對論述：寫出一項程序特徵，隨即緊扣其輔導或犯罪防治意涵（例如：審前調查對應個別化矯治；審理不公開對應標籤防制），避免內容割裂。
3. 常見陷阱防範：

• 勿通篇僅背誦法條條號，而未論及心理衛生、社會工作與諮商輔導之整合功能。
• 勿混淆成人刑事訴訟之「抗辯對抗主義」與少年法庭之「和藹教育性」審理。

---

【答案】

壹、少年事件處理法之立法宗旨與核心法理

我國《少年事件處理法》（以下簡稱少事法）第 1 條明定，其立法目的在於「保障少年健全之自我成長，調整其成長環境，並矯治其性格」。相較於成人刑法以應報懲罰及責任主義為重心，少事法奠基於「國家親權主義（Parens Patriae）」與「福利教育思想」，透過司法權的介入扮演良善監護人角色。