108 警察特考三等 犯罪防治人員預防組 諮商輔導與婦幼保護 考古題詳解

核心觀念

本題考家庭暴力成因的三種分析層次，以及警政系統如何影響暴力的發生與防治。家庭暴力不是單一因素造成；個人特質、親密關係中的互動模式，以及社會文化環境，可能彼此交互作用。答題時先分別說明三種取向，再選一種取向，具體分析警政措施如何助長或防範暴力。

三種成因取向

1. 個人特質取向 將分析焦點放在施暴者或受暴者的個人因素，例如人格特質、情緒調節能力、衝動控制、酒精或藥物使用、精神健康狀況、成長經驗，以及曾遭受暴力或目睹暴力的經驗。此取向可說明個人風險如何增加暴力發生機會，但不能據此將暴力簡化為個人病理，也不能把責任歸給受暴者。

2. 關係互動取向 將家庭暴力置於伴侶或家庭成員的互動脈絡中，考察權力分配、溝通方式、衝突處理、嫉妒與控制、依附關係及暴力循環等因素。例如一方以威脅、監控、經濟控制或肢體暴力取得支配地位，另一方因恐懼、依賴或安全考量而難以離開，可能使暴力持續。此取向分析的是關係模式，不代表雙方對施暴行為負有相同責任。

3. 社會文化取向 將暴力連結到較廣泛的社會結構與文化規範，例如性別不平等、父權觀念、男性支配與女性服從的角色期待、對家庭私領域的過度尊重，以及對暴力的容忍或合理化。當社會制度、社區態度或專業服務未能及時介入，施暴者可能認為控制伴侶是正當的，受暴者也可能因污名、經濟依賴或求助障礙而難以脫離。

解題方法：以社會文化取向分析警政系統

核心觀念

本題要把「網路霸凌」拆成三個層次作答：行為特性、法律責任與心理傷害、警察防治作為。答題時須避免把所有網路衝突都直接等同霸凌，也不能因事件發生在網路上，就認為必然構成犯罪。

**以命題當年（民國 108 年）法規為準。**當時《校園霸凌防制準則》所稱霸凌，核心要件包括個人或集體故意以言語、文字、圖畫、肢體動作等方式，直接或間接對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，並造成精神、生理或財產上的損害，且具有持續性。準則亦將透過電子通訊、網際網路等方式實施的行為納入規範。此準則適用於校園霸凌事件；校外網路衝突仍須視其事實，分別依民、刑事法律及相關兒少保護規範處理。

《少年事件處理法》於民國 108 年修正，並自同年 6 月 19 日公布。少年事件處理強調少年最佳利益及教育輔導，警察處理涉案少年時，應兼顧依法調查、程序保障與輔導轉介。現行《校園霸凌防制準則》及《少年事件處理法》均有後續修正，解題仍依命題當年規範說明。

解題方法

依題目三個動詞依序作答：

1. 「說明特性」：先用網路媒介特性描述霸凌如何發生、擴散及持續。
2. 「法律問題與心理傷害」：法律面依行為內容及結果分類；心理面分別寫被害者與行為人可能受到的影響。
3. 「警察如何防治」：採取「預防、通報與處理、追蹤與復原」的完整流程，並說明警察與學校、家長、社政及心理輔導資源的合作。

這種寫法能直接對應題目要求，也能避免只羅列犯罪名稱，卻未說明警察實際如何介入。

網路霸凌的特性

1. 匿名性與身分隱匿：行為人可使用假帳號或匿名帳號，降低被辨識的感受，也容易減弱對行為後果的警覺。
2. 傳播迅速、受眾廣泛：貼文、照片或影片可快速轉傳、截圖及備份，傷害可能在短時間內擴大。
3. 持續性與難以完全刪除：內容即使刪除，仍可能留存於他人裝置、備份或轉傳紀錄；被害者也可能反覆看到或擔心內容再度流傳。
4. 時間與空間界線模糊：霸凌不只發生在校園或上課時間，手機及社群平台使被害者回家後仍可能受到騷擾。
5. 旁觀者參與容易：按讚、留言、轉傳或加入群組可能擴大傷害，使旁觀者成為傳播者。
6. 權力不對等不易辨識：網路上的追蹤人數、群體圍攻、社群影響力等，可能形成實質優勢；不能只以雙方身體力量判斷是否存在權力不對等。
7. 容易與其他違法行為交疊：同一事件可能同時涉及侮辱、散布不實訊息、恐嚇、洩漏個人資料、侵害隱私或散布私密影像等。

可能衍生的法律問題

**網路霸凌不是單一罪名。**是否成立犯罪或民事責任，須依個別言行、散布範圍、主觀故意、損害結果及證據判斷。

一、刑事責任

• 公然侮辱：在公開或多數人得以共見共聞的網路空間，以言詞、文字或圖像侮辱他人，可能涉及《刑法》第 309 條。
• 誹謗：散布足以毀損他人名譽的具體事實，可能涉及《刑法》第 310 條；若以文字、圖畫散布，另須依該條規定判斷。對可受公評之事所為適當評論，亦須依法律規定及個案情節判斷是否違法。
• 恐嚇危害安全：以訊息或貼文使人心生畏怖，並以加害生命、身體、自由、名譽或財產等事項相告，可能涉及《刑法》第 305 條。
• 妨害秘密或隱私：未經同意竊錄、散布他人非公開活動或私密資料，可能涉及《刑法》妨害秘密相關規定，並可能侵害民事人格權。
• 散布性影像：未經同意散布他人私密影像，須依行為發生時的法規及影像內容判斷可能責任；若涉及兒少性剝削影像，另適用《兒童及少年性剝削防制條例》等規定。不得因被害者曾拍攝或曾傳送影像，就推定其同意影像遭散布。
• 妨害電腦使用或其他犯罪：入侵帳號、竄改資料、冒用身分或破壞他人電磁紀錄，若符合構成要件，可能涉及《刑法》妨害電腦使用等罪。

二、民事責任及校園處理

• 行為侵害他人名譽、隱私、人格權或其他權利，可能依《民法》第 184 條、第 195 條負損害賠償責任，包含非財產上的精神慰撫金。
• 行為人為未成年人時，仍須依年齡、識別能力及個案情形判斷責任；法定代理人是否負監督責任，也須依《民法》第 187 條等規定判斷，並非未成年即一概免責。
• 若事件符合校園霸凌要件，學校應依《校園霸凌防制準則》進行通報、調查及輔導；

核心觀念

本題考「探問（probing）」：以適當問句邀請當事人進一步說明事件、想法或感受，協助晤談者理解其經驗與內在狀態。它不是盤問，也不是把答案塞進問題裡，而是以尊重、開放的方式促進表達。

面對未成年犯罪嫌疑人時，提問須兼顧其認知、語言及情緒發展，避免以成人的理解能力為預設。探問可運用開放式問題、澄清問題及感受探問，引導少年用自己的話說明。

使用目的

1. 蒐集並補足資訊：釐清事件的時間、經過、人物及前後脈絡。 例：「你提到在巷口遇到他，接下來發生什麼事？」

2. 澄清模糊或不完整的敘述：確認少年所用詞語的意思，避免偵訊者自行推論。 例：「你說當時很『不舒服』，你指的是害怕、緊張，還是其他感覺？」

3. 探索想法與感受：了解行為背後的認知、動機、情緒及需求。 例：「你看到朋友被推倒時，心裡怎麼想？那時最在意的是什麼？」

4. 促進自我覺察與表達：讓少年有機會整理經驗、辨認感受，並以自己的語言陳述，而非只附和大人的說法。

5. 建立信任與合作關係：以關懷、接納的態度提問，降低防衛，使少年較能安心表達。

使用原則

• 以開放、中性問題為主：讓少年自行敘述，避免問題預設答案或暗示立場。宜問：「當時發生什麼事？」不宜問：「他先惹你，你才動手，對嗎？」
• 一次問一件事，語句簡短具體：配合未成年者的理解及表達能力，避免複合句、抽象詞及連續追問。

核心觀念

本題考驗結構取向家族治療對家庭互動結構的理解，以及治療師如何透過介入協助家庭建立較清楚、適切的互動秩序。代表人物為薩爾瓦多・米紐慶（Salvador Minuchin）。此取向認為，家庭由次系統、界線、階層與互動規則構成；家庭成員的困擾常與僵化或混亂的互動結構有關，治療師會觀察並改變互動模式，而非只處理個人的症狀。

題目所稱三種問題，可分別從界線是否適切、聯盟是否跨越次系統、權力與階層是否能發揮功能來說明。

解題方法

每一項依序說明「概念、問題型態、家庭例子、治療原則」，並以結構取向的常用介入原則作答：

1. 先辨認家庭次系統及其互動。
2. 判斷界線、聯盟或權力結構如何維持問題。
3. 治療師透過加入家庭、促成互動、調整結構及界線，協助家庭形成較適切的運作方式。

一、界線問題

**界線（boundary）**是家庭成員或次系統之間用來界定參與、親密與自主程度的心理界限。界線可以較清楚、較僵化或較模糊。

• 界線過度模糊、糾結：成員彼此介入過多，缺乏自主空間。例如，父母不讓青少年自行處理同儕衝突，持續查閱訊息、替孩子向師長交涉；孩子的情緒也高度牽動父母。
• 界線過度僵化、疏離：成員互動稀少，缺乏支持與合作。例如，父母各自處理生活事務，對孩子的學校適應或行為問題互不過問，孩子遇到困難也不向家人求助。

**處理原則：調整界線，使其清楚而有彈性。**若家庭過度糾結，治療師協助成員增加自主性、減少不適當介入，並強化夫妻或親職次系統的功能；若家庭過度疏離，則促進成員互動與情感支持，使家庭能共同回應問題。目標不是一律拉近或拉遠，而是讓界線符合家庭發展階段及成員需要。

二、聯盟問題

**聯盟（alliance）**是家庭成員之間的合作或結盟關係。聯盟本身並非必然有害；問題在於聯盟是否適切，以及是否形成跨越世代、排除他人或維持失衡的互動結構。